Форма и содержание

[Пламен]

Действительность противоречива, но это не означает, что такой должна быть и описывающая ее теория, или что критерий истинности теории в ее противоречивости. Кстати, наука поэтому и отвергается как форма непосредственного созерцания истины и снимается в феноменологическом опыте, потому что позитивистски настроенные методологи полагают опровержимость критерием ее научности.

Идея проявляет себя в материи, говорите Вы. Для меня это означает только одно - что материя существует независимо и до этого проявления, как например идея телефона проявляется в материи, которая существует до и независимо от ее, идеи телефона, наличного бытия. Только формируется идеей в духе Аристотеля. Для Платона, с его идеальным царством, вопрос трансцензуса к материи тоже неразрешим. Одна Веданта откровенно признает этот переход фокусом. Практически все идеалисты фокусники и хипнопедисты, одним словом, иллюзионисты.

Саттва никуда не девается. Все три компоненты сосуществуют в разной степени балансированости. Когда они совершенно сбалансированы, тогда пракрити находится в покое и не эволюирует.

[Nick]

Неоднократность и неочевидные ссылки не являются аргументом.

Согласен, точно так же, как и бездоказательные утверждения в "гипнозе".

Касательно утверждения, что мы живём в материальном мире. Как показывает пример с деньгами это не так, как деньги есть товарно-денежные отношения, так весь "материальный мир" в котором как бы мы живём есть мир отношений СОЗДАННЫЙ человеком. Даже если взять саму Землю, то это в первую очердь отношения которые сложидись на ней, а не сама "материальность". Другими словами, мы живём в субстанциальном мире, а не материальном и здесь есть главное отличие субстанции от материи: субстанция это прежде всего "формальности", "формованная материя", и в чистом виде материю мы нигде не встречаем, поскольку человек это прежде всего "форма в материи", а не материя сама по себе. Другими словами, материя это некая абстракция и в этой своей абстракции она смыкается с Духом (Идей). Если есть несогласные, то отвесьте мне кило неформованной материи, дабы я мог убедится своими глазами.
Итак материя это абстракция, осталось выяснить содежится ли в этой абстракции те формы, которые она принимает. По очевидности - нет, ну, нет в глине формы кувшина или горшка, или даже здания, которую она затем примет. Как абстракция материя есть чистая возможность (основание), но не причина своих последующих "формальностей".
Как же удалось диаматчикам запихнуть в материи "эволюционную направленность"? Они изначально предполагают, что материя содержит в себе противоречие, благодаря чему и развивается. Но что же может быть противоречием "чистой неформованной материи", по очевидности только Дух-Идея.

Идея проявляет себя в материи, говорите Вы. Для меня это означает только одно - что материя существует независимо и до этого проявления,

Материя сама есть проявление Идеи, Дух создаёт возможность для проявления своих Идей. Материя есть "идея" возможности проявления. :oops:

Все три компоненты сосуществуют в разной степени балансированости. Когда они совершенно сбалансированы,

И кто же всё это балансирует? Не уж то Пракрити? Ей как "субъекту" не безразлично насколько она саттвична или тамасична? Если сначала у нас было три кило тамасаи пять грамм саттвы, а потом стало наоборот, ту куда делся тамас и откуда взялась саттва?

В параграфе 244 Малой Логики чётко говорится что именно Идея производит из себя природу (материю).

244 параграф - последний, мы уже в ходе размышления пришли к Духу как Идеи, поэтому так его и называем.

Потому что в ней Идея в качестве среднего члена соединяет противоположные: материю и Дух.

Она не соединяет, а снимает.

[Пламен]

Возможность к эволюции изначально заложена в материи. Не было бы пуруши, то материя придумала бы его с тем, чтобы создать себе телеологическую причину эволюции. И по всей видимости, так оно и есть на самом деле. Пуруша не более, чем эволюционный архетип материи, гипостазированный в отдельную таттву (не путать с саттвой).

Тамас, раджас и саттва изначальные конституенты материи. Более того, они и есть пракрити. Если пракрити мыслить отдельно от трех гун, тогда получится ниргуна-пракрити, что по сути дела и является пурушей.

Вот те на дуализм!

[Nick]

Возможность к эволюции изначально заложена в материи.

Естественна заложена, поскольку изначальная материя и есть Дух. Откуда это видно? Это видно из того, что материя эволюционирует в формах, а не в своей "изначальной форме", поскольку изначальная форма материи есть "непосредственность бытия" или НИЧТО, отсутствие какой-либо различённости. Форма приобретает гораздо большую значимость чем сама "изначальность материи" и это осознаётся когда форма достигает статуса "самосознаёщего субъекта", который осознаёт и "изначальность материи". Другими словами, Вы, как субъект, осознаёте всё ценность и значимость "изначальной материи", и сами себя Вы цените именно в в этой форме, в форме "осознающего субъекта", а не в материальной форме как СЛУЧАЙНЫЙ набор мяса, костей и крови. Т.е. Вы цените себя как "свободного субъекта" в рамках субстанциальных (а не материальных) отношений.

[Пламен]

Если изначальная, неспецифизированная (авишишта) материя и есть Дух (а, точнее абсолютная идея), то тогда я согласен. Но это и есть определение пракрити - неспецифизированная, недифференцированная, неразвитая материя, содержащая в себе потенция спицификации, дифференциации и развития.

Только одно непонятно . зачем в таком случае умножать сущности и придумывать всякие АИ и Духи, когда все есть материя?!

[Nick]

Потому, что Дух не только материя.

[Пламен]

Все эти байки очень похожи на непорочное зачатие.

[Nick]

Я понимаю, что Вас не устраивает, Вы несогласны с тем, что Вы, как субъект, можете "сотворить" нечто равное по своей значимости "изначальной материи", другими словами Ваша позиция существенно спинозисткая, Вы приравниваете (не различаете) субстанцию к материи, и трактуете материю как "необходимость", по Вашему, всё что есть было и будет есть "материя", тогда как у Гегеля мы встречаем совершенно иную трактовку, и в примитивном варианте она звучит как "способность субъекта иметь власть (свободу) над материей". В буддистком варианте трактуется как "безразличие" к майе-иллюзии.
Я с уважением отношусь к Вашей субъективной позиции, именно потому, что для меня имеет большую ценность субъект, чем материя из которой он состоит.

[Zvuki]

244 параграф - последний, мы уже в ходе размышления пришли к Духу как Идеи, поэтому так его и называем.

Хоть и последний, но в первом томе . Понимание Духом себя Идеей, т.е. своей истины как Идеи, - в этом уже есть как бы трансценденция себя (чисто Духа, противостоящего материи) в трансцендентальную Идею, которая уже не противостоит материи, т.е. это есть некоторое движение синтез-снятие противопоставленности Духа и материи. И это есть, по-моему, гениальный ход Гегеля.

Она не соединяет, а снимает.

Согласен. А разве снятие противоположностей тем самым не соединяет их? Разумеется, соединяет, в снимающем их медиаторе.

 

[Nick]

Пусть соединяет, если не трактовать это "функционально", типа, как кардан соединяет колёса с двигателм.

[Пламен]

А что мешает материальному субъекту иметь власть над материей?!

Дух возник от того, что мы не в состоянии объяснить его возникнования из материи. Если бы Дух существовал до материи и независимо от материи, то он бы не нуждался в такой ущербности и тем более не создавал бы ее такой примитивной. И опять-таки креационизм. Бог (АИ) создал мир из ничего. И потом создал человека по своему образу и подобию. Вот это я понимаю. Постарался тов. Супермен и создал себеподобных. А что создала АИ? Кал, себе подобный? Ничего себе самоотчуждение! Скорее на перверзию похоже.

[КИ]

А что создала АИ? Кал, себе подобный?

Кал пана Гегеля .

[Zvuki]

По идее АИ отличается от Бога в сторону бездушности. И в этом смысле АИ больше похожа на иудейского Бога (где Бог часто бывает жестоким), чем на христианского (где Бог – это любовь, Бог любит всех и всем хочет спасения).

[КИ]

чем на христианского (где Бог – это любовь, Бог любит всех и всем хочет спасения).

Любит так сильно, что создает бесчисленное число душ, которые в силу созданных им же условий существования, грешат и навечно попадают в ад. Он может и любит всех, но предпочтения у него явно садисткие.

[Zvuki]

В христианстве сложный момент взаимоотношения между добротой Бога и свободой, которую он предоставил людям. Он бы мог избавить людей от страданий, но ценой отнятия у них свободы.

[Пламен]

По идее АИ отличается от Бога в сторону бездушности.

О, значит АИ больше похожа на буддиста.

[КИ]

Он бы мог избавить людей от страданий, но ценой отнятия у них свободы.

Я же сказал - явный садист! Ведь эти правила придумал тоже он.

-По идее АИ отличается от Бога в сторону бездушности.
-О, значит АИ больше похожа на буддиста.

.

[Nick]

И в этом смысле АИ больше похожа на иудейского Бога (где Бог часто бывает жестоким), чем на христианского (где Бог – это любовь, Бог любит всех и всем хочет спасения).

АИ уникально и к иудейскому, и к христинсткому Богу, её "абсолютом" является свобода, свобода в которой сняты (соединены) и любовь, и необходимость. И эта свобода не случайность, не голый произвол случайного желания. Это совершенно эзотерическая трактовка "божественности".

А что мешает материальному субъекту иметь власть над материей?!

Ничего, кроме того, что в такой трактовке материя имеет власть над субъетом.

[Пламен]

А Йога для чего?

[Zvuki]

её "абсолютом" является свобода, свобода в которой сняты (соединены) и любовь, и необходимость. И эта свобода не случайность, не голый произвол случайного желания.

Я пытаюсь понять конкретно в чём суть этой свободы. И получается лишь так: суть этой свободы в том, что в ней свобода не отличима от необходимости. Ну и, разумеется, в ЭТОЙ свободе так же нет различия и между случайностью и необходимостью (своего поступка).

И кстати эта неразличённость есть в то же время признак некоторой «бездушности» АИ. Ведь «душевность» подразумевает развитую способность к различению.