Форма и содержание

[Nick]

Необходимость по Гегелю это условие, предмет (der Sache) и действие, т.о. и мышление по необходимости включает условие (наличные мысли и их наличное отсутствие), содержание (смысл) и действие в котором содержание проявляет себя в наличность.
Мышление поэтому есть в себе единая, тождественная с собой, но полная содержания сущность, которая так светится видимостью в самой себе, что ее различия принимают форму самостоятельных действительностей, и это тождественное есть вместе с тем (как абсолютная форма) деятельность снятия [непосредственности] в опосредованном бытии, и опосредствования в непосредственности. То, что необходимо, существует через другое, которое распалось на опосредствующее основание (предмет и деятельность) и на некую непосредственную действительность, на случайное, которое вместе с тем есть условие.

P.S. Не следует придавать "промежуткам" некий более существенный смысл, чем самим мыслям как делают в Дзен, они как условие тождественны мыслям, но в силу нашей привычки в рефлексии не замечать их , на первых порах они требуют особого акцентированного внимания, дабы утвердится в ощущениие, что отсутствие наличной мысли не прекращает мышления. Даже когда нет самой мысли, мышление всё равно происходит в глубинах ТЭ, и это фича "феноменологической" диалектики .

Если сравнить мышление с волной, то верхняя полуволна это наличная мысль, нижняя - её отстутсвие, а смена - действие, то нас будет (в феноменологическом наблюдении) интересовать "точки пресечения оси абсцис" или  момент перехода от наличного к отсутсвию и наоборот, которые и обозначают движение особого рода.
Согласованное проявление и исчезновение наличного (тотальность акциденций) вызывают движение особого рода - переход одной (логической) формы в другую, однако такого рода форма уже включает в себя всё ранее сказанно: необходимое действие исчезновение (снятие) условий в предмете и проявление предмета в условиях.
В феноменологии вокруг одного предмета мы строим интенциальный горизонт,  и не понятно "кем финансируется" такого рода строительство и где находится само здание. "Диалектической феноменология" существенна моментна, т.е. каждая последующая форма снимает предыдущую, т.е. разрушает её, с одной стороны, но и включает из неё всё самое необходимое, с другой.

[Пламен]

Интересно, Гегель сразу понимал то, что писал, или по истечение некоторого периода?

[КИ]

Понимание Гегеля, конечно же, существует только через другое, и отрицание себя, поэтому он мог понять то, что написал, только после изучения критики его работ собственными же его учениками.

[Nick]

Думаю, в силу отстутсвия "гилетического материала" некотрые вещи он не понимал вообще. Но интересно, почему у Вас, Пламен, возник такой вопрос?

[Пламен]

Гегелевский слэнг Гегеля ужасно раздражает.

[Nick]

:lol:
Это потому, что Вы не мыслите "промежутками"...

[Пламен]

Больше всего меня раздражает то, что диалектическая форма мышления превратилась в основное его содержание и практически выхолостила всю объективную содержательность мышления.

Разница между Гегелем и восточной философией, в том числе и Гуссерля (!), в том, что восточная философия и феноменология, наоборот, показывают как превратить содержание в форму мышления.

[Nick]

Да, действительно такой упрёк можно предъявить Гегелю, но это вполне в контексте его тезиса, что лишённая деалектики "объективная содержательность мышления" становится метафизикой, другими словами всего лишь "наличной мыслью", т.е. случайностью, и естественно, что содержание НЛ есть дилектическое мышление.
Однако говорить, что что это единственное возможное объективное содержание диалектики не совсем верно. Как я уже сказал, во времена Гегеля не было соотвтетствующего "гилетического" материала, и только ХХ век со своей квантовой механикой и теорией относительности придал содержательность диалектики, по мимо самой формы диалектики.
Попытки же философов возродить старую добрую метафизику (типа экзистенциализма ) мне кажутся неубедительными, и уж они точно проигрывают "естественной и точной" современной науке. Возможно это некий естественный отбор: не способные к диалектическому мышлению отсеиваются в философию, а те, кто мыслят не идут в философию, поскольку вряд ли найдут в ней применение. ИМХО.

[Nick]

восточная философия и феноменология, наоборот, показывают как превратить содержание в форму мышления.

8O Так у Гегеля это тоже есть: содержание (Sache) при наличии условий становится формой мышление. Только, так сказать, это "лишь часть целого", гегель стремится выйти за "грань возможного".

[Пламен]

Объективное содержание мышления и объективная содержательность мышления задают разницу между бытием и мышлением.

[Nick]

Plamen писал,

Объективное содержание мышления и объективная содержательность мышления задают разницу между бытием и мышлением.

И в чём содержание это разницы (если таковое есть)?

[Пламен]

Разве не ясно?! Реальный объект является объективным содержанием мышления, а адекватность познавательного образа отмечаем как объективную содержательность, или содержательную объективность познания.

[Nick]

Реальный объект является объективным содержанием мышления

Вы хотите сказать, что реальное яблоко реально содержится в моём мышлении?

[Пламен]

По этому поводу есть теории презентационизма и репрезентационизма. Мне не интересно их обсуждать.

[Nick]

Предмет, как содержание обязательно проявит себя в "собственной (объективной) форме" при наличии соответсвующих условий, т.е при наличии "объективной содержательности мышления", поэтому занимаясь "объективной содержательностью мышления" мы создаём условия для проявления "объективного содержания мышления". Но как только такое проявление происходит, то проявленное само становится условием, другими словами объективное содержание мышления становится объективной содержательностью мышления.
Сложность в том, что не развиваясь (в объективной содержательности мышления), Вы будет узревать одни и те же сущности, или описывать их через уже знакомые условия, т.е. не в собственной форме.

[Zvuki]

Насколько я понимаю, суть отличия диалектиков от метафизиков в том, что у первых круг, а у вторых отрезок с разъединёнными концами. На одном конце отрезка субъект с мышлением и сознанием, а на другом – трансцендентный ему объект. Что интересно, даже Пуруша в этой схеме вытупает в качестве трансцендентного объекта, который лучше или хуже но лишь отражается в мышлении-сознании.

[Пламен]

Вся проблема в том, как увидеть объективное содержание познания в его собственной форме, а не в форме познавателя. Гегель накладывает субъективную диалектику понятия на объективное развитие мира, и совершенно не считается с тем фактом, что диалектика саморазвития понятия (идеи) является отражением объективной диалектики мира, а она не всегда движется по канонам тезиса, антитезиса и синтеза.

[Zvuki]

И что огорчает, что нет единого самоочевидного-аподиктического усмотрения, кто же из них прав. И тут видится такой интересный момент: если б кто захотел сказать «мир так устроен, что и те и те правы» - дак так он бы сразу отошёл к диалектикам. Значит соединить эти две позиции принципиально не возможно (разумеется, если не считать таковым их лишь формальное соединение).

[Пламен]

Позиции Гегеля и Гуссерля преодолеваются в философии трансцендентального материализма. Только не спрашивайте, чья это философия.

[Nick]

Вся проблема в том, как увидеть объективное содержание познания в его собственной форме, а не в форме познавателя.

В этом нет проблемы, объективное содержание само проявит себя познавателю, если его форма будет необходимым условием. Поэтому диалектика это прежде всего развитие "моей субъективности" до уровня свободного мышления (как необходимости). Но это не значит, что это чисто "моё развитие", и что оно не может обладать статусом объективности. Если же предположить, что "другая субъектность" развивается по своим объективным законам (что вполне допустимо), то мы говорим о чисто субъективном мире и тогда вряд ли можно вести вообще речь об объективном познании.