Второй взлом теории Пламена

[Пламен]

Сообщение послал(а): Хакер Н. (217.106.150.254)
Дата: Суббота, 16 Ноября 2002, at 3:44 a.m.

>Итак, хакеры ошибку выявили, но силлогизм остался нетронутым, заключение - правильным, а основной тезис "локусной" теории языка все еще предстоит сфальсифицировать.
>БП: Гора находится в городе.
MП: Ведьма находится на горе.

Закл. Следовательно, ведьма находится в городе.
>От того, что мы назвали БП маленкой, а МП большой, силлогизм не перестал быть силлогизмом.

Перепишем улучшенный силогизм Пламена:
А-В
С-А
-------
С-В

Согласно правилам I первой фигуры, а модус ААА (все суждения общеположительные! , с которым имеем дело в данном силлогизме, возможен только в I фигуре, -- расположение терминов должно выглядеть таким образом:

Ср.т - Б.т (M-P)
М.т - Ср.т (S-M)
----------------------
М.т - Б.т (S-P)

То есть, чтобы быть правильным, силлогизм должен выглядет так:
А-В
С-А
-------
С-В

Как он во второй редакции и выглядит у Пламена. Но :

***********
Выглятеть-то он (силлогизм) выглядит, однако, как он выглядит в свете пламенной локусной теории?

Итак, в локусной теории, аргументированной силлогизмом еще в первой редакции, утверждалось, что ведьма теперь уже в малой посылке является предикатом, а гора - субъектом.
Проверим это утверждение на новом силлогизме.

В формальной логике (на этот раз вооружена учебником, так что, если промахнусь, то с учебником ) говорится также, что:

Большая посылка содержит предикат заключения, т.е. больший термин (Б.т.)
Малая посылка содержит субъект заключения, т.е. меньший термин (М.т.)
Средний термин в заключении отсутствует.

Кроме того, 'как говорил великий' Пламен, 'в формальной логике более общее в качестве предиката приписывается более частному в качестве субъекта'.

Согласно правилам I фигуры, распределение субъектно-объектных отношений всех модусов структурировано следующим образом:

(Ср.т) -- (Б.т.) предикат заключения
(М.т.) субъект заключения -- (Ср.т)
-----------------------------------------------
(Мт) субъект -- (Бт) предикат

Как видите, пламенное 'в малой посылке роль субъекта сохраняется за средним термином, а роль предиката исполняет малый термин ' - это формальная логика не из моего учебника. Я же могу сделать только один вывод:
В суждении 'Ведьма находится на горе' и во второй редакции термин 'ведьма' опять-таки субъект. Локусная теория не доказана.
Либо, если роль субъекта сохраняется таки за средним термином и в малой посылке, мы приходим к еще более неформальной трактовке Барбары в первой фигуре, когда и 'ведьма', и 'гора' (точнее - 'на горе') в малой посылке - логические субъекты. Т.о. нахождение на горе не является свойством ведьмы, равно как : обладание ведьмой 'на горе' не является свойством горы. В любом случае, ведьма как была субъектом, так субъектом и помрет, но предикатом не станет.
Противоречит ли это обстоятельство основному тезису Теории им. Пламена: 'локус является далее неразложимым и логически инвариантным ядром языка. В грамматике это ядро осциллирует в своих (иллюзорных) проявлениях между субъектом и предикатом, в то время как в логике оно твердо стоит за субъектом.'
Как ни странно, не противоречит, ибо твердо стоит на благо ведьме (субъекту).
Нельзя, исходя из правил данной первой фигуры, сказать, что мы 'приходим к аподиктическому (абсолютно-необходимому) заключению о том, что ведьма является локальной особенностью (предикатом) города (субъекта)', ибо мы приходим к тому, что 'быть в городе' является локальной случайностью (свойством) ведьмы. Все, что мы усматриваем построением силлогизма, - это наложение совпавших субъектных свойств, обобщение по признаку 'быть в городе'. Признаку, не столько пространственному (локусному), сколько временнОму.
Но ведь есть еще и другие фигуры:

Ната Май