Формализация и аксиоматизация

[Пламен]

Частичное определение

Сообщение послал(а): Олег Баклан (195.5.61.253)
Дата: Среда, 27 Ноября 2002, at 5:17 p.m.

По "техническим" причинам я не могу сейчас быть в Интернете (у нас перестраивают режим доступа в сеть на более лучший вариант, и перестройка затянулась). Но, надеюсь, уже на следующей неделе я получу доступ как и раньше каждый день.

Предлагаю Вашему вниманию свое рассуждение о частичном определении:
http://prilozhenie.narod.ru/index_chastichnoe_opredelenie_i_info.htm
http://prilozhenie.narod.ru/index_matematika_info.htm

Частично я использовал мысль Швеца о квадрате и круге, но в целом мое рассуждение выросло из других мыслей. Теория-новинка Пламена порождает вопросы-следствия, один из которых - вопрос о арифметичности логики. Я думаю, что мое рассуждение о частичном опредлении позволит сделать что-то вроде определения арифметичной логики.

Пламен, извините за вынужденную паузу нашего диалога.

* * *

Ну хорошо, хорошо!

Сообщение послал(а): Ната Май (217.106.150.254)
Дата: Воскресенье, 17 Ноября 2002, at 3:27 p.m.

В ответ на: Моля, моля! (Пламен)

Пусть не почва, пусть гора; пусть не черви, а ведьма, но она будет жить на Марсе (в заключении:). Получили мы новое знание? А чем этот силогизм будет отличаться от вашего, анализируя который вы приводите нас к выводу, что он является апостериорно-синтетическим? Только очевидной парадоксальностью заключения, хотя правила форм будут соблидены в той же мере, как и в знаменитом уже силлогизме о ведьме. Стоит поместить даму в город, как парадокс становится неочевиден. Но что изменилось? Только наше восприятие "наблюдателя". Не заключается ли причина явной или неявной парадоксальности этих силлогизмов в том, что, мы здесь оперируем целостными паттернами, в отличие от случая с Сократом, который есть элемент С элемента А класса В (а класс В мы и не обязаны распределять в том силлогизме, который формально, конечно, безукоризненно правильный)?

* * *

Re: Сократ и его знаменитое высказывание...

Сообщение послал(а): Darkstar (Ai-Cache.aichyna.com)
Дата: Пятница, 9 Мая 2003, at 10:29 p.m.

В ответ на: Сократ и его знаменитое высказывание... (Фрол)

По-моему, фраза "Познай самого себя" восходит еще к Фалесу.

<Что может служить истиной у Сократа?

:=. А что может служить истиной у Сократа?

Да почитайте вы Платона сами! Это же развлекательное чтиво, проще чем "Комсомольская правда"

* * *

Re: "Ветер 16, боковой. Посадку разрешаю."

Сообщение послал(а): ZeNoN (212.114.5.238)
Дата: Понедельник, 12 Мая 2003, at 11:37 p.m.

В ответ на: "Ветер 16, боковой. Посадку разрешаю." (Детерминист)

[ А почему вас совершенно не волновал вопрос соответствия семантики, когда вы переводили пример Пламена в выражение математической логики? ]

Потому, что там задница наступала еще в области формы. Аксиоматический метод не допускает доказательство из недоказанного. Это - еще форма. А утверждение 'сигареты на Марсе' - явно не докажешь.

Есть еще вариант принять его за аксиому. Можно, но тогда все построение будет настолько же достоверным, насколько достоверна аксиома. Пламен демонстрирует его как пример недостоверности математики. Но получит лишь пример недостоверности исходных своих аксиом. Может у него сигареты действительно в кармане, но логическое построение - никудышное, потому что ненадежное. Если бы сигареты были не в кармане, построение все равно бы сказало, что в кармане.

[ Кстати, соответствие семантики - никак не может быть доказанным в рамках матлогики. Это и есть тот неформальный процесс формализации, о котором мы говорим. ]

Все правильно. Не спорю с этим. Современная математика сует свое рыльце в эту область, формализуя потихоньку то здесь, то там, то намечая какие-то пути к формализации. Например, вспомните полуинтуитивное понятие информации, которое за последний век стало значительно более формализованным и надежным. Граница между семантикой и логикой - это, видимо, как раз еще одна из областей развития математики... вспомните все эти пока что кривоватые, но на глазах прогрессирующие электронные переводчики...

[Пламен]

Силлогизмы

Сообщение послал(а): Неспециалист <Vasilievich@metronome.ru> (062.dialup.metronome.ru)
Дата: Суббота, 16 Ноября 2002, at 5:11 p.m.

Все философы сумашедшие
Дэ - философ
Закл. - Дэ - сумашедший

Все люди смертны
Сократ-человек
Сократ смертен

На горе ведьма
В городе гора.
В городе ведьма.

* * *

И все-таки...

Сообщение послал(а): Неспециалист <Vasilievich@r66.ru> (m155.mplik.ru)
Дата: Суббота, 14 Декабря 2002, at 8:06 p.m.

В ответ на: Re: Еще подробнее. Пространственность мысли. (ономатодокс)

И все-таки, у гегелевской гармонии знания сущностей была своя цена. Этой платой был редуцированный (в гуссерлевском смысле) и "исправленный" Кант. Ну не вписывалась кантовская вещь-в-себе в гегелевскую гармонию. Об этом как раз и идет речь во Введении в Феноменологию духа - кантовская вещь в себе там очень логично заменяется тождеством познания и познаваемого.
И был еще Кьеркегор, с точки зрения которого в гегелевскую гармонию не вписывалась такая малость, как, собственно, человек...

* * *

Об "эстафетной палочке".

Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 10:44 a.m.

В ответ на: Формализация сознания (Швецу, Ирине, Примату) (Каминский А.)

Каминский:
>...философам пора в этом вопросе передать эстафету физикам...

Забавно. Вот ваши цитаты, Саша:

>Известен парадокс, утверждающий, что стоит признать существование ничто, как это наше действие включает его в бытие и тем самым лишает единственного сущностного признака- небытия. Означает ли это противоречие, что понятие 'ничто' не может быть помыслено?. На мой взгляд это не так. Более того, этот парадокс может быть интерпретирован таким образом, что любая сущность, в том числе и мир как целостность динамически нетождественны сами себе. Но мне бы не хотелось, чтобы эта динамика понималась во временном смысле,- что ничто порождает нечто.

Угу... "динамически"... "динамически нетождественны"...

Очень похоже на известый в философии образ сферы "окружность которой нигде, а центр везде" (обратное тоже верно, если следовать мысли Мамардашвили).

Не находите?

И вот это:

>Субъект сам является главным архитектором и сценаристом мира в котором он живет. Мир всякий раз рождается заново в акте рефлексии. И тогда Я уже не ничто, не дух и не какая-то там 'заоблачная' сфера субъективного, а вполне конкретный живой человек-в-мире, способный чувствовать и воспринимать все богатство этого многокрасочного и сложного мира.

А теперь сравните сказанное вами с тем, что писал Пламен с точки зрения феноменологии:

>Субъект только так и существует - путем объективации своего субъективного в объективное - независимо от всякой чужой субъективности и общей интерсубъективности. И это далеко не относится только к творческим субъектам.

>В феноменологии интерсубъективность - не критерий истинности, а источник протопредикативности, тех экзистенциальных структур, которые не поддаются никакой редукции. Другое Я предзадано как открытый горизонт социальности. С другой стороны, Alter Ego является пределом конститутивных возможностей трансцендентального субъекта.

Думаю, вашу мысль, знаменующую начало этого месса, следовало бы выразить иначе:

Физикам пора бы уже принять эстафетную палочку из рук философов.

Так, Саша, у меня ваши мессы интересно читаются. Вот.