рационализация понятийного аппарата

[ГЛАЗ]

Если только это неисправность нашего понимания, как некого шаблона...
Мы часто используем его как буфер. Наше попытка понимания является наших неким буфером и поэтому мы "видим" иррациональность как что-то неправильное, отличное от нашего приывчного понимания вещей.
Ведь поза лотоса для избалованного европейца кажется никчемной вещью, пустой тратой времени, он "видит" ошибку восприятия мира с позиции тибетского монаха и вежливо ей улыбается. А уж видения при медитации и вовсе считает иррациональным явлением дикости и суеверия...
Но на Востоке своя схема рацио-иррацио, и мы ей не указ с нашими научными и ненаучными достижениями.
А если Вашу схему предложить на Востоке, что интересно, они бы сказали?!..

[Пламен]

Восточная философия (суфизм например) вообще не стал бы предполагать теоретизировать на тему Рациональности. Да и в Индии я думаю тоже.

Суфизм только кажется ирациональным. Но рассуждать о себе суфий никогда не станет, тут Вы правы. Он предпочтет живое, непосредственно созерцание любому теоретизированию. В случае с Идрисом Шахом я понимаю, почему это так - потому что у великого шейха каша в голове, когда он думает о восточной, в частности, индийской философии.

Что касается индийской философии, то она кроме даршаны (интеллектуального созерцания) является и анвикшики, рациональным анализом.

[ГЛАЗ]

Как раз мне суфизм не кажется иррациональным, а скорее наоборот.
Да и любая юго-восточная религия и школа скорее рациональна, нежели ее европейские собратья. В конце концов, она и является ихней матерью в некотором смысле. Только вот сыновья не все удальцы...))
А интеллектуальное созерцание имеет очень небольшой разрыв с рациональном анализом, но вот европейская мысль хочет все понять по описанию, вот где ее проблема... Даршаны и анвикшики суть одного поля ягоды.
А вот с Идрисом Шахом... что он такого страшного намешал в своих притчах, объясните....?!

[Пламен]

В притчах собственно ничего, к притчам придираться нельзя. Но его небольшие заметки по поводу индийской философии в Суфиях оставляют желать лучшего. Мне понравились его притчи и поэтому купил авторские права для болгарского перевода, а когда переводил всю книгу, часто приходилось чертихаться и жалеть, что деньги зря бросил на бахвальство - суфии, оказывается, придумали все - от Хомера до Бил Гейтса. Еле успел полтиража продать.

Даршана есть созерцание (интелектуаьлное видение), а анвикшики, судя по этимологии, всего лишь последовательное рассмотрение. Тоесть, дискурсивности в анвикшики больше.

[ГЛАЗ]

Тогда рациональный анализ отнесем к анвикшики в его масштабе в направлении европейской концепции...

[Пламен]

Это точно. Также как точно и утверждение о том, что рационализм - это когда смотришь в оба. Иными словами - эмпиризм в квадрате. А саму фразу "рационализация понятийного аппарата" можно понять и в ключе фрейдизма, т.е. как попытку дать разумное и в той же степени надуманное объяснение, почему мы оперируем теми, а не этими категориями.

[ГЛАЗ]

Вот и разобрались с данной темой.
Всегда приятно прийти к чему-то даршановски значимому...)))