Аристотель критикует Демокрита и других атомистов за отсутствие у них объяснения ДВИЖЕНИЯ, его причины, его сути.
Но ведь Демокрит как-то объясняет его (мда,.. как именно-то?..). Чем принципиально не удовлетворен Аристотель?.. В чем противоречие с его концепцией (да и в чем, собственно, она состоит?)
Разрешите мою неосведомленность, пожалуйста.
Свободное отклонение атомов появилось лишь у Эпикура. У Демокрита атомы движутся хаотично, цепляясь друг за друга, но само движение им имманентно присуще. А присуще оно им имманентно, потому что кроме атомов, есть еще и пустота (вакуум), которая как бы засасывает их и вынуждает двигаться. Кто знает, что за объяснение присутствовало в большом космологическом труде Демокрита.
Фрагменты Демокрита в переводе Маковельского
http://abovo.net.ru/book/86764
Диоген Лаэртский говорит:
"Легкие тела отлетают во внешнюю пустоту, словно распыляясь в ней" (ІХ, 6, 31).
Чем это не гравитация?! :)
"Движение вызвано вихрем" является чисто феноменологическим заявлением.
Проблема, поднятая Аристотелем, чрезвычайно интересна. Она касается феномена движения, рассмотренного как функция человеческого восприятия времени.
Аристотель обратил внимание на то, что "подвижники" вовсе не разрешили знаменитые апории Зенона, а в объяснении факта движения тел просто "перепрыгнули через них" в своих рассуждениях
На самом деле доводы сторонников Парменида логически безукоризненны. Если бы наблюдаемое нами в актах рефлексии время мира в самом деле представляло собой не более чем определенную последовательность дискретных моментов, между которыми "вакуум" небытия, стрела бы действительно не могла сдвинуться с места
На стрела летит. А это значит, что время в себе самом должно быть чем-то цельным, а то что мы именуем дискретностью времени есть лишь эффект дискретности той среды, которую мы называем пространством...
Иначе говоря, абсолютное время, время-недлимость (точнее сказать, Иное длимости) "раскладывается" в феномене сознания на некоторые образования субстациональной природы. Эти образования мы воспринимаем как пространство, а время рассматриваем как характеристику изменения движения в нем.
На самом деле движения в материальном мире "нет" в том смысле, что нет его непрерывности. Стрела, грубо говоря, исчезает в некотором топосе пространства и потом появляется в следующем. При этом "вибрирует" и сама стрела и пространство, которое ее окружает. Пространство тоже представляет из себя некоторую субстанцию, иначе оно и не может быть мыслимо.
О том, что хронос носит субстациональный характер, догадывались многие мыслители. Но до сих пор нет понятийного аппарата, с помощью которого можно было создать сколько бы то ни было адекватную модель такого процесса "разложения времени"
Гений Аристотеля поставил проблему. Но чтобы хотя бы при близиться к ней, нужно, вероятно, выйти на новый уровень осознания действительности...
Атомизм требует превращения времени и пространства в субстанции. Это особенно ясно в индийском атомизме Вайшешики. В буддизме пространство существует как бы на двух уровнях - феноменальном, в мире сфабрикованных дхарм (дик и санскрита-дхармы), и трансцендентально, в составе несфабрикованных дхарм (акаша). Первое имеет интеллигибельный характер, в смысле, что является функцией относящего интеллекта (апекша-буддхи), как это имеет место и в Ньяя-Вайшешике, а второе представляет единый континуум движения и вероятно порождения. Интересно, что апории движения в индийской философии так и не возникли. Проблема наверное казалась решеной.
Движение объясняется с точки зрения перемещения одного тела по отношению к другому за определённое время, отсюда исходит ускорение и наоборот.