Господа! Прошу внимания!
Я намерен здесь говорить о фундаментах.
Тысячелетиями человек обманывает себя говоря то, что он ищет истину. Это ложь ибо истину никто не ищет, так как она давным давно найдена и никогда не была потеряна.
Представьте себе, что в один замечательный день вам принесут некую теорию всего сущего и докажут её вам элементарными методами так, что вы увидите её логически непротеричивой. Представьте себе также, что выводы этой теории вас не устраивают. Что вы будете делать ? Смиритесь или будете искать истину которая вас устроит ?
Если быть честными перед собой, то ни один из живущих на земле никогда не ищет истину, а строит её, подбирая ту теорию, которая будет находится в гармонии с его желаниями. Теорию строим начиная с выводов, постепеннно поднимаясь логикой до оснований, а не наоборот.
Таким образом: наиболее глубокая из всех воспринимаемых мозгом основ всего сущего есть ЖЕЛАНИЕ. Желание есть лишь одно в принципе - чтобы оно исполнялось. Но как радуга это основное желание лучами разбивается в миллиарды более мелких.
Это и есть основа всего происходящего, горизонт нашей жизни.
С уважением,
Г. Часовой
У нас уже несколько неудавшихся дискуссий о сущем. Мы так и не договорились, что это такое.
Вы недоговорились ибо каждый хочет своего, что и подтверждается вышеизложенным. Среди желающих (сюда стоит отнести и неживую материю) идёт постоянная борьба. Компромисс здесь - убийство собственных желаний. Некоторые начинают под воздействием проповеди желания чужих осознавать и путать со своими. Ключом к реализации любого желания является элементарная сила. Кто сильнее - тот и прав.
Вам кто больше нравится, Шопенхауер или Ницше?
Цитата: Часовой от 06 марта 2008, 16:58:52
. Компромисс здесь - убийство собственных желаний.
Так же очень модно убивать ЭГО ,УМ а дальше-по настроению (кого-чего убивать)))
У Путина убили или все еще жив-здоров? ;)
Спрашиваю, потому он как самодержец, держатель самости, самый главный Эго.
Завтра я представлю полную философую динаялизма в трех шагах.
Цитата: Пламен от 06 марта 2008, 17:36:09
Вам кто больше нравится, Шопенхауер или Ницше?
Мне нравится и тот и другой. Хотя я понимаю,что вы не меня спрашивали))
Мне так же нравятся отдельные прозрения вайшешиков и санкьяхков(пишу как слышится мне))) Я-за интеграцию
Слышится санкяики, а пишется санкхьяйики. Но еще хуще с последователями школы ньяя. Они называются найяйиками. Уф...
Цитата: Пламен от 06 марта 2008, 20:19:47
Спрашиваю, потому он как самодержец, держатель самости, самый главный Эго.
Есть мнение что Эго России дуально - нефть и газ. Но другие возражают, что это диалектическая материя или матерь России, кормящая грудью.
Господа форумчане!
Я не читал ни Шопенгауера ни Ницше, но не исключаю, что в их системах есть элементы моей или наоборот. Предостерегаю вас от попыток заложить в изложенный уровень какую-либо этику. На другом форуме в результате этого я был назван самым опасным человеком на планете и под оскорбления некоторых лиц был вынужден покинуть собрание.
Если вы укажите мне на совпадения моих мыслей с чьими - либо , то буду за это благодарен.
Начнем с убийства собственных желаний. Это причина мудрости в буддизме, йога, исихазме и, как правило, в мистицизме. В науке как раз наоборот - все чего-то желают и в результате добиваются желаемой цели.
Может ученые все-таки мудрее всяких просветленных умов?!
Мне кажется, что да. Никакие просветлённые умы не добиваются таких результатов как учёные ибо они перед собой не ставят "земные" цели. Их философия бесплодна по крайней мере по эту сторону гробовой доски. Что касается мира потустороннего (после смерти) нам это неизвестно по крайней мере пока.
Но мудрость мне кажется для каждого имеет своё определение, каждый хочет чтобы мудрость определялась по его схеме.
Буддист старается выпотрошить свои желания и делает это по своему же желанию. Считаю так потому что доказательство отсутствия ВОЛИ не может быть приведено.
Разумеется, по собственной воли и по здравому разумению. Никто не заставляет буддиста принимать соответствующие обеты и стремиться к развитию бодхичитты. Особенно когда это происходит в гетерогенной с т.зр. религии стране.
Тогда уважаемый Пламен ИСТИНА найдена ? ;D
Вобще я также хотел развить тему о пользе философии вообще. На других форумах сразу пошли вопросы, а что понимать под пользой. Тут начинается сказка про белого бычка с последующей ментальной катастрофой.
Мне кажется что будущее не за "чистыми" философами, а за учёными - экспериментаторами. Я рассматриваю их как авангард в науке. В мире очень много вопиюще необьяснимого и пытаться решить проблему лишь умом кажется мне непродуктивным. Необходимо действовать и действовать решительно.
Честно говоря, мне нейрокогнитивные феноменологи не нравятся, потому что они искажают историю философии, но то, что они делают, единственно возможный путь к воспроизводству сознания. А раз воспроизвел, значит полностью познал. Философское познание тут не в счету. Воспроизводство сознания в собственном сознание это совсем не то воспроизводство, которое можно отметить как научное.
Дан Деннет высказался однажды так:
"В нашей (нейрокогнитивной) лаборатории, когда исследуем одну клетку - это нейронаука, а когда исследуем две клетки - это уже психология."
Наверное исследование трех клеток будет уже диалектикой. :)
Цитата: Часовой от 06 марта 2008, 16:58:52
Среди желающих (сюда стоит отнести и неживую материю) идёт постоянная борьба. Компромисс здесь - убийство собственных желаний. Некоторые начинают под воздействием проповеди желания чужих осознавать и путать со своими. Ключом к реализации любого желания является элементарная сила. Кто сильнее - тот и прав.
Не соглашусь. :)
Убивает свои желания тот, кто не в состоянии трансформировать свою картину Мира.
И это основной принцип Дао: жесткое ломается, мягкое и податливое гнется.
Всегда возможен компромисс желаний. Его можно достичь трансформируя и делая желания едиными с желаниями окружающих.
Что значит "желания чужих осознавать и путать со своими"?
Есть желания Эго, и есть желания Души воссоединиться с Истоком. О каких желаниях вы ведете речь?
ЦитироватьМожет ученые все-таки мудрее всяких просветленных умов?!
Полезнее - однозначно. Мудрее? может быть... хотя на ученых работает вся истории науки, все аккумулированы столетиями знания, труд сотен "репликантов" от науки. :)
Свободны ли ученые? может ли человек считать себя свободным если он зависит от желаний, причем не всегда понятно свои ли это желания?
Труд репликантов? Всё на что способны репликанты-это на бесконечное компилирование. Но.. законы ,здесь названные диалектическими,содержат великие прозрения . Переход колличественных изменений в качественные. "труд" миллионов репликантов принесет плоды))) из миллионов получится ОДИН истинный(возможно) И осуществится мечта и Великий Миф этой рассы-все сольется в едином ))) всего лишь одном. Но настоящем)))))) Я не имею ввиду Абсолют.Бога... Атмана... всего лишь один истинный. Но возможно и его не случится.
Вы часто употребляете слово "репликант". Что или кого подразумеваете под этим словом?
Репликант -это внешняя копия,оболочка,фантом,истинной вещи)Лишенная внутренней сути. Это-эксперимент. Это-5 ,текущая расса.Это-99.9 % человечества(
Мне интересно,если об этом в индийской философии. Поскольку в инд философии есть знания принадлежащий ранним рассам. Нечеловеческим.
Есть познавательный культовый фильм про репликантов - Бегущий по лезвию. Понятие тех репликантов с вашим совпадают?
Я не видела, к сожалению, этот фильм .попробую найти
Цитата: terra от 07 марта 2008, 20:35:56
Я не видела, к сожалению, этот фильм .попробую найти
:o
Есть, называется нирмана-читта.
Blade-runner конечно культовый фильм.
фантом вещи...но человек - не вещь.
Интересно происхождение термина...replicatio (лат) - повторение. Репликация - воспроизводство, Например, самовоспроизводство ДНК называют репликацией. Писатели и,соответственно, кинематографисты (как я обнаружил,используя поисковик) под репликантами разумеют нечто вроде клона, генетического двойника человека
Как я понимаю, под репликантом Вы понимаете человека низко аутентичного, со слабым уровнем самоосознания, захваченного энергией этноса, некой довлеющей парадигмы.
Эта парадигма, или говоря эзотерическим словарем, эгрегор как бы реплицирует себя, свои основные догматы в сознание человека так, что тот обращается в элемент толпы, охваченной некой идеей вплоть до фактической потери каждым членом такого коллектива самоидентификации
Так я понимаю?
Цитата: Пламен от 07 марта 2008, 20:43:32
Есть, называется нирмана-читта.
Blade-runner конечно культовый фильм.
"В то время как йогическая нирмана-читта является биологическим роботом-миссионером. Как только миссия исполнена, биоробот с искусственным интеллектом распадается, как правило, вследствие инфаркта. Традиционно считается, что Вьяса, автор Вед, был таким искусственным интеллектом неизмеримо более высокого существа, причем настолько совершенным, что сумел со своей стороны создать другой биоробот - мудреца Капилу."(это отсюда http://mudrost.eurasia.bg/index.php?action=printpage;topic=433.0 )
Это цитата.У меня ни одна доп функция при ответах не работает((
Спасибо,Пламен. Меня мой бред мучил)) Значит не бред) Думаю я успокоюсь теперь)))))))))))
Только Капила не реплик. Там было иное.
Эта парадигма, или говоря эзотерическим словарем, эгрегор как бы реплицирует себя, свои основные догматы в сознание человека так, что тот обращается в элемент толпы, охваченной некой идеей вплоть до фактической потери каждым членом такого коллектива самоидентификации
Так я понимаю
И это тоже верно.
Оффтоп.
Blade runner. В 2007 году вышла финальная версия от режисера. Правда она мало отличается от чуть более ранней режисерской версии, кроме небольшой загадки в самом начале.
А что за загадка?
И что такое дизаеризм?)) пойду посмотрю.
Посмотрела-дизаеризм компилятивная нео"философия "
Смотрите и обрящете :)
Как я отстал. :(
Гуссерль похоже так же прозревал истину. апперцептивная транспозиция об этом.
А чего они дизайрят эти дизаеристы?
В таком случае, каждый человек - репликант, когда он использует для описания ум и какие-то модели знания, являющиеся плодами дерева-парадигмы, использует термины, являющиеся элементами этих систем знания, созданных в историческом процессе создания сокровищниц человеческой мысли
По совести говоря - что в наших мыслях не компилляция? Может быть, только какие-то моменты озарения, помогающие нам прикоснуться к вневременным идеям, когда не мы питаемы общественнозначимыми полюсами, но сами их питаем. В это мгновение я - не "биоробот", а скорее тот, кто его создает
апперцептивная транспозиция - это что за зверь?
Озарения - тоже реплики, только нам кажется, что мы это придумали. На самом дели мы подсмотрели.
Это когда воспринимаешь чужую философию непосредственно из источника. ;)
Дмитрий, я писала -репликанты-это текущая 5 расса .Человечество. Сделанное по образу и подобию (как верно сказано в Великой Книге этой рассы) .
Цитата: Пламен от 07 марта 2008, 21:37:28
Озарения - тоже реплики, только нам кажется, что мы это придумали. На самом дели мы подсмотрели.
Да, но они не компиляции. Для того, что бы подсмотреть, особенно то, что еще не укладывается в известное, противоречит, нужно нечто большее чем компиляция.
Цитата: Пламен от 07 марта 2008, 21:37:28
Озарения - тоже реплики, только нам кажется, что мы это придумали. На самом дели мы подсмотрели.
чаще это "воспоминания" причем свои собственные. )) Ну и конечно..это "прямое знание" ,непосредственное слияние с инфополем.ноосферой( на меня это тоску наводит. Не люблю я слияний с массой(((
Компиляции это что, скандхи?
Цитата: Nick от 07 марта 2008, 21:37:04
апперцептивная транспозиция - это что за зверь?
С этим "зверем" пытался разобраться Дмитрий
Никогда я в работах философов не видел того, что вот это - мое, что это- моя философия, которой я готов стать адептом. В казне сокровищ чужой мысли немало близких мне идей, однако, если я что-то у автора принимаю, то приходится как чуждое отбрасывать другое. Но насколько создаваемая мной вера-философия является моей - вопрос, на который я не имею однозначного ответа
Да, сам факт "вспышки", озаряющей наш темный ум, сам по себе еще ничего не говорит об оригинальности принесенной ею идеи. Вера наша в какие-то концепции - это те нити, которые соединяют нас с ними.
Но в самом служении чужой идее, в репликанстве ее в своем сознании я не вижу ни большого греха, ни заведомой ошибки
Хотя бы уже потому что что мы, люди - общественные создания и у каждого из нас за спиной исторический груз наследственного долга, называй это кармой, биологической наследственностью или как-то иначе. И наша персональная история в этом мире становится частью общественной истории и мы должны платить по счетам...
Это уже относится, впрочем, к этике, без которой любая философия мертва
Цитата: Пламен от 07 марта 2008, 21:46:53
Компиляции это что, скандхи?
Вряд ли, это процесс когда из кирпичиков известного знания комбинируется нечто. Берем субъективизм компилируем с идеализмом и получаем субъективный идеализм :)
На самом деле мне очень неприятна эта тема. Которую я и подняла в очередной раз( Просто с целью осознать. Мне очень не хочется ,чтобы меня хотя бы в малейшей мере ощущали циником,люди которых я бесконечно уважаю.
И спасибо за поздравление с 8 Марта) Не могу найти ту тему. )
А разве скандхи не компиляции? Кстати, перевод почти дословный - складываем в кучу, компилируем.
Озарения в Йоге - не более, чем онтомнемические вспышки.
В терминах "скандха" и "компиляция" внимание акцентируется на разном, я думаю
Компилировать - значит, если использовать латинскую кальку, воровать чьи-то идеи или целые формулировки. Создание некоего единства (санскритское значение слова "скандха") тут на втором плане
А я по-народному съэтимологил: com - со и pile - куча, складывать в кучу. :)
Цитата: terra от 07 марта 2008, 21:57:22
На самом деле мне очень неприятна эта тема.
Отчего же... А вдруг мы действительно все репликанты? ну раз их 99%, то так скорее всего оно и есть :)
И самое главное - что делать если я репликант?
в фильме есть два типа репликантов, и не понятно кто из них свободнее, кто человечнее...
ЦитироватьНо в самом служении чужой идее, в репликанстве ее в своем сознании я не вижу ни большого греха, ни заведомой ошибки
Хотя бы уже потому что что мы, люди - общественные создания и у каждого из нас за спиной исторический груз наследственного долга
Это верно в том случае если это свободный выбор, свобода - осознанная необходимость. Но если выбор это иллюзия выбора, нечто обусловленное. Если выбор или его отсутствие само есть только "реплика".
Stargate Atlantis - репликанты такие самообучающиеся железячки, которые путем саморепликации воспроизводят все, вплоть до человека и сверхчеловека.
:o
ЦитироватьПосле того, как доктору Дэниелу Джексону удалось обнаружить адрес Затерянного города Древних, доктор Элизабет Вейр собрала международную экспедицию для его исследования (эти события начинаются еще в "родительском" сериале Stargate SG-1, эпизоды #721-802). Вот только проблемой оказалось, что Атлантис находился в галактике Пегаса, и на Земле был только один источник энергии, способный создать червоточину туда - МНТ (Модуль Нулевой Точки, Zero Point Module - источник питания Древних, черпающий энергию из искуственно создаваемой им области подпространства-времени, самый мощный из всех известных землянам генераторов энергии). Таким образом, изначально предполагалось, что если в Атлантисе не будет найден другой МНТ, то это будет путешествие в один конец. На деле ситуация оказалась еще хуже: все МНТ Атлантиса к моменту прибытия землян уже были истощены, и их энергии не хватало даже для обеспечения жизнедеятельности города, и это при том, что Атлантис находился под водой - силовое поле начало слабеть и затапливать город. Но в самый критический момент, когда поле окончательно разрушилось, город поднялся на поверхность (почему это произошло - #115).
Посмотрел на номера серий и понял, что репликанство уже в нас. Если так пойдет, то в школе будут изучать 248 комикс "Преступление и Наказание" по мотивам Достоевского... :(
В одном в фантастическом рассказе создали самого совершенного самообучающегося робота. Первое, что он сделал - повторил себя, а второе - разрушил себя.
Решил повнимательее прочитать первый пост, о чем мы собственно говорим:
ЦитироватьЕсли быть честными перед собой, то ни один из живущих на земле никогда не ищет истину, а строит её, подбирая ту теорию, которая будет находится в гармонии с его желаниями.
Убийственная логика. Я вот как-то не готов отвечать за всех живущих, живших или в будущем.... Ну, хотя бы потому, что желание искать истину вполне гармонично сочетается с самим поиском истины.
Но может быть в этой концепции подразумевается, что чем более мы редуцируем желания, тем более проявляется истина?
Цитироватьчервоточина
перевод wormhole
:D ;D :D
Кстати, вчера на стройке у меня работали русские и очень часто, буквально каждый час, кто то из них требовал болгарку. Я думал, ну и гиганты.
Только сейчас понял, что болгарка - это угловой шлайф, флекс, электрический инструмент. Это так, к празднику сказано. ;)
Цитата: Nick от 08 марта 2008, 01:03:12
Это верно в том случае если это свободный выбор, свобода - осознанная необходимость. Но если выбор это иллюзия выбора, нечто обусловленное. Если выбор или его отсутствие само есть только "реплика".
Свобода человека всегда относительна, всегда градуальна, основана на его отношении к миру, является неким диалектическим равновесием между понятиями абсолютной свободы и абсолютной несвободы.
В области нравственности (то есть области представлений человека о мире, той области, что не от мира сего, но от иделизированных воззрениях человека на мир) кажущийся свободным выбор и является свободным подобно тому, как веревка является человеку змеей пока он уверен, что это змея и в его умственных воззрениях такая веревка ничем не отличается от змеи. То есть, здесь я, так же как ведантисты, исхожу из первичности сознания по отношению к тому, что представители спекулятивной философии называют "объективным миром"
Такова, я уверен, природа реальности. Бог не дает человеку испытаний не по силам
Что же до нашей реплицируемости, то мы реплицируемы в меру своей вещности, то есть в той мере, в которой мы существуем для мира в своих отношениях к нему. В этой мере мы находимся во власти у "мира сего" и в рабстве у "князя мира сего"
ЦитироватьСвобода человека всегда относительна, всегда градуальна, основана на его отношении к миру, является неким диалектическим равновесием между понятиями абсолютной свободы и абсолютной несвободы.
Здесь есть определенный прагматизм и определенное соглашательство. Непонятно, что из чего следует. Настораживает слово всегда. Но если есть градуальность, то
всегда должен быть и вектор. И если он в том, что -
кажущийся свободным выбор и является свободным, то этим как раз и лишается первый тезис о градуальности, если только свобода и не-свобода как-то не связаны с "кажимостью".
P.S. В Феноменологии Духа есть интересные размышления о свободе и рабстве.
Цитироватьбуквально каждый час, кто то из них требовал болгарку.
Да уж, не перевелись ещё болгары на Руси. ;D
ЦитироватьТо есть, здесь я, так же как ведантисты, исхожу из первичности сознания по отношению к тому, что представители спекулятивной философии называют "объективным миром"
У Вас какие-то странные представления о спекулятивной философии. Спекуляция-размышление-медитация-(и если хотите-аналитическая)-логика. На Востоке это скорее всего ньйяйики (правильно написал?). На западе однозначно, помимо прочего, Абсолютный Идеализм Гегеля :)
Объективностью чаще всего называют, условно, "соответствие размышлений самим себе", а "объективный мир", условно, "разумный мир": разум действителен, действительность разумна.
Удивительно правильно! :)
Спекулятивным в философии принято называть оторванное от опыта, кристально умозрительное, а объективным - независимое от человеческого сознания.
Парадокс в том, что философы диамата, наиболее активные критики "спекулятивной философии" и сторонники разделения реальности на "объективную" и "субъективную" в итоге создали такую философию, которую я смело назову спекулятивной
Но дело в том, что и в западной философии (на Востоке это делали давно) постепенно настает пора пересмотреть дихотомию как двух видов реальности, так и разделения "умозрительного" и "данного в опыте"
Кант презирал эзотерическое знание, "метафизику сверхчувственного мира", что закрыло обзор этому могучему интеллекту. Но сегодня пора понять, что в и умозрительном и чувственно-эмпирическом речь идет об одном человеческом опыте, но данным в разной степени (как концентрация энергии ци в китайской натурфилософии) осознанности собственных чувств.
Также следует по-новому взглянуть на сакраментальную "независимость от сознания". Когда я думаю об этом, то поражаюсь насколько в древней философии даршан глубже и тоньше рассматривается этот вопрос чем на философском Западе. Но здесь нужно обратить внимания на религиозные основы, поскольку западная философия испытывает сильное влияние религий откровения.
Что-то автор сей темы пропал ???
Цитата: Nick от 08 марта 2008, 15:48:27
Но если есть градуальность, то всегда должен быть и вектор. И если он в том, что - кажущийся свободным выбор и является свободным, то этим как раз и лишается первый тезис о градуальности, если только свобода и не-свобода как-то не связаны с "кажимостью".
Объясните мне, как математику, каким образом градуальность связана с вектором?
Мне кажется, что свобода есть в любой момент "здесь и сейчас" и понятие "векторность" немного из другой области, области
желания свободы.
Чтобы пояснить свои представления о свободе и дуальной "кажимости" её процитирую суфийскую притчу. коротенькую.
- Ты живешь в своем доме, - сказал сосед Ходже Насреддину, - едешь на ишаке на базар, беседуешь с учениками в чайхане. Но свободен ли ты в этом?
Свобода благоверного - в Коране, - ответил мудрец.
Свобода ветра - в пространстве.
Свобода орла - в крыльях.
Свобода узника - в цепях и решетке.
Разница лишь в уровне комфорта.
ЦитироватьСпекулятивным в философии принято называть оторванное от опыта... философы диамата, наиболее активные критики "спекулятивной философии" ... Кант презирал ...
Никак не могу определиться от лица какой системы идут высказывания... >:(
Говоря проще - не понял, что хотите сказать, каков смысл сообщения.
ЦитироватьОбъясните мне, как математику, каким образом градуальность связана с вектором?
От нижнего града к верхнему или наоборот...
ЦитироватьМне кажется, что свобода есть в любой момент "здесь и сейчас"
Но ее качество, степень насыщенность возможно отличается от "там и тогда".
Диамат спекулятивнее, потому что метод гегельянский. :)
А в современных англобританских философов, куда ни ткни, окажешься в ползучем эмпиризме.
Содержание понятия "свобода" всегда должно иметь возможность быть за границами любого ее определения - на то она и свобода.
Свобода от чего-то любого должна заключать в себе и возможность свободы от собственной определяемости в формализующем человеческом мышлении
Определять свободу, значит заключать ее в рамки соответствия неким критериям свободы.
Иное - свобода человека (его воли). Это уже не метафизическая свобода, а свобода чего-то, причем человеческого, ограниченного.
Свобода воли человека, отданного двойственности мира, в русле диалектики может быть понята как единство двух крайностей: абсолютной свободы и абсолютной необходимости.
А мерой свободы выступает уровень человеческого сознания.
Человек в духовном продвижении осознает свободу как необходимость - это свобода "кого-то" и как потенциальную возможность разрыва с любой обусловленностью вещами ( в том числе и вещным общественным знанием) - это свобода "от чего то" . Это готовит прорыв в новое "качество" бытия - когда свобода от прежних связей истинна, тогда настает "момент истины", кайрос.
Эти две концепции соединяются в фактическом, рождая тот парадокс человеческой повседневности, когда подлинная свобода совершается в рабстве обусловленного.
Когда, например, человек формально еще раб, но духовно уже свободен. Этому парадоксу соответствует другой: рабство формально совершенно свободного человека, в поступках он еще волюнтарен, но духовно он уже раб. Тогда поступок иссякает изначальной силой, он обесценен
Истоки подлинной свободы человека я вижу в единении с Духом (Богом), когда свобода человека рождается в моральной обязательности, высшему долгу по отношению к Богу, либо человеку, либо обществу.
А куда главный дизаерист подевался?
ЦитироватьСодержание понятия "свобода" всегда должно иметь возможность быть за границами любого ее определения - на то она и свобода.
Свобода от чего-то любого должна заключать в себе и возможность свободы от собственной определяемости в формализующем человеческом мышлении
Определять свободу, значит заключать ее в рамки соответствия неким критериям свободы.
Во-первых, вы уже определяете критерий -
возможность быть за границами.
во-вторых, что следует из первого, нет никаких причин не определять свободу, как выходящую за собственные границы, из чего следует, что нам нужно определение, выходящее за раммки самого себя, отрицающее само себя.
Если верить Гегелю, его "классической диалектике" и спекулятивному мышлению, то таких определений может быть достаточно много, и не все они относятся к определению свободы. Может быть достаточно много других понятий по необходимости содержащих свободу.
ЦитироватьСвобода воли человека, отданного двойственности мира, в русле диалектики может быть понята как единство двух крайностей: абсолютной свободы и абсолютной необходимости.
А мерой свободы выступает уровень человеческого сознания.
Ок, вполне в духе спекулятивного мышления - свобода есть осознанная необходимость. Необходимость снимает себя в свободу посредством осознания, опосредованное непосредственным.
ЦитироватьЧеловек в духовном продвижении осознает свободу как необходимость
Ок, свобода как необходимость это уже некое предложение "себя свободы" для чего-то другого, в данном случае для духовного развития.
И заметьте, в этих двух моментах мы уже не говорим о неких "абсолютизациях": свобода возникает как синтез из чего-то другого и переходит во что-то другое, свобода как момент, мимолетность движения. Поэтому нам нет никакой необходимости придерживаться "абсолютных крайностей".
Либо мы неправильно думаем о свободе (не-та-свобода), либо человечество придает этому слову ненужную пафосность.
Положим, причина не определять свободу есть, а именно потому что определение свободы как трансцендентального понятия, зависит от человеческого сознания. Она не может быть исчерпывающе определена , как например, Дао, о котором известно, что высказанное Дао уже есть не вполне Дао или как Брахман, возможность определения которого в свое время так поражала Шанкарачарью.
Поэтому я даю определения не свободы как таковой, а ее вещного выражения: свободы чего-то или кого-то
Определение Спинозы "Свобода - осознанная необходимость" относится не к свободе вообще, абстрактной, а к свободе человеческой воли и это вполне очевидно, поскольку речь идёт обо осознании - кем осознании? - осознании человеком
Цитата: Nick от 09 марта 2008, 13:05:10От нижнего града к верхнему или наоборот...
кто бы еще определил, где низ, а где верх ;)
Цитата: Nick от 09 марта 2008, 13:05:10.... ее качество, степень насыщенность возможно отличается от "там и тогда".
Мне кажется, что в этом случае вы путаете саму суть понятия "свобода" и представление о свободе "в чем-то"(например, там и тогда :))
Цитата: Nick от 10 марта 2008, 16:43:44
.... нет никаких причин не определять свободу, как выходящую за собственные границы, из чего следует, что нам нужно определение, выходящее за раммки самого себя, отрицающее само себя.
вовсе нет.
Мы имеем круг понятий, лежащий в одном множестве и, подчиняющийся одним законам. (например, множество А, пониманий свободы разными индивидуумами). Но есть и другое множество - В, множество законов, определяющих, например, понятие "свобода". И совсем не значит, что члены множества В должны подчиняться законам множества А.
я понимаю, что выглядит занудно. Зато логично и понятно.
:)
ЦитироватьПоэтому я даю определения не свободы как таковой, а ее вещного выражения: свободы чего-то или кого-то
А может быть иной свободы и нет? я понимаю, когда определяют, допустим Ишвару, как абс. свободного, или когда говорят о свободном мышлении как об условии истинного познания, тогда свобода при деле, пр своих функциях. Само по себе понятие свободы возникает на определенном этапе человеческого сознания, и в абстрагирующем моменте может доходить до абсолютных пределов, но есть ли в этом необходимость?
Если нет некой абсолютизации этого момента, то можно заметить, что свобода есть нечто несвободное, обусловленное, и это не промежутье между тем и тем, а собственный момент самой свободы. Вывод как раз обратный: свобода, как мы её "соцерцаем", по существу имеет в себе противоречие (несвободу), и уже для устранения этого момента получаем абстракцию двух абсолютных полюсов, неких чистых понтятий.
ЦитироватьМне кажется, что в этом случае вы путаете саму суть понятия "свобода" и представление о свободе "в чем-то"
Во-первых, я просто сделал предположение на основе опыта, вчера я чувствовал себя более свободным, чем сегодня, а завтра буду свободнее чем вчера.
Во-вторых, ЗиС само может оказаться тем, что ограничивает свободу, поскольку оно выступает условием свободы.
Ну и наконец, размышляя мы и пытаемся понять саму суть понятия свободы. И разве размышления не делают нас свободнее?
ЦитироватьИ совсем не значит, что члены множества В должны подчиняться законам множества А.
А что это значит? Формальная логика абстрагируется от многих, и в данном случае, возможно, важных тонкостей. Я не понял саму суть построения множеств и их отношений. А ведь если и там и там присутсвует свобода, то как-то они должны соотноситься? или как?
Ник, сохраните этот постинг, так как он может и не появится на новом сервере.
Спасибо.
"и в абстрагирующем моменте может доходить до абсолютных пределов, "
пример таких абсолютных пределов можно? Я не встречала подобного в человеческой логике
Цитата: Nick от 10 марта 2008, 20:06:29
Если нет некой абсолютизации этого момента, то можно заметить, что свобода есть нечто несвободное, обусловленное, и это не промежутье между тем и тем, а собственный момент самой свободы.
Да. Так вот говоря о моменте свободы "ЗиС", я подразумеваю то, что вы называете "собственный момент свободы". Если же мы переходим к рассуждениям "там и тогда", то это уже рассуждения "О" свободе. Эти рассуждения делают нас свободными относительно нашего "вчерашнего" понимания её.
Но в моменте "ЗиС" наше сознание по-прежнему имеет определенную степень несвободы, которую мы осознаем "завтра". Таким образом абстрагируя, мы можем лишь стремиться к абсолютным моментам, никогда не достигая их. :)
Формальная логика позволяет осознать схему рассуждений и отсечь некоторые моменты, которые засоряют точность логических построений и мешают сделать правильные выводы.
Попробую еще раз.
Есть множество кувшинов(индивидуумов, обладающих свободой) - А. И есть множество рассуждений об этих кувшинах(абстракций, придуманных другими людьми на эту тему) - В.
Так вот я хочу сказать, что члены множества А не обязательно должны быть связаны с членами множества В. Эти связи в данном случае (в случае рассуждений о свободе) умозрительны и не могут передать с помощью ограниченных средств дуального ума все оттенки этого состояния.
Поэтому я соглашаюсь с высказыванием:
"Определять свободу, значит заключать ее в рамки соответствия неким критериям свободы."
::)
Они могут пересекаться только в плане ноэматическом, если собственная аламбическая форма концепций совпадает с собственной онтологической формой кувшинов.
Цитата: Nick от 10 марта 2008, 20:06:29
А может быть иной свободы и нет?
Ну что же, отчасти соглашусь. В области философии как умствования, как общественнозначимой системы знаний, описанных определенным языком, мы, оперируя вещами знания, всегда имеем дело со свободой чего-то и никогда не имеем дело с "чистой" свободой. Такая обусловленная свобода представляется мне чем-то вроде интенции на свой предмет.
На все же несколько слов в защиту "чистой" философии. "Чистые понятия" есть предметы метаязыка философии, того взаимообусловливающего понятия языка, языка-надстройки, который создается "не как предмет, а как масштаб для измерения предметов" (Ю. Лотман) в контексте определенной философской концепции.
Конечно метаязык у философов, не прибегающих к вхождению в иные состояния сознания, создается средствами философского языка, то есть в конечном счете языка естественного, договорного внутри определенной языковой группы и вместе с ней имеющего определенный генезис, аппелирующий к прошлому. Но он вместе с тем обладает удивительным языковым свойством траснгрессировать за пределы банально мыслимого - это-то свойство языка балансировать на грани чувственного и сверхчувственного заметили постмодернисты
Посему Лао Цзе вопреки своим сомнениям и колебаниям дал определения Дао, Шанакара дал апофатическое определение Ниргуна Брахман, дается определение и таким вещам нашего знания как "чистое сознание" - невзирая на то, что обычно на языке философов и уж, тем более, ученых под словом "сознание" разумеется именно сознание человека
Цитироватьпример таких абсолютных пределов можно? Я не встречала подобного в человеческой логике
Ну как же! а бытие и ничто диалектики?
ЦитироватьНо в моменте "ЗиС" наше сознание по-прежнему имеет определенную степень несвободы, которую мы осознаем "завтра".
Совершенно верно. Если хотите осознание несет освобождение для ЗиС. Но освобождая ЗиС сознание само меняется, оно имеет свой собственный ЗиС освобождения, который находит свое выражение в "размышлениях о свободе". Качество свободы коррелируется с качеством размышлений, результатом чего становиться качество концепции "О свободе".
ЦитироватьТаким образом абстрагируя, мы можем лишь стремиться к абсолютным моментам, никогда не достигая их.
Абстрагирование не единственный вариант размышления. Более того, сами по себе абсолютные моменты есть результат абстракции. Следовательно, абстракции это не то размышление (или недостаточное) которое нам требуется в размышениях о свободе.
ЦитироватьТак вот я хочу сказать, что члены множества А не обязательно должны быть связаны с членами множества В. Эти связи в данном случае (в случае рассуждений о свободе) умозрительны и не могут передать с помощью ограниченных средств дуального ума все оттенки этого состояния
.
Во-первых, вы полагаете, в каком-то смысле, "придумываете" множество А. Если свободные индивидуумы вещи-в-себе, никак себя не проявляющие, то и говорить о них нет смысла.
Во-вторых, свободному человеку ничто не мешает размышлять о свободе, иначе он не был бы свободным.
Можно принять возражение, что мол де, размышляющий человек обусловлен дуальным умом, и потому не свободен, но ведь может все как раз наоборот - свободный человек использует дуальный ум для выражения собственной дуальности свободы (говорили выше), именно поэтому он и свободен. Это как раз не свобода от чего-то, а свобода для или благодаря чему, например, благодаря осознанию сознание освобождает себя. Размышления это не просто умозрительность, а несомненно актность, а значит может быть освобождающей, неся в себе собственный момент свободы.
С моей точки зрения, Вы неточно построили "логику". У нас есть люди размышляющие о свободе (мн. В), у них дуальный ум. Есть люди свободные (мн. А), есть ли у них дуальный ум? вполне допустимо. Следовательно, можества могут пересекаться, а возможно и совпадать. Для построения "логической формулы" нам не хватает данных.
Лично я думаю, что любой размышляющий человек в той или иной степени свободен, иначе бы он не размышлял.
Цитировать"Чистые понятия" есть предметы метаязыка философии
Я же не против. я только за - давайте определять свободу, давайте встраивать её в метаязык философии, давайте последуем стопами Лао Цзы и Шанкры. Я лишь вопрошаю: откуда мы будем извлекать материал для "чистого понятия свободы" - из абстрагируемой трансценденции абс. св., или из собственных размышлений, поскольку свобода несомненный атрибут свободно мыслящих людей. Я мыслю следовательно я свободен :)
Проблема не в том, из какого источника я буду извлекать свои определения, а в том, насколько это актуально для Вас. Если эти идеи станут когда-то для Вас актуальны, проблема достоверности источника исчезнет сама собой :)
Актуальны) давайте извлекать из разных источников.) Я например совершенно свободно воспринимаю и понимаю разные источники)
ЦитироватьПроблема не в том, из какого источника я буду извлекать свои определения, а в том, насколько это актуально для Вас
В каком смысле? актуально для меня что? источник? Да и вообще, несколько странно - почему для Вас проблема насколько это актуально для меня?
Мне думается, что размышление достаточно универсальный медиатор общения. Пуская другого человека путями собственных размышлений есть надежда обменяться не только "мнениями", но и создать условия для проявления истинного содержания как для себя, так и для другого.
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 13:57:13
Можно принять возражение, что мол де, размышляющий человек обусловлен дуальным умом, и потому не свободен, но ведь может все как раз наоборот - свободный человек использует дуальный ум для выражения собственной дуальности свободы (говорили выше), именно поэтому он и свободен.
Можно и так. Но это будет "плоская" дуальная свобода. :)
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 13:57:13
С моей точки зрения, Вы неточно построили "логику". У нас есть люди размышляющие о свободе (мн. В), у них дуальный ум. Есть люди свободные (мн. А), есть ли у них дуальный ум? вполне допустимо. Следовательно, можества могут пересекаться, а возможно и совпадать. Для построения "логической формулы" нам не хватает данных.
Об этом и речь. И у меня не было цели строить точную логику. Хотелось лишь показать общую структуру возможных взаимоотношений двух множеств.
ЦитироватьМожно и так. Но это будет "плоская дуальная свобода.
Возможно, но если это истинно, то в этом нет ничего негативного. После, того как люди слетали на небеса, они стали "плоскими небесами", а не жилищем некого божества.
Если же Вы решительно не согласны с этим, то следует не пенять на свободу, как он дана нам в размышлениях, в жизни, а разбираться с дуальностью ума, поскольку именно от порождает "плоскую свободу". НО, некая "заоблачная свобода" не меньший подукт дуальности ума, скорее даже больший.
ЦитироватьХотелось лишь показать общую структуру возможных взаимоотношений двух множеств.
Конечно, не всякий, кто говорит, что он царь таковым является. Но ведь "не всякий", а не "любой".
Вот почему размышляющие о свободе не может быть именно поэтому свободным? А что если тот, кто размышляет о свободе истинно свободен?
Допстим, есть субъект который имеет свободу как нечто данное. И есть субъект который прошел через рабство, преодолел его и обрел свободу как "свою". Разница - данная (кем-то) свобода и обретенная свобода.
Есть человек который думает, что он понимает, что такое свобода, или считает, что это невозможно понять. И есть человек который размышляет о свободе. Чем более свободны его размышления, тем более они отражают, что такое свобода.
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 21:28:25
В каком смысле? актуально для меня что? источник? Да и вообще, несколько странно - почему для Вас проблема насколько это актуально для меня?
Мне думается, что размышление достаточно универсальный медиатор общения. Пуская другого человека путями собственных размышлений есть надежда обменяться не только "мнениями", но и создать условия для проявления истинного содержания как для себя, так и для другого.
Дело в том, что путь размышлений ведет не к истине, а к философской парадигме, системе символов, языку описания истины, а не к ней самой. И если мы с Вами говорим на разных языках, это то, что я называю проблемой: происходит не общение, а разобщение
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 13:57:13Я мыслю следовательно я свободен :)
:)
Дзен буддист бы сказал, я свободен, следовательно я перестал мыслить.
Цитата: Dmitriy от 12 марта 2008, 22:09:29
Дело в том, что путь размышлений ведет не к истине
Возможно, хотя вот многоуважаемый Пламен как-то выдвинул тезис, что символы, язык это не мышление. Хорошо, а что ведет к истине?
никакого негативизма я в этом не вижу. :) обычный, присущий уму дуализм... плюс и минус. :)
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 22:05:46
Вот почему размышляющие о свободе не может быть именно поэтому свободным? А что если тот, кто размышляет о свободе истинно свободен?
возможно потому, что размышляющий (дУМающий) понятие свободы делает дуальным(плоским), а не размышляющий обладает ею ВНЕ ума, а следовательно в гораздо бОльшем объеме. Но это совершенно не значит, что думать не стОит. :D Важны сами попытки осознать.
По сути, ведь, Жизнь есть "не приближение к Истине", а "ПРОЦЕСС приближения к Истине".
Цитата: Nick от 12 марта 2008, 22:05:46
Допстим, есть субъект который имеет свободу как нечто данное. И есть субъект который прошел через рабство, преодолел его и обрел свободу как "свою". Разница - данная (кем-то) свобода и обретенная свобода.
дык... одна из основных причин воплощения человека на земле. :)
Преодоление Закона Кармы... осознание себя в Единстве, осознание Творца в себе... наращивание мускулов Духа в процессе борьбы с препятствиями. ;)
Цитата: Dmitriy от 12 марта 2008, 21:04:02
Проблема не в том, из какого источника я буду извлекать свои определения, а в том, насколько это актуально для Вас.
вот и я о том же. Пересечение плоскостей взаимопонимания очень зависит от намерения собеседников и их гибкости. Чем больше готовность к трансформации у человека, тем проще ему воспринимать информацию.
Цитироватьвозможно потому, что размышляющий (дУМающий) понятие свободы делает дуальным(плоским), а не размышляющий обладает ею ВНЕ ума, а следовательно в гораздо бОльшем объеме.
Ага, все овцы свободны в своем без-умстве. ;)
Мне думается, что идея о некой большой свободе вне ума есть продукт самого ума. По крайне мере, она выглядит такой же плоской.
Ок.
Есть некая "внешняя свобода" - иметь возможность следовать своим желаниям: гарем фотомоделей с возможностью ежегодного обновления их по каталогу, путешествие по галактике на Мерседесе, узнавать все тайны вселеной по клику и т.д.
Есть "внутреняя свобода" которая где-то там прячется между желаниями, мыслями, знанием, виртиуальными мирами о мире, чувствами, моральными принципами (этикой) и пр. И где-то там, среди всего этого прячется эго. Эго это такой центр внутри ума (но не весь ум), который собирает внутренний мир в некую целостность под названием личность. Эго - защитник, он защищает личность, как от внешнего, так и от внутреннего. Он говорит - следуй своим желаниям, это часть тебя. Он придумывает виртуалные миры в которых личности комфортно. Все, что угодно, только бы не вставать перед лицом факта, что эго - продукт ума.
Самый главный враг эго - ум, который он не может контролировать, ум, который превращает я в не-я. А самое страшное событие для эго - нирвичара, когда личность, уже как не-я, оказывается за пределами продукта ума под названием эго. Некотролируемая эго{измом} "личность" - свободна.
Попытки обойти продукт ума под названием эго, будь то дзен, бхакти-йога, поклонение кришне-христу и пр. вполне продуктивны. Но это как раз "данная свобода", подарок извне, точнее изнутри. Эго никуда не делось, оно затаилось и ждет своего часа. "Обретение свободы" требует пройти эго как часть ума, а для этого следует быть свободным в размышлениях.
ЦитироватьПересечение плоскостей взаимопонимания очень зависит от намерения собеседников и их гибкости.
Вы о себе говорите? т.е. считаете себя недостаточно гибким, чтобы извлекать что-то новое и полезное для себя в этой беседе? ::)
Мне вот, например, очевидно, что под умом Вы подразумеваете ту его часть, которая дуальна и создает привязанности (эго). А ведь Вы так замечательно привели аналогию с множествами, из которой следует в том числе, что дуальный (эгоистичный) ум не обязательно вообще весь или любой ум.
Цитата: Nick от 13 марта 2008, 11:52:26
Есть некая "внешняя свобода" - иметь возможность следовать своим желаниям: гарем фотомоделей с возможностью ежегодного обновления их по каталогу, путешествие по галактике на Мерседесе, узнавать все тайны вселеной по клику и т.д.
Есть "внутреняя свобода" которая где-то там прячется между желаниями, мыслями, знанием, виртиуальными мирами о мире, чувствами, моральными принципами (этикой) и пр.
мне кажется, что такое разделение не отражает точно взаимодействия между внешним и внутренним. Часто внутреннее перетекает во внешнее и наоборот. Это по моим ощущениям.
Цитата: Nick от 13 марта 2008, 11:52:26
И где-то там, среди всего этого прячется эго. Эго это такой центр внутри ума (но не весь ум), который собирает внутренний мир в некую целостность под названием личность. Эго - защитник, он защищает личность, как от внешнего, так и от внутреннего. Он говорит - следуй своим желаниям, это часть тебя. Он придумывает виртуалные миры в которых личности комфортно. Все, что угодно, только бы не вставать перед лицом факта, что эго - продукт ума.
у меня немного иные представления о роли Ума в жизни человека, описанное Н.Каузанским. Хотя я и понимаю, кажется, что вы хотите сказать и не буду спорить. Конечно, эго играет огромную роль в процессе познания Мира. Эго и высшее "Я" взаимодействуют во всех плоскостях бытия ... и вне ума тоже. Ум - лишь инструмент, помогающий этому взаимодействию... И контроль над этим инструментом принадлежит тому зверю, которого кормит человек.
На мой взгляд, истина обнаруживается человеком во вспышке рефлексии, в тождестве самому себе, в обретении подлиности самого себя, в том, что ему поистине свойственно здесь и сейчас
Итак, мудрость не тождественна сумме знаний и я по определению не смогу найти истины в концепциях Канта или Нагарджуны, любых великих мыслителей, как бы ни были гениальны и общественнозначимы авторы.
Что до человеческой мысли, выраженной вербальными средствами, то она дает знания, за которые приходится платить несвободой самообретения в русле тех общественнозначимых концепций, к которым аппелирует моя мысль
Итак, если я мыслю, я не вполне свободен
Истина, на мой взгляд, приходит не в результате размышлений и заключений и не как их egro, а сразу, как мгновенно осознанная, как ясно увиденная и непреложная
Это прозрение. Которое может быть как верным, так и неверным. В то время как истина требует коэффициента верности для того, чтобы соответствовала своему понятию.
Христос говорил "Я есмь путь, истина и жизнь".
Вот ипостаси триединого, одним из которых является истина. Истина есть не только раз и навсегда данное, но и нечто совершающееся, творимое человеком в его жизни, обнаруживаемое в самом движении, в процессе, в своем пресуществлении
В той мере, в какой прозрение истинно, оно ведет к истине
"Чистая" истина трансцендентна и у нее как сущей есть много вещей (репрезентаций) Например, истина в логике, получающее свое определение в русле этой науки и ее средствами. То есть истина светится в логике, но это есть свет отраженный. Истина экзистенциально присутствует в своей логической вещи. Но схватить истину в логике еще не значит схватить саму истину, поскольку она а в логике лишь репрезентована
Например, я постулирую множество миров, где не действителен закон исключенного третьего, этот тиран формальной логики. В этих мирах истина репрезентована иначе чем в эмпирической действительности
Когда все истина, что истинно?
Не все истинно в мире противоположностей. Но что истинно, то истинно по своей природе, потому что так есть, и лишь затем, истинно в силу каких-либо причин.
Причем второе явлено для человеческого сознания, где соединяется причина и следствие
Итак, я не вижу решающего противоречия между утверждениями саткарьявады и асаткарьявады. Вернее, эти протворечия есть, но устраняются в трионтологии: в эоне следствие уже содержится в причине, в бардо следствие создается
Цитироватьо роли Ума в жизни человека, описанное Н. Каузанским
вроде на форуме еще такая тема не звучала. Не хотите открыть?
ЦитироватьЭго и высшее "Я" взаимодействуют во всех плоскостях бытия ... и вне ума тоже.
Но проблема Эго все равно остается. Я бы даже сказал, что некая "абсолютная свобода" и "абсолютная истина" есть, в некотором роде, защитный ход Эго для сохранения подконтрольной личности. И вот почему мне так думается.
Не оспариваю значимость неких высших переживаний, откровений, прозрений и неких моментов ЗиС - благодаря им человек и человечество развивается. Но что такие моменты несут для Эго (души)? - безмерное наслаждение, неведомое в "обычном мире", включая мир знаний, ради которого Эго готово идти на компромисс, "распять себя на кресте".
В этом случае мы получаем условную свободу, обусловленную зависимостью Эго от наслаждения.
И получаем "неизвестную истину", экзистенциальную, доступную лишь в ином, а не "для-себя".
Все это следствие соглашательства, когда Я выноситься Эго в абстракцию, а вместе с ним истина и свобода.
Что касается ума, то, во-первых, мне не кажется проблемой его дуальность. Наоборот, дуальность ума его большое преимущество перед некой "однолинейностью" чувств. Ведь при это сам ум остается целостным. Это как в Дао: хотя оно и дуально, при этом остается единым.
Фихте обратил внимание, что тождество (А есть А), уход от противоречия это свойство Эго полагать себя одним - Я есть Я. В этом смысле стремление выйти за пределы дуальности, часто на деле оказывается обусловленностью Эго полагать себя одним, хозяином. "я" которое не обнаружило своего "не-я" остается маленьким я, несвободным, неистинным. ИМХО
Во-вторых, сам по себе ум существенно различается в своих проявлениях, аспектах, качествах. Ум, который "разорван дуальностью" (рассудок) и дуальный ум, остающийся целостным (разум). Ум, который обслуживает желания, и ум который распознает привязанность к желаниям, освобождая от оной. И при этом ум остается достаточно устойчивым к наслаждению, благодаря чему есть возможность выйти "за пределы" Эго соотнося личностный аспект с истинным Я.
На мой взгляд, проблема ума в том, что люди не умеют его готовить, а ведь при определенно навыке это замечательная пластичная "субстанция" для откровений, прозрений и освобождений. И он так же замечательно модулируется в ЗиС, как и любое другое "переживание сознания". Впрочем, все это на любителя. :)
Кузанец интересный субъект. Особенно как лекарство от Лейбница. :)
Добрый День, господа философы, философички и философята. Своё отсутствие обьясню с научой точки зрения-забыл пароль. Имел желание его вспомнить, и добился этого путём перебора всех вариантов.. Но я не об этом.
Господа! Доколе мы будем жить в мире иллюзий если сама судьба наша определяется нашими желаниями ?
Я быть может неправильно выражаюсь, но все занятия философией есть поиск истины не САМОЙ ПО СЕБЕ лишь, но ищем мы для того чтобы не тольк опринять истину но и преобразовать её ДЛЯ СЕБЯ. В конечном счёте все хотят стать Богами...я буду следить за постами...спрашивайте - я отвечу
Именно так считал и Маркс в своем знаменитом 11-ом тезисе.
ЦитироватьФилософы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
P.S. Не подобает верховному теургу забывать свою пароль. Больше так не делайте.
Благодраю за совет, уважаемый Пламен!
Вот вот где собака зарыта..значит получается что я марксист ? Я не против. В СССР был хороший лимонад и т. д.
Не беспокойтесь. Я тоже марксист по глубокому размыслу. И мороженное тоже было хорошее.
Ранее я голосовал за ЛДПР, а теперь вот думаю что пора взятся за разум и вступить в КПРФ. Хотя....
ЦитироватьХотя....
Правильно. Я тоже так считаю.
Кстати, Вы подали мне отличную идею и я ее сразу реализовал. Зарегистрировал домен diamat.net
Спасибо! :)
Уважаемый Пламен!
Я пока не буду философствовать..Устал знаете ли, в 17 лет голову таким зобивать..пойду как я лучше сьем пончик. Это более реально..или вот что...буду изучать инопланетян..уж они то точно знают что происходит ей-богу!
Пончик совсем даже неплохо.
Пожалуй, я тоже сьем.
Как говорил Дидро, "Глубокие мысли - это железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их"
Но иные мысли я уподоблю гнилым зубам, которые боишься выдрать, опасаясь боли, но которые, оставаясь на своем месте, становятся источниками болезней...
А как Вы вырываете мысли, особенно гнилые? Ведь обычно они идут комплектом с какой-нибудь опухолью в сердце.
Идею нельзя убить, поскольку ее бытие иного рода чем бытие живого природного организма, но можно лишить ее силы, так что она теряет возможность оказывать прежнее сильное влияние на нас.
Что до сердца и его болезней, то я уповаю на милосердие Божие...
Цитата: Dmitriy от 14 марта 2008, 11:20:00
Как говорил Дидро, "Глубокие мысли - это железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их"
Но иные мысли я уподоблю гнилым зубам, которые боишься выдрать, опасаясь боли, но которые, оставаясь на своем месте, становятся источниками болезней...
Да... трудно избавиться от старого. Для этого время от времени неплохо бы устраивать "революцию" в совем сознании. Выходить из плоскости дуального Ума, отстраняясь от эго... учиться растворять в Единстве, погружаясь в особые состояния неума и созерцания... ::)
Цитата: Nick от 14 марта 2008, 01:57:46
Я бы даже сказал, что некая "абсолютная свобода" и "абсолютная истина" есть, в некотором роде, защитный ход Эго для сохранения подконтрольной личности.
«Абсолютность» действительно продукт Ума (рассудка), опирающегося на эмпирический опыт. Но, мне кажется, что не Эго здесь самый важный объект.
«Я» человека двойственно (здесь просматривается аналогия с диалектикой дуализма): эго и высшее «я» постоянно борются за обладание «острия» (извините за кастанедовщину, но это слово мне кажется наиболее подходящим).
Ум при этом лишь инструмент, которым пользуется либо «высшее я», либо Эго. И его дуальность действительно не проблема. Ведь именно при помощи Ума человек вытаскивает в материальный мир (мир осознания) все высшие моменты. При этом Ум находится в руках «высшего Я». Эго приспосабливает эти высшие моменты под себя... ну по крайней мере пытается сделать это....настолько, насколько ему позволяется )))
Вот примерно такое взаимодействие Эго и «высшего Я» при помощи Ума.
Эго тоже инструмент, так же как и интеллект. Плохо, если окажется, что возчего то нет на самом деле, что он только наваждение инструмента, необходимое для оптимальной самоорганизации эволюирующей материальной (пракритической) системы.
ЦитироватьУм при этом лишь инструмент, которым пользуется либо «высшее я», либо Эго.
Это скорее отношение души и личности, где ядерное оружие типа "УМ" может достаться злобной, обуреваемой детскими комплексами, личности, или, душе стремящейся осчастливить все человечество.
А еще есть Я по типу СЙ - Пуруша, которому глубоко безразлично очень многое включая обладание острием, у него совершенно свои проблемы и радости. В западной мысли условным аналогом может быть монада Л., или АИ Гегеля.
Душа в этой схеме сама есть продукт ума, модус в субстанции, как волна то появляется, то исчезает.
Душа обусловлена умом и прежде всего буддхи, даже Драшту (Созерцатель), который установился якобы в собственной форме, все равно обусловлен интеллектом (буддхи).
Интеллект это что-то "академически научное", а душу обычно ассоциируют с чем-то добрым, возвышенным, мягким и пушистым, с переживаниями очень высокого уровня.
Лосев говорит интеллекция.
Ну, Лосев это известный мифотворец :)
Тем не менее, бороться с устоявшимися представлениями и ассоциациями проблематично.
Вот, например, мы обсуждали как сущность проявляет себя в сомнениях, или как содержание проявляет себя между двумя противречиями, снимая их. За этим стоит некая ментальная (интеллектуальная) актность, однако она совсем иного качества, чем актность (переживаний) формальной логики.
Первая меняет нашу интеллектуальную оснащенность, превнося, что-то новое, из-за пределов "хабитуальности" мыслить так. А вторая (актность) оставляет нас в рамках "компиляции", привычного круга мысли. Различие есть, они различаемы, но все попадает под интеллект.
Интеллект есть у животных, а вот интеллекция только у человека, например у Лосева. :)
Некоторые лошади ведь могут считать. А это уже интеллектуальная деятельность.
И еще корекция. Интеллект - это способность различать, дифференцировать, обособлять.
Интеллекция лучше, но все же тонкость душевных переживаний сложно спутать с математическим выводом сложения, поскольку они качественно по иному различаются. Лосев в своих мифах старательно показывает энергитийную ценность душевности.
Обособлять... а куда же делось синтезировать?
Цитата: Пламен от 07 марта 2008, 12:05:26
Дан Деннет высказался однажды так:
"В нашей (нейрокогнитивной) лаборатории, когда исследуем одну клетку - это нейронаука, а когда исследуем две клетки - это уже психология."
Наверное исследование трех клеток будет уже диалектикой. :)
8) И всему свое время, и у всего свое. Повсюду упускается фактор времени. Фактор рамок момента осознания.
ЦитироватьДуша обусловлена умом и прежде всего буддхи, даже Драшту (Созерцатель), который установился якобы в собственной форме, все равно обусловлен интеллектом (буддхи).
"УСТАНОВИЛСЯ"... Значит и временем... и это значит, что он, пока он - Драшту, будет сам для себя абстракция ;D Значит у каждого есть своя "абстракция" и свободы, и времени? У каждого тела - свое время, у каждого сознания и интелекта - свое?! Есть ход времени семьи, города, местности, общества, цивилизации?! К чему привязано "мое"" время? Это и есть граница свободы моего времени, это определяет продолжительность всего "моего"... Если выйду из этих "времен" и "заимею" персональное время "Я", не буду "пешеходом, сбитым на переходе в городе N", ибо я уже не из "колеса сансары данного города" , ибо если я из "колеса времени Земли" - то получу лишь от земного катаклизма свое...? И так до Самого Брахмы! Здорово! )
Эдакая парасаттарка-логика получается... Ибо если: "как внизу, так и наверху", значит можно изменить и прошлое и будущее, шныряя по разным уровням времен, от времени атома, до времени Брахмы.
ЦитироватьОбособлять... а куда же делось синтезировать?
Это уже ум. Ум синтезирует и посылает интеллекту для последующего анализа.
Цитата: Дхарма Оум Лила от 15 марта 2008, 00:42:28Эдакая парасаттарка-логика получается... Ибо если: "как внизу, так и наверху", значит можно изменить и прошлое и будущее, шныряя по разным уровням времен, от времени атома, до времени Брахмы.
Конечно, можно. На то и самьяма.
А ум у нас (них) это манас?
Т.е. все то красивое и доброе, что мы связываем с душой следует запихать в интеллекцию? Категорически несогласен :)
У них это манас. А у нас вроде такого нет. Если конечно не считать чувственный разум.
Т.е. у них никак не именуются и никак не выделяются (в читте?) тонкие душевные переживания!?
Буддхи и есть читта. Читта состоит из манаса, буддхи и аханкары. Душевные переживания воспринимаются внутренним органом, то бишь манасом.
ЦитироватьДуша обусловлена умом и прежде всего буддхи
Т.е. манас обусловлен буддхи-интеллекцией?
Душа не манас, душа также не буддхи. Манас и буддхи всего лишь инструменты души.
Тогда душа это вритти читты?
Без хорошо глубоко сна не разобраться :)
Душа - это одна субстанция, манас - отдельная, другая субстанция. Читта - инструмент души. В Вайшешике познание (буддхи) - свойство души (атмана), а в Йоге буддхи уже что-то другое.
Вообще трудно определить их вне отдельной школы. Функционально и категориально разные вещи.
Цитата: Nick от 14 марта 2008, 23:35:47
Душа в этой схеме сама есть продукт ума, модус в субстанции, как волна то появляется, то исчезает.
еще одно мнение о Душе: это искра Божья, проекция Бога в наш мир, "плоский" дуальный мир, который мы воспринимаем и познаем через Ум...
Ник наверное имел в виду мнение, что душа является наваждением (викалпа) ума, который думает, что интеллект (буддхи, который мановиджняна в буддизме) и есть самосущий Атман. Кстати, подобное толкование можно обнаружить и в проведантических комментариях к Йога-сутре І.3, где высказывается гипотеза, что установленный в собственной форме Атмана драшту на самом деле обусловлен (специфизирован, аваччхинна) формой буддхи.
"подобное толкование" мне не нравится.
Не вижу особых противоречий между этими двумя толкованиями.
Моя модель Учитывает свойства Ума проявлять или терять что-то в восприятии. И потому в восприятии может то появляться, то исчезать. ::)
terra,
Тем не менее, оно логически возможно и исторически истинно.
Oko,
Непонятно, кто на самом деле крипто - то ли буддисты криптоведантисты, то ли Гаудапада и Шанкара криптобуддисты. :)