Если признать, что будда осознает себя таковым, то придется признать также его самосущность, имеющую те или иные качества и характеристики. Хотя в Алмазной сутре указывается, что бодхисаттва не может иметь мысли о том, что он бодхисаттва, среди практикующих буддистов бытует мнение о всезнании будды.
Другое противоречие буддизма. Как человек, не имеющий клешей, может распознать их в другом? Как будда может распознать страдание, если сам он не страдает? Наблюдаемое есть наблюдатель. Страдание наблюдает страдание. В противном случае придется признать наличие некоего наблюдателя, сущности, отделенной от своих качеств.
GK,
если не секрет, что тебе ответили на БФ?
Будда не может осознавать себя, он уже осознанный (realized). Вот иллюзорные существа вроде нас могут осознавать себя буддами и этим самым мы заявляем о своей небуддовости.
\\если не секрет, что тебе ответили на БФ?\\
Как обычно, от "а ты кто такой?" до "нам не дано" :)
Пламен:
Меня больше интересует вопрос о распознавании буддой клешей других существ. Если он это делает на уровне идей о наличии таких омрачений, то вообще непонятно, чем такой будда отличается от обычного человека с образным мышлением?
Здесь надо сначала определиться, о каком будде мы разговариваем - об историческом Будде, о пратьека-будде или о буддах мадхьямиков и йогачаринов.
Каждый из них по-разному относится к проблеме чужих клешей.
Мне представляется искусственным разделение на подтипы (:)) будд. Это типичная работа ума - классифицировать и подразделять то, что в основе своей едино и неделимо. Речь, скорее всего, идет о человеке, познавшем свою природу, то есть, пребывающем в состоянии "здесь и сейчас".
В таком случае я не могу ответить на Ваш фундаментальный вопрос.
"Осознаёт ли себя будда, буддой?"...
"Осознаёт" - т.е. осознание, будда номер раз.
"Себя, буддой" - использующий осознание, т.е. будда номер два...
Понимаете?
Сам вопрос - не о будде...
Осознаёт ли будда, себя? - № раз, и № два... Вопрос опять не о будде.
---------
Возможно ли спросить о будде реально, не придумывая "будду"? Не так-то просто. Ведь не известно, будет ли этот вопрос на самом деле вопросом о будде?
Солидарен с Dzenych-ем. Разговор не о том. Да вы и сами сказали:Речь, скорее всего, идет о человеке, познавшем свою природу, то есть, пребывающем в состоянии "здесь и сейчас". Так значит тема разговора таковость?
Цитата: "Dzenych""Возможно ли спросить о будде реально, не придумывая "будду"? Не так-то просто. Ведь не известно, будет ли этот вопрос на самом деле вопросом о будде?
Нужно сначала получить ответ, а потом "сформулировать вопрос"...
А вы так никогда не делаете, Дзеныч?
Использование слова "будда" чисто условно. Просто, в буддизме принят этот термин. Вопрос на самом деле стоит так: способен ли человек, познавший таковость, свою природу, отличить себя от "обычного" человека? Если такого человека принято называть просветленным, тогда, осознает ли себя просветленный человек чем-то, может ли он вообще отождествлять себя с каким-то известным (в теории) состоянием? Вероятно, если человек осознает себя достигшим чего-либо, это всего лишь самообман и иллюзия достижения.
Я думаю, что такого человека, свободного от влияний и ограниченностей, кто-то может квалифицировать как просветленного, будду и т.д., но для самого этого человека такие определения и оценки не имеют ровным счетом никакого значения.
А познать себя, вернуться в свою естественность может только ум, свободный от традиций, учений, знаний и различных установок и ориентиров на то, каким ему "положено" быть. Иначе говоря, ум, свободный от памяти прошлого.
ГК,
на то он и простветлённый, что бы понимать свою особенность. :) Согласен, что он не придаёт этому значения, но всё же понимает. Проблема в другом (мне так думается), что другие не понимают его особенности, а пытаются ограничить её собственным прошлым. Можно сказать, что ЗиС оказывается сиквестированным прошлым.
GK, когда ты задаёшь этот вопрос (треда) и сам отвечаешь на него, ты судишь по себе и исходя из своего опыта и состояния, так?
Естественно, из своего. Какой смысл говорить о пустых идеях и установках? Я исхожу из собственной реальности, как она есть (или как я ее себе воображаю, не важно). Для меня все люди одинаковы, все пребывают уже сейчас в своей природе, разница лишь в большей или меньшей степени обусловленности (что никоим образом не является неким отрицательным фактором, если она не создает для человека проблемы и страдания).
"все остальное подобно мучительной иллюзии"...
а где в этих или подобных словах "восприятие чужих клешей?"
(это просто вопрос)
в самом деле... может кто приведет высказывание собственно будды (или ему приписываемое) по теме, а то, не совсем понятно, о чем речь.
ГК:
Разве самосознание человека может быть прежде восприятия? Человек, как и самосознание любого живого существа проявляется только вслед восприятию... Так что с него, человека, можно здесь спрашивать, если по сути он даже не познаёт таковость?
GK, попытался врубиться и в меру соего ограниченного понимания скажу следующее (лучше это было бы изложить как сутру, но сегодня несутруется):
Встретил как-то один Буда другого Буду, и как заведено в подобных случаях, начали они друг дружке кланяться.
Кланяются до сих пор.
А нам дуракам завет таков - встретишь Буду кланяйся, выражай почтение телом, речью (не болтай лишнего, язык человека - его враг) и умом (не гневись, не вожделей, не завидуй чужому счастью).
Так что может Буда осознать себя Будой. Буда может все, потому овладел переносом сознания и пребывает во всех мирах и во всех существах.