Рассудок и разум это синонимы.
Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно,- я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы.
Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых(терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых(терминологических) систем.
Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
Вы попросите меня привести примеры?
А я скажу,- получите ибо они(примеры) есть у меня в изобилии.
Примеры:
1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны(это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует).
Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо,- выборы не есть признак демократии(народовластия), а есть признак в лучшем случае выборократии(выборов будущих членов надсистемы(сиречь элиты)), а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества(о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).
3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
Почему ошибочно?
Потому что существование государства есть следствие существования государя(монарха), а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
4) некоторые государства существующие в современном мире(США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран(кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист(скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист).
Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
А кто такой атеист?
Атеист это человек не верующий в бога.
А теперь вопрос,- может ли быть атеист(неверующий) верующим вообще и православным в частности?
И ответ,- разумееться не может.
10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?
12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды(хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз).
13) и.т.д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно,- не может ибо словесно - смысловая система(терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой(терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система(терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой(терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.
Я думаю, что первым делом у человека появляются предррассудки, а потом уж рассудок. Откуда следует, что сначала - пока у него есть только предрассудки - человек неразумен, а потом, с появлением рассудка, становится разумным. И поскольку религия - это безусловно одни предрассудки, то получается, что быть религиозным означает быть неразумным человеком.
Вот такая логическая цепочка на основе Вашего экспозе. :)
Кроме того, незнание логики гриппу подобно. ;)
Вывод о том, что рассудок и разум - это одно и тоже, получен рассудком и неразумен, а может и стать предрассудком
Цитата: Пламен от 13 ноября 2008, 08:21:48
Я думаю, что первым делом у человека появляются предррассудки, а потом уж рассудок. Откуда следует, что сначала - пока у него есть только предрассудки - человек неразумен, а потом, с появлением рассудка, становится разумным. И поскольку религия - это безусловно одни предрассудки, то получается, что быть религиозным означает быть неразумным человеком.
Вот такая логическая цепочка на основе Вашего экспозе. :)
Кроме того, незнание логики гриппу подобно. ;)
Насчёт религии вы правы(в принципе разумный человек не может быть религиозным в церковном смысле этого слова).
Насчёт предрассудков... они возникают от использования недостаточно проиндексированных терминов.
Цитата: Eugene_Lutsenko от 13 ноября 2008, 09:06:06
Вывод о том, что рассудок и разум - это одно и тоже, получен рассудком и неразумен, а может и стать предрассудком
А как насчёт обоснования?
Цитата: rassudok от 20 ноября 2008, 02:44:08
А как насчёт обоснования?
Есть способности рупа и арупа ментала, которые мы видим в этом мире, в котором наименее иллюзорно существование самих иллюзий, лишь тускло просвечивающими сквозь несколько слоев не самых лучших для этого проводников. Когда эти слои становятся чище и их количество уменьшается яркость ментального света возрастает. Это происходит в следующей последовательности:
1. Рассудок.
2. Интеллект.
3. Разум.
4. Мудрость.
5. Медитация.
6. Ментальная интуиция (прямое видение интеллектуальных истин, которые на предыдущих этапах мы пытаемся познать опосредованно и лишь асимптотически приближаемся к этому).
А обоснование такое: когда Вы хотя бы мгновение будете в форме сознания, в которой возможны 5 и 6 формы интеллектуального познания, то для Вас сказанное станет очевидным. До тех же пор что-либо обосновывать для Вас бесполезно, т.к. низшие формы познания не способны вместить и адекватно отразить результаты высших, примерно как в горсть невозможно взять все листья, упавшие этой осенью в Измайловском парке.
Цитата: Eugene_Lutsenko от 20 ноября 2008, 08:42:20
Есть способности рупа и арупа ментала, которые мы видим в этом мире, в котором наименее иллюзорно существование самих иллюзий, лишь тускло просвечивающими сквозь несколько слоев не самых лучших для этого проводников. Когда эти слои становятся чище и их количество уменьшается яркость ментального света возрастает. Это происходит в следующей последовательности:
1. Рассудок.
2. Интеллект.
3. Разум.
4. Мудрость.
5. Медитация.
6. Ментальная интуиция (прямое видение интеллектуальных истин, которые на предыдущих этапах мы пытаемся познать опосредованно и лишь асимптотически приближаемся к этому).
А обоснование такое: когда Вы хотя бы мгновение будете в форме сознания, в которой возможны 5 и 6 формы интеллектуального познания, то для Вас сказанное станет очевидным. До тех же пор что-либо обосновывать для Вас бесполезно, т.к. низшие формы познания не способны вместить и адекватно отразить результаты высших, примерно как в горсть невозможно взять все листья, упавшие этой осенью в Измайловском парке.
Обоснование просто супер(одно плохо, а именно,- плохо, то, что это обоснование ничего не обосновывает) ;D ;D ;D
В этом и состоит парадокс эволюции, что с предыдущих этапов невозможно понять последующие, но можно к ним перейти. И пример не мой - его привел Будда. Так что все претензии к нему ;D
А можно все эти шесть категории на санскрите? Тогда Вы увидите, что первая ступень манас, далее, интеллект и разум одно и то же (буддхи). Мудрость (праджня) является результатом медитации, а ментальная интуиция (йогапратякша, самапатти) и медитация (самадхи) полностью совпадают.
Цитата: Пламен от 19 декабря 2008, 20:44:32
А можно все эти шесть категории на санскрите? Тогда Вы увидите, что первая ступень манас, далее, интеллект и разум одно и то же (буддхи). Мудрость (праджня) является результатом медитации, а ментальная интуиция (йогапратякша, самапатти) и медитация (самадхи) полностью совпадают.
Наверное так и есть. Но всегда возникает вопрос о том, зачем столько различных терминов, если их смысл тождественен. Все же более правдоподобным выглядит предположение, что они лишь на первый не просвещенный взгляд кажутся тождественными и даже можно так считать, но лишь в первом так сказать приближении. А специалисты используют эти термины как различные по смыслу. отличающиеся неуловимыми для профанов нюансами. Подзабыл я конечно санскрит и сензар с прошлых воплощений, но смысл где-то там в глубине остался... и иногда мне кажется, что я все это понимаю... предельно ясно.
Не могу отказать себе в удовольствии обратить внимание на "классику" философской мысли:
Только Кант определенно выдвинул различие между рассудком и разумом и установил это различие следующим образом: рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум — бесконечное и безусловное.
откуда следует проблематика познания
Выражение объективные мысли означает истину, которая должна быть абсолютным предметом философии, а не только целью, к которой философия стремится. Но это выражение сразу обнаруживает заключенное в нем противоречие, и именно то противоречие, вокруг определения действительности которого вращается философский интерес нашего времени и вопрос об истине и ее познании. Если определения мышления обременены прочным противоречием, т. е. если они носят только конечный характер, то они не адекватны истине, абсолютно сущей в себе и для себя, и тогда мышление не содержит истины. Мышление, порождающее лишь конечные определения и движущееся в них, называется рассудком (в более точном смысле этого слова). Точнее, конечность определений мышления должна быть понимаема двояким образом. Эта конечность может состоять, во-первых, в том, что определения мышления только субъективны и всегда имеют свою противоположность в объективном, и, во-вторых, она может состоять в том, что определения мышления в качестве вообще ограниченных по содержанию остаются противоположными как друг другу, так и (в еще большей степени) абсолютному.
Энциклопедия Философских Наук (http://www.di-mat.ru/node/29)
Обращение к Канту навряд ли может что-то прояснить.
Но в эпоху машин, рассудок прекрасно представлен к компьютерной технике. Более того, следуя обратному отражению и изучая деятельность (функционирование) разного рода компьютерных программ, мы получаем прекрасную иллюстрацию того, что можно ожидать от этой машины (которую мы называем рассудком), а также то, чего ожидать не следует никогда.
Виртуальное общение это не живое общение, это тренажер, на котром опробируют ту или иную программу обучения. Все предельно просто и ясно, но только не следует вводить никаких эмоций.
Обращение к Гегелю тем более, даже наоборот... :) Когда читаешь классиков, приходишь к мысли, что ты разумный человек, но тем не менее, безмозглый идиот. Откуда следует вывод о том, что разум необязательно связан с наличием мозгов. ;)
Что касается параллели между европейской и индийской терминологией, то как раз в этой области очень трудно ее провести.
Гегель как прививка от оспы: болезненно, неприятно, бессмысленно, но необходимо, иначе смерть от "падения в крайность", главное не переборщить, а то сам на краю разума окажешься :)
ЦитироватьЧто касается параллели между европейской и индийской терминологией, то как раз в этой области очень трудно ее провести.
Но попробовать можно, например, "познание конечного" - познание грубого мира (витарка), "познание бесконечного" - познание тонкого мира (вичара).
Не подходит. Тонкий мир тоже конечен. Кроме того, все равно познаешь его рассудком (манасом). А если буддхи разум, то выходит, что только разум и выбирает из возможных альтернатив. Логическое мышление осуществляется при помощи буддхи, а оно все рассудочное.
Будем надеяться, что на Западе пока об этом не знают :)
Тут можно просто сравнить что является объектами тонкого мира и бесконечного мира.
Но мне думается, что по "функционалу" (различию в качестве познания) вполне, на мой взгляд, подходят.
Вот хорошая статья. Обратите внимание на то, как переводится на латынь разделение Платона (ноэзис и дианоя). Первое интеллект, а второе - разум.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vernunft
Цитата: rassudok от 13 ноября 2008, 03:52:46
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями
Вот пример неправильного рассуждения. Надо было сказать "способность оперировать суждениями".
ЦитироватьВот хорошая статья.
Наверное хорошая, только на немецком еще непонятнее чем Гегель на русском.
Можно автоматом перевести на английский и почитать. Или даже на русский.
На английском (http://en.wikipedia.org/wiki/Reason) и русском (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC) статьи весьма отличаются даже по содержанию.
Для буддизма, если следовать определению Канта выходит, что разумна только нирвана. Что правильно.
Вики статьи различаются, поэтому я предложил использовать автоматический перевод - либо Гугля, либо рыбки.
Цитата: КИ от 21 декабря 2008, 10:41:06
Для буддизма, если следовать определению Канта выходит, что разумна только нирвана. Что правильно.
Нирвана безумна.
И без рыбок вообщем было понятно о чем пойдет речь у Платона. Но не думаю, что вслед за Хайдеггером мы должны с неким предыханием говорить, что вот древние-то знали, они-то точно все знали, потому, что их "боги" научили. Это еще Шеллинг выдвинул идею "отпадения" от изначальной мудрости, но как показывает истории понять все глубину такого "грехопадениия" можно только сегодня, и не известно, что интереснее :)
Не вижу ничего крамольного в трактовке разума как "самосозерцающего рассудка". Именно здесь находятся объекты "тонкого мир". А так же - "когда сознание устанавливается в самом себе наступает внутренняя благодать", т.е. изначальная радость, ананда.
Цитироватьразумна только нирвана. Что правильно.
А разве нирвана объект? который можно познать или достигнуть?
При всем моем уважении и к Платону, и к Гуссерлю, "сущностное созерцание" в своей содержательности ничем не лучше "спекулитивной философии", сложность и неоднозначность "простых усматриваний Гуссерля" на мой взгляд ничем особо не отличаются от диалектических цепочек Гегеля.
Когда компьютер уже научили, то ему все равно с кем играть в шахматы. Так же и с нашим рассудком, нам кажется что мы думаем, но на самом деле, он следует вполне рациональному (рассудочному) алгоритму. Он сам может принимать и подсказывать нам правильные решения, более тоготот, кто действительно ценит разумное именно так и будет поступать ... так как и наши руки и наше поведение уже обладает сознательностью (разумностью). По сути дела вопрос состоит в том, как научиться не мешать этой машине.
ЦитироватьРассудок и разум это синонимы.
С этим ну никак невозможно согласиться. Согласиться это значить или видеть единую природу этих вещей или видить их едва уловимые отличия. Если о природе мы можем говорить как о безсознательной основе всего, то о различия - исключительно на основании знания (системы), а в конечном итоге и иерархии (ценностей).
Поэтому тождество это едва ли не самое прадоксальное явление в мире (явлений). С одной стороны мы, такие как мы себя представляем и некий образ, превосходящий настоящее нас самих, этакий интеграл или функция.
В качестве базы (базового понятия) о природе чаще всего приводят наше тело - это еще один уровень абстракции, кстати, который надо незаметно вернуть на свое место, а то все наши рассуждения об индивидууме и его природе станут просто выхолощенными сентенциями.
Но самым самечательным надо признать итог постижения целесообразной деятельности рассудочной системы человека (его вычислительной машины). После признания того, что здравый смысл не содержит ничего сверхестественного, наступает естественное успокоение этого аспекта нашего ума и он более не смешивается с метафизикой, и более того вы не стремитесь его смешивать с чем-либо. Ум это просто ум. И вот тут то, после этого умиротворения, удовлетворения и достаточного взгляда на природу этого обычного здравого ума, для человека открывается новая перспектива, которая , например в традиции тибетского буддизма, характеризуется как первая ступень бодхисаттвы - уровень первый радостный.
После этого пробуждения в корне меняются все основные характеристики ума и знание восходит на новый уровень и так продолжается до тех пор, пока вы не утвердитесь в исине полеченного эмпирическим путем знания и разовьеье в себе те качества, которые характеризуют первую ступень постижения природы человека.
Цитата: Пламен от 21 декабря 2008, 11:35:27
Нирвана безумна.
Разумна, как единственно правильная цель и т.п. А как некое "состояние" вообще не берусь ее обсуждать, так как считаю нирвану именно прекращением (бхаваниродха), а не состоянием.
Вот именно. Она является прекращением (ниродха) всего, прежде всего читта-вритти-ниродха.
Вообще-то весьма неразумно стремиться к небытию. :)
Вообще-то речь идет о прекращении страданий, это Третья Благородная. После Второй, когда истинные причины установлены, и после Первой когда осознана неполноценное или неудовлетворительное положение в сансаре, ничто не мешает проявиться удовлетворенности или нирване Третьей.
Как-то уж слишком эпически хотят увидеть Истину Третьей или Истину Нирваны (Прекращения). По сути дела с нее только иначинается настоящий отсчет, а все до того, можно рассматривать как ученичество.
Если все дхармы духкха, то прекращение духкхи явлется также прекращением всего. Нельзя убрать только духкху из дхарм.
Действительно все явления имеют начало и конец, на этой аксиоме основана причинность или взаимообусловленность явлений.
Если страдание присуще миру явлений, то говоря о явлениях (сансары) мы исследуем вопрос: почему живое существо стремиться избежать страдания и почему оно стремиться к счастью (противоположности страдания). Механизм действия подобного явления (дхармы) тождественен.
Если человеку удалось добиться удовлетворения (умиротворения) именно в рассудочной деятельности, то у него не может возникнуть номинального познания мира явлений. Если это сделать по каким-то причинам не удалось, то в его уме будует представлены ложные представления о вещах и другие концепции.
Итак, представление людей о причинах страдания и о причинах счастья весьма отличаются. Некоторых вообще не интересуют эти причины, но это не значит что их нет. Некоторые отварачиваются от этой проблематики, так словно вещи существуют объективно (вечно), и сами люди существуют подобным же образом. На основании этих построений мир сансары будет всегда воссоздаваться, а ним и будет воссоздаваться и проблематика становления и совершенствования.
Так что же такое нирвана? Прекращение страданий (из-за заблуждения) или конец всех явлений. Но ответ по-моему и так ясен: предсталение о конце всех явлений не выдерживает критики, так как использует насильственное выдергивание явления из многообразия (мира). Значит, нирвана это конец заблуждения, освобождение от сомнений, уверенное знание или истина. Нирвана тождественна истине и поэтому Четвертая Истина говорит о Благородном Пути, который открывают людям Будды и их сыновья (бодхисаттвы).
Само многообразие мира (прапанчита) является ложным феноменом (с т.зр. буддизма).
Стремиться к небытию неразумно прежде всего потому, что такое стремление основывается на представлении о бытийствующей личности. В сутрах есть - некий монах думал "при паринирване я перестану существовать, я прекращу свое бытие", его за это наругали, и снова рассказали о скандхах.
Цитата: Пламен от 23 декабря 2008, 00:34:36
Само многообразие мира (прапанчита) является ложным феноменом (с т.зр. буддизма).
Это к тому что есть только Я?
Опять же это не может быть истинным утверждением, так как отрицается совокупность условий. И опять же повторяется ошибка в выводе. (Само рассуждение осталось за кадром. Может быть озвучите?)
Цитата: КИ от 23 декабря 2008, 06:15:49
Стремиться к небытию неразумно прежде всего потому, что такое стремление основывается на представлении о бытийствующей личности. В сутрах есть - некий монах думал "при паринирване я перестану существовать, я прекращу свое бытие", его за это наругали, и снова рассказали о скандхах.
Будда указывал что неразумно стремиься и к бытию и к небытию, это отражается в его срединности. стремиться к бытию это крайность наслаждения (гедонизма), стремиться к небытию это крайность пути (аскетизма).
Цитата: ddd от 23 декабря 2008, 13:14:50
Это к тому что есть только Я?
С точки зрения буддизма нет Я.
Очень даже согласен, что рассудок и разум различаются не только и не столько некими формальными аспектами, но и "переживаемым качеством". Восхождение в медитации (дхарана, дхьяни, самадхи) это не только выполнение неких формальных условий, но и спонтанное самораскрытие "драгоценостей тонкого мира", благодаря которому раскрывается сама суть этого тонкого мира заключенного в эго.
Цитата: Пламен от 23 декабря 2008, 13:52:03
С точки зрения буддизма нет Я.
Я не о буддизме говорил, а вашем выводе.
С точки зрения буддизма нет не просто я, а независимого я.
Цитата: ddd от 23 декабря 2008, 21:38:27
Я не о буддизме говорил, а вашем выводе.
А какая разница? Я говорил как раз о буддизме.
ЦитироватьДхаммапада Гл.12
160. Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином?
Полный смирением своего я человек находит господина, которого трудно найти.
Может хватит выступать от лица буддизма?
То есть можно лишь цитировать?
По всей видимости придется.
Анатта (несуществование Я) - это не вывод кого то о буддизме, а основа самого буддизма:
Саббе санкхара аничча, саббе санкхара дуккха, саббе дхамма анатта.
164. Глупец, который из-за порочного взгляда
презирает учение архатов, благородных, живущих согласно дхамме,
приносит плоды, как каттхака, лишь уничтожая себя.
165. Ибо сам человек совершает зло, и сам оскверняет себя.
Не совершает зла он тоже сам, и сам очищает себя.
Чистота и скверна связаны с самим собой. Одному другого не очистить.
166. Пусть он не пренебрегает своим собственным благом, как бы ни было велико благо другого.
Познав свое благо, пусть он будет привержен высшему благу.
Вообще-то какнун Рождества. С праздником всех!
Цитата: terra от 24 декабря 2008, 07:02:37
То есть можно лишь цитировать?
Нет, надо учиться и по мере сил следовать хорошим советам, общаться с добродетельными друзьями. А в махаяне это по мере сил развивать благопожелание всем живым существа, чтобы проникнуться добрыми намерениями, пропитаться ими насквозь ...
Учит нас всё. И что такое дородетель вы сможете понять лишь в тот момент,когда ваши совершенно добродетельные помыслы приведут вас в ад. И тогда вы поймете ,что это-не добродетель.Но если выживете или каким то образом сохраните воспоминание о благих Путях,ведущих в ад... через какое то время (возможно и тысячелетия) все равно увидете добродетель как добродетель. Но уже не ту добродетель,которая была раньше (горы вновь станут горами)
Присоединяюсь к поздравлениям - с Праздником!
Праздник 25 декабря пришел к нам из очень глубокой древности, о нем говорится в сказаниях египтян еще за 3 тысячи лет В.С., например, фраза "три царя следуют на восток за звездой" означает что три звезды в созвездии Ориона образуют прямую линию с самой яркой звездой на небе - Сириусом и эта линия указывает на точку где взойдет солнце 25 декабря. Не верите? - посмотрите ночью на небо и убедитесь сами. И 25-е это начало движения Солнца на север, начало возрождение жизни.
Всех с праздником.
Для эмпириков и метафизиков понять различие между рассудком и разумом вряд ли возможно. Проще в диалектике, например, у Гегеля. У него есть обыденный рассудок и интуитивный разум. Последний делится на собственно разум и рассудок разума. В первом и втором случае рассудок рассудку рознь - это омонимы.