В институте я этого не замечал, но прочитавши Науку логики как-то призадумался, что в диамате человек, размышляя о превратностях диалектического круговорота материи, отождествляет себя с "материей" созерцающей саму себя в своем диалектическом круговороте, тогда как Гегель (или абсолютный идеалист) отождествляет себя с духом созерцающим самого себя через свое диалектическое вращение при отчуждении в материю. Получается, что эти теории тождественны, поскольку сходятся в одной общей точке - "созерцая самого себя".
Материалисты этого не признают, но их материя достаточно разумна (духовна, идеалистична), чтобы развиться в сознание, для того чтобы созерцать саму себя, либо им следует признать, что материя готова подчиняться неким внешним законам чего-то разумного, что приводит ее в это состояние. Даже тезис о том, что историю следует менять, а не созерцать, ничего не меняет, поскольку менять подразумевает "разумно" (а не случайно), что просто иная форма созерцания.
Еще одна моя "задумчивость" связана с приписыванием величайшему открывателю "Я" утверждения, что "Я - не существует" в самом широком смысле. Его знаменитая лекция не называлась "я не существует", примерно ее название таково "об отсутствии видимых признаков существования души", и из принципа разотождествления - я не есть тело, я не есть эмоция, даже сама мысль, что "я не есть" - не есть я - следует, что это лекция о свободе Я от всего существующего, что совершенно не значит, что оно "не существует".
Это прилюдия к теме, так сказать, приводит к размышлению о главном вопросе неогуманизма.
Да, я тоже только что написал о том, что парамартхасат наверное следует толковать в более человеческом смысле.
http://www.viewonbuddhism.org/discussion/viewtopic.php?p=14121#14121
Что-то меня дела совсем заели, некогда мудро о вечном задуматься :-\
Цитироватьпарамартхасат наверное следует толковать в более человеческом смысле
Тем более это и полезно, поскольку возвращает от "пустых абстракций" к конкретному миропроживанию. В конечном итоге, гуманизм это не только некая "идеология антропоцентризма", но и основание для формирования отношений интерсубъективности. Движение античного гуманизма к неогуманизму 19 века это движения от того, как я воспринимаю свою "человечность" (гуманизм) в этом мире, к пониманию как человечность человечества формирует "мою человечность".
Читаем для поднятия бекграунда по теме
Гуманизм (http://di-mat.ru/hegel/gumanizm) и
Гуманизм в педагогике (http://di-mat.ru/hegel/gumanizm-pedagogike).
В основании гуманизма всегда будут лежать вопросы: "что есть душа (человек)?"; какова ее (его) главная цель в самореализации?; какие действия в этом существующем мире соответствуют человеческой природе?
Поскольку в буддизме особое отношение к "душе" (на фоне западных учений), то и гуманизм у них, буддистов, получается с особым восточным оттенком. Во-первых, признается самоценным, то что на Западе называют самокопанием (медитация). Во-вторых, следуя из первого, внутренняя самореализация (достижения некого понимания, видьи) считается так же самодостаточным и независящим от социального статуса, количества денег и признания окружающих. Собственно это в каком-то смысле признается и западным гуманизмом - человек может быть бродягой, но все равно заслуживает человеческого отношения. В-третьих, "другие человеки" признаются также как первые на право быть свободными, а следовательно заслуживают такого же отношения как и "я".
В-четвертых, "я" признается "несуществующим" в своих проявлениях (на Западе - как процессуальная целостность,в каком-то смысле - сантана), а следовательно свободным от них - концепция "абсолютной свободы".
Знаете как будет гуманизм на гибридном санскрите? - Пудгалавада. ;)
Да, а главные гуманисты - джайны. :)
Самое интересное как это у буддистов, если они утверждают, что "я" не существует, "выводиться" сострадание, несомненный атрибут гуманизма.
Понимание человека как его функции породило много теорий о "человеке-машине", включая всякие высоко-тоталитарные режимы и секстанские воззрения, но, увы, лишило человека, ну скажем так - сказки о своей уникальной цели существования, несовместимой со всем круговоротом материи в природе.
Существенной теоретической подложкой гуманизма следует считать представление об уникальности каждого человека (монадичность), причем в основе это лежит не просто теоретический вывод, а самопереживание собственной уникальность, которая "не есть ТО", и видение оной в любом другом существе.
Именно этот феноменологический момент лежит в основе сострадания буддистов: уникальность каждого человеческого (а в пределе и любого чувствующего) существа стать наконец-то и когда-нибудь свободным. Точно так же в гуманизме "человек" есть цель, устанавливающая доминанту "человеческих отношений", которой должны быть подчинены все иные цели и средства - зарабатывание денег, власть, наука и прочее. Лозунг гуманизма - почувствуй в себе человека, и проверь это на других.
Мне тоже фундаментально непонятно, как можно сострадать аггрегату. Но буддисты как то умудряются.
Так сострадание это одно из агрегатных состояний, но в силу своего "качества" приближает к освобождению.
terra's отвечаю на удаленное (не мной) сообщение: действительно момент повторения об освобождении имеется, но в данном случае он рассматривается в контексте гуманизма: можно ли считать положения гуманизма (человеческое отношение к человеку, где человек берется как самоценная уникальность) "правильным", ведущим к освобождению.
Гуманистические нотки свойственны мировым религиям и собственно как раз указывают на освобождение, но каждая на "свое": в христианстве на освобождение от грехов, в буддизме - от иллюзорности существования.
Цитировать(человеческое отношение к человеку, где человек берется как самоценная уникальность) "правильным", ведущим к освобождению.
Очень трогательно. Но "замечали " ли вы, что практически все великие гумманисты заканчивали тем,что им хотелось удалиться от этого "самоценного уникального человека"? покинуть его... и наблюдать издали за этими самоценными пустыми оболочками. Пожалуйста,убедите меня,что это не так.
ЦитироватьПожалуйста, убедите меня,что это не так.
Если Вы настаивает, то конечно: Мария Тереза, Альберт Швейцер, Шакьямуни и многие другие. А по-другому и быть не может, ведь гуманистам, чтобы "знать" собственную человечность, нужно открывать ее в других людях, иначе они начинают болеть и умирают.
А вы, считаете,что Шакьямуни не удалился от человечества? Даже при жизни)))))))))) Да,он заставил себя вернуться. Временно. Но затем поспешил покинуть этот славный мир)) Хотя мог бы жить в физ.теле бесконечно долго. На 5 рассу =хватило бы :P (кажется буддисты недоумевают..почему он умер? не рассмотрев не распознав...
Всё он видел.И знал.
Цитироватьзатем поспешил покинуть этот славный мир
Так мы все когда-нибудь покинем этот славный мир :)
Будто и не читал моего ответа. ОН- не все.
Если Вы говорите о Будде, то он апологет "срединного пути", который не подразумевает ни удаление, ни аскезу до по-синения, именно он и выдвинул "гуманистический принцип" сострадания, и как бы сказали христиане, оставался со своей паствой пока смерть не отправила его туда, куда Макар телят не гонял. Фантазии на тему его смерти могут быть различными, но все же это не 1000 лет, а вполне нормальный преклонный возраст 84 лет от роду и спокойная кончина. В этом смысле все мы удаляемся, а приписывать Гуатаме некое особенное удаление следовало бы на основании более веских причин: может быть отправился покорять паранишпану, а может пристало время умирать его телу, ведь все что создано будет разрушено согласно круговороту вещей в природе, таков постулат буддизма.
А может просто умер от отравления
Цитироватьthe commentary on the Udaana(3), in dealing with this passage, says: suukara-maddava in the Great Commentary(4) is said to be the flesh of a pig made soft and oily; but some say it was not pig's flesh but the sprout of a plant trodden by pigs; other that it was a mushroom growing in a place trodden by pigs; other again have taken it in the sense of a flavouring substance.
http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-MEL/waley.htm
"Просто" и "случайно" на таком уровне уже ничего не бывает.Это-сознательный выбор.Надоели ему все хуже горькой редьки.
Истинный бодхисаттва не покинет мир, пока все живые существа не освободятся от страдания.
Мир не ограничивается Землей. И даже этой галактикой. :)
Вы полагаете Будда подвизается в другой галактике?
Я думаю ,что и галактики ему надоели)))))))))) Есть иные состояния :)
Есть другие миры, в которых свои Брахмы. Хилиакосмы.
ЦитироватьА может просто умер от отравления
Будда отравился :)
Где-то в эзотерической литературе, даже вроде у Блаватской, встречал указание на отравление "мясом вепря", что есть чистый символизм - вепрь, дикая свинья символ ведантистов, и это как бы указывало на смерть буддизма в Индии от последователя веданты - Шанкары.
Однако все это, был ли Гуатама богом, отправился ли он в паранишпану или просто переел за ужином, не умаляет самоценности буддизма как гуманистической религии: буддизм не ходил в "крестовые походы", не вел войн за землю пророка, не проповедовал просветление в результате смерти от руки неверного. Буддизм пожалуй самая толерентная религия.
Не менее самоценным с гуманистической точки зрения следует полагать и тезис о необходимости собственного просветления: кем бы не был Будда это не спасает фанатиков от необходимости "практиковать" и "искуплять" - ни одно действо Будды, равно как и наши "измышления" о том каков был статус основателя буддизма не прибавляют ни джоуля работы к достижению цели. Лично для меня буддизм совершенно не зависит от поклонения Шакьямуни, процесс освобождения сам по себе достаточно приятен и не требует дополнительной атрибутики.
Будда не требовал поклонения к себе. Это потом маленкие люди, для того, чтобы оправдать свой провал в деле приобретения буддовости, сочинили три убежища. А ведь убежище одно - самопознание.
Цитироватьсочинили три убежища. А ведь убежище одно - самопознание.
Три прибежища самый невинный религиозный ритуал из возможных :)
Достаточно принять в своем сердце три принципа: Дхармы - закон о просветлении, Сангхи - закон о взаимопомощи, и Будды - закон об учителе (здесь может быть несколько трактовок, но я предпочитаю ту, где моим учителем являюсь я сам, иначе какое это самопознание), и ты уде буддист. Особо щепетильные могут заверить факт принятия прибежища у любого буддийского монаха. Но это я так к слову, собственно, и в христианских ритуалах нет ничего сверх мистического. А ЛНТ считал, что все эти церковные ритуалы сплошное надувательство, и как человек исключительной честности не мог более принадлежать к организации занимающейся надувательством даже чисто номинально. О чем и уведомил РПЦ, с просьбой вывести его из списка акционеров. Просьбу удовлетворили.
Но что бы уж совсем не выйти за рамки заявленной темы, я бы задался вопросом - можно ли считать самопознание гуманистическим принципом?
а что такое гуманизм?
а о каком вы спрашиваете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
понятия не имею, потому и спрашиваю.
Кстати:
ЦитироватьГуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что ...
неизбежно возникает вопрос, что такое этическая позиция?
8)
замечательно, ну так "спросите у Яндекса", или википедии.
Я открыл тему когда познакомился с биографией Нитхаммера, узнал о его дружбе с Гегелем и то, что они дружно воспевали гуманизм (античный) на новый лад и на это почве пришлось Фридриху отправиться преподавать в гимназию.
Цитироватьзамечательно, ну так "спросите у Яндекса", или википедии.
спросил, кольцо замкнулось, дохло.
Вообще крайне легко воспевать то, что нельзя конкретизировать.
Ну почему же нельзя, в конечном итоге "гуманизм" это, как сейчас модно говорить, социально ориентированное государство (общество) - доступное образование, пенсии, пособия и пр.
Хотя я конечно немного о другом говорил, но связи имеются.
Цитироватьдоступное образование, пенсии, пособия и пр.
то же самое было в Германии и при фашизме. То есть, разницы нет?
Ну, гуманизм как бы не подразумевает сжигание людей в печках, именно этим он и отличается от национализма, в гуманизме нет деление людей на первый и второй сорт и это принципиальный момент - полагание в наличии некой "человеческой сущности" (душа, психе) и степени ее раскрытия в зависимости от условий, и изменение этих условий для лучшего раскрытия.
ага, разница все-таки как бы есть.
Так что такое гуманизм?
Только без закольцевания через этические позиции.
А о каком гуманизме Вы спрашиваете?
о каком вы мне толкуете - "не подразумевает сжигание людей в печках"...
Этого не подразумевают все "гуманизмы".
ну, я понял, гуманизм - понятие "первичное", определяемое исключительно через самого себя.
То есть, если "не сжигают", а кол сажают - гуманизм.
Понятно.
Очевидно, что это не так. Сожалею о Вашем понимании.
много чего очам видно.
К примеру, вегатарианцы не ядят мясо животных, очам видная гуманность.
Только у растений на этот счет совсем иное мнение.
А может им нравится )
Но вопрос о том, кому что "нравиться" и кем как понимается действительно имеет место, даже общественное мнение не является истинной в последней инстанции. Именно поэтому, чтобы мне поведать о гуманизме, опять же мне следует понять насколько схоже или различно взаимопонимание обсуждаемой темы, не так ли?