Мудрость Евразии

ПРО НАУЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ.

Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия является не наукой, а чем-то иным. И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно это мнение живёт и процветает.
Но если подойти к этому вопросу рационально, то не состоятельность этого мнения можно доказать довольно легко. И начинать нужно, конечно, с определения, т.е. с сути, понятия «наука» (о чём многие забывают).

Наука, это (в общем) исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами.
Как видно из этого положения, философствование может быть и наукой и не наукой и псевдо наукой, и т.п.
Всё это зависит от целей и средств философствования.
Если цель рассуждений – выявление истины, а средство – логика, то это относится к науке.
Если цель рассуждений – самовыражение, т.е. простое изложение и развёртывание своих взглядов, истинность которых считается само собой разумеющейся, вопреки даже логике, то это не наука.
Есть очень много людей, которые философствуют, главным образом, для самовыражения и конечно для таких людей истина в философии нужна формально, ВЕДЬ У НИХ ЕСТЬ СВОЁ МНЕНИЕ, и они то и настаивают обычно на том, что философия не наука.
Хотя познавательная ценность мнений таких людей – ничтожна.
Эта малоценность не научных и не рациональных рассуждений, и высокая ценность научных и рациональных рассуждений вообще, подтверждается  на практике. А именно, соотношением истин и не истин выводимых в ходе этих рассуждений.
Не научное выдаёт, в общем, всякую глупость, и чуть чуть истины (случайно).
А у научного, это соотношение гораздо лучше. (Кто-то в этом сомневается?)
И главное, выделить истину из огромного количества не истины, можно только научными, рациональными средствами.
И нет ничего более эффективней в выявлении истины, чем наука.

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Например, к предмету философии относятся темы: истины и не истины, существенного и не существенного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного.
Этого, что мало? А ведь можно и ещё добавить.
МЕТОДОМ ФИЛОСОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИКА.

Главная причина того, что научный статус философии слишком для многих находится под большим сомнением, является изначальная слабость философии в (именно) научном решении философских задач.
Философия, до сих пор, выдаёт в основном весьма субъективные мнения. Из-за чего существуют почти на равных правах слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни более эффектны, другие менее, но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс,  в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость.
А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему то объективному, но они были безуспешными и всё остаётся по прежнему.

КТО КАК ХОЧЕТ, ТАК И ДОКАЗЫВАЕТ, И СООТВЕТСТВЕННО, КТО ЧТО ХОЧЕТ, ТО И ДОКАЗЫВАЕТ.

Философия, до сих пор, старается быть наукой, но это у неё плохо получается, из-за недостатков в доказательности.
И это тоже является одной из главных причин того, что даже некоторые профессиональные философы поддерживают идею о не научности философии. Поскольку это очень выгодно, ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения философов, пусть даже и очень авторитетных, а  истинные ответы на философские вопросы. КАК ЭТО И ДОЛЖНО ДЛЯ НАУКИ
Итак.
ФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ БЫТЬ И ДОЛЖНА БЫТЬ – НАУКОЙ.

Но для того, что бы стать полноценной наукой, ей необходимо восполнить недостатки в доказательности.

Как только философия получит возможность для выявления системы научно обоснованных общих истин (на философские темы), тогда она и станет полноценной наукой, как физика, химия, и т.п.
А для этого ей нужно СРЕДСТВО для научно обоснованного доказательства -  что из философских суждений является истиной, а что не является истиной.
ВСЕГО ТО.

ЦитироватьНаука, это (в общем) исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами.

Не верно.
Энциклопедическое определение:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Мягко говоря, это разное.
Ну и не менее важно, вы не дали определения понятия философия:
ФИЛОСОФИЯ (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости) - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия.
Не истина есть предмет познания науки, а действительность.
И это фундаментально важно.
Структурная схема такая:
1. ЗНАНИЕ - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.
ПРЕДМЕТ - все то, что может находиться в отношении или обладать каким-либо свойством.
ПОЗНАНИЕ - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Итак, знание есть упорядоченная система утверждений о неком предмете познания.
Вот этим предметом познания знания и различаются.
Вышеупомянутая наука есть знание о действительности.
А вот, к примеру, теология есть знание о божественном, поскольку божественное есть её предмет познания.
2. Предмет познания в любом знании обладает статусом истинности.
Соответственно, критерием истинности в любом знании будет соответствие некого утверждения предмету познания.
К примеру, в науке критерием истинности является соответствие утверждения действительности.
А в большинстве религий критерием истинности является соответствие утверждения священному писанию.
3. Наконец философия не обладает своим собственным предметом познания и потому не может быть знанием. Это и отражено в определении понятия философия - phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости, то есть, говоря современным языком, стремление к упорядоченному мышлению. То есть, философия и есть методология, а имеено - методология структурного мышления. Поэтому, как методология, философия присутствует в любом знании и потому всяких-разных философий множество. Есть и научная философия, есть и религиозные философии, даже у невеж есть своя философия.

ЦитироватьНе истина есть предмет познания науки, а действительность.

А нельзя ли раскрыть, что есть действительность и представить более "предметно", что есть предмет науки?

Цитироватьфилософия не обладает своим собственным предметом познания и потому не может быть знанием

phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости, то есть, говоря современным языком, стремление к упорядоченному мышлению

А почему само познание не может быть "предметом познания"? в этом случае у нас вполне нормальное "знание о познании". Правда в этом случае философия уменьшается до размеров гносеологии.

Цитироватьчто есть действительность и представить более "предметно"

все то, что действует, независимо приборно регистрируется и измеряется, есть действительность.

ЦитироватьА почему само познание не может быть "предметом познания"?

как минимум познание не действиет, приборно не регистрируется и не измеряется, потому не предмет науки. В более общем плане вначале следует определиться, что это за зверь такой - предмет познания сам по себе, как таковой. Вам карты в руки.
Не думаю, что философия от этого как-то пострадает.

Цитата: Stanislav от 10 октября 2009, 17:51:34
все то, что действует, независимо приборно регистрируется и измеряется, есть действительность.

как минимум познание не действиет, приборно не регистрируется и не измеряется, потому не предмет науки. В более общем плане .... Вам карты в руки.
Не думаю, что философия от этого как-то пострадает.

Наоборот , ув author=Stanislav - наука уже пострадала от Вашего заявления , будто бы : познание не действиет, приборно не регистрируется и не измеряется, ..

Если напр. я ЗНАЮ , как нажимать кнопки своей мобилки и если к тому же я ЗНАЮ номер Вашей мобилки - то Вы обязательно ПРИБОРНО на себе ощутите всЮ мощь моих Знаний !
(когда я по Ночам начну "доставать" вас своими звонками на ваш номер) .

В отличе от тех , которые НЕ ЗНАЮТ , как нажимать кнопки своей мобилки ..
(или же НЕ ЗНАЮТ номер Вашей мобилки) .

----

Так что : моё вам доброе пожелание : обдумывайте свои выражения !
(прежде чем громогласно объявлть всему учёному миру о беспредметности -
предмета познания , который не может быть "предметом познания" ) .

Цитироватья ЗНАЮ , как нажимать кнопки своей мобилки

угу, медьведь в цирке тоже ЗНАЕТ, как нажимать на педали велосипеда, из этого следует, что мощь его познаний соизмерима с вашей. Скорее всего даже намного превосходит, поскольку ему и в голову не придет "по Ночам доставать".
Без пожеланий.

Цитата: Stanislav от 12 октября 2009, 14:27:01
угу, медьведь в цирке тоже ЗНАЕТ, как нажимать на педали .. мощь его познаний ... соизмерима с вашей ... даже намного превосходит, поскольку ему и в голову не придет "по Ночам доставать".
Без пожеланий.

угу, Без пожеланий - ему действительно и в голову не придет "по Ночам доставать".

Но если ему - дрессировщик кое-что подскажет . .
Не сомневайтесь , .. мощь его познаний ... настолько возрастёт ! ! !

то он (угу, медьведь в цирке) - без проблем придет ..
и Вас начнёт "по Ночам доставать"  .

Цитироватьначнёт "по Ночам доставать"  .

классическая философия дебила. Ничего нового, таких много.

Почему же сразу дебила, вполне объяснимые сомнения.
Первая ошибка чисто логическая - того, чего не могут зарегистрировать приборы не значит, что это не является действительностью, поскольку лет 300 назад никто и не знал например о всем спектре излучений типа инфра, ультра и рентген.
Вторая ошибка, следующая из первой, опосредованное получение данных является таким же фактом действительности, как и непосредственная приборная регистрация. Таким образом, познание познается опосредовано через... даже и звонка с мобильного.

Ну и наконец, степень "силы познания", как в случае с медведем лишь подтверждает фактичную действительно познания.

Цитироватькак минимум познание не действует, приборно не регистрируется и не измеряется, потому не предмет науки. В более общем плане вначале следует определиться, что это за зверь такой - предмет познания сам по себе, как таковой. Вам карты в руки.

С философской точки зрения Вы путаете два понятия: реальность (наличное бытие) и действительность. Познание как действительность вполне нормально обнаруживается (см. ранее), а вот как привычная нам реальность - нет. Человечество не может отказать от познания как действительности, поскольку в этом случае все что делает человека человеком по сути оказывается некой иллюзией и при этом, действительно, "обычная наука" не готова познавать "познание", поскольку этот предмет выходит за рамки привычной реальности (наличного бытия). Именно поэтому философия является особой формой познания и ее предметом является "бытие человека" куда входит и познание.

ЦитироватьПервая ошибка чисто логическая

нет, ваша логическая ошибка. Причем, как минимум, двойная.
1. Нельзя называть утверждение о ненаблюдаемом и непроверяемом научным, поскольку оно заведомо не отвечает критериям научности. В самом лучшем случае это гипотеза, но никак не научное знание.
2. Принципиально невозможно создать прибор по регистрации фантома, что не действует.
Существует только то, что действует и это совершенно не зависит от того, осознаете вы это действие или нет.
П.С.
Сделайте милость, расшифруйте набор слов: познание познается

Цитировать
Отправлено: Сегодня в 16:32:27

Автор: Nick

Почему же сразу дебила, вполне объяснимые сомнения.
.., поскольку лет 300 назад никто и не знал например о всем спектре излучений типа инфра, ультра и рентген.

... Таким образом, познание познается опосредовано через... даже и звонка с мобильного.

Ну и наконец, степень "силы познания", как в случае с медведем лишь подтверждает фактичную действительно познания.

Совершенно с Вами согласен , ув. Nick . Напр. , если ув. author=Stanislav не поленится сбегать в магазин МЕТИЗ (МЕТаллические ИЗделия) и купить себе увесистый железный лом . . .
Но придя из магазина - забросит его (увесистый железный лом) в чулан подальще , и потом - "вдруг" забудет о нём ..

То даже этот железный лом . . . окажется виртуальным !! Ибо в случае потери ключей от собств. гаража - придётся тов. Stanislav-у вызывать слесаря , обладающего СО-ОТВЕТ-СТВУЮЩИМИ ЗНАНИЯМИ для взлома дверей ..
(либо бежать к соседу-геологу , орудующему своим ломом ежедневно -
одолжить другой лом , при условии : ес-нно , что сосед не сбежал , ..
куда-нибудь на полгода - в экспедицию на Урал , напр. ) .

Аналогично и с любыми другими знаниями , тов. Stanislav :
даже если Вы "внимательно прослушали" полный курс университета ..
но потом по ненадобности - забросили свои знания подальще в чуланчик !!
(тогда ес-нно , что эти знания - окажутся для Вас виртуальными) .

Но ежели Вы по жизни - орудуете своими ЗНАНИЯМИ ежедневно и цклесообразно ..
(как орудует своим ломом Ваш сосед-геолог) - тогда и реальность Ваших ЗНАНИЙ налицо .

Цитата: Stanislav от 12 октября 2009, 16:33:24
кла..кая философия дебила. Ни.., таких много.

Совершенно верно , тов. Stanislav . Таких - действительно много .
То есть , Великое Предсказание Великого Ленина - воплощается вовсю :


А тогда уж .. и дебилы , и даже медведы - обязательно достанут Вас ВОВ-ВСЮ-УУУ . . .
(попросту лишь потому , что Вы свой полный курс университета ..
по ненадобности - забросили подальще в чуланчик) .

ЦитироватьНельзя называть утверждение о ненаблюдаемом и непроверяемом научным

Во-первых, не называл, а во-вторых, оно наблюдается и проверяется. Дипломный проект это проверка на наблюдаемость и проверяемость познавательной способности студента. Ученые никогда не видели взаимодействие эл. частиц, при этом опосредованно через пузырьки в камере спокойно делают выводы о существующей действительности элементарных частиц.

Цитировать
2. Принципиально невозможно создать прибор по регистрации фантома, что не действует.

Но познание-то оказывается действительным, поскольку наблюдается через "вторичное". А принцип любого прибора это подобие с исследуемым и не удивительно почему амперметр не может замерить "силу мысли". А вот "человек разумный" вполне отчетливо регистрирует свою собственную (и не только) "познавательную силу".
Мне странно, почему Вы это отрицаете, ведь отвечаете в рамках той или иной степени "познания". Или Вы хотите сказать, что это случайно электроны голове так сложились?

Цитировать
Сделайте милость, расшифруйте набор слов: познание познается

ГНОСЕОЛОГИЯ

не такая уж несчастна, не такая уж раздавленная. Да и Маркс и сам накуролесил предостаточно, нечего на "чистоту" теории пенять. Вот он как раз в единственно возможной "счастливой стране", в которой нет ни агрессии, ни шовинизма. А здесь, на Земле правит отбор и все эти агрессии-шовинизмы есть его совершенно неизбежный результат.

ПОЗНАНИЕ - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания, отношения знания к (ощущений, представлений, понятий) объективной реальности, исследуются ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности и истинности. Обобщая методы и приемы, используемые современной наукой (эксперимент, моделирование, анализ и синтез и т. д.), Теория познания выступает в качестве ее философско-методологической основы.
Итак, повторяю свой вопрос:
Сделайте милость, расшифруйте набор слов: познание познается

А в чем сложности? познавать "процесс отражения" религия не позволяет? результатом такого изучения является знание собираемое в разделе гносеология.

пока сложность в отсутствии расшифровки.
Ждем-с

других объяснений не будет, не тратьте напрасно время )

да сомнений не было, что набор слов непереводим.
На это и обратил внимание читателей форума.

Цитата: Stanislav от 12 октября 2009, 20:57:24
пока сложность в отсутствии расшифровки.
Ждем-с

>:(

Извините , ув. author=Stanislav , я не понял Вашей шутки ..

Вот Ваша цитата :

Цитата: Stanislav от 12 октября 2009, 19:50:17
ПОЗНАНИЕ - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания, отношения знания к (ощущений, представлений, понятий) объективной реальности, исследуются ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности и истинности.

Обобщая методы и приемы, используемые современной наукой (эксперимент, моделирование, анализ и синтез и т. д.), Теория познания выступает в качестве ее философско-методологической основы.

Итак, повторяю свой вопрос:
Сделайте милость, расшифруйте набор слов: познание познается

Вы не понимаете , чтоОО цитируете ? ?  ;D

Разве ступени и формы процесса познания , ..

условия и критерии - НЕ ЕСТЬ .. ТОТ ЖЕ набор слов : познание познается ? ?  :D

ЦитироватьНа это и обратил внимание читателей форума.

Дискуссия в данном случае более полезна, чем сам вывод, поскольку является "действительностью познания", утверждая тот факт, что выводы о действительности, науке и философии сами по себе факт "реальности познания". В противном случае, если познание всего лишь "фантом", данность вашего "обращения внимания" только производная "фантома", а значит с легкостью может быть вынесена за скобки.

А причем здесь сущность? в теме слова сущность не встречается.

ЦитироватьДискуссия в данном случае более полезна

ОК, допустим.
Тогда сообщите мне, темному, предметом познания какой науки является познание?
Какая наука изучает познание, этот процесс как таковой, сам по себе, безотносительно ко всему остальному?

ЦитироватьКакая наука изучает познание, этот процесс как таковой, сам по себе, безотносительно ко всему остальному?

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания

ЦитироватьТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания

но не сам "процесс".

Т.е. вы утверждаете, что познание не является процессом? вы не согласны, что познание начинается незнанием, а заканчивается знанием?

Из БЭС
Процесс
(от лат. processus — продвижение), 1) последовательная смена состояний стадий развития. 2) Совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата (например, производственный П. — последовательная смена трудовых операций).
Из википедии
Проце́сс (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени. Природа объекта может быть произвольной: материальный (природный или искусственный) или идеальный (понятие, теория и т.п.) объект порождает соответственно материальный или идеальный процесс (например, процесс приготовления пищи, процесс любовных переживаний).

Цитироватьвы утверждаете, что познание не является процессом?

с чего это вы взяли?
Моё утверждение касалось исключительно и только теории познания, "в котороЙ изучаются закономерности и возможности познания", НО НЕ САМ ПРОЦЕСС, не та самая "Совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата (например, познание предмета)".

ЦитироватьМоё утверждение касалось исключительно и только теории познания, "в котороЙ изучаются закономерности и возможности познания", НО НЕ САМ ПРОЦЕСС

Т.е. Вы полагаете, что там где есть "закономерности" и "возможности", там нет процесса? А нельзя ли силлогизм на это утверждение?

в очередной раз мне приписывается то, что я не утверждал.
Процесс есть и даже назван - познание.
Нет "познания познания" именно как процесса.
Надеюсь понятно, что любой процесс есть переход от ... к ...

Никто никому не приписывает, наговариваете, милейший.

Цитировать
Надеюсь понятно, что любой процесс есть переход от ... к ...

Не вижу проблемы, разве познание познания не может быть переходом от незнания закономерностей и возможности познания к таковым? приведите силлогизм запрещающий такое.

наверное, только обозначение неких крайних точек не есть описание самого процесса. Да и не расшифровывается ни что такое незнание, ни что такое таковое. Пока многословие ни о чем.

Это уже передергивание, ведь если мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе, не так ли?

Теперь, что касается самой содержательной части процесса "познание познания", т.е. гносеологии. Как процесс гносеология прежде всего дана как "метод познания познания", т.е. некий последовательный ряд актов, позволяющий переходить от незнанию к знанию тех явлений, которые содержаться  в познании или: как происходит восприятие? каким образом мы понимаем? что такое интуиция? - другими словами "мы" всматриваемся в суть процессов, в результате которых "образуется знание", и само это "всматривание" есть процесс.

Теперь о методах гносеологии (эпистемологии): диалектика, рационализм, деконструкция, редукция (сущностное созерцание) и прочее, и прочее - все это содержательная часть "процесса познания познания".

Цитироватьесли мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе

совершенно верно. Если вы едете в машине, совершаете процесс перемещения из точки А в точку В, то этот процесс характеризуется своими собственными параметрами, к примеру, скоростью перемещения.
И пока вы хотя бы не обозначите, какими своими собственными параметрами обладает "процесса познания познания" все разговоры о "познании познания" будут классическим шумом, бла-бла ни о чем.

Т.е. Вы хотите сказать, что не знаете гносеологических методов, например, которые приведены в предыдущем посте?

Вы уходите от ответа.
Я не знаю, что скрывается за набором слов - "познание познания" и прошу мне его пояснить корректным образом в терминах процесса, поскольку познание трактовано как процесс.

я ухожу от ответа? на мой взгляд Вы задаете "идиотские вопросы с умным видом" ИМХО, мне ничего не остается, как отвечать в таком же стиле.

Но я на самом деле стараюсь понять, что же Вы на самом хотите узнать: итак, начнем снова - "познание познания" это гносеология (эпистемология), определение и раскрытие термина можно найти в интернете.

Цитироватьидиотские вопросы с умным видом

СПАСИБО ЗА ХАРАКТЕРИСТИКУ.
Каков набор слов, таков и вопрос по ним.
Вполне естественно, что "идиотская терминология с умным видом" нераскрываема.
Это и было мной заявлено с самого начала.
Финита.

Под "идиотскими вопросами" в данном случае подразумеваю вполне конкретную характеристику.

1. спрашивается то, что прописано во всех словарях и определениях
2. возражение против таких определение не имеет конструктивного момента, а подобно - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (мне не нравится; фигня полная; ересь и т.д.), тогда как "правильное" (содержательное возражение) имеет обоснование и форму умозаключения (силлогизма) - такое-то положение ошибочно потому как это противоречит тому-то (самому себе, утверждению такого-то авторитета, несовместимо со здравым смыслом и прочее).

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. "Познание познания" это и есть в первую очередь "методическая работа над проблемой собственной познавательное безграмотностью". Тезис, что в данном случае обсуждение (его качество) важнее неких определений актуален, и пока этого не произойдет разбираться с содержательной частью "познания познания" не имеет смысла.

Сама же форма ответа - "я так и знал, что я здесь самый умный, а остальные только гоняют из пустого в порожнее", это лишь компенсаторная психологическая реакция, показывающая основные мотивы обсуждения.

Цитата: Nick от 15 октября 2009, 13:24:45
.. если мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе, не так ли?

Теперь, что касается самой содержательной части процесса "познание познания", т.е. гносеологии. Как процесс гносеология прежде всего дана как "метод познания познания", т.е. некий последовательный ряд актов, позволяющий переходить от незнанию к знанию ... - другими словами "мы" всматриваемся в суть процессов, в результате которых "образуется знание", и само это "всматривание" есть процесс.

...

Безусловно верно , ув. Nick . Любое "что-то" , что хоть как-то меняется во времени (хотя бы по крайним точкам) - это и есть процесс (как таковой) . И процессы , в результате которых "образуется знание" - в том числе .

Иначе гносеология оказалась бы не "методом познания познания" , а чёрным ящиком - из которого в любой момент (зачастую - в самый неподходящий для мыслящего индивида) мог бы "выпрыгнуть" .. любой "чёртик" - "перемалывая" в труху любое (даже самое предварительное) прогнозирование определённого результата .

Но реально-то - все мы знаем , что хотя бы математика напр. - прогнозирует получение определённого результата С НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ .

А уж о логике - и судачить незачем : она (логика) адекватно применима - ВООБЩЕ К ЛЮБОМУ объекту нашей вселенной (как действительному , так и виртуальному) - С СОВЕРШЕННО РАВНЫМ УСПЕХОМ ..

--------

Так что , ув. Stanislav - Вы совершенно напрасно "склоняете" нас к признанию непознаваемости мира . Ибо познаваемость его (мира) - доказана давным-давно .. И - СОВЕРШЕННО НАДЁЖНО .

А уж насколько у наших инженеров "хватит" ума воплотить эту познаваемость в реальные материальные конструкции - зависит исключительного от их (инженеров) упрямства .. в голословности отрицания - самоё познаваемости мира , как таковой .

С уважением ко всем = азимут !

Цитата: Nick от 15 октября 2009, 17:00:43
Под "идиотскими вопросами" в данном случае подразумеваю вполне конкретную характеристику.

1. спрашивается то, что прописано во всех словарях и определениях
2. возражение против таких определение не имеет конструктивного момента, а подобно - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (мне не нравится; фигня полная; ересь и т.д.), тогда как "правильное" (содержательное возражение) имеет обоснование и форму умозаключения (силлогизма) - такое-то положение ошибочно потому как это противоречит тому-то (самому себе, утверждению такого-то авторитета, несовместимо со здравым смыслом и прочее).

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. ...

Абс. верно . Ср. хотя бы здесь :

Цитировать
http://philosophystorm.org/

Сайт «Философский штурм» — это:

Философское интернет-сообщество, заинтересованное в коллективном творчестве.
Блог-сервис для философов и любителей философии.
Место проведения онлайн-семинаров по философии.
Инструмент для совместной работы над текстами.
Доска бесплатных объявлений.

========

Околонаукоброжение. Характеристики. Седьмая

a2009a, 14 октября, 2009 - 13:17.
околонаукоброжение  •  характеристики

Долдонить свое, почти одно и то же - такова седьмая характеристика околонаукоброжений.
Блог a2009a  •  4 комментария  •  Читать далее

------
http://philosophystorm.org/a2009a/1316

..

Долдонить свое, почти одно и то же - это вынужденная мера, так как околонаукобродист не может, как показывает практика, ответить на вопросы, касающиеся основ и существа своей лабуды.

Он не может ее объяснить, тем более, обосновать. Даже существо и причины применения терминов, входящих в название лабуды, не может объяснить.

Вот и остается одно - брать измором, повторять и повторять одно и то же. Причем на разных чужих ресурсах. Вдруг, кто-то «сломается»?!

И остается околонаукобродисту, бедненькому, только повторять одно и то же под разными соусами.

. . .

:D  :o

Цитата: Nick от 15 октября 2009, 17:00:43
....

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. ...

Вообще-то говоря - наоборот : каков резон Объяснять же что-то кому-то, кто СОВЕРШЕННО понимает ВСЁ (вплоть - до "основ познания" ) .

Он ведь задолго до наших Объясняний - СОВЕРШЕННО "разобрался" что к чему и ка . . .

Даже в дошк. учрежд. приходится Объяснять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем воспитанникам , кто ничего не понимает . . А остальные - и сами "с усами" . . .

Для Stanislavа и не только.


1. Я дал контекстное определение науки, т.е. привязанное к теме разговора, только суть, без лишнего.
А вы этого не поняли.

2. То, что вы противопоставляете действительность и истину, это анекдот.
Вполне достойный КВНа, причём Высшей лиги.

К вашему сведению.
Истина – это то, что соответствует действительности.

3. Ваше определение философии, только одно из возможных.
Причём это определение (в части – особая форма познания) поддерживают те, кто считают философию просто поводом поговорить.

4. Любовь к мудрости, это уже давно не определение, а дословный перевод древнегреческого слова.
В любом языке есть множество слов, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают.
А вы этого не знали?
Какой вы наивный.
Древние греки имели весьма смутное представление о том, что такое наука, и как формулируются точные определения (дефиниции).
Но это им простительно – древность.
Но сейчас повторять их  определения, это не серьёзно.

5. Я и не отрицаю, что есть разные философии.
Я утверждаю, что умной философией является только научная философия.
Только она и достойна существовать.
А всё прочее, это макулатура, имеющая значение только для очень наивных людей (наивных - в лучшем случае).

6. И ещё раз повторю, предмет у философии есть, и я его упомянул. Читайте мою статью внимательней.

вообще-то, все должно быть наоборот, не понятие привязываться к контексту, а контекст привязываться к понятию.
Все-таки общепринятые определения стоят рангом много выше частных контекстов. И если контекст не списывается в общепринятое определение, менять следует не определение, а контекст.
Это же касается понятие истина.
Структурную схему я приводил в ответе 1, посмотрите.
Там разжовано, что истина и действительность не во всяком знании тождественны. В таком, к примеру, знании, как теология, истинной является Бог, а действительность - только в контексте божественного.
И я согласен в отношени наивности, поскольку, чтобы определиить философию, как науку, надо не только вычеркнуть всю философию из, к примеру, той же теологии, где она зарождалась и достигла своих вершин, но указать в действительности конкретику предмета познания философии, как науки. Заодно отмечу, если философия есть наука, но никакой "научной философии" нет и быть не может, как нет и быть не может "научной математики" или "научной физики".
Просто ляпнуть:
"ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ"
это именно ляпнуть с перепоя, поскольку в любом случае необходимо обозначить отличие предмета познания философии от предмета познания других наук, той же самой физики или химии, к примеру. Я уже не говорю о том, что предварительно необходимо доказать действительность этих самых "общих объектов мира", в чем я глубоко сомневаюсь.
И не повторяйтесь, это классический признак отсутствия сколько-нибудь значимой аргументации.

Цитироватьвообще-то, все должно быть наоборот, не понятие привязываться к контексту, а контекст привязываться к понятию

Это зависит движемся ли мы от общего к частному (дедукция) или от частного к общему (индукция).

Цитировать
...если философия есть наука, но никакой "научной философии" нет и быть не может, как нет и быть не может "научной математики" или "научной физики"

...предварительно необходимо доказать действительность этих самых "общих объектов мира", в чем я глубоко сомневаюсь

Химия и математика частный случай научного метода познания, поэтому других и не может быть. А вот с философией не все так просто. Научный метод есть частный случай познания действительности, и разумно допустить возможное наличие других методов познания. Именно поэтому "ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ", к каковым относится и познание как таковое вообще, а не только научный метод.

Если же мы изначально не можем допустить других форм познания кроме научного, то не удастся "доказать" (а ведь доказательство "подраздел научности") и неких ненаучных "объектов мира".

Помимо прочего, наука не занимается "общими смыслами": в чем смысл жизни? в чем смысл познания? в чем смысл личности? - для науки подобные вопросы бессмысленны, тогда как для наполненности жизни существа мыслящего эти вопросы значительны и значимы и они несомненно лежат в области интересов философии.

Таким образом - предмет философии – это самые общие объекты мира, необходимые для выявления всеобщих закономерностей.

Для Nicka и не только.

Допустить другие формы познания, кроме научного, конечно можно, да они и есть и были всегда. Вот только их эффективность около нуля. Это факт. Так что они просто не нужны.


Для Stanislava и не только.

1. Из вашего предложения – о смене контекста дискуссии для её соответствия определению, вполне можно сделать ещё один анекдот.

Вы критикуете моё определение понятия «наука», но не конкретно. Вы, по сути, просто заявили, что оно не такое как в словаре.
Конкретизация слишком расплывчатых определений, это обычное дело. Это разумно.
Вы разве этого не знаете?
Кроме этого.
Качество определений в словарях не одинаковое. И в разных словарях есть разные определения одного и того же.
Вы разве этого не знаете?
Так что к определениям в словаре нужно относиться критично.
Что касается моего определения понятия «наука», то оно для данной темы гораздо точнее и конкретнее, чем определения из словарей. И в этом его плюс.
Если вы с этим не согласны, то вы с самого начала должны были указать, чего этому определению не хватает. Но вы же этого не сделали.
Или для вас сам факт изменения определения из словаря – это признак ухудшения определения? (Какой кошмар! Как он смел это сделать?)
Тогда вы очень наивны.

2. Всё что вы пишете о истине, это ваше недоразумение.
Вы предлагаете заменить понятие «истина» на понятие «действительность» и аргументируете это тем, что – под истиной люди понимают разное (у каждого, мол, своя истина).
Сообщаю вам, что этот ваш аргумент – не логичный.
В логике это называется – слишком широкий аргумент. А такие аргументы ничего не доказывают.
Объясняю.
Люди по-разному могут понимать всё, что им угодно. И ту же действительность, и реальность, и объективность, и любое слово, которое вы предложите.
А кроме этого, вы просто спутали истину с мнением о истине. Это ведь не одно и тоже.
Вы разве этого не знаете?
То, что есть разные мнения о истине – не исключает существование самой истины.
Доказательство этому – успехи науки. Или вы думаете, что там не было разных мнений о истине? Тогда вы наивны. В том то и дело, что были разные мнения, но в конце концов находились объективные критерии и истина выявлялась и отделялась от неистинных мнений.
Так что подменять истину действительностью –  это простая логическая ошибка.
И именно поэтому ваша «структурная схема» просто не работает, поскольку она основана на  ошибке.

3. Вы пишете, что нет научной философии, так же как и нет научной физики.
Вы опять не правы.
(Не устали ошибаться?)
Вы игнорируете положение философии, в котором оно находится до сих пор.
Вот когда философия перейдёт на метод однозначности, и станет, таким образом, полноценной наукой, вот тогда называть её научной, это будет тавтологией.
А пока существуют разные толкования философии, то можно и нужно выделять научную философию, что бы отделять её от прочих разновидностей философий, и от религиозной философии, и от прочей ерунды (место которой – на помойке).

4. Про ваш ляп, про ваш очень большой ляп.

Вы назвали ляпом моё определение предмета философии на том основании, что в нём не обозначены отличия от предметов других наук, физики, химии, и т.д.
Это ваш очень большой ляп.
Поскольку законы философского уровня относятся ко всем частным наукам, и к физике, и к химии, и к психологии, и т.д.
Это общеизвестно.
А вы этого не знали?
И соответственно, никаких отграничений от предметов частных наук в предмете философии нет и быть не должно, ПОСКОЛЬКУ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПРЕДМЕТА ФИЛОСОФИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ У ПРЕДМЕТОВ ЧАСТНЫХ НАУК.
Вот так то.
Ну и ляп. Опять анекдот. (Ну и кто из нас ляпает с перепоя?)

5. Вы пишите, что мне необходимо доказать действительность тех «самых общих объектов мира» о которых у меня упомянуто в определении предмета философии.
И вы пишете, что вы сомневаетесь в существовании этих объектов.
Я уже было хотел опять написать про анекдот, но вспомнил, что у меня в этом определении есть неточность, хотя и формальная, но «прицепиться» можно.
Так что даю уточнённое определение предмета философии.

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ПРЕДМЕТЫ ПОЗНАНИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.

(Подчёркиваю, что по сути ничего не изменилось, так что, это хотя и ляп с моей стороны, но не большой, не существенный.)

Ну, а если вы и теперь сомневаетесь в существовании «самых общих предметов познания», то я вам напомню про существование философских категорий.

6. Кроме определения предмета философии, я в статье перечислил и темы (причём только часть), которые ТЫСЯЧИ ЛЕТ СЧИТАЛИСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФИЛОСОФСКИМИ.
И эти темы общеизвестны.
И поэтому, все кто полагают, что у философии нет своего предмета, просто противоречат действительности и здравому смыслу. Так что, такие люди  либо лукавят, либо совсем с головой не дружат.
И вы как-то совсем не замечаете этого перечисления.
Оно и понятно.
Отвертеться от этих тем – невозможно.
Что бы вы и дальше не изображали отсутствие конкретных тем, я вам выдам соответствующую цитату из статьи открывающую эту тему:

«Например, к предмету философии относятся темы: истины и не истины, существенного и не существенного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного.
Этого, что мало? А ведь можно и ещё добавить.»


7. Вы пишете, что мои повторяющиеся предложения вам – читать мою статью внимательнее, поскольку в ней есть конкретные упоминания о предмете философии, которые вы избегаете – это классический признак отсутствия значимой аргументации.
Это с вашей стороны опять анекдот.
Вы просто хитрите, что бы не рассматривать конкретные темы, относящиеся к предмету философии.
А ведь наличие конкретных тем предмета философии, это важнее чем наличие точного определения предмета философии. Поскольку, давать точные определения, наука до сих пор не в состоянии, во многих случаях. То есть, до сих пор, неточных определений в науке довольно много, но наука от этого не стоит на месте. Так что наличие конкретики -  важнее.

8. Итак.
После того, как я показал – несостоятельность всей вашей аргументации, вы можете предъявить аргументы посерьёзнее?
Только логичные аргументы.

ЦитироватьВот только их эффективность около нуля. Это факт.

С моей точки зрения - для философии это не важно, точнее не совсем важно, главное для философии это "качество мышления".

Для Nicka и не только.

Вы заявили, что для философии важно не столько эффективность её методов познания, сколько качество мышления.
Это вы путаете.
Эффективность методов познания определяется по количеству и качеству истин, которые этот метод позволяет выявить. То есть, всё дело в истине.
А качество мышления, точнее, качество рассуждений нужны не сами по себе.
Чем выше качество рассуждений, тем выше их эффективность и значит, тем больше важных истин можно выявить с их помощью.
А чем ниже качество рассуждений, тем меньше истин они помогают выявить и тем больше такие рассуждения являются болтологией.
Так что опять всё дело в истине.
А истины нужны, в свою очередь, для того, что бы люди на них основывали средства достижения своих целей. Поскольку средства, основанные на истине, в общем случае, существенно эффективней в достижении целей, чем средства основанные на не истинах.
Так что, если общество хочет решить свои экономические проблемы и проблемы с преступностью, и вообще любые свои проблемы, то оно должно использовать эффективные методы познания и качественные рассуждения.
Иного не дано.

КАК МНОГО СЛОВ НИ О ЧЕМ - выше качество рассуждений, ниже качество рассуждений...
О чем это?
Где критерий качества?
Где количественная оценка?
Зачем этот флуд?
В любом знании есть единственно возможная оценка - соответствие утверждения предмету познания и ничего более. Если в науке предмет познания действительность, то критерий истинности в ней - соответствие утверждения действительности. Если в религии предмет познания священное писание, то и критерий истинности в ней - соответствие утверждения священному писанию и ничему более.
А все эти "качества мышления" - пустой, бессмысленный набор слов, за которым ничего нет вообще.

ЦитироватьЭффективность методов познания определяется по количеству и качеству истин, которые этот метод позволяет выявить.

Ну, да для науки, которая ищет соответствие между "пылесосом" и "пылесосом", критерием будет количество опознанных пылесосов, но для философии это не так. Что бы понять почему "качество" - надо разобраться, что такое истина в "философском смысле".

Цитировать
В любом знании есть единственно возможная оценка - соответствие утверждения предмету познания и ничего более

Излишне обобщенно, и для науки это не совсем, а скорее даже совсем не так. Единственным критерием истины в науке является "опыт", а не "соответствие". И это легко понять из эмпирического характера современной науки - "новый опыт" появляется раньше "нового утверждения", т.е. утверждение подгоняется под опытный характер научного исследования. Здесь фишка в том, что чем запутаннее опытные данные тем "извращеннее" должно быть "качество мышления", чтобы найти соответствующее данным "утверждение". Именно изменением "качества мышления" и занимается философия. А для науки познание остается "черным ящиком", единственная задача которого приводить в соответствие данные на выходе данным на входе.


Главное, на мой взгляд, разобраться, что есть "истина" в философском смысле. Если в науке истина это простой факт сравнения правого с левым, то для философии истина это а) результат мышления (познания) и б)само мышление (познание): обобщая - истинное познание не производит ничего кроме истины.
Истина для философии это не клад, который можно откопать и получить награду, или сравнить с "описью" закопанного, истина для философии это само и только мышление, и философском смысле можно говорить только о ценности истины, так как, например, утверждение, что машина это машина, хотя и истинно, но малоценное для размышляющего философа.
Ценность истины или, расшифровывая - ценность мышления в его качестве, а не в соответствие чему либо. Или если хотите, как сказал Гегель, ценность мышления в соответствие самому себе, своей глубине и возможностям, в соответствие своему понятию.
зы Гегель правда сказал немного иначе - истина это соответствие объекта самому себе, собственному понятию, что следовало из его представлений о тождественности разума и бытия.

Итак, истина это качество мышления в философском смысле. И это очень хорошо видно из исторического контекста. Например, понятие "бог" очень долго оставшееся основным предметов философского размышления прошлой долгий путь эволюции от "всемогущей личности", до"субстанциальности" и "абсолютного начала бытия", наконец завершив развитие как пролонгация человеческих ожиданий и надежд.
Однако, это путь не оказался излишним, каждое столетие приносило все новые и все более утонченные размышление о "боге", повышая качество мышления, и когда этого качества мышления оказалось достаточно - зародилась и наука, как продолжение "научного качества мышления".

Для науки как такового не существует объекта познания типа "качество мышления", для нее есть "методы исследования", а это совсем другое. Между зарождением философии и появлением науки прошло не менее 10 столетий, и пожалуй должно пройти не меньше, чтобы человечество вышло на новый уровень "качества мышления", который вытеснит науку, как когда-то сама наука вытеснила теологию.

маем вещь:

Цитироватьистина для философии это само и только мышление
...
истина это качество мышления

Круто!!!
Качество мышления продемострировано наглядней некуда.
верую, ибо нелепо

ЦитироватьКачество мышления продемонстрировано наглядней некуда.
верую, ибо нелепо

Ок, допустим нелепо. Тогда Вам не составить труда "ответить за свои слова" - проясните участникам обсуждения, что такое "нелепо" и докажите соответствие высказываний понятию "нелепо".

Иначе просто удалю Ваше сообщение за нарушение "правил мудрости".

Словарь Ожегова:

ЦитироватьНЕЛЕПЫЙ,  -ая, -ое;  -леп.  Не оправдываемый здравым смыслом, странный, несуразный.

Ваши права, удаляйте, если считаете ваше утверждение лепотой.

ЦитироватьВаши права, удаляйте, если считаете ваше утверждение лепотой.

Передергивать не надо, уважаемый, не мои слова "истина", а качество Вашего размышления оставляет желать лучшего, поскольку если Вы говорите, что кто-то говорит бред, то надо за этим иметь истину доказательства, а не "необоснованное самомнение истины в последней инстанции".

Оставлю все сообщения в назидание потомкам. А при следующем случае "голословия" - дам бан.

много вас, всеведущих модераторов, знатоков истин в последней инстанции, но, что интересно, двух одинаковых всеведений еще не встретил.

Это замечательно, когда есть разные "всеведения", это повод для обсуждения. Только хотелось бы чтобы, Вы, уважаемый, Stanislav, "отвечали за базар". Мне думалось, что Вы все-таки приведете соответствие между понятием "нелепо" и высказанным мнением, которое, сами же так охарактеризовали, таким образом подтвердив определение истины, данное Вами, и утвердите то, качество мышление, которое в этом случае требуется. Вместо это снова раздается - "сам дурак", что конечно же показательно для понимания "качества мышления".

Видимо, основной мотив Вашего присутствия на форуме чисто психологический, может быть, компенсировать собственные комплексы, однако, это не освобождает от ответственности: за неуважительное отношение к теме обсуждения и голословные высказывания получаете бан на 10 дней.

Можно верить только в нелепое - вот и весь смысл знаменитой фразы. :)

Пламен, так здесь контекст совсем другой.

I. Для Stanislava и не только.
II. Для Nicka  и не только.



I. Для Stanislava и не только.

1. Вы спрашиваете – «Какие критерии качества рассуждений?»
Отвечаю.
Главный критерий, по которому определяется качественность методов познания, я указал в том тексте, который вы обозвали - флудом, причём в его начале.
Вы опять не смогли прочитать весь текст. (Читайте по два раза что ли.)

2. Вы пишете, что в любом знании единственно возможная оценка – это соответствие утверждения предмету познания, и ничего более.
Это ваш очередной ляп. Очередной анекдот.
Поскольку есть много глупостей, которые вполне соответствуют своему предмету познания. А глупостями они являются потому, что очень далеки от истины.
(Предмет познания, в обработанном виде, это всего лишь перечень вопросов, разделённых на темы.)

3. Вы пишете, что «качество мышления» - это бессмысленный набор слов.
Отвечаю.
Кому как.
Сообщаю вам то, чего вы не знаете.
РАССУЖДЕНИЯ УМНОГО И ГЛУПОГО ОТЛИЧАЮТСЯ КАЧЕСТВЕННО.
Запомните эту истину и попробуйте сделать из нее правильные выводы.

4. Вы почти в каждом своём тексте упоминаете про священное писание (про Библию) как о предмете познания, и что это, мол, дискредитирует понятие «истина».
Если это так, то вы опять ошибаетесь.
Здесь всё очень просто.
Это азы здравого смысла, которые вы, почему то не знаете.
Итак.
Пример.
Является ли истинным суждение: «В Библии написано, что Бог – есть».
Да, это истина, потому что это соответствует действительности.
Ну и что?
Значит ли это, что истинным является и такое суждение: «Библейский Бог – есть».
Нет, не значит.
Почему?
Потому что это разные суждения, и из истинности первого логически не выводится истинность (т.е. соответствие действительности) второго. Второе суждение, в данном случае, это предмет веры, это всего лишь мнение верующих.
ИСТИНА - ОДНА, А МНЕНИЙ И ВЕР О ИСТИНЕ – МНОГО.

5. А вот ваша оценка фразы Nicka (истина, это качество мышления), это хорошо. Значит, вы не безнадёжны.


II. Для Nicka  и не только.

Всё, что вы выдали на тему – качества мышления, это просто описание вашего мнения о том, что в философии - истина не главное, а главное – качество мышления.
Этот ваш текст я назвал описанием, потому что в нём нет логических доказательств. Нет аргументации.
Что бы доказать абсурдность этой вашей идеи, я приведу два суждения.
Первое, это моё суждение, я заявляю его - однозначной истиной философского уровня.

ЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ДОКАЗАТЕЛЬНЕЕ, ТЕМ УМНЕЕ ЧЕЛОВЕК, И ТЕМ БОЛЬШЕ ИСТИН ОН МОЖЕТ ВЫЯВИТЬ.

Ну а второе суждение выводится из ваших идей.

ЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ЛУЧШЕ, НО ПОСКОЛЬКУ КАЧЕСТВО НЕ СВЯЗАНО С ИСТИННОСТЬЮ И УМНОСТЬЮ И ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ, ТО ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ГЛУПЕЙШЕЙ АХИНЕЕЙ.
НО ЭТА АХИНЕЯ МОЖЕТ БЫТЬ О-О-ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННАЯ. ;D
Вот такие объективные выводы из ваших идей.

Вывод.
Если ставить истину на второй план, а на первый выводить качество рассуждений, то объективно определить это качество рассуждений будет не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина. А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное. В итоге и будет бардак.
Какой мы собственно и наблюдаем в философии ныне.
Так что, будут объективные критерии, будет истина, тогда и появится возможность увеличить качество рассуждений.

Метод однозначности основан на объективных критериях, на истине, это и позволило повысить до максимума качество философских рассуждений основанных на этом методе.

ВСЁ ДЕЛО В ИСТИНЕ!
Вы этого не знаете?

ЦитироватьЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ЛУЧШЕ, НО ПОСКОЛЬКУ КАЧЕСТВО НЕ СВЯЗАНО С ИСТИННОСТЬЮ И УМНОСТЬЮ И ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ, ТО ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ГЛУПЕЙШЕЙ АХИНЕЕЙ

Вообще-то, ахинея по определению (вздор, бессмыслица) есть "рассуждения низкого качества". Потом, опять же не ясно с чем "качество мышления" не связано, и почему это качество мышления не связано с доказательностью и умностью?

Более распространенный вариант, это когда берется два противоположных утверждения и на основе "качественного мышления" доказывается истинность и того и другого - классические антиномии Канта.
Позднее Гегель обосновывал, что невозможность распознавать истину для антиномий связано с низким "качеством мышления".

ЦитироватьЕсли ставить истину на второй план, а на первый выводить качество рассуждений, то объективно определить это качество рассуждений будет не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина. А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное

В философии, в отличии от науки, где критерием истины является опыт, а объектам исследования независимые от сознания объекты, невозможно определить "объективный критерий" вне самого мышления, поскольку объекты познания философии в значительной степени лежат исключительно в области сознания, т.е. по определению субъективны (по отношению к объективной материальности мира).

Поэтому для философии "истина" это ни количество золота добытого на рудниках, и даже не закон всемирного тяготения, проверяемый опытным путем при исследовании вселенной, истина для философии не выходит за рамки сознания, т.е. изначально есть и остается мышлением (субъективностью). Процесс "получения истины" для философа подобен возгонке спирта из браги: имея в своем сознании легенды, домыслы, суеверия и прочие "естественный установки" (стереотипы) человек разумный "мыслит" всю эту сборную солянку и возгоняет из нее саму "чистую мысль", которую в последующем и называют истиной, и эта истина есть только мысль.
В предельном варианте, философ берет свои собственные мысли и мыслит их "по-другому", с другим качеством и это опять называют истинной.

Мне как-то странно, почему вызывает такое отчуждение простой факт, что истина не более чем "мысль" (утрированно), ведь известно, что "правильное утверждение, суждение", это и есть истина, а любое суждение или умозаключение не более чем мысль.
Разница между "правильными суждениями" философии и науки, в том, что наука соотносит свои суждения с опытными данными (заметьте - наука не получает суждения из объективного мира, а только доводит суждениями до некой степени, дабы они соответствовали опыту), а философия вынуждена соотносить суждения между собой, признавая какое-то из них более качественным, (т.е. истинным), а другое менее качественным (т.е. ложным).

Несмотря на схожесть философии и науки в логическом (точнее рациональном мышлении) они все-таки остаются различными: философии остается в рамках чистой субъективности (где и лежат "самые общие объекты познания"), что принципиально разводит критерии объективности истины.

Цитата: Nick от 15 декабря 2009, 23:13:33
Вообще-то, ахинея по определению (вздор, бессмыслица) есть "рассуждения низкого качества".

...

В философии, в отличии от науки, где критерием истины является опыт, а объектам исследования независимые от сознания объекты, невозможно определить "объективный критерий" вне самого мышления, ...

Поэтому для философии "истина" это ни количество золота добытого на рудниках, и даже не закон всемирного тяготения, проверяемый опытным путем ....

В предельном варианте, философ берет свои собственные мысли и мыслит их "по-другому", с другим качеством и это опять называют истинной.

...

Разница между "правильными суждениями" философии и науки, в том, что наука соотносит свои суждения с опытными данными ... а философия вынуждена соотносить суждения между собой, ...

....

Вообще-то, ахинея (вздор, бессмыслица) - по определению не есть "рассуждения низкого качества". Потому что, выполнив над ахинеей операцию отрицания - по определению операции отрицания ... мы же и получим истину самого высокого качества.

В философии, кстати - никакого отличия от науки, ибо критерием истины тоже является опыт, в самом обобщённом значении этого слова. То есть, исходя из самых обобщённых категорий (законов тождества, отрицания третьего, перехода количества в качество и пр.) - путём логических умозаключений философия получает выводы, проверяемые опытным путем ....

Цитата: К.Б.Н. от 15 декабря 2009, 13:58:43
I. ....

1. Вы спрашиваете – «Какие критерии качества рассуждений?»
...
Отвечаю.
....
ИСТИНА - ОДНА, А МНЕНИЙ И ВЕР О ИСТИНЕ – МНОГО.

....

Вывод.
.. ставить истину на второй план, .. не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина.

А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное. ...

Так что, ...

ВСЁ ДЕЛО В ИСТИНЕ!
Вы этого не знаете?

Совершенно согласен с Вами, уважаемый author=К.Б.Н. ИСТИНА - основополагающая категория для определения остальных понятий и терминов, применяемых в умственной деятельности и для определения качества рассуждений, - в том числе.

Уважаемый, Дмитрий (а так же другие участники обсуждений), пожалуйста не злоупотребляйте оверквотингом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3), исправьте свои посты.

Для Дмитрия и не только.

Про то, что у философии есть - то, что проверяется опытным путем – вы правы. Но об этом  чуть позже.
А про избыток цитат модератор прав.


Для Nicka и не только.

Хотя вы и пытаетесь обосновать свои идеи, но это у вас плохо получается.
У вас проблемы с логикой и с чёткостью формулировок.
Не верите?
Давайте я вначале попробую сформулировать, за вас, ваши же основные идеи.
Итак.

1. Философия и наука различаются тем, что философия, по своей сути, субъективна.

2. Всё из чего состоит предмет философии – субъективно.

3. Все философские истины – не проверяемы опытным путём.

4. Если истина, это мысль, то качественное мышление, это та же истина, само по себе.

5. Если философские истины не проверяемы опытным путём, то единственно чем могут быть философские истины, это только качественное мышление, само по себе.

Я правильно вас понял?
Если что-то не так, то исправьте, но суждения при этом, должны оставаться чёткими суждениями (а не превращаться в многострочные абзацы).
И обязательно дайте определение - что есть качественное мышление (с указанием - чем оно отличается от некачественного).
И обязательно укажите, насколько вы уверены в этих своих идеях. Или, может быть, допускаете их ошибочность.

Правильное суждение может быть истинным (верным) или неистинным (неверным), поэтому оно, а тем более суждение, истиной быть не может. Истинность является свойством суждения, которое определяется соответствием между предметом суждения и смыслом суждения.

Можно возразить, что между объектом фотосъемки и фотографией тоже есть отношение соответствия, но это соответствие нельзя назвать истиной. И это потому, что фотография не осознает своего предмета. Следовательно бытие истины основано на познавательном отношении между субъектом и объектом. Истина невозможна вне познания.

Цитировать1. Философия и наука различаются тем, что философия, по своей сути, субъективна.

И наука, и философия субъективны.

Цитировать2. Всё из чего состоит предмет философии – субъективно.

Предметы философии, в отличии от предметов науки - субъективны.

Цитировать3. Все философские истины – не проверяемы опытным путём.

Здесь следует разделить опыт как научный эксперимент, и опыт как "переживание жизни". Философия не ставит экспериментов (если только чисто логические), что и следует из второго тезиса - над субъективным объектом исследования не поставить физический опыт.
Однако, жизненный опыт как результат "логического переживания" (размышления) вполне может быть критерием. Вопрос только чего.

Цитировать
4. Если истина, это мысль, то качественное мышление, это та же истина, само по себе.

Этот момент ключевой для понимания: относительно наблюдаемого явления (феномена) составляется суждение (силлогизм), которое может быть "истинным" (т.е. соответствующим феномену), и если это так, то суждение нарекается истинной.

Однако, большинство (или все) суждений не имеют значения абсолютно истинных: высказывание, что масса не изменяется будет истинным только для неподвижных объектов; высказывание, что масс не изменяется при таких-то условиях отличается от первого большим "объемом связанного знания", а следовательно "качеством суждения" (или качеством мышления).

Если мы не можем проверить истинность суждения в "физических экспериментах", то критерием в данном случае может быть либо опыт (существа мыслящего, т.е. философский), либо "качество суждения" (качество мышления), что на самом деле одно и тоже. И, соответственно, из этого следует пункт 5.

ЦитироватьИ обязательно дайте определение - что есть качественное мышление

Ну, раз обязательно, то качественное мышление - величина относительная, показывающая различие в качестве мышления стоящего за различными суждениями, умозаключениями, дискрипциями, дефинициями и т.д.

Я так понимаю, более важно ответить на вопрос, что такое качество мышления?

ЦитироватьИ обязательно укажите, насколько вы уверены в этих своих идеях. Или, может быть, допускаете их ошибочность.

Я полагаю, что за "моими идеями" скрывается мышление качества выше "бытового", что конечно же не исключает ошибочности некоторых положений.

Для Пламен и не только.

Вы утверждаете, что суждение может быть истинным, но не истиной.
Ну, так и дали бы определение истины.
В одном из словарей, например, утверждается, то истиной может быть только мысль, но не её языковые формы (в том числе и суждения).
Даже если это и так (т.е. с этим можно согласиться), то философия имеет дело с суждениями, поэтому если философские суждения называть истиной, то это не ошибка, а неточность, причём не существенная неточность.
Кстати, а какие есть ещё формы выражения мысли, способные быть истинными (кроме суждений)? Математические формулы легко заменяются суждениями, а наоборот – нет.
Значит суждения первичны, и они -  основа всего истинного. Вроде бы так.

Для Nicka и не только.  

1. В основе ваших воззрений на отношение философии к науке, находится такая идея:
«Философия не может быть наукой, поскольку предметы философии – субъективны».

Ну, это вы перепутали предмет философии с методом философии.
И стоит это доказать, то и всё остальное у вас на эту тему – не имеет смысла.

Итак. Моё опровержение вашего аргумента.

Предмет любой науки, в обработанном виде, состоит из перечня вопросов «разбитых» на темы. И всё.
А философия всегда занималась общими вопросами, общечеловеческими, мировыми.
В этом и значение философии.
Вы этого не знаете?
А общие вопросы субъективными быть не могут. ( Субъективные вопросы, это типа: « Что Сидоров думает про добро и зло?», это – не философские вопросы.
Вы этого не знаете?
А вот, что было субъективного в философии до сих пор, так это средства решения этих вопросов. (И это общеизвестно и общепризнанно.)
Вы этого не знаете?
Эти решения были чрезмерно авторскими.
Кто как хотел, так и решал вопросы.
Это и есть субъективщина в философии.
Это и есть её позорище, одно из основных.
Хотя всю историю существования философии были попытки объективизировать методику решения её вопросов (т.е. доказательность).
Сама логика так и появилась.
Рационализм, позитивизм, символическая логика, и т.п.
Всё это - попытки объективизировать доказательность.
Но до сих пор эти попытки были неудачными.

(Всё вышеизложенное не является предметом для дискуссии. Это то, чего вы, по каким то причинам не знаете. Это истины в последней инстанции. Почему вы не знаете таких простых вещей? Вы подумайте над этим.)


2. Так же вы утверждаете, что философские истины не проверяются опытным путём.
Но в последнем своём тексте, вы упомянули – логику, но как-то неуверенно. Как бы, на всякий случай.
Итак. К вашему сведению.
Логика, это основное средство решения философских вопросов. И соответственно, проверяются эти решения с помощью логики.
Другое дело, что логика до сих пор была недостаточна для получения истинных выводов по слишком многим философским вопросам.
Причём эта недостаточность  так существенна, что сейчас многие философствующие даже и не знают, что логику, всё же надо учить (и потому «городят» что попало).

Ну а с появлением метода однозначности логика позволяет уже решать однозначно многие существенные философские вопросы.
Ну и конечно проверять эти решения вполне возможно.

3. Вы удивляетесь, почему не понимают вашу идею о том, что –«качественное мышление, это истина».
И не надейтесь – не поймут.
Поскольку вы делаете простую логическую ошибку.
Вы опять перепутали.
Процесс и результат процесса, это не одно и тоже.
Например, зачатие и ребёнок, строительство и дом, написание книги и сама книга, брожение и брага, и т.п.
Посмотрите в словаре, что ли. Мышление, это процесс. (К словарным определениям нужно относиться, конечно, критично, но в данном случае, нет никаких серьёзных причин для таких подмен.)

4. Я вас попросил дать определение вашему понятию – «качество мышления».
И вы опять напутали.
Вместо определения вы выдали – « это ... величина показывающая различия в качестве мышления».
Это определение по вашему?
Нет, это не определение.
Видимо вся ваша путаница и происходит из-за того, что вы не знаете - как формулируются определения. А без этого невозможно составить точное представление о предметах.
И качественное мышление тоже не возможно без этого.
(К вашему сведению, ничто так не повышает качество рассуждений – как логика.)

5. Вывод.
Утверждение Nicka: «Философия – не наука, поскольку её предметы субъективны» - опровергнуто. Это утверждение ошибочно.
Вы это подтверждаете?

К.Б.Н., зачем утружаетесь отвечать, если отвечаете себе, а не мне?! :)

Цитировать«Философия не может быть наукой, поскольку предметы философии – субъективны».

Это не мое суждение, я лишь говорю, что в области философии находятся (или могут) методы познания отличные от научного метода.

ЦитироватьПредмет любой науки, в обработанном виде, состоит из перечня вопросов «разбитых» на темы.

Не все вопросы из возможных доступны научному методу, а значит и не могут быть предметами науки. Поэтому наука и не ставит вопросов, которые лежат вне ее компетенции. Говоря проще - а кто составляет перечень вопросов? - какждый раздел науки ставит перед собой вопросы на которые может ответить.

ЦитироватьА общие вопросы субъективными быть не могут. ( Субъективные вопросы, это типа: « Что Сидоров думает про добро и зло?», это – не философские вопросы.

ВСЕ вопросы субъективны, потому как их задает субъект. Планета Марс не ставит себе вопрос, о том, какие спутники вращаются вокруг него.

ЦитироватьА вот, что было субъективного в философии до сих пор, так это средства решения этих вопросов.

Здесь тонкость в том, что не всякое субъективное не может быть объективным. Объективная субъективность это как раз и относиться к философии.

ЦитироватьРационализм, позитивизм, символическая логика, и т.п.
Всё это - попытки объективизировать доказательность.
Но до сих пор эти попытки были неудачными.

Как раз "попытки" принесли свой результат - появилась наука, уходящая корнями познания в философские исследования.

ЦитироватьТак же вы утверждаете, что философские истины не проверяются опытным путём.

Я утверждаю, что "философские истины" не проверяются "объективным физическим экспериментом". Понятие "опыт" может иметь разный контекст (см. ранее).

Цитировать«Философия – не наука, поскольку её предметы субъективны» - опровергнуто. Это утверждение ошибочно.
Вы это подтверждаете?

Да и нет - ошибочно в том смысле, что я не утверждал, что философия не наука, я утверждал, что философия не только наука. Почему не только наука? потому что выходит за рамки "научного метода".

А про "качество мышления" и "качественное мышление" забудем, боюсь это будет слишком сложно.

I. Для Пламена и не только.
II. Для Nicka и не только.
III. Для всех.


I. Для Пламена и не только.  

1. Я ответил на ваш комент вполне достаточно.
Не верите?
Перечитайте еще раз. :P


II. Для Nicka и не только.  


1. В вашем последнем тексте опять есть противоречия, логические ошибки (взять хотя бы ваши игры с понятием «субъективное»).
Но опровергать всё это уже нет смысла, поскольку очевидно, что вы – не истину выясняете, а просто – отбиваетесь, как придётся.
И всё же я надеюсь, что вы хотя бы поняли уязвимость вашей позиции по отношению к философии, да и вашего качества рассуждений.
Тем более что вы уже не отрицаете, что – философия, это наука. Но добавляете при этом, что философия – не только наука, потому, что выходит за рамки научного метода.
(Это ваш последний «окопчик».)
Я должен вас огорчить.
Эта ваша надежда на не научные методы познания – эфемерна.

Внимание.
Всем кто полагает, что есть некие достойные внимания не научные методы познания.
Я таким людям всегда задаю один вопрос: «Перечислите те истины, то умное, что получено не научными методами, не логичностью, не рациональностью».
И вы знаете, что они отвечают?
Ничего!!!
Отвечать то нечего.
А если кто-то и «притянет что-то за уши», то это будут единичные, да и то весьма спорные случаи.
А вот на стороне научного, логичного и рационального находится огромное количество истинных знаний. И ГЛАВНОЕ – ЭТО КОЛИЧЕСТВО НЕИЗБЕЖНО И ЗАКОНОМЕРНО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, ПРИЧЁМ – ПО НАРОСТАЮЩЕЙ.
А ненаучные, нелогичные, нерациональные методы познания?
Они ведь тоже выдают огромное количество информации.
В том то и дело, что это, в основном – просто болтология.
Это факт.
Так что фактом является то, что – НАУЧНОЕ, ЛОГИЧНОЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ – НЕИЗМЕРИМО ЭФФЕКТИВНЕЙ В ПОЗНАНИИ ИСТИНЫ, ЧЕМ ВСЁ ИНОЕ.
И В ЭТОМ ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ РАЦИОНАЛЬНОГО, ЛОГИЧНОГО И НАУЧНОГО.

Вот так и не иначе.

2. Нам пора заканчивать.
И я в конце хотел бы вам посоветовать прочитать хотя бы первую главу моего учения, особенно тему «Значение качества рассуждений на жизнь и судьбу общества».
Там и изложено – к чему приводят не качественные рассуждения.


III. Для всех.

Не трудно заметить, что дискуссию пора прекращать.
Нет никаких логичных аргументов в пользу того, что философия – не наука.
Кстати, на других форумах точно такая же история. Некоторые очень уверенно начинают «доказывать», что философия – не наука (это ведь очень модная ныне точка зрения), но стоит их поприжать логикой, как вся их аргументация – сыплется.
Это настолько показательно, что можно утверждать, что ВСЕ КТО ПОЛАГАЮТ ФИЛОСОФИЮ НЕ НАУКОЙ – НЕ ВЛАДЕЮТ ЛОГИКОЙ.

ФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ БЫТЬ И ДОЛЖНА БЫТЬ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ.

Если кому то покажется, что он может логично возразить, то пожалуйста высказывайтесь.
Но вот «детского лепета» не надо.

Ув. К.Б.Н., как Вы относитесь к опубликованной в Логосе 1911 г. работе Гуссерля, "Философия как строгая наука"?

ЦитироватьЯ таким людям всегда задаю один вопрос: «Перечислите те истины, то умное, что получено не научными методами, не логичностью, не рациональностью».

Большинство критически важных истин для человечества, как это не парадоксально, получено не в рамках научного метода, чаще всего это вспышки, откровения, прозрения, интуиция, и уже задним числом приведенные к формату научного метода. И это нормально и объяснимо: все открытия человеком совершаются в рамках его собственного субъективного мира (как говорит Лосев - мифа) и эта самая субъективность, для которой нет объективных инструментов исследования, никоим образом не может быть устранена, поскольку тогда некому будет совершать открытия, и вообще - познавать.

Роль дознавателя "субъективности человека" берет на себя философия, которая и субъективна, и исследует субъективные вопросы. Субъективные вопросы, например, что такое истина? - самые важные и благодаря которым только и возможен научный метод.

И это не "надежды" и уж тем более не "мои", если уж отстаиваете некую позицию, то неплохо бы познакомиться с ее фундаментом тщательнее, например, изучить такие направления философии как неопозитивизм и постпозитивизм.

Цитата: Пламен от 17 декабря 2009, 22:14:23
Правильное суждение может быть истинным (верным) или неистинным (неверным), поэтому .... Истинность является свойством суждения, которое определяется соответствием между предметом суждения и смыслом суждения.

... между объектом фотосъемки и фотографией тоже есть отношение соответствия, но ... фотография не осознает своего предмета. Следовательно .... Истина невозможна вне познания.

Прежде всего фотография не есть суждение вообще, и тем более - не субъект, суждение выносящий, а поэтому ... «требовать» от фотографии осознания своего предмета - право же, былобы смешно.

Цитата: Nick от 21 декабря 2009, 19:37:03
Большинство критически важных истин для человечества, как это не парадоксально, получено не в рамках научного метода, ... И это нормально и объяснимо: все открытия человеком совершаются в рамках его собственного субъективного мира (как говорит Лосев - мифа) и эта самая субъективность, для которой нет объективных инструментов исследования, никоим образом не может быть устранена, поскольку тогда некому будет совершать открытия, и вообще - познавать.

Роль дознавателя "субъективности человека" берет на себя философия, .... Субъективные вопросы, например, что такое истина? - самые важные и благодаря которым только и возможен научный метод....

И вообще - познавать : процесс весьма объективный. Любой Субъект - либо любопытный, либо не любопытный, либо будет совершать открытия, либо не будет совершать открытия, либо благодаря научному методу, либо - даже вопреки ... Но всегда - согласно законам логики.

А объективность этих инструментов исследования (законов логики), никоим образом не может быть устранена (ни по желанию исследователя, ни даже вопреки). А вопросы, например, что такое истина? - ни на каком основании нельзя отнести к субъективным. То есть, согласно весьма объективному закону исключения третьего - придётся Вам, Уважаемый author=Nick, безпрекословно отнести подобного рода вопросы к безоговорочно объективным.

Проще говоря, попрекословить Вы можете (имеете и право и возможность), но безоговорочно отнести - придётся.

I. Для Пламен и не только.
II. Для Nicka и не только.
III. Для всех.  Заключение.



I. Для Пламен и не только.

Вы спросили про моё отношение к статье Гуссерля «Философия как строгая наука».
Дело в том, что я спец по разбору суждений (например, в виде выводов) и логических схем, но не многостраничных текстов, особенно в которых есть какие либо неясности, хотя бы по тем же выводам.
Так что я пройдусь по тому, что хоть немного напоминает выводы.
Но, в общем статья конечно интересная, но вполне обычная для традиционной философии (т.е. не знающей про метод однозначности), для не худшей её части.
По соотношению здравых мыслей и не очень здравых, статью можно назвать – «зеброобразной», или даже можно вспомнить известные слова одного мумифицированного мыслителя: «Один шаг вперед и два шага назад».
А теперь конкретно.
Автор разделяет философию на научную и миросозерцательную. При этом он призывает к научной и хвалит её. Но эти похвалы, какие то странные, сомнительные.
И в этом то всё и дело.
Гуссерль не может сформулировать ясно и точно – в чём значение и ценность научной философии. Отсюда и такое его либеральное отношение к миросозерцательной философии.

От меня.
Наука выдаёт истины, а истины, это основания для эффективных средств. Общечеловеческие проблемы, главные из которых, это проблемы зла – надо решать. (В этом кто то сомневается? Подумайте, пока вы читаете этот текст, сколько человек убьют, покалечат, сколько зла творится, и продолжается это тысячи лет, всю историю человечества).
А для решения этого и нужны истины и эффективные средства.

И уж конечно, никак нельзя согласиться с мечтами Гуссерля о научной философии без умозаключений и  доказательств.
Истины и доказательность нужны любой ценой.
Другое дело, что математизация и символизация логики в философии не эффективна, из-за недостатка в содержании. Поэтому это всё и не нужно в философии.
Вот примерно так.
(Кстати. Очень или не очень доказательным для вас будет опровержение суждения: «Все философы толстопузые бородачи». Вот примерно на такой доказательности основан метод однозначности. Гуссерлю это бы понравилось. Куда уж проще и наглядней.)


II. Для Nicka и не только.

1. Вы опять перепутали. Способ прихода мыслей не определяет метод познания. Посмотрите по словарю, по любому, там, в определении научного метода никаких запретов на озарение нет. Так что озарение вполне обычное дело для науки, и никто из учёных своих озарений не прячет, что бы не обвинили в не научности.
Нет никаких серьёзных оснований для противопоставления науки и озарений.
Ну, хотя бы потому, что озарение может быть просто – отложенным выводом вполне логичных рассуждений, или (что ещё интересней) – мало осознаваемых сопоставлений, сравнений и т.п.

2. С понятием «субъективное» вы так и не разобрались. Подумайте ещё.

3. Вы весьма прозрачно намекнули, что я не знаком с нео и постпозитивизмом на том основании, что назвал ваш аргумент - вашим. Зря вы так. Видно уж очень вам хотелось меня «уесть». А я ведь просто объективен, как качественное зеркало.

4. Итак, ваши аргументы про то, что философия – не наука, опровергнуты.
Вам надо делать выводы.


III. Для всех.  Заключение.

Не знаю как кто, а я от философствования устаю (наверно потому что думаю при этом :D).
Поэтому мне нужен отдых. А тут праздники на носу.
Так что бросаю умничать и ухожу в загул.
С наступающим Новым Годом.
Но в конце кое что всё же скажу.

Про людей логики и людей веры.

В философствовании особенно ясно видно основания мировоззрений людей.
Люди логики ценят и уважают свою аргументацию, и поэтому если их аргументы опровергаются, то это для них – значительное событие, и это вполне возможная причина для отказа от какого либо своего мнения.
А вот у людей веры отношение к опровержению их аргументов совсем другое. Они на это просто не обращают внимания, забывают про это, и тут же хватаются за другой аргумент. А если опровергнут и его, то они хватаются за следующий, и так до бесконечности.
Почему у людей веры такое отношение к своим аргументам (да и к чужим то же)?
Потому что их мнения основываются на вере, а логичное для них, это нечто преходящее и случайное и не обязательное. Ну не этот аргумент, так другой. Какая разница? Им это «по барабану».
Вести дискуссию с такими людьми – бессмысленное и бесконечное дело.


Ну а совсем в конце скажу так.
Я человек логики, поэтому я ценю аргументы.
Если кому-то покажется, что у него есть достойный контраргумент моим идеям, то – пожалуйста.
А вот заниматься бесконечным прыганием по сиюминутно подвернувшимся аргументам – это не ко мне.

Всех – С НАСТУПАЮЩИМ  НОВЫМ ГОДОМ.

До свидания.

И не забывайте – где находится истина.

Верная характдристика - на людей логики и веры.