Аннотация.
Объясняем все явления электромагнетизмом или электромагнитным эфиром. Такой подход к познанию истины удовлетворяет принципу Оккама: «Не привлекай сущностей
сверх необходимого».
Предлагаемая модель вечности природы, как гипотеза,
выведена только из тех явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. Ещё
она выведена из тех явлений, которые можно подтвердить экспериментами.
Подтверждённая результатами экспериментов модель вечности природы станет источником многих новых открытий в космогонии и космологии.
-------
Ниже мы рассмотрим получение целого ряда таких следствий, которые можно будет подтвердить экспериментами.
Природа - вечная. Поэтому она должна быть бесконечной цепочкой событий, состоящей из причин и следствий.
Перечисляем явления, из которых мы сможем вывести комплекс гипотез, объясняющий вечность природы.
а) В двадцатые годы прошлого века Александром Фридманом было сделано теоретическое открытие, из которого следовало, что электромагнитное поле Вселенной
расширяется по всему её объёму.
Б) В 1929 году это открытие Фридмана было подтверждено результатами наблюдений Хаббла, который обнаружил симметричную картину красного смещения в космологии.
в) Два данных выше явления можно объяснить только наличием в природе абсолютной пустоты и справедливостью второго закона термодинамики. Эта пустота и данный
закон обрекают Вселенную на тепловую смерть.
г) Вселенная остывает.
д) Во Вселенной образуются «чёрные дыры». Из этого факта следует, что Вселенная постепенно умирает.
Опираясь на данные выше факты, строим такой комплекс гипотез, в котором материя будет двигаться по кругу в бесконечности абсолютной пустоты. В связи с чем,
природа будет вечной.
Итак, ньютоново абсолютное пространство, как вместилище материи, – бесконечно. В нём бесконечно много вселенных.
Наша Вселенная, как и все вселенные, умрёт от тепловой смерти. А образовавшиеся в ней коллапсары останутся существовать. Они полетят в бесконечность абсолютной
пустоты. На своём пути они пролетят сквозь бесконечное число других вселенных. За счёт их материи они неограниченно увеличат свою массу. Так обычный коллапсар
превращается в суперколлапсар. Когда-то каждый
суперколлапсар столкнётся случайно в абсолютной пустоте с таким же, как он сам, скитальцем-суперколлапсаром, но родившимся в иной вселенной. Тогда произойдёт
Большой взрыв: родится новая Вселенная.
К данной модели вечности природы возникает следующий вопрос: почему эфир не может рассеяться в бесконечности абсолютной пустоты?
У предложенной автором модели эфира есть такое свойство, благодаря которому эфир может не только рассеиваться в пустоте, но и концентрироваться возле вселенных.
Частицы эфира, прилетающие из бесконечности абсолютной пустоты, при соударении с частицами эфира Вселенной не отскакивают от них, как отскакивают биллиардные
шары друг от друга. Эти частицы теряют свою скорость прямолинейного движения и вместо неё приобретают вращение вокруг своей оси. За счёт этого они становятся
составной частью встреченной на их пути Вселенной.
В результате построения данного комплекса гипотез мы получили замкнутый круг движения эфира в абсолютной пустоте. Движение эфира по этому кругу обеспечивает
природе её вечность.
Теперь в этом круге ищем события-звенья, которые можно подтвердить экспериментами.
1. Одним из звеньев является красное смещение в космологии. Его причинами должны быть расширение эфира Вселенной и падение его плотности.
Эту гипотезу проверяем экспериментом в случае обычного газа, когда источник и приёмник звуковых волн удаляются друг от друга вместе с окружающим их расширяющимся
газом.
2. Второе подтверждаемое экспериментом звено круга.
Это обнаружение абсолютной пустоты. Она одна из причин продольных волн разрежения в эфире или волн пустоты в эфире: гравитационных волн.
Для построения схемы эксперимента позже построим комплекс гипотез и выведем из него проверяемые опытом следствия.
3. Модель эфира тоже можно и нужно подтвердить экспериментом.
Но для этого тоже надо построить комплекс гипотез, из которого будет вытекать подтверждаемое опытом следствие.
4. Ускоренное разбегание галактик, а также их равноправие во Вселенной, можно объяснить гипотезой об увлечении галактик движением расширяющегося эфира.
Они увлекаются этим движением эфира, как льдины увлекаются движением воды в реке. Благодаря этому увлечению галактики разбегаются с ускорением. Но при этом
они покоятся в окружающем их эфире. Благодаря этому покою они равноправны между собой во Вселенной.
Данную гипотезу тоже можно подтвердить экспериментом пока в случае обычного газа, когда в расширяющемся газе источник и приёмник звуковых волн удаляются друг от друга вместе
с окружающим их газом.
Обратим внимание на следующее: когда почти все звенья показанного выше круга событий будут подтверждены опытом, то предлагаемая выше модель вечности природы
станет источником для многих новых открытий в науке.
Например, мы будем вынуждены построить такую модель эволюции Вселенной, которая будет иметь вид цепочки событий от Большого взрыва до тепловой смерти Вселенной.
Второй пример. После подтверждения экспериментом явления красного смещения звуковых волн в газе за счёт расширения и падения его плотности изменятся наши
представления о причинах и скоростях разбегания галактик. Ещё изменятся наши представления о масштабах наблюдаемой части Вселенной.
Уважаемый коллега, чтобы мы смогли преодолеть инерцию мышления в решении данной проблемы, я прошу Вас ответить себе и мне на следующий вопрос:
какую модель вечности природы Вы могли бы предложить к обсуждению?
По данной ниже ссылке показана модель эволюции Вселенной и модель эволюции галактик:
http://mudrost.eurasia.bg/publikacii/o-prichinah-vqzvavshih-evolyuciyu-vselennoy/
Цитата: mike от 12 ноября 2009, 15:36:13
Аннотация.
Предлагаемая модель вечности природы, как гипотеза, выведена только из тех явлений, которые подтверждены опытом ...
Подтверждённая результатами экспериментов модель вечности природы станет источником многих новых открытий в физике.
Уважаемый коллега, в данной теме ... Сделаем эти открытия следующим способом.
Из уже подтверждённых опытом и проверяемых опытом явлений строим такой комплекс гипотез, из которого можно вывести проверяемое экспериментом следствие. После подтверждения экспериментом оно станет новым открытием в физике.
Рассмотрим получение целого ряда таких следствий.
Природа вечная. Поэтому рассматриваем её, ...
Берём интересующее нас явление и в виде гипотез выявляем непосредственные причины, ...
После чего выявляем и подтверждаем опытом причины причин, ...
...
После ряда таких вопросов и ответов получаем следующую бесконечную цепочку причин и следствий.
Вселенная умирает от тепловой смерти. А образовавшиеся в ней коллапсары летят в бесконечность абсолютной пустоты. ....
В результате данного комплекса гипотез мы получили замкнутый круг движения эфира в абсолютной пустоте. Движение эфира по этому кругу обеспечивает природе её вечность.
Теперь в этом круге ... Обратим внимание на следующее: когда почти все звенья показанного выше круга событий будут подтверждены опытом, то предлагаемая выше модель вечности природы станет источником для многих новых открытий в науке.
Прошу оппонентов предлагать вопросы и возражения пока к первому следствию.
Ещё прошу свои возражения основывать .. опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
А Вы , тов. mike , помните песню Ми-Шеля Ле-Грана (в исполнении Мир-Рей Мать-Её) :
ЦитироватьВремя по кругу - по спиральному витку . .
(хорошая песня однака - основывана ли она ..
опытом покоящегося на Земле наблюдателя :
ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС) .
А Вы , тов. mike , спиральность времени уже доказали - прежде чем переносить ?
(эту пресло-вУтлую спиральность - на Движение эфира по этому САМОМУ кругу) .
Уважаемый Виталий. Все ваши гипотезы грешат тем, что на одну только теорию опираются. Теорию эфира. А если его и нет вовсе в природе? По крайней мере, в том виде, в каком его древние представляли. Тогда все гипотезы прахом пойдут. Как впрочем, очень даже может быть туда же канет и гипотеза о сотворении мира сочинённая «релятивистами» (так называемый «Большой взрыв.»), а заодно и сказочка Альберта - (ОТО), о кривизне пустоты (пространства-времени). Может, для начала свойства материальной субстанции (среды (или вакуума)) обсудим, с тем, что бы в дальнейшем судить, может быть такое-то, или нет в природе? (А я в «Реальностях мира» тружусь, эфиристов с «релятивистами» соответствующе «обрабатывая и окучивая». Настоящую ТО (теорию относительности, в которой п.-в. абсолютом не я-ся) в культуру ввожу (так сказать).)
Александр.
Древние представляли эфир (акашу) как континуум и как частицу.
Цитата: A.S.P.137 от 13 ноября 2009, 07:47:24
Уважаемый Виталий. Все ваши гипотезы грешат .. (А я в «Реальностях мира» тружусь, эфиристов с «релятивистами» соответствующе «обрабатывая и окучивая». .. в культуру ввожу (так сказать).)
Александр.
Стало быть : Ваши корешки
а нам - вершки ?
Цитата: mike от 12 ноября 2009, 15:36:13
А..ация..., которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Цитата: Пламен от 13 ноября 2009, 11:07:44
Древние представляли эфир (акашу) как континуум и как частицу.
Невозможно представить эфир (акашу) как континуум и как частицу.
Ибо эфирный ветер подымется .. а возможно , что и ураган !
(опять же эфирный) .
А свет можно представить? :)
Цитата: Пламен от 13 ноября 2009, 22:40:32
А свет можно представить? :)
можно представить свет как колебания ... эфира, по аналогии со звуковыми волнами в твердых телах. Используя эту аналогию, Максвелл придумал уравнения электромагнитного поля, которые до сих пор используются, хотя от эфира как-то поспешно отказались.
Цитата: Petrovich от 14 ноября 2009, 17:46:09
можно представить свет как колебания ... эфира, по аналогии со звуковыми волнами ... Используя эту аналогию, Максвелл придумал уравнения электромагнитного поля, которые до сих пор используются, хотя от эфира как-то поспешно отказались.
Максвелл потому и придумал уравнения электромагнитного поля, ..
что нельзя представить свет как колебания ... эфира !
(по аналогии со звуковыми волнами) .
Цитата: азимут от 14 ноября 2009, 18:59:02
Максвелл потому и придумал уравнения электромагнитного поля, ..
что нельзя представить свет как колебания ... эфира !
(по аналогии со звуковыми волнами) .
Максвелл придумал уравнения, описывающие колебания эфира, которые он отождествлял с электромагнитными волнами. См. его оригинальный трактат на http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/A_Dynamical_Theory_of_the_Electromagnetic_Field.pdf
В представлениях древних эфир (акаша) является субстанцией звука. Его основное предназначение - "давать место предметам".
Цитата: Пламен от 15 ноября 2009, 10:46:11
В представлениях древних эфир (акаша) является субстанцией звука. Его основное предназначение - "давать место предметам".
субстанцией звука или, в общем случае, колебаний, что абсолютно правильно, ибо все в природе имеет собственную частоту колебаний.
Данилыч. Это, смотря, что посеешь, то и пожнёшь. Если репу, то корешки лучше пожинать, а если пшеницу, то вершки. И если не плевелы какие-то, а разумное, доброе, вечное, то в принципе без разницы (лишь бы съедобным было). И мне как кирпичу на голову летящему, в принципе всё равно какую (эфириста ли, или «релятивиста» (не делю на «красных» и «белых»)), но лишь бы человек ХОРОШИЙ и умный попался, с кем толком потолковать можно к обоюдной пользе.
Пламен. А интересно, что в буквальном переводе слово «акаша» обозначает? Континуум – это не материя, а взаимосвязанные собственные отношения. Если у древних пространство и время сами по себе существовали, и пространство ассоциировалось с ящиком вместилищем, то у современных «релятивистов» этот ящик ещё и снабжён вездесущими и незримыми гирляндами из хронометров, или временем абсолютным самим по себе там (в этом ящике) текущим, неким образом связанным (через скорость света) с ящиком этим и его формой (согласно ОТО и римановой геометрией (кривизну п.-в. в виду имея). Но я не думаю, что древние именно такой смысл в это слово вкладывали и так уж круто заварили (с континуумом), что только Альберту великому удалось эту акашу расхлебать. Но если ими речь о среде, как материи велась всё же, в том числе и как особой форме её в виде вещества (частицами обладающими массой покоя представленную), что мне более вероятным представляется, то тогда вполне. Но дело в том, что не слишком древние эфиристы представляли саму эту среду в виде некоего вещества способного двигаться и свойства инертные имея определённым образом влиять на относительное движение реальных вещественных тел и света. Сиё представление (как показала практика) неверным оказалось, что и привело к упразднению этого понятия. Но если учесть такое свойство среды как отсутствие у неё структуры, массы, а следовательно и инерции (т. е. в буквальном смысле покоиться по отношению к любому телу вещественному (что неверно «релятивистами» интерпретировалось как абсолютное отсутствие самой среды в их ящике – «континууме», то справедливость и истина могут таки восторжествовать разом над двумя крайностями и заблуждениями и над устаревшим эфиром и над современным ящиком пустым. Вот Виктор отождествляет эфир с электромагнитным полем. А зря однако, поскольку само это поле есть совокупность мириадов и мириадов фотончиков – квантов этого поля – волн в среде бегающих, но НЕ САМА СРЕДА в которой они бегают (не стоит наверное волны по водичке бегущие отождествлять с самой водичкой, или волны звуковые с воздухом (и вода и воздух в этих случаях средами (вещественными) я-ся, в которых волны распространяются, так и для волн электромагнитных своя среда (не вещественная – из частиц вещества: молекул и атомов не состоящая) имеется структуры не имеющая (вроде бы как «вакуум» (но не в испохабленном Дираком виде (как «море недоделанных - виртуальных частиц»)).
«В представлениях древних эфир (акаша) является субстанцией звука. Его основное предназначение - "давать место предметам".»
Очень даже интересное представление. Интерес представляющее, как идея об информации определённой, носителем которой свет и я-ся, служащей объективной предопределённости принципу.
Петрович. А почему свет – «колебание эфира», а не ЭМ поля, или ещё лучше не волны в среде бегающие? Это для эфира даже, слишком размазано и неопределённо (почти как у Гейзенберга). Само собой, что свойств каких-то определённых среды (таких к примеру, как плотность для звуковых волн). Да, у Максвелла на столько же всё гениально просто, на сколько и непонятно (так что же там действительно колеблется). И вот что пишет один мой талантливый «ученик» (который тырит беззастенчиво, слегонца преределывает, а после за своё выдаёт): «Максвелл пошутил, и придумал вихревое элетрическое поле.
Теперь вся человеческая цивилизация существует благодаря этой шутке.
Ни один трансформатор, ни один электродвигатель, и ни один радиоприёмник не может существовать без этой шутки.
В принципе и любой индукционный ускоритель элементарных частиц (в том числе и большой адронный колайдер) это по сути тотже трансформатор. В котором используется таже шутка Максвелла вихревое электрическое поле.
Не можете обьяснить бедному физику, чтоже это за чертовщина такая, вихревое электрическое поле? А то в его уравнениях есть такое математическое выражение как пси функция. Которое до сих пор никто не может обьяснить, что это такое. И почему пси?
Хотя психов на свете тоже хватает.Я имею в виду пси физиков, которые придумали около 500 теорий вихревого электрического поля. Количество этих теорий говорит о том что, никто ничерта не знает. Но уравнения Максвелла работают с удивительной точностью.» И из Максвелла уравнений вылезает и постоянство скорости света и вся аксиоматика собственных пространственно-временных отношений и на ней стоящая СТО, как теория этих п.-в. отношений между отдельными СО (эфиру вместе с АСО приказавшая долго жить) и пока неведомая широким кругам «симметрия комплекса систем пространства-времени – антипространства-антивремени», геометрия которого на симметрии ЭМ континуума зиждется. Но почему-то дальше представления о волнах ЭМ древних, как о колебании жёстко связанных в цепочки маятников-осцилляторов мы не уехали.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 16 ноября 2009, 13:56:18
Петрович. А почему свет – «колебание эфира», а не ЭМ поля, или ещё лучше не волны в среде бегающие? Это для эфира даже, слишком размазано и неопределённо (почти как у Гейзенберга). Само собой, что свойств каких-то определённых среды (таких к примеру, как плотность для звуковых волн). Да, у Максвелла на столько же всё гениально просто, на сколько и непонятно (так что же там действительно колеблется). И вот что пишет один мой талантливый «ученик» (который тырит беззастенчиво, слегонца преределывает, а после за своё выдаёт): «Максвелл пошутил, и придумал вихревое элетрическое поле.
Теперь вся человеческая цивилизация существует благодаря этой шутке.
Ни один трансформатор, ни один электродвигатель, и ни один радиоприёмник не может существовать без этой шутки.
В принципе и любой индукционный ускоритель элементарных частиц (в том числе и большой адронный колайдер) это по сути тотже трансформатор. В котором используется таже шутка Максвелла вихревое электрическое поле.
Не можете обьяснить бедному физику, чтоже это за чертовщина такая, вихревое электрическое поле? А то в его уравнениях есть такое математическое выражение как пси функция. Которое до сих пор никто не может обьяснить, что это такое. И почему пси?
Хотя психов на свете тоже хватает.Я имею в виду пси физиков, которые придумали около 500 теорий вихревого электрического поля. Количество этих теорий говорит о том что, никто ничерта не знает. Но уравнения Максвелла работают с удивительной точностью.» И из Максвелла уравнений вылезает и постоянство скорости света и вся аксиоматика собственных пространственно-временных отношений и на ней стоящая СТО, как теория этих п.-в. отношений между отдельными СО (эфиру вместе с АСО приказавшая долго жить) и пока неведомая широким кругам «симметрия комплекса систем пространства-времени – антипространства-антивремени», геометрия которого на симметрии ЭМ континуума зиждется. Но почему-то дальше представления о волнах ЭМ древних, как о колебании жёстко связанных в цепочки маятников-осцилляторов мы не уехали.
Александр.
собственно, идея эфира, как носителя света, принадлежит творцам электродинамики - Франклину, Моссотти, Максвеллу, Лоренцу и другим. Механическая модель эфира (система уравнений Лоренца-Максвелла) создавалась по аналогии с механической моделью деформаций в твердых телах. Не очень понятны аргументы противников теории эфира, которые утверждают, что электромагнитное поле существует само по себе, а сами изучают поляризацию вакуума в квантовой электродинамике. Чем же слово вакуум лучше слова эфир?
Цитата: A.S.P.137 от 16 ноября 2009, 13:56:18
Данилыч. Это, смотря, что посеешь, то и пожнёшь. Если репу, . . , то в принципе без разницы . . мне как кирпичу на голову летящему, в . . какую (эфириста ли, или «релятивиста» . . лишь бы человек ХОРОШИЙ и умный попался, . . .
...
Хотя психов на свете тоже хватает.Я имею в виду пси физиков, которые придумали около 500 теорий вихревого электрического поля. . . . Но почему-то дальше представления о волнах ЭМ древних, как о колебании жёстко связанных в цепочки маятников-осцилляторов мы не уехали.
Александр.
Человек ХОРОШИЙ и умный , . . . ДАВНО УЖЕ - попался !
(а теперь вот , кирпичу на голову летящему -
даже негде и упасть) .
==========
Кстати , Азимут Данилыч - тоже . .
ДАВНО УЖЕ - попался !
«Собственно, идея эфира, как носителя света, принадлежит творцам электродинамики - Франклину, Моссотти, Максвеллу, Лоренцу и другим. Механическая модель эфира (система уравнений Лоренца-Максвелла) создавалась по аналогии с механической моделью деформаций в твердых телах. Не очень понятны аргументы противников теории эфира, которые утверждают, что электромагнитное поле существует само по себе, а сами изучают поляризацию вакуума в квантовой электродинамике. Чем же слово вакуум лучше слова эфир?»
Петрович. Может быть «эфир светоносный» творцы всё же несколько по иному интерпретировали и себе представляли, не как «носителя» (типа, «воздух звуконосный» для звуковых волн), но как то, в чём свет носится - переносится от источника излучения до приёмничка его (именно как среда), в чем волны ЭМ распространяются? Ведь не станете вы утверждать, что под этим переносом следует в буквальном смысле понимать движение эфира со скоростью света от источника к приёмнику? Да моделей эфира превеликое множество (сколько эфиристов, столько и моделей). И единого мнения на этот счёт у вашего брата нет. (Вот вы его себе кристаллом представляете, другие жидкостью, третьи газом (и всё какие то «идеальные»)). Что касается «механической модели», то Максвелл к примеру, использовал модель жёстко связанных маятников Фарадея. Но и что из этого следует? Только то, что колебания ЭМ поля происходит по законам гармонического осциллятора (синусоиды там всякие). Но не стоит же уподобляться тому, кого «заставь Богу молиться ...». Почему «релятивисты» эфир упразднили? В принципе и правильно сделали (с одной стороны), поскольку в том виде, в каком его «творцы» представляли он совершенно не отвечал требованиям ТО и реалиям действительности (с чем даже один из творцов – Лоренц («проклятый изменщик») полностью согласился (и которого можно (и нужно) считать настоящим отцом современной ТО (ОТО Альберта, не в счёт)). По тому как «творцами» изначально предполагалось то, что эфир, имея массу некоторую (как всякое вещество) обязан просто был оказывать влияние на движущиеся в нём тела и свет. Явная абсурдность такого предположения уже в одном только становится очевидной, что из-за сопротивления движения телам в нём, свободное и инерциальное движение было бы в принципе НЕ ВОЗМОЖНО в природе. Чего к счастью не наблюдается не в одном эксперименте. Другим непременным следствием существования эфира, являлось бы то, что в природе должна была существовать выделенная и привилегированная АБСОЛЮТНАЯ система отсчёта. По сути своей единственная инерциальная (среди всех прочих). В которой только этот эфир и покоился бы (а за одно и все существующие на свете тела, поскольку испытывая сопротивление движению эфира они бы рано или поздно остановились бы (так в принципе и случается при движении в любых вещественных средах). Лоренц же, не будучи упёртым догматиком, понял это и как факт констатировал, о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира, равно как и обнаружения движения по отношению к АСО. Что и послужило приговором отжившему и безнадёжно устаревшему эфиру. (Из истории развития науки: ранее то же случилось и с теплородом. Наука, знаете ли, не стоит на месте.) Но с другой стороны, таким же (если не большим) абсурдом является распространение света (волн ЭМ) в абсолютной пустоте, коим пространство по своей сути физической я-ся (как это предполагал изначально клерк Альберт, нагло перехвативший инициативу в приведении в соответствия ПО с электродинамикой Максвелла, у того же Лоренца слегка подрастерявшегося (от наглости такой (а надо было то пересмотреть свойства среды в которой свет распространяется, и отказаться всё-таки от утопии АСО). Вот и пожинаем вершки от Альбертом посаженной брюквы (уродливой к тому же (кривой)). Но спохватились же, что лишка маленько задвинули. Полей там всяких понавводили в пустоту (чтоб не так (абсолютно) пусто там (в пространстве-времени кривом) казалось), «вакуум физический» (из недоделанных частиц (которого кстати «поляризация» каким боком эфира (по вашему) касается?, тем, что тоже (как и эфир) из частичек состоит?, так они же недоделанные, виртуальные и неопределённые (т.е. нельзя с полной уверенностью сказать, то ли есть они на самом деле, то ли их нет вовсе, и то и другое в равной степени «вероятно» (во чё черти полосатые творят, мать их матики в физике ныне верховодящие, они уже и пустоту абсолютную (континуум) проквантовать норовят, и тем самым, наделив её свойством чего-то не просто материального, но даже вещественного (при этом печальный опыт Лоренца забывая)). Вот такие дела, уважаемый. А я вот как-то среду ни с какими полями (в т. ч. и ЭМ), и ни с пространством-временем не отождествляю. Что касается «ЭМ поля, самого по себе существующего». А по чему бы и нет? Ведь и свет (волны ЭМ бегущие) и частички вещества (волны стоячие) одной природы – электромагнитной. Но и бегают и стоят они не в пустоте абсолютной, но в СРЕДЕ материальной. И как эту среду обозвать, вакуумом ли, эфиром, лишь бы свойствам её отвечали. Лиши эфир массы, вот тебе и среда реальная и материальная, в которой всё существует (но это уже не эфир будет в том виде, в каком его древние представляли). И такое вот ещё. Волны в среде бегающие и стоячие инертностью обладают, но «сама по себе» среда, НЕТ. И по этому, отождествлять ЭМ поле со средой не корректно как-то.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 18 ноября 2009, 06:13:21
Петрович. Может быть «эфир светоносный» творцы всё же несколько по иному интерпретировали и себе представляли, не как «носителя» (типа, «воздух звуконосный» для звуковых волн), но как то, в чём свет носится - переносится от источника излучения до приёмничка его (именно как среда), в чем волны ЭМ распространяются? Ведь не станете вы утверждать, что под этим переносом следует в буквальном смысле понимать движение эфира со скоростью света от источника к приёмнику? Да моделей эфира превеликое множество (сколько эфиристов, столько и моделей). И единого мнения на этот счёт у вашего брата нет. (Вот вы его себе кристаллом представляете, другие жидкостью, третьи газом (и всё какие то «идеальные»)). Что касается «механической модели», то Максвелл к примеру, использовал модель жёстко связанных маятников Фарадея. Но и что из этого следует? Только то, что колебания ЭМ поля происходит по законам гармонического осциллятора (синусоиды там всякие). Но не стоит же уподобляться тому, кого «заставь Богу молиться ...». Почему «релятивисты» эфир упразднили? В принципе и правильно сделали (с одной стороны), поскольку в том виде, в каком его «творцы» представляли он совершенно не отвечал требованиям ТО и реалиям действительности (с чем даже один из творцов – Лоренц («проклятый изменщик») полностью согласился (и которого можно (и нужно) считать настоящим отцом современной ТО (ОТО Альберта, не в счёт)). По тому как «творцами» изначально предполагалось то, что эфир, имея массу некоторую (как всякое вещество) обязан просто был оказывать влияние на движущиеся в нём тела и свет. Явная абсурдность такого предположения уже в одном только становится очевидной, что из-за сопротивления движения телам в нём, свободное и инерциальное движение было бы в принципе НЕ ВОЗМОЖНО в природе. Чего к счастью не наблюдается не в одном эксперименте. Другим непременным следствием существования эфира, являлось бы то, что в природе должна была существовать выделенная и привилегированная АБСОЛЮТНАЯ система отсчёта. По сути своей единственная инерциальная (среди всех прочих). В которой только этот эфир и покоился бы (а за одно и все существующие на свете тела, поскольку испытывая сопротивление движению эфира они бы рано или поздно остановились бы (так в принципе и случается при движении в любых вещественных средах). Лоренц же, не будучи упёртым догматиком, понял это и как факт констатировал, о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира, равно как и обнаружения движения по отношению к АСО. Что и послужило приговором отжившему и безнадёжно устаревшему эфиру.
да, все правильно, но знакомы ли вы с работами того же Эйнштейна по пятимерным моделям эфира? В этих моделях не возникает таких проблем, а, кроме того, из них автоматически вытекают принципы квантовой механики. Иначе говоря, наш мир, сосредоточенный на четырехмерной гиперповерхности и представляющий нечто вроде волн на воде, является по отношению к течению эфира просто вариацией его плотности. Эти модели вошли в современную теорию струн.
«да, все правильно, но знакомы ли вы с работами того же Эйнштейна по пятимерным моделям эфира? В этих моделях не возникает таких проблем, а, кроме того, из них автоматически вытекают принципы квантовой механики. Иначе говоря, наш мир, сосредоточенный на четырехмерной гиперповерхности и представляющий нечто вроде волн на воде, является по отношению к течению эфира просто вариацией его плотности. Эти модели вошли в современную теорию струн. »
Петрович. Вообще впервые о таких работах Эйнштейна слышу. Ссылочку не могли бы дать. Но то, что мерностей маловато, я своим умом дошёл потихоньку. А на счёт балалаек и всяких там «Бога частиц» (бозонов Хигса), не любитель. И это громко сказано «ТЕОРИЯ струн». Гипотеза, пока ни чем не подтверждённая. Ретивые, да резвые вначале «теории» делают, а уж потом под них «результаты экспериментов» подгоняют (вот и БАК для этих целей отгрохали (ещё тот не запустили толком, а уже рты поразевали на линейный)). Я вообще противник идеи об абсолютности п.-в. (что прямого «классического», что кривого эйнштейновского). Пространственно-временные отношения СОБСТВЕННЫ, при безусловном существовании материальной субстанции – среды. И против «Бога в кости игры» (якобы) – неопределённости в квантовой механике. И против существующей релятивистской механики. (В общем, «альт» закоренелый.)
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 13 ноября 2009, 07:47:24
Уважаемый Виталий. Все ваши гипотезы грешат тем, что на одну только теорию опираются. Теорию эфира. А если его и нет вовсе в природе? По крайней
мере, в том виде, в каком его древние представляли. Тогда все гипотезы прахом пойдут. Как впрочем, очень даже может быть туда же канет и гипотеза о сотворении
мира сочинённая «релятивистами» (так называемый «Большой взрыв.»), а заодно и сказочка Альберта - (ОТО), о кривизне пустоты (пространства-времени). Может,
для начала свойства материальной субстанции (среды (или вакуума)) обсудим, с тем, что бы в дальнейшем судить, может быть такое-то, или нет в природе?
Уважаемый Александр, правильно Вы предлагаете: надо начинать с модели эфира.
Я её предлагал на других форумах. Но у эфира есть такое особое свойство, в которое никто не хочет поверить: между его частицами возможны только боковые или косые соударения. В результате этих соударений эфир, заполняющий весь объём Вселенной и состоящий из частиц одного сорта, представляется в нашем опыте в двух следующих ипостасях.
Одна половина эфира это частицы вещества, которые обладают только скоростью прямолинейного движения без вращения вокруг своей оси. Это агенты электрического поля.
А вторая часть эфира это те же частицы, но пребывающие в состоянии вращения вокруг своей оси и обладающие нулевой скоростью движения относительно эфира. Это агенты магнитного поля. При соударении между собой только с помощью косых соударений эти агенты изменяют свой знак поля на противоположный знак.
С помощью данной модели эфира можно объяснить десятки странностей микромира. После чего из этих объяснений можно вывести такие следствия, которые после их подтверждения экспериментами, станут новыми открытиями в физике.
В данном теме мною показано такое следствие: «покраснение» световой волны за счёт расширения и падения плотности эфира по всему объёму Вселенной.
Интересно следующее в процессе поиска: сначала из известных в науке явлений выводим гипотезу. А затем из этой гипотезы выводим проверяемые опытом следствия.
Я полагаю, что это единственно правильный подход к познанию всех тайн природы.
Не называю пока адрес моей работы, где подробно рассмотрены все свойства эфира, как газа, состоящего из частиц одного сорта.
Предлагаю сначала обсудить справедливость предложенного выше подхода к познанию истины: выводим из явлений гипотезу, а потом из этой гипотезы выводим проверяемое опытом следствие.
Если такой подход мы возьмём на вооружение, то приступим к обсуждению модели эфира.
Уверяю Вас, что предложенный выше подход и модель эфира это два самых эффективных инструмента поиска в физике: уже через, скажем, два месяца мы сможем одинаково понимать и трактовать десятки явлений материального мира.
В том числе и вихревое не электрическое, а магнитное поле. Это пустота, заполненная вращающимися вокруг своей оси частицами эфира или агентами магнитного поля.
[quote author=A.S.P.137 link=topic=1482.msg36813#msg36813
Да моделей эфира превеликое множество (сколько эфиристов, столько и моделей). И единого мнения на этот счёт у вашего брата нет. (Вот вы его себе кристаллом
представляете, другие жидкостью, третьи газом (и всё какие то «идеальные»)). Что касается «механической модели», то Максвелл к примеру, использовал модель
жёстко связанных маятников Фарадея. Но и что из этого следует? [/quote]
Мы же на форуме «Мудрость». Поэтому предлагаю поговорить о мудрых истинах в физике.
Из изобилия моделей эфира предлагаю вывести следующие две мудрости.
Нам известно два вида опыта:
1. Из проверенных опытом явлений мы выводим гипотезу или постулат.
2. Затем из гипотезы и постулата выводим такие следствия, которые можно подтвердить экспериментами, и таким образом можно сделать ряд открытий в науке.
С помощью этих двух мудрых положений наука развивалась во все времена.
А теперь с этими двумя мудрыми истинами сверим все существующие модели эфира.
Никто из авторов эфира не потрудился вывести свою модель эфира из максимального числа известных в науке странностей микромира. А этих странностей с полсотни.
Никто из авторов моделей эфира не попытался вывести из своих моделей эфира такой ряд следствий, которые после их подтверждения экспериментами стали новыми открытиями в науке.
А уже отсюда следует, что все известные в науке модели эфира были построены неверно по двум причинам:
А) Они были построены с учётом минимального числа нужных для этого подтверждённых опытом явлений.
Б) Все известные в науке модели эфира обладают бесконечно малой предсказательной силой.
Если мы будем учитывать два показанных выше недостатка в уже имеющихся моделях эфира, то мы сможем построить модель эфира, которая существует в реальном мире.
У меня получилось так: я сначала угадал реальную модель эфира, когда объяснял странности микромира.
После чего сформулировал и доказал теорему, из доказательства которой вытекали все свойства эфира, объясняющие абсолютно все странности микромира.
После этого из частиц эфира, как частиц первовещества, я начал строить механические модели абсолютно всех интересующих меня явлений материального мира. Среди этих моделей были многие, которые можно было подтвердить экспериментом. Благодаря чему можно сделать ряд новых открытий в физике. О части таких открытий сказано в исходном тексте данной темы.
Если мы хотим сделать ряд открытий в науке, то нам необходимо сконцентрировать внимание на применении на практике двух названных выше мудрых положений, которые проверены практикой столетий.
Мы же на форуме «Мудрость». Вот и надо нам поступать мудро: не «растекашется мыслию по древу, серым волком по Земли, шизым орлом под облакы» «Слово о полку игореву».
Вместо этого нам надо до конца разобраться в модели эфира, которая существует в реальном мире.
Называю адрес предложенной мною модели эфира:
http://offtop.ru/energy/v15_673758__.php
Готов ответить на все ваши неудобные для меня вопросы.
Цитата: азимут от 12 ноября 2009, 17:58:04
А Вы , тов. mike , спиральность времени уже доказали - прежде чем переносить ?
(эту пресло-вУтлую спиральность - на Движение эфира по этому САМОМУ кругу) .
Модель времени мною построена: «Пространство и время, как свойства материи, это свойства полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний, из которых природой построены все весомые элементарные частицы».
Когда Вселенная умрёт от тепловой смерти, то все элементарные частицы превратятся в эфир.
В связи с чем, время исчезнет, как и сама Вселенная.
А в новой вселенной образуются новые элементарные частицы, состоящие из полных электромагнитных колебаний.
Как видите, песня простая и понятная. Но начинать её надо с познания механической модели электромагнитного эфира.
Адрес этой модели мною дан в предыдущем моём сообщении.
Вот Вы меня спрашиваете о спиральности времени. А ведь Ваша гипотеза выведена из явлений, которых нет в природе.
И подтвердить её экспериментом никто и никогда не сможет.
А предлагаемые мною все гипотезы можно подтвердить экспериментами.
А это означает, что мы ведём поиск по-разному.Поэтому и
песни у нас разные.
Кстати, в исходном тексте темы я просил всех оппонентов обсуждать схему эксперимента по обнаружению нового эффекта «покраснения» звуковой и световой волны за счёт расширения волновой среды и за счёт падения её плотности.
Наши споры и выступления без предложения нами проверяемых опытом предсказаний это для науки разговоры на завалинке.
А мною предложен серьёзный разговор: я его предлагаю вести так, как во все века развивалась наука.
Разумеется, и в те времена одни спорили на завалинке, а другие проверяли опытом свои и чужие предсказания. То естьпервые занимались разговорами, а вторые – делали настоящую науку.
Надеюсь, что мудрейшие из мудрых на этом форуме вникнут в суть сказанного мною выше и присоединятся к предложенной мною работе: будем делать настоящую науку.
Цитата: mike от 18 ноября 2009, 17:57:04
.....
Предлагаю сначала обсудить справедливость предложенного выше подхода к познанию истины: выводим из явлений гипотезу, а потом из этой гипотезы выводим проверяемое опытом следствие.
Если такой подход мы возьмём на вооружение, то ...
Возьмите-возьмите - такой подход на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 14:39:50 Автор: mike
Наши споры и выступления без предложения нами проверяемых опытом предсказаний это для науки разговоры на завалинке.
А мною предложен серьёзный разговор: я его предлагаю вести так, как во все века развивалась наука.
Вы просто уверены, что во все века наука развивалась именно порочными логическими кругами, и что это - самый эффективный научный метод ? Или имеете тому, конкретные исторические примеры?
Уважаемый Виталий. Вот с Петровичем (вообще-то уважаемым мною (ещё с «Носков», когда мы с ним изредка сталкивались) именно за уравновешенность его личных взглядов, без метаний из огня, да в полымя, свойственной мятежным нигилистам (что не есть хорошо), но и без тупого следования догмам (чему в школе научили (и что есть гораздо хуже), и что и называется в народе ЗДРАВЫМ смыслом) пришли вроде бы как к некоему консенсусу, по вопросу среды. Но из этого (того, к чему пришли) неумолимо, или неопровержимо (для кого как, в зависимости от того, кто на что уповает, или надеется (на веру или на знания (и вера и «знание» могут основываться на знании формулок и формулировок всяких, от зубов отскакивающих, но знание истинное, пониманию соответствует) следует то, что токмо не обладая структурой, не состоя из частиц каких –либо (будь то частицы массой покоя обладающие (амеры)), или волны имеющие свойства импульс (количество движения) и энергию переносить (бозонов)), среда и может только таким свойством обладать, как абсолютное отсутствие у неё инертных свойств, тождественное тому, что оная (среда) способна покоиться абсолютно по отношению к любому телу вещественному, а равно в любой собственной п.-в. СО, и не влиять на относительные движения тел отсчёта и волн в такой среде распространяющихся при рассмотрении их в принципе из любой собственной пространственно-временной системы отсчёта. Что и было Лоренцем (уж наверное не одну собаку на этом деле съевшего) констатировано, как принципиальная невозможность обнаружения движения эфира (без софистики, как принципиальное отсутствие оного (движения, но не самой среды) в природе, что и абсолютно тождественно (в физическом плане мною «нагло» констатируемому покою этой среды в любой собственной системе отсчёта (ввиду абсолютного отсутствия у неё инертных свойств). Цепочка такая прослеживается логическая: нет структуры (у среды) – нет инертных свойств, нет инертных свойств – есть способность покоиться (тождественная отсутствию способности влиять («ветру эфирному» дуть)) в любой собственной СО, а вкупе относительное равноправие собственных систем отсчёта. (Ёська вообще не церемонясь долго, взял да и упразднил среду на хрен. Но есть всё же разность «небольшая» (а то и принципиальная), между насильственно вводимым (постулатами) равноправием, и тем что из свойств природных среды само собой следует, тем же равноправием, но со следствиями и последствиями далеко идущими. К чему и «дебаты» всякие. И вот эти унаследовавшие от учителя великого, как надо действовать, не удосуживаются, ни сами толком понять, ни людям (не понимающим) объяснить «а как это», рекомендуют тупо на веру (такую же тупую принять, не рассуждая больно), а тем, кто не хочет, кляпиками рот затыкают (ни один «серьёзный» учёный, серьёзно не рискуя карьерой своей, не посмеет возразить доктрине, но напротив, всячески её поддерживая, «рискует» быстро её (карьеру) сделать (в чём не без успеха и упражняются октеченственные «корифеи релятивизма» (и у нас эта «борьба» за устои (отстои) по традиции идеологическую окраску имеет со спецификой этой идеологической борьбе свойственной (со времён народного акадэмика Лысенко), а там (на ЗАПАДЕ), всё уже на коммерческие рельсы поставлено, там просто деньги делают (при чём не малые) и из тех, кто против, и из тех кто, за (вот и балалаечники, давно наплевавшие и на учителя (Альберта), а на Лоренца, тем паче (наложив более существенного), стригут себе бабки и в ус не дуют, популярностью временной среди лохов пользуясь, а и вылезут нестыковочки некоторые, так кто не ошибается, извините, и никто не застрахован в теории).
«Модели – модели» - штуки полезные до некоторых пор (так было и будет, на предмет СООТВЕТСТВИЯ реальности). Но вот какая незадача приключается (как раз таки на этот предмет соответствия). А езлив структурных ячеек – тех самых «частичек эфира», или чего бы то ни было (вакуума ли, квантованного п.-в.) НЕТ (и быть не может, судя по объективному отсутствию свойств инертных), от чего по вашему: «между его частицами возможны только боковые или косые соударения», в принципе невозможны, и от чего математики просто уходят, на неопределённость «просто» ссылаясь? (Т. е. два пути: с опорой на нечто (реальные частицы эфира, как вещества), или на ничто – вакуум, как нечто неопределённо размазанное и ничего определённого из себя не представляющее (стараниями математиков (всякую ответственность с себя снимающих за полученные результаты) тщательно разработанную «модель», из которой всё что можно и нужно, получить можно, исходя из того же избитого предположения о наличии у «вакуума физического» структуры некоторой неопределённой в виде операторов рождения-уничтожения частиц (любых, вплоть до бозонов Хигса (и в чём несомненно какое-то рациональное зерно имеется, только потому, что все эти частицы реально я-ся локальными состояниями той же среды). Или третья (коей я приверженцем являюсь из очень и очень малочисленных пока СУТЬ уловивших, и чуть ли не в единственном числе (но тенденция к улавливанию наблюдается таки последнее время), исходить всё же из СОБСТВЕННЫХ п.-в. отношений (по моему мнению), формирование которых в свою очередь целиком и полностью связано со свойствами этой бесструктурной среды (в т. ч. и на квантовом (элементарном) уровне. И вот что сказал мой талантливейший из учеников (маленько постарше учителя (но учиться ни когда не поздно), но на лету схватывающий): «Дело в том что как я говорил ранее любой фотон это квант электромагнитного поля.
Это доказано прямыми экспериментами.
Но в квантовой теории поля одним из постулатов взято предположение о том что фотон является переносчиком действия как для материи, так и для антиматерии.
Это практически единственный кват (фотон не является частицей так как не обладает массой покоя) который не имеет пары, тоесть антифотона. И является переносчиком действия как для частиц, так и для античастиц понимаете?
Я имею наглость предположить что любая элетромагнитная волна в поле виртуальных фотонов вакуума распостраняется сразу в двух метрических подпространствах.
В пространстве и в антипространстве одновременно. И только поэтому в векторе Пойтинга имеет поперечный вид.
Тоесть электромагнитная волна не может двигатся вдоль направления вектора движения электромагнитной волны. Только поперёк. Так как любая электромагнитная волна ВСЕГДА движется со скоростью света по теории относительности локальное время в любой электромагнитной волне равно нулю. Именно поэтому она может двигатся в обоих пространствах одновременно. Так как допустим если волна имеет протяженность в нашем пространстве то в антипространстве эта протяженность выражается через длительность времени. Если же волна имеет протяженность в антипространстве то эта протяженность в нашем пространстве выражается через длительность времени.
Я хочу сказать что для комлексного (вещественного пространства)протяженность пространства и длительность времени это одно и тоже понятие.
Теория относительности и создатель её мат апарата Герман Минковский утверждают что тело в реальном пространстве может двигатся только ОДНОВРЕМЕННО в пространстве и во времени.
Другого вида движения не существует. Понимаете мою мысль?
Если протяженность обьекта равна нулю значит тела как такового нет, и нельзя говорить о скорости (путь на время). Тоже самое и со временем. Если время пути равно нулю, обьект также отсутсвует и его не существует. И только при одновремённом присутсвии этих двух компонентов движения обьект существует.
Поэтому я имею наглость заявить что с точки зрения квантовой теории поля, если обьект не имеет одновременно двух метрических состояний, то тензор энергии и импульса в формуле гравитации Эйнштейна теряет свой смысл. И эта формула для слабых гравитационных полей не верна. А понятие гравитация приобретает совсем иной смысл. Так как ускорение, инерция или проще масса это метрический переход между двумя пространствами. Только при одновременном изменении пути в одном пространстве и времени в другом, может возникнуть ускорение (масса). А это основной признак материи.
Очень жаль, что это мало кто понимает.», ни «мало, кто понимает», а совсем практически никто. Оный товарищ усёк однако, откель ветер дует. Из метрики, а остальное – суета. А это СУТЬ – ГЛАВНОЕ. И в его ахинее на первый взгляд невозможно разобраться «нормальному» обывателю и философу даже, причём даже с физической т. з. вступающей в противоречие с имеющимися предрассудками, но езлив подумать хорошенько и отделить таки зёрна от плевел, есть таки оные (зёрна истины) в ней (ахинее). Метрика подразумевающая под собой комплекс пространство-время – антипространство-антивремя, всем «безобразиям» (на первый взгляд кажущимся) дающая объяснение исчерпывающее (при ране выясненных свойствах безинерционной и бесструктурной среды), в т. ч. и Максвелла уравнениям на основании опыта выведенных, но не дающих объяснения КАК сиё творится на самом деле. («Ученик» тем же грехом грешит стародавним, норовит среду (в его понятии абсолютное пространство-время) проквантовать), да к тому же истинный смысл ТО не понимает (сводящийся к собственности отношений, этот абсолют исключающей).
Виталий. Вот вы как сторонник относительного уменьшения массы тяжёлой и заряда с ростом скорости относительной, наверное смогли бы и вывод сделать соответствующий, что результаты экспериментов (величины всякие путём РАСЧЁТА математического СООТВЕТСТВУЮЩЕГО полученные в результате оцифровки данных), могут с равным успехом «соответствовать» в принципе любому желаемому результату, а езлив по другому маленько посчитать, то чуть ли не противоположному (мать её матика, на всё горазда)). Из чего выводы надо сделать соответствующие КОНЦЕПЦИИ, т. е. тому, под ЧТО подгонять результаты. Я вот, не мудрствуя лукаво (в заботах подо что бы там что-то подогнать), взял так и сплясал от евклидовой геометрии, и неплохо таки у меня и получилось, безо всякой размазни неопределённой, и кривизны пустоты альбертовой абсурдной. Но опять таки, мало кто понимает теоретически, а практически – никто. Не созрели, либо испорчены с младых ногтей прививаемым абсолютом и математическому мошенничеству и произволу с неопределённостью (и что интересно их постоянно выносит эта же нелёгкая (кто плывёт и вёсла бросит, тех нелёгкая выносит, так уж водится) – неопределённость, ибо их на этой же неопределённости в принципе хрен поймаешь на одном месте, и всё и всегда нечаянно в экспериментах вылезшее у них в рамках предсказанной ими неопределённости оказывается, к тому же неустанно развиваемой (как мат. аппарат, со всеми методами перенормировок), что б не прижучили ненароком. И пытающиеся это сделать на основании логики и здравого смысла всегда в дураках оказываются перед нелогичной логикой (если Альберт утверждал (без объяснения всякого, по чему), что всё относительно (что в принципе верно), то намного дальше пошедшие последователи его (коль пошла такая пьянка), утверждают, что всё неопределённо (а там и объяснения не требуются ни какие, неопределённо и всё тут, а в рамках на уровне вероятности – может быть, а может и нет, а в общем, как получится, или куда нелёгкая вынесет, а под то, что получится подгоним легко, а равно и наоборот, то что получится подгоним (при помощи некоторых математических ухищрений) под то что требуется (под то, что коллеги с помощью того же мат. аппарата сконструировать изволили (те же «векторные бозоны» вначале мысленно (и на бумаге) сконструировали, а за тем уже «открыли – обнаружили», и Хигсом сконструированные «откроют» (будь спок), и пьянка продолжится, ибо это «открытие» сулит её практически бесконечное продолжение (без «ущерба» явного «тверёзвым» лохам). Почему «глупые» китайцы (и даже американцы) коллайдеров («зело перспективных») не строят, но наши «умные» и щедрые, одни закапывают (В конце 80-х агонизирующий Советский Союз решился на постройку огромного ускорителя элементарных частиц. Кольцевой туннель длиной 21 километр, залегающий на глубине 60 метров, и сейчас находится возле подмосковного Протвино - города физиков-ядерщиков. Это менее сотни километров от Москвы по симферопольскому шоссе. В уже готовый тоннель ускорителя даже начали завозить аппаратуру, но тут грянула череда политических потрясений, и отечественный «адронный коллайдер» так и остался гнить под землей.) другие строят (в ЦЕРНе), на третьи бабки отслюнявливают, спонсируя. Иначе, как пьянкой, и режь последний огурец..., или пир во время чумы... (то же и с «Миром», свой утопили, МКС спонсируем, где бабки большие крутятся, там и больше украсть можно, вот и крутят, и вертят, и мутят лохотронщики всякие (и «от науки» в т. ч.). (И я угораю над «Росс нано» с Чубайсом во главе (ещё бы Клебанова поставили для пущего успеха в деле разворовывании средств выделяемых «на развитие».) В общем, кто-то пьянствует и веселится, а с похмелья мучаются совсем не те. Лозунг такой надо двинуть: «ДАЁШЬ ПЯТИЛЕТКУ (период президентства такого-то) ЗА ДВА ГОДА И ПЕРЕВОД НАУКИ НА РЕЛЬСЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ, С ПЕРЕВОДОМ (и освоением полным) СРЕДСТВ НА РАЗВИТИЕ ЕЁ ВЫДЕЛЯЕМЫХ (в течении пяти лет) В КАРМАНЫ ПРЕДПРЕИМЧИВЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ (за два года, - ускоренными темпами)!» (К. Маркс: «Жажда наживы – главный двигатель прогресса (и науки).» Капитал.).
Дмитрий писал: «Возьмите-возьмите - такой подход на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.»
Сдаётся мне, что вы философ больше, нежели чем физик. Хотя и у древних, физика была «натуральной философией» (Взять хотя бы ньютоновские «Начала... .»), да и философ Луи де Бройль много шуму наделал со своим корпускулярно-волновым дуализмом (вовремя подвернулся (или подсуетился), правильно истолковав, и по сию пору на основе, фигулирует формулка в квантовой для «длины волны де Бройля» λ=h/p для частиц (корпускул) вещества (что (признать необходимо) в какой-то степени (о какой он сам и не догадывался) истине соответствует (правда, совершенно не в том плане (де Бройлем задуманном)). И это не с пренебрежением в ваш адрес, но с уважением. Просто теперь понятными становятся некоторые ваши закидоны философские, иной раз в разрез с физикой идущие (что у меня некоторое возмущение порой и вызывало, но вы наверное не имели дела с «настоящими» физиками - математиками, ни с головой, ни с логикой (в обычном и философском понимании) не дружащими, такие бы ткнули вас носом в какую-нибудь «функцию», или «вектор – число», и пиши – пропало и пониманию всякому, и логике философской, потому как у них своя «нелогичная» имеется, ни какому пониманию не поддающаяся (коей я не сторонник вовсе (может быть слыхали, что в квантовой вполне «логичным» может быть опережение по времени следствия причины его вызвавшей (несколько запоздавшей)?).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 20 ноября 2009, 09:47:07
... (К. Маркс: «Жажда наживы – главный двигатель прогресса (и науки).» Капитал.).
Дмитрий писал: «Возьмите-возьмите - такой подход на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.»
Сдаётся мне, что вы философ больше, нежели чем физик. Хотя ... Просто теперь понятными становятся некоторые ваши закидоны философские, иной раз в разрез с физикой идущие (что у меня некоторое возмущение порой и вызывало, но вы наверное не имели дела с «настоящими» физиками - математиками, ни с головой, ни с логикой (в обычном и философском понимании) не дружащими, ..
..., и пиши – пропало и пониманию всякому, и логике философской, потому как у них своя «нелогичная» имеется, ни какому пониманию не поддающаяся (коей я не сторонник вовсе (может быть слыхали, что в квантовой вполне «логичным» может быть опережение по времени следствия причины его вызвавшей (несколько запоздавшей)?).
Александр.
В тему
Как возможна жизнь человека мыслящего? я пытаюсь внедрить мысль о нежелательности (и даже невозможности) противопоставлять логику философскую - логике нефилософской.
Цитата: Дмитрий от 19 ноября 2009, 17:38:36
Возьмите-возьмите - такой подход на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять
совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.
Прошу на примере показать этот круг. Я что-то такие круги не встречал.
И Вы их не встречали, потому что следствие какой-либо причины никогда не сможет стать данной причиной.
Только эфир может быть первопричиной другим явлениям и причиной себе. Это ещё доказал Спиноза. Я поверил в это его философское доказательства и потом был доволен, когда построил показанную выше модель вечности природы.
[quote author=Дмитрий link=topic=1482.msg36862#msg36862 Вы просто уверены, что во все века наука развивалась именно порочными логическими кругами, и что это - самый эффективный научный метод ? Или имеете тому,
конкретные исторические примеры?
[/quote]
Я не знаю о каких порочных логических кругах Вы говорите. Но наука действительно развивалась за счёт тех следствий в научных доказательствах, которые после их подтверждения экспериментом становились новыми открытиями в физике.
Другого пути развития науки просто не может быть.
Если я заблуждаюсь, то покажите другой путь.
Цитата: A.S.P.137 от 20 ноября 2009, 09:47:07
может только таким свойством обладать, как абсолютное отсутствие у неё инертных свойств,
Инертность это свойство любого тела, обладающего массой.
На эфирной модели инертность электрона выглядит так.
Электрон это сгусток частиц эфира, каждая из которых вращается только вокруг своей оси.
Под влиянием внешних сил или полей скорость движения электрона в эфире увеличивается за счёт убывания его внутренней энергии. То есть кинетическую энергию электрон приобретает за счёт потери своей внутренней энергии или за счёт потери количества вращательного движения тех частиц эфира, которые входят в его состав.
То есть сумма двух энергий электрона всегда величина постоянная. Она не зависит от скорости движения электрона в эфире.
Кстати, именно по этой причине результаты аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО тождественны друг другу.
Когда под влиянием магнитного поля Земли, электроны, прилетевшие к нам в космических лучах, теряют свою скорость движения в эфире, то их внутренняя энергия увеличивается за счёт взаимодействия с магнитным полем Земли. А кинетическая энергия этих электронов уменьшается. Сумма двух данных энергий остаётся прежней.
Кстати, тормозное излучение или северное сияние излучается не данными электронами, а магнитным полем Земли. Агенты этого поля теряют своё вращение и становятся пучками агентов электрического поля, которые образуют волны тормозного излучения.
[quote author=A.S.P.137 link=topic=1482.msg36884#msg36884
Цепочка такая прослеживается
логическая: нет структуры (у среды) – нет инертных свойств, нет инертных свойств – есть способность покоиться (тождественная отсутствию способности влиять
(«ветру эфирному» дуть)) в любой собственной СО, а вкупе относительное равноправие собственных систем отсчёта. (Ёська вообще не церемонясь долго, взял
да и упразднил среду на хрен. Но есть всё же разность «небольшая» (а то и принципиальная), между насильственно вводимым (постулатами) равноправием, и тем
что из свойств природных среды само собой следует, тем же равноправием, но со следствиями и последствиями далеко идущими. К чему и «дебаты» всякие [/quote]
Если и дебатировать то о следствиях двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.
Согласно этим гипотезам в природе есть АСО. В ней время протекает наиболее быстро. А наиболее медленно оно протекает в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, близкими к скорости света.
Мы в лаборатории на Земле наблюдаем пи-мезоны, прилетающие с разных направлений. Во всех этих пи-мезонах время протекает замедленно.
Из всех данных выше фактов следует, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света. Поэтому в ней время протекает более быстро, чем в тех пи-мезонах, которые прилетают в лабораторию на Земле.
Из всех данных выше фактов следует, что эфир был обнаружен экспериментально, когда было обнаружено замедление времени в пи-мезонах. Также из этого факта следует, что время на Земле протекает быстрее, чем в данны пи-мезонах.
А уже из разницы протекания времени на Земле и в пи-мезонах следует, что все ИСО неравноправны в эфире.
То есть Лоренц был прав.
Уважаемый Александр, логику своих доказательств я списываю с явлений, модели которых построены мною из частиц эфира.
Попытайтесь найти логическую ошибку или противоречие в данных выше моих доказательствах.
А я с помощью моделей покажу, что его там нет.
Предлагаю всем остановиться только на поиске ошибок в предложенных выше моих доказательствах.
Цитата: mike от 21 ноября 2009, 17:45:02
Прошу на примере показать этот круг. Я что-то такие круги не встречал.
И Вы их не встречали, потому что ... наука действительно развивалась за счёт тех следствий в научных доказательствах, которые после их подтверждения экспериментом становились новыми открытиями в физике.
Другого пути развития науки просто не может быть.
...
Показываю на примере этот круг.
Цитироватьmike от 2009 Ноябрь 18, 16:57:04
..... : выводим из явлений гипотезу, а потом из этой гипотезы выводим проверяемое опытом следствие.
Если такой подход мы возьмём на вооружение, то ...
Если такой подход Вы возьмёте на вооружение, то ... потом из этой гипотезы Вы выводите проверяемые опытом следствия, в том числе и то явление, из которого Вы выводите свою гипотезу, а потом из этой же гипотезы Вы опять выводите проверяемое опытом то следствие (явление), ... из которого Вы выводили свою гипотезу, а потом ... опять - из этой же гипотезы Вы опять ...
Ну и как Вам - на примере этот круг?
Цитата: Дмитрий link=topic=1482.msg36912#msg36912
Показываю на примере этот круг.
Если такой подход Вы возьмёте на вооружение, то ... потом из этой гипотезы Вы выводите проверяемые опытом следствия, в том числе и то явление, из которого
Вы выводите свою гипотезу, а потом из этой же гипотезы Вы опять выводите проверяемое опытом то следствие (явление), ... из которого Вы выводили свою гипотезу,
а потом ... опять - из этой же гипотезы Вы опять ...
Ну и как Вам - на примере этот круг?
Это не пример, потому что Вы предложили цепочку рассуждений без присутствия в них явлений, как причин и следствий
Мною в тексте темы показан круг в виде цепочки причин и следствий.
Но это единственный круг в природе, который обеспечивает вечность природе.
Предлагаю обычную цепочку для всех случаев.
Из явления расширения Вселенной делаем вывод о том, что в природе присутствует абсолютная и бесконечная пустота. Она вместе со вторым законом термодинамики обеспечивает тепловую смерть Вселенной.
Итак, гипотезу мы вывели. А теперь из неё выводим ряд следствий.
Так как абсолютная пустота есть в природе, то она может быть одной из причин, вызывающих следующие явления природы:
1. Гравитационные волны могут быть продольными волнами или волнами разрежения в эфире.
2. Притягивание и отталкивание зарядов и полюсов магнитов можно объяснить тем, что плотность эфира вне и между объектами изменяется. если плотность эфира между объектами меньше, то внешнее давление эфира приталкивает эти объекты друг к другу. Если же она больше, то они отталкиваются друг от друга.
3. Движение тела по инерции без затраты энергии объясним наличием абсолютной пустоты между частицами эфира, заполняющими объём Вселенной. И ещё объясним тем, что абсолютно твёрдые частицы, из которых состоят элементарные частицы-волны, не деформируются при соударении между собой. Поэтому элементарная частица-волна не затрачивает энергию на её движение в газе, состоящем из атомов Демокрита.
Данные выше гипотезы можно бы посчитать обычной лабудой. Но дело в том, что мною предлагаются схемы экспериментов, позволяющих подтвердить почти все предлагаемые мною гипотезы.
В Примером тому может быть схема эксперимента, предложенная в тексте темы: «волна «краснеет» за счёт расширения и падения плотности волновой среды».
Эту гипотезу пока никто не подтвердил экспериментом в обычном газе. Данную гипотезу только частично подтвердил Владимир Глушко из Казахстана.
Цитата: A.S.P.137 link=topic=1482.msg36884#msg36884
Виталий. Вот вы как сторонник относительного уменьшения массы тяжёлой и заряда с ростом скорости относительной, наверное смогли бы и вывод сделать
соответствующий, что результаты экспериментов (величины всякие путём РАСЧЁТА математического СООТВЕТСТВУЮЩЕГО полученные в результате оцифровки данных),
могут с равным успехом «соответствовать» в принципе любому желаемому результату, а езлив по другому маленько посчитать, то чуть ли не противоположному
Александр, я забыл в предыдущем ответе Вам сообщить следующее.
Я веду поиск с помощью «логики природы».
Суть этой логики в следующем: природа построена из бесконечных цепочек причин и следствий. Эти цепочки не параллельны друг другу. Они иногда пересекаются на некоторых явлениях. Затем продолжаются дальше в виде следствий этих явлений.
В связи с чем у каждого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причин и следствий.
Если эти непосредственные причины и следствия выявить и подтвердить экспериментами, то мы до конца познаем суть объясняемого явления.
Обратите внимание на то, что такой подход позволяет вести поиск без ссылок на справедливость каких-либо теорий.
А это означает, что мы можем вести поиск так.
Выявляем все причинные и следственные связи частиц эфира или частиц первовещества.
Это можно сделать, если объяснить полсотни странностей микромира. Именно эти странности являются следствиями свойств эфира. Я эту работу уже сделал и мне известны все свойства эфира. Эти свойства и модель эфира можно подтвердить многими экспериментами.
Повторяю: зная модель эфира, мы сможем без особых усилий познать суть любого явления природы. Для этого строим его эфирную модель и списываем с этой модели доказательства.
Часть из этих доказательств обязательно будут предсказаниями, которые можно подтвердить экспериментами.
Опять ссылаюсь на причины «покраснения» волны в расширяющейся среде, плотность которой падает.
Если мы разберёмся с этим эффектом и подтвердим его экспериментом в случае звука в обычном газе, то сможем перейти к другому явлению, которое тоже можно подтвердить экспериментом.
То есть наши споры надо организовать так, чтобы мы от теоретических доказательств приходили к проверяемым опытом предсказаниям, вытекающим из наших доказательств.
Это и будет наша работа по созданию настоящей науки.
Цитата: A.S.P.137 от 22 ноября 2009, 16:37:39
... у Альберта время абсолютно (особенно это касается ОТО), то это свершено верно подмечено, что не отвечает ни физике, ни материализму. Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений.
Если речь об ИСО, то в ЛЮБОЙ покоящейся СО время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот, при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся, а та что покоилась, движущейся по отношению к ней) уже в ней время будет идти относительно быстрее, чем в наблюдаемой из неё движущейся первой.
В чём равноправие и собственность отношений и заключается.
«Тепловая смерть Вселенной» и «Сказочка о сотворении мира в результате БВ» - байки сочинённые «релятивистами» в целях рекламы и популяризации ОТО.
Александр.
С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот? Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?
Цитата: Дмитрий от 22 ноября 2009, 19:31:28
С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений
здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?
Откуда Вы сняли, будто время
Равно, как и наоборот не получится, потому что эта гипотеза не подтверждена экспериментами: никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле.
Цитата:
течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?
[/quote]
Опять бессодержательная гипотеза в СТО: кто и когда наблюдал равноправие всех ИСО между собой?
Покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что неравноправны между собой две ИСО – покоящаяся на Земле ИСО и движущаяся относительно Земли ИСО с субсветовой скоростью.
И никто из физиков не наблюдал одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.
Уважаемый Дмитрий, Ваши убеждения и убеждения всех релятивистов в данных вопросах основаны на бессодержательных гипотезах, которые придумал Эйнштейн.
В науке неизвестны явления, из которых был выведен каждый постулат СТО. Также в науке неизвестны и потому не подтверждены опытом следствия, выведенные путём дедукции из каждого постулата СТО.
То есть данная теория Эйнштейна самая логически неграмотная в науке теория.
Ниже я помещу список бессодержательных гипотез, на которых основано современное научное мировоззрение:
1. Абсолютной бесконечной пустоты нет в природе.
2. Материя делится вглубь до бесконечности.
3. Агенты электрического и магнитного полей не могут быть атомами Демокрита: абсолютно твёрдыми частицами вещества.
4. Абсолютно все ИСО равноправны между собой и равноправны относительно Вселенной согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя.
5. Эффект Доплера в оптике имеет иную модель, чем в случае звука.
6. Два наблюдателя в инерциальных системах отсчёта друг друга взаимно обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты.
7. Не природа, а Вселенная является вечной и бесконечной.
Эти гипотезы являются полностью бессодержательными по двум следующим причинам.
Никто из физиков-теоретиков не знает экспериментальных фактов, из которых были выведены показанные выше гипотезы. Также никто из теоретиков не знает ни единого экспериментального факта, подтверждающего данные гипотезы.
Это только часть списка. В фундаменте современного научного мировоззрения присутствует десятка полтора таких гипотез.
Раньше Земля покоилась на трёх слонах. А теперь современное научное мировоззрение основывается на полтора десятке таких «слонов».
То есть наблюдается прогресс в деградации научной мысли в физике.
Дмитрий писал: «С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот? Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?»
Что бы не дублировать, одно по одному, да по тому же месту, на ваше повисшее в воздухе здесь (ответ на то, чего нет - «запропастившееся куда-то»), отвечу в другом месте (в «Продолжение дебатов....»).
Александр.
ЦитироватьДмитрий от 2009 Ноябрь 22, 18:31:28
... В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?
Цитата: mike от 23 ноября 2009, 22:41:33
... эта гипотеза не подтверждена экспериментами: никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле.
...
Покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что неравноправны между собой две ИСО – покоящаяся на Земле ИСО и движущаяся относительно Земли ИСО с субсветовой скоростью.
И каким же образом покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что неравноправны между собой две ИСО – если на самом деле .. никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле?
Цитата: mike от 23 ноября 2009, 22:41:33И никто из физиков не наблюдал одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.
Вы намекаете, что Ремёр - мягко говоря соврал?
Цитироватьhttp://n-t.ru/tp/in/remer.htm
Олаф Ремер и скорость света
Виктор ЛАВРУС
....
Авторитет Ре-мера в точном приборостроении был очень высок. Сам Лейбниц советовался с ним относительно оборудования обсерватории.
...
Установление Ремером конечности скорости света ... Эти наблюдения велись в надежде составить таблицу затмений спутника, которую можно было бы использовать для определения географической долготы точек земной поверхности на море. ...
В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли.
И где здесь - ТУДА И ОБРАТНО? Насколько мне помнится, во времена Ремера - лазеры ещё не были изобретены. Чем же он тогда - "освещал" с Земли спутники Юпитера - для того, чтобы составить таблицу затмений?
Цитата: mike от 23 ноября 2009, 22:41:33Уважаемый Дмитрий, Ваши убеждения и убеждения всех релятивистов в данных вопросах основаны на бессодержательных гипотезах, которые придумал Эйнштейн.
В науке неизвестны явления, из которых был выведен каждый постулат СТО. ...
Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются. А если Вам во всей науке известен хоть один факт, когда хоть какой нибудь постулан выведен был из известных явлений, то Вы нам напомните о нём.
Цитата: terra от 24 ноября 2009, 20:40:29
Это писалось не мне. А я хочу .. ( : ... :)(почему то)...
Это бывает, видимо с первого раза.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 16:45:32
Дмитрий писал: «С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . . . у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?
Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?»
Что бы не дублировать, .., да по тому же месту, на ваше повисшее .. (ответ на .. - «запропастившееся куда-то»), отвечу в другом месте (в «Продолжение дебатов....»).
Александр.
Это тоже - бывает, видимо с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти своё повисшее .. нужно щёлкнуть Цитировать - по своёму же повисшему .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. Тогда отправляйте заново - очередным сообщением.
Только я всё равно не понял, почему у Вас время течёт быстрее по отношению к движущейся, если ... Само равноправие ИСО - уже подразумевает собственность п.-в. отношений?
Цитата: Дмитрий от 24 ноября 2009, 17:26:41
И каким же образом покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что неравноправны между собой две ИСО – если на самом деле .. никто не удалялся
Он этот факт установил по замедлению времени в других ИСО. А это замедление согласно двум гипотезам Лоренца наблюдается только в тех ИСО, которые движутся в эфире с большими скоростями.
Цитата:
Вы намекаете, что Ремёр - мягко говоря соврал?
Рёмер измерил скорость света относительно эфира. А мы говорим о неравноправии ИСО в эфире. Если они неравноправны, то относительно них скорость света будет неодинаковой по всем направлениям.
Цитата:
Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются.
А если Вам во всей науке известен хоть один факт, когда хоть какой нибудь постулан выведен был из известных явлений, то Вы нам напомните о нём.
[/quote]
Толковать можно, что вздумается. А в школьном учебнике по физике написано, что постулат есть результат обобщения опытных фактов. Поэтому сторонник какого-либо постулата должен бы знать факты, результатом обобщения которых является защищаемый им постулат.
Например, я смогу назвать все факты, результатом обобщения которых является следующий постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них присутствуют местное время и пространство или местные измерительные приборы наблюдателя: длина измерительной линейки и ход часов.
Кстати, время, как четвёртое измерение и пространство в ИСО, как пятое измерение, это местные явления в различных ИСО, которые не влияют на геометрическое пространство Вселенной. Пространство Вселенной не изменяется от того, что какой-то наблюдатель от своей ИСО перешёл к другой ИСО.
Иначе говоря, в природе существуют два пространства: геометрическая форма тела и его кинематическая конфигурация, как следствие изменения протекания электромагнитных процессов в данной ИСО за счёт её скорости движения в эфире.
Здесь все говорят о каком-то равноправии ИСО, отражённом в первом постулате СТО.
По-моему, нам, как мудрейшим из мудрых, пора выявить те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО.
Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.
Цитата: mike от 26 ноября 2009, 15:47:01
Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.
интересно
Цитата: mike от 26 ноября 2009, 15:47:01
. . .
Цитата:
Так . . постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются.
. . . ===
. . . А в школьном учебнике по физике написано, что постулат есть результат обобщения опытных фактов. ...
Интересные , однако - вам "школьные" учебники попадаются . .
Цитата: Дмитрий от 24 ноября 2009, 22:24:12
Это бывает, видимо с первого раза.
Это тоже - бывает, видимо с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти своё повисшее .. нужно щёлкнуть Цитировать - по своёму же повисшему .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. Тогда отправляйте заново - очередным сообщением.
Только я всё равно не понял, почему у Вас время течёт быстрее по отношению к движущейся, если ... Само равноправие ИСО - уже подразумевает собственность п.-в. отношений?
Легко советовать, но трудо осуществить. (Сами бы попробовали цитнуть то, чего нет (и не было (якобы))). (Не нравится мне (да и любому наверное не понравилось бы) это, когда посты бесследно исчезают (с практикой известной знаком, но всё равно, не нравится).
Виталию. Ещё раз раз рекомендую плавно так переместиться в http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/20/ на этом же форуме, где я намерен обсудить (обстоятельно) спорные вопросы.
С уважением, Александр.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 28 ноября 2009, 16:35:03
Легко советовать, но трудо осуществить. (Сами бы попробовали цитнуть то, чего нет ... всё равно, не нравится).
...
С уважением, Александр.
Александр.
Уважаемый A.S.P.137, ведь пробовал я цитнуть то, чего нет, разве не видите, что даже ответил Вам на «запропастившееся куда-то». ... А потому я всё же очень Вам советую, хоть изредка читать, что именно написано, тогда и Вам - хлопот поубавится :
ЦитироватьДмитрий от 2009 Ноябрь 24, 21:24:12
Это бывает, .. с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти .. нужно щёлкнуть Цитировать - .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. ...
То есть, если Вы отправили сообщение, а вместо него - пустая рамка .. нужно щёлкнуть Цитировать - эту "пустую" рамку. Тогда в окошке Быстрый ответ Ваше «запропастившееся куда-то». - Вам и откроется снова. А потом - отправляете его новым сообщением.
Примечание : редактирование в том же сообщении - безполезно, ибо это не поможет его визуализовать в ту же заглюченную рамку.
Цитата: mike от 26 ноября 2009, 15:47:01
... замедление согласно двум гипотезам Лоренца наблюдается только в тех ИСО, которые движутся в эфире с большими скоростями.
Цитата:
.., что Ремёр - .. соврал?
Рёмер измерил скорость света относительно эфира. А мы говорим о неравноправии ИСО в эфире. ...
Цитата:
Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, ...
Толковать можно, что вздумается. ...
Например, я смогу назвать все факты, результатом обобщения которых является следующий постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них присутствуют местное время и пространство или местные измерительные приборы наблюдателя: .. за счёт её скорости движения в эфире.
Здесь все говорят о каком-то равноправии ИСО, отражённом в первом постулате СТО.
По-моему, нам, как мудрейшим из мудрых, пора выявить те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО.
Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.
Меня это очень заинтересует, если только - по существу дела . а не вокруг, да - около ... Ибо те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО - известны каждому школьнику : то есть, внутри этой ИСО и средствами этой ИСО - МЫ НИКАК не можем узнать, неподвижны мы, либо движемся равномерно и прямолинейно.
Поэтому для начала : объясните, откуда Вы прознали про "замедлению времени" в других ИСО. Если оттуда же, откуда и Александр "прознал" ... то я Вам готов посочувствовать.
ЦитироватьТо есть, если Вы отправили сообщение, а вместо него - пустая рамка
Это Демон Максвелла резвится. Он любит мудрые беседы. И то что вокруг них. Это совершенно особая аура (скажем так))
У каждого свой демон. Они обычно резвятся на форумах.
Цитата: terra от 29 ноября 2009, 20:18:02
Это Демон Максвелла резвится. .. (скажем так))
Но уважаемый A.S.P.137 - новичок на форумах, поэтому ему в диковинку.
Знаем мы таких «демонов», у которых посты «по техническим причинам» бесследно исчезают. Бывает конечно и по ним. (Так намедни раз десять безуспешно пытался пост разместить в том виде, в каком я его лично накропал, причём при предварительном просмотре всё вроде бы окей, отправляешь, а там маленько другое появляется, я уж и так и эдак пробовал, без толку, плюнул в конце-концов на этого демона и оставил всё как есть.)
А к Дмитрию, как советчику опытом умудрённому, такая просьба убедительная (тем более, что «ведь пробовал я цитнуть то, чего нет, разве не видите, что даже ответил Вам на «запропастившееся куда-то». ...», ещё разок цитнуть, но уже полностью весь тот пост мой «запропастившийся» ( A.S.P.137 от 24 Ноябрь 2009, 16:45:32.) Премного благодарен буду, если вам это удастся. Примечание такое. Сам лично я его не удалял.
А то, что демоны всякие (по меткому замечанию Пламена) на форумах резвятся, так это точно. (Сам такой.) А без них и скучно как-то бы было на форумах этих, а администраторам забот меньше (с другой стороны, и всё относительно).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 20 ноября 2009, 09:47:07
от чего по вашему: «между его частицами возможны только боковые или косые соударения»,
в принципе невозможны,
Уважаемый Александр, нам мешает понимать других наша вера во что-либо. Для себя эту веру мы трактуем, как знания.
Вот Выше Вы пишете, что косые соударения в принципе невозможны. Правильно спрашиваете о причине, вызывающей эти соударения.
Отвечаю: причиной этих соударений является тот факт, что в атомах Демокрита нет пустот. По этой причине они не дробятся и потому не изнашиваются. Внутри этих атомов импульс передаётся без затраты времени. Вот эта особенность и является причиной, вызывающей нулевые площади соударений.
Я выше называл адрес теоемы, с помощью которой доказывается этот факт.
Так как мы все здесь заинтересованы познать модель эфира, существующую в реальном мире, то нам нужно все наши споры сконцентрировать вокруг доказательства предложенной мною теоремы: «Атомы Демокрита обладают ненулевой поверхностью. Но между собой они соударяются точками, площади которых не бесконечно малы, а равны нулю».
Дальше Вы пишете:
Если протяженность обьекта равна нулю значит тела как такового нет, и нельзя говорить о скорости (путь на время). Тоже самое и со временем. Если время пути
равно нулю, обьект также отсутсвует и его не существует. И только при одновремённом присутсвии этих двух компонентов движения обьект существует.»
Атомам Демокрита нет дела до длины и времени, потому что они существуют в абсолютной пустоте. А весь материальный мир с его разнообразием является следствием взаимодействий между данными атомами.
Например, время и пространство, как свойства материи, являются свойствами полных (туда-обратно)электромагнитных колебаний. Из этих колебаний природой построены все весомые элементарные частицы.
За пределами этих частиц колебания в эфире хаотичны. Поэтому у Вселенной нет времени. Это просто расширяющийся газовый шар.
А на счёт существования нулевых площадей, так ведь это же опыт, из которого по их неведению математики вывели, что объём точки, из которой родилась Вселенная, равен нулю.
То есть в случае с атомами Демокрита мы имеем два вида опыта: они обладают нулевой поверхностью и в то же время они обладают площадью поверхности, потому что у них есть центр тяжести, объём, вращение вокруг своей оси.
Это два вида опыта, которые противоречат друг другу. Они – причина абсолютно всех странностей микромира и даже того объёма, из которого родилась Вселенная.
Итак, давайте обсуждать доказательство теоремы. Вы ищите в ней мою логическую ошибку. Если найдёте, то я признаю Вашу правоту.
А если не найдёте, то будем с помощью предложенной мною модели эфира строить механические модели интересующих нас явлений материального мира.
Многие из этих моделей мною уже построены и даже предложены схемы экспериментов, результаты которых подтвердят эти модели.
Цитата: Petrovich от 26 ноября 2009, 17:45:04
интересно»
Петрович, я неделю не был на этом форуме, так что другим объясню то, о чём мы будем говорить.
В науке пока никто не знает фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.
А мною эти факты выявлены. Это моё открытие настолько невероятно и неожиданно в наше время в теоретической физике, как в своё время была неожиданной для мира физиков СТО с её странными постулатами.
А теперь о фактах.
Если мы перейдём от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО, то в каждой следующей ИСО мы будем наблюдать: «Все законы природы в каждой следующей ИСО имеют такую же форму, какую они имели на Земле и в предыдущей ИСО».
Обратим внимание на слова: «имеют и имели».
То есть мы не говорим о законах во всех ИСО в настоящем времени, потому что наблюдаем только те законы, которые существуют в данной ИСО, где мы находимся.
Обо всех ИСО и о законах в них природы в настоящем времени говорит только тот наблюдатель, который находится на Земле. Масштаб его измерительных приборов не изменялся за всё то время, когда какой-то наблюдатель переходил от ИСО к ИСО. А у этого самого «странствующего» наблюдателя масштаб приборов изменялся той энергией, которая была затрачена на его переходы от ИСО к ИСО.
Этот самый «странствующий» наблюдатель может быть наблюдателем в ускоренно движущейся ИСО. В любой момент он может прекратить свои переходы от ИСО к ИСО и остановиться в одной из ИСО, как это сделал брат-космонавт, когла после разгона его корабля он стал двигаться к звёздам с равномерной скоростью.
Теперь сделаем из сказанного выше выводы.
Оказывается, что Эйнштейн не разобрался в разнице между опытом «странствующего» наблюдателя и покоящегося на Земле наблюдателя.
Поэтому он по его неведению опыт «странствующего» наблюдателя приписал покоящемуся наблюдателю. Будто бы данный покоящийся наблюдатель обнаружил одинаковую форму всех законов природы в различных ИСО. А этого опыта у данного наблюдателя нет. Он обнаруживает релятивистские эффекты в этих разных ИСО. Из величины этих эффектов он делает вывод о том, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
После этой «приписки» опыта покоящемуся наблюдателю Эйнштейн опять же по его неведению запретил покоящемуся на Земле наблюдателю свой личный опыт считать доказательством в науке.
По этой причине данный оболваненный наблюдатель не имеет права считать ИСО неравноправными между собой. Уже сто лет он считаетрелятивистские эффекты кажущимся опытом или следствием углов наблюдения.
Подведём итог: Эйнштейн по его неведению опыт странствующего наблюдателя приписал покоящемуся на Земле наблюдателю. А свой личный опыт покоящийся на Земле наблюдатель не имеет права использовать в доказательствах, как критерий истины.
Вот такие пироги: любопытнее казуса в науке не было.
Александру. Вы пишете:
ЦитироватьВиталию. Ещё раз раз рекомендую плавно так переместиться в
http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/20/
на этом же форуме, где я намерен обсудить (обстоятельно) спорные вопросы.
Уважаемый Александр, я раньше тоже только тем и занимался, что пытался опровергнуть СТО.
Релятивистты, как победители, только посмеивались и слышать меня не хотели.
Вот и сейчас они не захотят услышать данную выше информацию о заблуждениях Эйнштейна.
Они же защищают не истину в науке, а своё превилегированное положение в обществе.
Полагаю, что нам надо не обсуждать проблемы СТО, а вместо этого разрабатывать теорию эфира Лоренца.
Вы выше где-то говорили, что эфир «неуловимый». Это не так: его присутствие можно обнаружить во многих явлениях природы.
Просто все поверили в Эйнштейна и не разработали способа обнаружения присутствия эфира в других явлениях.
Мне повезло в этом деле и мною разработан этот способ. По данному ниже адресу показан десяток явлений, в которых можно экспериментом обнаружить присутствие эфира.
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Петровичу: по данному выше адресу подробно о показанном выше заблуждении Эйнштейна в главе 2.
Там главы по две с половиной страницы в ворде.
Я вот думаю: может быть на этом форуме разместить данный материал и будем его обсуждать.
Полагаю, что Здесь бы должны собраться мудрейшие из мудрых. Релятивистам здесь делать нечего.
Полагаю, что смена парадигмы в физике происходит под влиянием положительных результатов тех экспериментов, которые опровергают привычную для нас в науке парадигму.
А мною предложено несколько десятков предсказаний теории эфира, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике.
Всем!
Уважаемые господа, вот заглянул в эту тему полтора месяца спустя.
Что-то никто из мудрейших не заинтересовался разницей между опытом покоящегося на Земле наблюдателя и опытом странствующего наблюдателя: переходящего от ИСО к ИСО или наблюдателя, ускоренно движущегося в одном направлении и при его желанию способного остановиться в любой ИСО на его пути. Так сделал брат-космонавт после завершения разгона его космического корабля.
Теперь подойдём к решению данной проблемы с другой стороны: сравним два первых постулата двух противоборствующих теорий - теории эфира Лоренца и СТО.
Запишем первый постулат теории эфира:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них местное время и пространство».
Теперь ищем факты, результатом обобщения которых стал данный постулат.
1. Первый факт: проведение аналогии между средами.
Комментарий. если есть среда, то может быть покоящаяся относительно этой среды ИСО.
2. Согласно двум гипотезам Лоренца время наиболее замедленно протекает в тех ИСО, которые движутся в эфире с субсветовой скоростью. А наиболее быстро оно протекает в АСО.
Эта гипотеза подтверждена двумя следующими фактами.
а) Мы наблюдаем замедление времени во всех пи-мезонах, которые с разных направлений прилетают в лабораторию на Земле.
Отсюда делаем следующий вывод: Земля движется в эфире с малой скоростью, которая намного меньше скорости света.
б) Если согласно нашему опыту время в данных пи-мезонах протекает медленнее, чем на Земле, то на Земле оно протекает быстрее, чем в данных пи-мезонах. Отсюда следует, что согласно нашему опыту данные ИСО – Земля и пи-мезоны - неравноправны в эфире.
3. Согласно нашему опыту принцип относительности Галилея справедлив практически, а не теоретически потому, что мы движемся в эфире с малой скоростью и потому величина релятивистских эффектов на Земле настолько мала, что нам все ИСО кажутся абсолютно равноправными.
То есть область применения данного принципа ограничена теми ИСО, которые движутся в эфире с малой скоростью.
4. Братья-близнецы поразному трактуют релятивистские эффекты на корабле брата-космонавта: брат-домосед их обнаруживает, а брат-космонавт их не наблюдает у себя на корабле. Отсюда делаем вывод о том, что у братьев неодинаковый масштаб измерительных приборов. Гипотеза: «Энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта изменила масштаб его измерительных приборов».
Если кто-то остался при убеждении, что все ИСО равноправны согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя, то у него есть две возможности подтвердить свою точку зрения:
1. Пусть найдёт факты, которые противоречат четырём названным выше фактам.
2. Также пусть выявит и назовёт факты, результатом обобщения которых стал первый постулат СТО.
Попытайтесь формулировку первого постулата СТо записать со словами: «Согласно опыту наблюдателя». У Вас ничего хорошего из этой попытки не выйдет.
Ув. mike, Вы уверены, что ваша тематика вписывается в предмет философии или в область развития мудрости? Может мы некомпетентны ее обсуждать... поэтому нет и ответов.
Цитата: Пламен от 23 января 2010, 12:02:29
Ув. mike, Вы уверены, что ваша тематика вписывается в предмет философии или в область развития мудрости? Может мы некомпетентны ее обсуждать... поэтому нет и ответов.
Ув. Пламен, Вы задали очень интересный вопрос. Попытаюсь на него ответить.
Фундаментом физики являются не теории и не какие-то законы природы.
Её фундаментом являются те положения, которые уже разработали и должны разработать философы.
Перечислю примеры философских проблем, которые решены или нерешены. Но их влияние на судьбу физики является огромным.
1. Ньютон открыл метод принципов, согласно которому любая физическая теория должна быть основанной на принципах или законах природы.
Будто бы и понимать нечего. Но ведь многие теоретики не пользуются этим открытием Ньютона. Например, в науке до сих пор не выведены постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира.
2. Вот ещё один принцип: «законы природы равноправны между собой в том, что их следствия не могут противоречить известным в науке явлениям».
И этот принцип не выполняют многие теоретики в своих доказательствах. Например, постулаты СТО считаются постулатами первого сорта в науке. А принцип постоянства скорости света в вакууме, принцип убывания силы, принцип причинности являются положениями второго сорта в науке, потому что их следствия противоречат двум постулатам СТО.
3. Как в физике надо выводить гипотезу и постулат?
Многие гипотезы в науке выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе.
По этой причине часть следствий этих гипотез можно подтвердить фактами. А вторая часть следствий этих гипотез противоречит фактам.
4. Как в физике надо доказывать, опровергать гипотезу и постулат?
Я давным-давно вычитал в «Логике» Д. П. Горского, что гипотезу надо доказывать так: «Из гипотезы путём дедукции выводим наибольшее число следствий и затем эти следствия подтверждаем опытом».
Этот метод доказательства и опровержения гипотезы мною распространён на постулаты.
Многие теоретики не пользуются этим методом для доказательства, опровержения гипотез и постулатов.
Например, никто не доказывал и не опровергал данным методом обе гипотезы Демокрита. То есть от них теоретики отказались необоснованно: у этих гипотез нет ни единого следствия, которое противоречило бы экспериментальным фактам.
Никто не знает списка следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО. Они мною выведены. Десяток из них противоречат известным в науке фактам.
Если бы их вывели сто лет назад, то СТО не появилась бы в науке.
5. Каким должен быть метод объяснения явлений природы?
В наше время многие явления природы каждый физик может объяснить по-своему. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона объяснили каждый по-своему: Лоренц, Эйнштейн и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить этот ветер.
Свои объяснения они назвали опытом или критерием истины. В связи с чем, в науке появились три критерия истины, с помощью которых решается один и тот же вопрос.
Реальный мир существует в одном варианте. Поэтому два названных выше критерия являются нелогичными.
Какие же два? На этот вопрос за сто лет никто не дал удовлетворительного ответа.
Иначе говоря, в науке требуется такой критерий истины, который будет адекватен явлениям реального мира. Его пока в физике нет.
Итак, выше названы пять проблем, которые должны бы решить философы или физики-теоретики.
Так как философы это мудрейшие из мудрых, то названные выше проблемы обязаны решать они. Но они – не физики и потому об этих проблемах они могут ничего не знать.
Мною все эти проблемы решены. Но физикам-теоретикам они не интересны: они даже к открытию Ньютона не прислушиваются. А философы не вникли в проблемы физиков. Поэтому они и не решают эти проблемы.
Если эти проблемы решить, то мы в очень короткие сроки сможем познать все тайны микромира. Например, мы сможем заново вывести обе гипотезы Демокрита. Затем подтвердим их экспериментами. После чего из атомов Демокрита, как из частиц первовещества или из первокирпичиков. построим цельную картину материального мира.
Я приглашаю всех мудрейших подключиться к решению этих пяти проблем.
Можем их решать так: я предлагаю своё решение любой из пяти проблем. Оппоненты предлагают свои решения этих же проблем. Затем сравниваем наши решения и применяем их на практике. Чьи решения окажутся наиболее плодотворными или наиболее полезными для науки, тот и прав.
Простите за интервенцию, исправил форму цитаты.
Цитата: mike от 24 января 2010, 00:16:55
в науке до сих пор не выведены постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира.
Обычно постулаты следуют за доказательством существования предмета науки. Основной объект той или иной теоретической физики не может являться гипотетическим. В конце концов это не математика, где можно постулировать все, что угодно, а потом построить отдельный мир.
В любом случае, если понадобится исторический экскурс по теории эфира, я с удовольствием могу его представить, по меньшей мере, что касается философии индийского атомизма.
Пока вводные слова только:
http://www.orientalia.org/article323.html
или же Афтореферат докторской диссертации:
http://www.orientalia.org/article438.html
см четвертую главу
Ув. Майк. В формулах Лоренца :
1. обе ИСО равнопрвны по условию задачи.
2. нет замедления гремени, а есть запаздывание сигнала.
3. нет ускорений, но релятив эффекты - налицо, дажё при равномерно- прямолинейном движении.
Ув. Дмитрий, Вы писали:
Ув. Майк. В формулах Лоренца :
1. обе ИСО равнопрвны по условию задачи.
2. нет замедления гремени, а есть запаздывание сигнала.
3. нет ускорений, но релятив эффекты - налицо, дажё при равномерно- прямолинейном движении.
Здесь противоречие в теории Лоренца: ИСО неравноправны между собой в эфире за счёт справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.
В то же время преобразования Лоренца применяются во Всех ИСО, как равноправных ИСО.
Я не знаю почему Лоренц не вывел кроме прямых преобразований, ещё обратные преобразования для брата-космонавта, который из своих межзвёздных расстояний наблюдает Землю.
Вероятно, он не знал, как разобраться с постоянством скорости света в любой ИСО.
Я докопался до следующей сути второго постулата в теории эфира:
«Скорость света внутри любой ИСО одинакова по всем направлениям и равна c согласно опыту наблюдателя в данной ИСО. А за пределами ИСО скорость света одинакова по всем направлениям только относительно АСО».
Комментарий. Внутри ИСО свет распространяется, как все электромагнитные процессы в данной ИСО. А они распространяются путём совершения полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний. А за пределами ИСО свет распространяется путём совершения неполных колебаний: только туда.
Если в СТО заменить её постулаты постулатами теории эфира, заменить уравнение движения тела, и ещё предложить обратные преобразования Лоренца, то эта теория превратиться в теорию неподвижного эфира Лоренца.
Абсолютно все известные в науке факты будут согласовываться с этой теорией.
Пламен Выше писал о постулатах.
Мною предлагается постулаты не постулировать, а выводить их из проверенных опытом явлений.
Сейчас постулат сначала постулируется. А потом с помощью разработки основанной на ней теории он тысучу лет доказывается. Так было всегда.
Если же выводить постулаты, то их можно сразу доказывать: выводим путём дедукции ряд следствий из постулата и подтверждаем их экспериментами. Вот и весь поиск. То есть это другой способ разработки теории и постулата.
Например, сформулируем первый постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой в эфире и неравноправны во Вселенной за счёт того, что в них местное время и пространство.
Если из этого постулата путём дедукции выводить следствия, то они абсолютно все будут подтверждаемые опытом. Вот смотрите:
Так как согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя..., то:
1. то время наиболее медленно будет протекать в тех ИСО, которые движутся в эфире с субсветовой скоростью.
Так как мы наблюдаем замедление времени во всех пи-мезонах, прилетающих в лабораторию с разных направлений, то это означает, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меьнше скорости света.
2. то за счёт справедливости принципа убывания силы в направлении движения ИСО, масса электрона не растёт с ростом скорости его движения в ускорителе.
3. то энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта, так изменяет его измерительные приборы, что он не может обнаружить на своём корабле релятивистские эффекты.
4. Эти эффекты обнаруживает брат-домосед, измерительные приборы которого стабильны за счёт его покоя на Земле.
Ну и так далее.
Повторяю: абсолютно все следствия данного постулата можно подтвердить опытом.
Подробности см. по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.
1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.
2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.
Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.
Дмитрий, Вы пишете:
Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.
А где цитата с этим противоречием?
Цитата:
1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.
Так я же называю факты, из которых следует неравноправие ИСО.
А где Ваши факты, подтверждающие равноправие ИСО?
Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.
Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.
Я никаких преобразований не вывожу. Это Вам показалось. Их вывел Лоренц.
Ну что Вам сказать: Ваши доказательства без аргументов и примеров или цитат из моих доказательств мне уже надоели: Вы не умеете спорить и доказывать свою точку зрения.
У Вас одни обвинения оппонента и нет цитат из которых они были выведены.
Для Вас такой спор - развлечение. А мне это не интересно.
Так что будьте здоровы, живите богато. Я не буду отвечать на Ваши реплики. Они же абсолютно неконструктивны.
Цитата: mike от 24 февраля 2010, 03:48:34
Дмитрий, ..:
Здесь противоречие .. у Вас.
А где цитата с этим противоречием?
Цитата:
1. Вы .. строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.
Так я же называю факты, из которых следует неравноправие ИСО.
А где Ваши факты, подтверждающие равноправие ИСО?
Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите .. - из преобр Лоренца.
Круг замкнулся. .., как белка в колесе.
..: Ваши доказательства без аргументов .. мне уже надоели: ...
У Вас одни обвинения ... Для Вас такой спор - развлечение.
А мне это не интересно. Так что будьте здоровы, ...
Я не буду отвечать на Ваши реплики. ...
Не хотите - как хотите .. А для себя - начните с того хотя бы, что если :
ЦитироватьОтправлено: 2010 Февраль 01, 00:00:38 Автор: mike
.. в теории Лоренца: ИСО неравноправны между собой в эфире за счёт справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.
То (исходя из Ваших же деклараций) пресловутый эфир надо сперва обнаружить экспериментально, измерить его упругость, вязкость, текучесть и пр. - прежде чем поклоняться справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.
Дмитрий, Вы писали:
Цитата:
Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.
А где примеры моих противоречий? Как говорится: факты в студию!
Цитата:
1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.
давайте я перечислю Вам факты, из которых был выеден постулат о равноправии ИСО между собой.
1. Так как Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света, то на Земле все ИСО практически, а не теоретически, абсолютно равноправны между собой: в них практически не наблюдаются релятивистские эффекты.
Поэтому в них практически справедлив принцип Галилея и справедливы преобразования Галилея.
Эта справедливость следствия малой величины релятивистских эффектов в Земных ИСО.
2. Преобразования Лоренца, применяемые к уравнениям, так изменяют масштаб измерительных приборов брата-домоседа, что он наблюдает все процессы в других ИСО приборами тех наблюдателей, которые находятся в тех ИСО.
Отсюда инвариантность уравнений во всех ИСО.
А без применения преобразований Лоренца к уравнениям, брат-домосед обнаруживает неравноправие всех ИСО по величине релятивистских эффектов, которые он наблюдает в этих ИСО.
3. Переходя от ИСО к ИСО, мы обнаруживаем в каждой новой ИСО точно такое же протекание всех процессов природы, которое до этого наблюдали на Земле.
Так происходит потому, что энергия, затраченная на наш переход, изменила масштаб наших измерительных приборов.
Пожалуй всё.
В этих фактах пока никто не разобрался. Отсюда и кажется главный постулат СТО справедливым.
Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.
Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.
Круг заблуждений мною разорван в показанных мною пунктах.
Берите любой пункт и на примерах покажите, что я заблуждаюсь.
Без требуемых примеров наш разговор будет бессодержательным и бесконечным.
Кстати, а почему Вы пишете не по теме?
Или Вы полагаете, что природа не является вечной?
Прежде чем так смело заявлять о движ Земли в эфире - надо бы Вам сперва этот "эфир" обнаужить ЭКС ПЕРИ МЕНТ АЛЬНО ! ! !
Дмитрий, Вы писали:
Прежде чем так смело заявлять о движ Земли в эфире - надо бы Вам сперва этот "эфир" обнаужить ЭКС ПЕРИ МЕНТ АЛЬНО ! ! !
Во блин, Вы даёте.
Мною предложено десяток новых способов обнаружения эфира и предложены способы обнаружения скорости движения Земли в этой среде.
Но я хочу сначала найти единомышленников, чтобы с их помощью обсудить и провести эти эксперименты.
Ну а Вы, как всегда, пишете здесь не по теме.
Ставлю вопрос по теме: Если предложенную мною модель вечности природы Вы считаете ошибочной, то предлагайте свою модель вечности природы, чтобы мы могли сравнить наши модели.
Не забудьте предложить идеи экспериментов, результаты которых подтвердят Вашу модель вечности природы.
И какая же реальная взаимосвязь между вечностью и эфиром, если Вы не можете найти её без единомышленников?
Цитата: Дмитрий от 23 марта 2010, 08:52:36
И какая же реальная взаимосвязь между вечностью и эфиром, если Вы не
можете найти её без единомышленников?
Своим движением по кругу в бесконечности абсолютной пустоты эфир обеспечивает природе её вечность.
А единомышленники мне нужны для того, чтобы подтвердить экспериментами предложенную модель вечности природы.
Чтобы данная тема обсуждалась, я прошу всех пользователей, ознакомившихся с данной темой, отвечать себе и мне на следующий вопрос:
а какую модель вечности природы Вы можете предложить?
А как Вы узнали, будто именно эфир - обеспечивает её вечность?
Цитата: Дмитрий от 26 марта 2010, 04:59:19
А как Вы узнали, будто именно эфир - обеспечивает её вечность?
Дмитрий, чтобы узнавать или вести успешный поиск, необходимо свои доказательства основывать на философских истинах.
Например, есть принцип Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого".
Почти все теоретики нашего времени не выполняют этот принцип в своих доказательствах.
Они не считают нужным объяснять все явления материального мира только электромагнетизмом.
Поэтому доказательства этих теоретиков являются обычной научной лабудой.
А на счёт модели вечности природы и эфира, так предлагайте свои модели её вечности. Сравним их между собой.
Я покажу Вам все недостатки в Вашей модели.
Если не верите, что это будет так, то давайте проведём эксперимент: предлагайте свою модель и сравним её с моей моделью.
Споры без моделей это бесконечный «пустой базар».
Цитата: mike от 26 марта 2010, 20:29:06
Дмитрий, .., так предлагайте свои модели её вечности. Сравним их между собой.
Я покажу Вам все недостатки в Вашей модели.
Если не верите, что это будет так, то давайте проведём эксперимент: предлагайте свою модель и сравним её с моей моделью.
Споры без моделей это бесконечный «пустой базар».
Вот Вам и доказательство - модели её вечности. И этот бесконечный «пустой базар» продолжаться будет до тех пор, пока Вы не научитесь сообщения свои оформлять правильно. Ответ на реплику собеседника - писать надо не внутри его цитаты, А ПОД НЕЙ (цитатОЙ).
Цитата: Дмитрий от 26 марта 2010, 21:57:06
Вот Вам и доказательство - модели её вечности. И этот бесконечный «пустой базар» продолжаться будет до тех пор, пока Вы не научитесь сообщения свои оформлять правильно. Ответ на реплику собеседника - писать надо не внутри его цитаты, А ПОД НЕЙ (цитатОЙ).
Так ведь собеседник может предложить сразу десяток неверных аргументов.
Я считаю, что в таком случае надо писать ответы под каждым неверным аргументом.
Ну вот Вы сейчас: ушли от своего предложения иной модели Вселенной и, как аргумент в пользу своего отказа показать свою модель, предложили мне поучиться писать ответы собеседнику.
По-моему, главное в дискуссии это результат, который станет новым словом в науке.
Цитировать
Ответ на реплику собеседника - писать надо не внутри его цитаты, А ПОД НЕЙ (цитатОЙ).
Когда человек не может оппонировать по существу начинается дешевое цепляние к форме. Прием плохих адвокатов. Наверное нужны жесткие меры против флудеров, слишком вседозволенно они себя чувствуют.
Примечание важно, потому что то, что в цитате, приписывается оппоненту, а это уже плохой, недозволенный прием. С другой стороны, Дмитрий намекает на то, что человек, который не может справиться с простым форумом, вряд ли справится с проблемами физики.
Да, ув. Пламен - я именно о приличиях и простоте форума.
Ув ДК, разве приписывание реплик оппоненту настолько помогает взаимопониманию, что его стоит поощрять?
Ув. Майк, Ваш результат не станет новым словом в физике, если будете продолжать игнорировать Принципиальные Различия между средой и полем.
Цитата: Дмитрий от 27 марта 2010, 14:15:27
Ув. Майк, Ваш результат не станет новым словом в физике, если будете продолжать игнорировать Принципиальные Различия между средой и полем.
У меня электромагнитное поле и электромагнитный эфир это одна и та же среда: газ, состоящий из абсолютно твёрдых частиц - атомов Демокрита, как агентов электрического и магнитного полей.
Я не понял о каком различии Вы говорите?
О том Прин Ципи Альном РАЗЛИЧИИ и говорю, что поле - это не среда, сост из част.
Ибо поле обладает свойством суперпозиции, которой нет у частиц, как таковых.