Вопрос к знатокам ваджраяны и махаяны. Какие учения о нирманакаях являются тайными для обычных людей? То есть на какие вопросы о нирманакаях не даётся ответа?
Наверное на вопрос о пустоте Дхармы. Если Дхарма пуста, то что это за учение, которые столь-же пустые нирманакайи должны распространять среди остальных пустышек, называемых людей?
Тайным учением объявлются только те способы изложения учения, которые предназначены для совсем темного народа, и у всех других вызывают только смех.
Цитата: Пламен от 13 марта 2010, 12:16:53
Если Дхарма пуста, то что это за учение, которые столь-же пустые нирманакайи должны распространять среди остальных пустышек, называемых людей?
Как раз в Вашем изложении всё логично!
"Пустота" это просто отсутствие чего-то в чем-то. Чего именно - определяется контекстом.
А пустота Дхармы и учение о взаимообусловленности связано?
А там разве есть "взаимо"?
ПС и есть Дхарма.
Дхарма пуста от адхармы.
Тайна - понятие относительное. Квантовая механика тоже для многих тайна из-за трудности понимания.
Разве сам Будда считал свое учение или какую-то его часть тайной?
Когда вам кто-то говорит о тайне, знайте - это сигнал, что вашим умом хотят манипулировать в неизвестных вам целях. Если узнать эти цели, то и тайна, возможно, уже будет неинтересна...
Если узнать эти цели, возможно и тайны не останется, как таковой.
ЦитироватьА там разве есть "взаимо"?
Если они обусловлены только сами собой, то и будет "взаимо", разве нет? Нет опоры, на которую опиралась бы их обусловленность.
Это очень похоже на то, что сегодня говорят постмодернисты - за семантическими конструкциями нет никакой "объективности", "опоры" поддерживающей их в "объективном мире", кроме как самих семантических конструкций. У них даже понятие есть очень близкое к "пустой Дхарме" - "пустой знак".
Обусловлены не семантические конструкции, а феномены. Обусловленность линейная - от одного элемента к следующему.
А какая разница между семантической конструкцией и феноменом?
Семантическую конструкцию нельзя потрогать, понюхать и т.п. Можете попробовать одеть на себя чистую семнатическую конструкцию - зачем покупать новое, стирать грязное - сочинили что-то и уже считаете себя одетым. 8)
А феномен можно потрогать? ))
Эмпирический феномен - почему бы и нет. Разумеется, правильнее говорить о том,что феномен дан через ощущения, а не трогаем его, как было бы в случае с вещью.
Именно это (ощущаемость) и опровергают постмодернисты. Они считают, что ощущаемость лишь форма контекста.
Цитата: Nick от 18 марта 2010, 23:40:33
Именно это (ощущаемость) и опровергают постмодернисты. Они считают, что ощущаемость лишь форма контекста.
"Наркоманы, геи и шизофреники"
Отнюдь, в йогачарье тоже безопорная система "контекста". Нет связи между "миром" свалакшан и калпаной. И про свалакшану можно узнать только мистическим способом. Так что еще не ясно кто большие шизофреники.
А у Нагарджуны вообще кроме релятивизма ничего нет.
Про прасангиков вот http://dharma.org.ru/board/topic2613.html
Мы же в данном случае не говорим о некой "реальности", а о познаваемой реальности и формах ее познания.
Дхарма как учение всегда паратантрическая, а следовательно и взаимо-. Не может быть паришпанической Дхармы.
Даже наверное можно сказать, что как только субъект достигает истины, то Дхарма ему более не нужна, точнее он в ней не "запутался".
И не только Дхарма. Сам себе он уже не нужен.
И в этом, пожалуй, главная "тайна Нирманакаи". Никто ее не скрывает, и поэтому она очень глубоко сокрыта от "обычных людей" )
Классическое (например у Асанги) понимание абсолютной истины это как раз истины Дхармы.
Не все же буддисты прасангики, для которых кроме праджняпти есть только невыразимый самадхический опупизм.
Цитата: Пламен от 24 марта 2010, 10:36:59
И не только Дхарма. Сам себе он уже не нужен.
Да, так и есть. Это и дает ему свободу.
ЦитироватьКлассическое (например у Асанги) понимание абсолютной истины это как раз истины Дхармы.
Боюсь тут получится бесконечный цикл: Дхарма пуста и в этом ее истина.
Еще раз: не бывает просто "пуста", пуста всегда от чего-то. Дхарма от адхармы, акусала от кусалы и т.п.