Из «Теории познания и логики по учению позднейших буддистов» Ф.И.Щербатского. Отрывок из части II глава IV.
Как буддисты, основатели буддийской теоретической философии [Дигнага и Дхармакирти] принадлежали среде, в которой был общепризнанным целый ряд основных тезисов, имевших решающее значение для характера возникавшего в нем нового направления. Некоторые их этих тезисов были высказаны самим Буддой с такой определенностью и ясностью, что нельзя было быть буддистом, не признавая их. Другие же наоборот, хотя и высказанные в виде вполне определенного учения, были не настолько ясны, чтобы не допускать возможности различного толкования. К числу первых относятся:
1) Бытие, познаваемое нами, представляет собою непрерывный процесс ежеминутного рождения и исчезновения. Процесс этот подчинен закону причинности, из которого нет никакого выхода.
2) Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия, следовательно, не существует субстанций, ни духовных, ни материальных.
3) Поэтому мир или мировой процесс не объясняется из какого-либо неизвестного метафизического принципа, вечного и истинно-сущего, как в других системах. В частности, решительно отрицается существование Бога как создателя и Промыслителя мира, ибо существование его ничем не доказано.
4) Истинное бытие (нирвана) непознаваемо. Оно может лишь быть определяемо с отрицательной стороны, постольку, поскольку оно противополагается всему познаваемому миру явлений.
5) Есть вопросы, на которые ответ невозможен: a) вечен ли мир, или не вечен; б) бесконечен ли мир, или имеет предел; в) живет ли Будда после смерти, или нет (т.е. есть ли бессмертие).
К числу основных тезисов, понимание которых возбуждает разногласие в буддийской общине, относится учение о 12-членной формуле круговращения жизни. Первый член этой формулы носит название avidya, «незнание» или «заблуждение». Состоит он в том, что миру приписывается известное значение, известная ценность, предполагается в нем существование истинного бытия и счастья, тогда как ни того, ни другого в нем нет, есть одно лишь страдание и ложь. В связи с различным пониманием как этого, так и других членов в цепи причин бытия возникали в буддизме различные направления: реалистическое, идеалистическое и даже нигилистическое, т.е. такое, которое исповедовало совершенную недостоверность знания и пустоту – мираж – познаваемого мира.
Эти основоположения заранее определяли характер буддийской философии. Она не могла объяснить весь мир путем искусственного, хотя и логического построения из какого-либо абсолютного принципа, как это делали санкхья и веданта. Она не могла делить бытие на субстанции вечные и невечные и объяснять мир путем взаимодействия таких субстанций, как это делали реалистические системы ньяя и вайшешика. Не признавая никакого авторитета за священным писанием, на которое в случае затруднения любят ссылаться все другие системы, она могла иметь только единственный авторитетный источник истины – само знание. Поэтому самые предпосылки буддийского учения естественно вели к тому, что в эпоху от V-VII – столетия, когда индийская культура и с ней вместе философия достигли высшей степени развития, в среде буддийской общины создалось учение, прежде всего ставившее себе целью определить источники и пределы знания, не исходя при этом из какой-либо предвзятой религиозной или научной доктрины, а совершенно свободно исследуя факт познания постольку, поскольку он вообще доступен исследованию. Что такова именно точка зрения буддистов на философию, ясно из слов Дхармакирти и Дигнаги. По поводу того, что люди часто в своих рассуждениях и выводах руководствуются не рассмотрением твердо установленных, несомненных фактов, а предвзятыми мнениями, почерпнутыми из какого-либо установленного догматического учения, Дхармоттара говорит (NBT на III. 46): «"Но ведь вообще не следует держаться установленных учений! Разве логика не должна основываться исключительно на одних несомненных фактах? Поэтому, казалось бы, научные рассуждения должны вестись в духе совершенной свободы, не стесняясь установленными учениями». – «Это правда! Однако предрассудки и гордость заставляют людей, раз уже они стоят на точке зрения известного учения, приводить доказательства только с этой, предвзятой точки зрения"»
......
Большое спасибо, Huandi! Будьте добры и опубликуйте этот отрывок в разделе Статьи.
См. Добавить статью.
Так это же статья Ф.И.Щербатского, Пламен! Хуанди, действительно молодец, постарался! :lol:
-------------------------------------
Действительно, получив информацию из книг или наставления от учителя, надобно еще найти применение полученному знанию.
Никакая теория мгновенности, теологический принцип или субстанция, - не могут служить достаточной основой для понимания. Но со временем, благодаря опыту и обучению, все они приобретают определенный смысл как предметы ума (мысли).
В силу индивидуальных особенностей за ними закрепляется определенный статус (социальный, абсолютный или относительный), что приводит к появлению большого количества учений и интерпретаций.
Многие, действительно допускают очень распространенную ошибку, не разобравшись что к чему, берутся за поучение и за пропаганду "подлинного" учения.
Как им сказать о том, что они поступают не как будисты, не как эзотерики и не как реалисты? 8)
---------------------------------------
Мир погубят делитанты.
//Так это же статья Ф.И.Щербатского
Щербатского пока я не забанивал по нику и по IP. :-)
//Многие... берутся за поучение и за пропаганду "подлинного" учения.
Это Вы про Щербатского так?
//Мир погубят делитанты.
:-) :-) :-)
Вот это уже нравится. Делитант надо полагать от слова delete. :-)
Из приведённого отрывка получается, что любое полученное знание не имеет ценности, и каждое следующее мгновение оно требует перепроверки (во-первых оно заново появлется с такой скоростью, а во-вторых становиться предвзятым мнением). Значит и сами поучения буддистких философов становяться основой предвзятого мнения и иллюзии. Получается, что самоценен процесс познания и в этом случае нет смысла изучать кого-либо и следовать кому-либо, всё сводиться к простому, но очень глубокому наблюдению ( а какая разница, что наблюдать).
Однако, мгновенность сущестования это вещь относительная. Например, мы можем сказать, что этот стол стоял здесь вчера, стоит сейчас, и с 99,..% вероятностью будет стоять завтра. Это не предвзятое мнение - это факт. Следует ли из этого, что основные тезисы неверны? Или мы не так понимаем мгновения? Может мгновения этого стола совсем не те мгновения, которые определяют восприятия человека?
Ник, вы считаете стол мимо которого прошли час назад метафизическим понятием?
Добавил подпись :)
"Она не могла объяснить ...не могла делить... не признавая..."
и тут же "источник истины – само знание"
---
Джнана-Йоги улыбаются ;-))
no comments ;)
А где вы видели однородный будизм или однородное христианство? - Это слишком надумано.
Huandi,
стол возле которого я прошёл час назад останется столом и через день (я это проверил). Поэтому я считаю стол примером (как впрочем и стул), а метафизические понятия обычно относят к бесконечному и неявному - бог, душа. Однако можно сказать и наукообразно - стол это объект эмпирического восприятия.
Нет, все неверно от начала и до конца. Ни слова истины.
ddd,
вы взяли на себя роль абсолютного отрицателя, этакого кураева от буддизма :) Что неправильно? и орфография? или только смысл? а может это читающий ничего не понял? Меня всегда бесконечно умиляют такие ответы :) Так и представляю себя на менеджерском совещании, где исполнительный директор кричит: "Всё не так! Всё переделать с самого начала! " :)
Цитата:вы взяли на себя роль.
Сей благородный муж сказал:вы взяли на себя роль.Как мудры слова его.
И я спрашиваю вас, братья, какие роли вы взяли на себя?
________________
Я есмъ аз.
ddd,
если Вы не против, а так же и остальные члены нашего столь уважаемого собрания, то взялся бы играть Чацкого, этакого непонятого просветителя наших дней. (меня всегда пугает, если меня понимают лучше чем я сам :( ).
//ддд: Нет, все неверно от начала и до конца. Ни слова истины.//
У ДДД (Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары) или Щербатского? Можно поконкретнее, что же так сильно противоречит Вашему пониманию?
К сожалению, а может быть к счастью, выразить живую суть учения с помощью слов нельзя. Смысл учения передают сутры, да и то, если они выражены на языке оригинала. Когда мы пытаемся приблизиться к их пониманию, то нет более правильного метода нежели молитва.
Как мне кажется, однажды сказал Патрул Ринпоче, комментирую парамиту мудрости: «Обычный человек учится у йогина, а йогин учится у более продвинутого (йогина)».
Так, наверное, со стороны выглядит процесс обучения, который называют путем пробуждения.
Я еще раз повторю, ну какое мне дело до каких-то там светских воззрений и споров между философами!? Все определяет видение.
Тезисы Щербатского и основные учения буддизма
Цитировать1) Бытие, познаваемое нами, представляет собою непрерывный процесс ежеминутного рождения и исчезновения. Процесс этот подчинен закону причинности, из которого нет никакого выхода.
2) Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия, следовательно, не существует субстанций, ни духовных, ни материальных.
3) Поэтому мир или мировой процесс не объясняется из какого-либо неизвестного метафизического принципа, вечного и истинно-сущего, как в других системах. В частности, решительно отрицается существование Бога как создателя и Промыслителя мира, ибо существование его ничем не доказано.
4) Истинное бытие (нирвана) непознаваемо. Оно может лишь быть определяемо с отрицательной стороны, постольку, поскольку оно противополагается всему познаваемому миру явлений.
5) Есть вопросы, на которые ответ невозможен: a) вечен ли мир, или не вечен; б) бесконечен ли мир, или имеет предел; в) живет ли Будда после смерти, или нет (т.е. есть ли бессмертие).
1. Кшаника-вада
2. Анатма-вада (найратмя-вада)
3. Даже пратитья-самутпаду нельзя объявить принципом объяснения бытия
4. Нирвана (истинное бытие) и сансара (иллюзорное бытие) являются контрарными противоположностьями и объявлять об их тождестве - полное безумие.
5. Амфиболии разума и антиномии рассудка. Есть вопросы, которые умный человек может задать, но на которые мудрец никогда не ответит (авьякрита, avyakrta), ибо на них не то что ответить невозможно, а можно ответить и так, и сяк. Что, конечно, не делает чести совершенномудрому.
Вот приведенный выше Хозяином пример, очень точно характеризует его видение проблемы. Но это не сама проблема, а ее отражение в других источниках. А почему? - Мышлению "хочется" поддерживать идею и так создается видимость деятельности.
Духовное развитие требует от человека принятия на себя определенных обязательств, протестуя против которых, ум готов вести бесконечный спор.
Цыц! Пожоже на то, что я все больше склоняюсь к исихазму.
Цитата:Ибо движения языка и сердца к молитве суть ключи, а что после сего, то уже есть вход в сокровенныя клети. Здесь да умолкнуть всякия уста, всякий язык; да умолкнет и сердце-этот хранитель помыслов, и ум-этот кормчий чувств, и мысль-эта быстропарящая и безстыдная птица, и да прекратится всякое их ухищрение. Здесь да остановятся ищущие: потому что пришел Домовладыка.
Исихазм (http://st-jhouse.narod.ru/biblio/t-texts.htm)
Цитироватьнет вообще длящегося бытия
и далее
ЦитироватьИстинное бытие (нирвана) непознаваемо
Если я правильно понял, то "истинное" тождественно "вне времени", и следовательно непозноваемо, так как познание происходит во времени, не так ли? Таким образом вечное заменено на "нет времени" (неутвердительное отрицание :) ). Также познать что-то по частям не возможно, так как появляется время, но что мешает познать сразу и целиком? Может именно непонимание, что такое время :) ? Собственно не понятно, что подразумевают под временем буддисты, кроме промежутка между исчезновением и появлении мельчайшего
атома. Но исчезновение и появление априори вкючает время (может ни как субстанцию, но по крайне мере как цикл).
А как всё это соотнести с опытом человеческого сознания?
Цитировать37.1. Дао постоянно осуществляет недеяние, однако нет ничего такого, что бы оно не делало.
— Лао Цзы
В болгарском клире все еще встречаются исихасты и они охотно покупают Йога-даршану.
Ник, Вы задали почти неразрешимый вопрос господам буддистам. Если будды пребывают в нирване, то значит они вне времени. А если во времени, то значит они все еще в сансаре и следовательно никак не пробуждались (ибо критерий пробужденности - способность пребывать в нирване), особенно если иметь в виду зполополучную концепцию о тождестве нирваны и сансары.
Почти, значит есть надежда... :), хотя для буддистов и надежды нет, ведь это будущее, а оно для них не существует :( Просто радует, что для большинства так вопрос не стоит, для них завтра наступит всегда (даже если солнце не взойдёт, или откинут коньки), а вот буддисты - апологеты Дня Сурка. :) (хотя я сомневаюсь, что так всё просто, что-нибудь они и придумают ;) )
Как и любая другая религия, буддизм строится на выдумках.
Plamen:
\\Как и любая другая религия, буддизм строится на выдумках.\\
В том числе, на выдумках буддологов :)
Nick:
Если нет привязки к будущему, взгляда из сейчас в воображаемое завтра, то нет никакого будущего. Есть только то, что наличествует в твоих мозгах.
Цитата: "Plamen//Мир погубят делитанты.
:-) :-) :-)
Вот это уже нравится. Делитант надо полагать от слова delete. :-)[/quote
Мне тоже :)
Дилетанты творят, дилетанты же и разрушают...
Профессионалы же поддерживают статус!
Цитата: "GK"
Если нет привязки к будущему, взгляда из сейчас в воображаемое завтра, то нет никакого будущего. Есть только то, что наличествует в твоих мозгах.
Будуще рождается из мозгового представления. Например, на 99 и 9% всё живое знает о восходе солнца, человек приобретает опыт и говорит, что оно взойдёт завтра. Он даже может посчитать вероятность этого события. В мозгах у меня наличествует завтра, у растения нет мозгов оно не знает слово завтра, но удивительно то, что солнце взойдёт и для человека с опытом, и для ребёнка, и для растения. Можем ли мы назвать восход солнца будущим, если оно уже существует сейчас?
Весь Мир есть выдумка Бога :)
Nick:
Весь мир есть выдумка Ума :)
Я имел в виду не физическое время, связанное с цикличностью явлений и необходимое как ориентир измерения для практическлй деятельности (физического выживания), а психологическое время, механически перенесенное из физического мира в мир без форм. Это последнее время самым тесным образом связано с идеей становления и превращения человека во что-то отличное от его нынешнего состояния. В этом смысле я и употребил понятие будущего, включающего в себя всякие надежды, фантазии и идеалы. У человека появляется иллюзия, что со временем он перестанет быть, например, злым и склонным к насилию, превратившись в доброго и любящего. Это своего рода лицемерие и оправдание своих нынешних неблаговидных поступков. Если ты действительно (а не на словах и по идее) хочешь стать другим, стань им сейчас же, так как никакого будущего нет и не будет. Это, кстати, касается и бодхичитты, которую, согласно буддийскому учению, необходимо вырабатывать в себе продолжительными практиками. Это чистейшей воды иллюзия. Это замена действия намерением действия в будущем. Кто и что мешает правильному действию прямо сейчас? Только обусловленность ума, в том числе идеями времени.
оСМЕЛЮСЬ добавить, что помимо будущего в аспекте того же самого будущего, существует банальное бегство в настоящее лишенное настоящего, а зачастую и вполне заурядное бегство в тривиальность и рутину. Настоящее - это колесо сансары, к которому мы привинчены гайками взаимо-обусловленности. Спасать некого, как можно спасать нас от нас самих.
Есть только один девиз, который никогда не потеряет своей актуальности, а именно; верните мне моего учителя!!!!!
:)
:) :)
:) :)
Отрицается не субъективное время, а объективно существующая (независимо от субъекта и познания) временная субстанция, способная воздействовать на что-либо (или, если хотите, наивное психологическое представление об общем для всех внешнем времени). А все что субъективно - викальпа по определению.
GK,
ЦитироватьВ этом смысле я и употребил понятие будущего, включающего в себя всякие надежды, фантазии и идеалы.
Согласен, и в этом смысле нирвана и сансара, как ад и рай есть бегство от реальности, так как представляются нам несовместимыми противоположностями. Когда мы думаем о нирване, то это происходит сейчас, в сансаре, и получается что думать о нирване это быть в сансаре. Мы не знаем, что мы будем думать завтра или через год, также хорошо, как знаем, что солнце всходит на востоке, мы лишь можем сказать, что мы хотели бы об этом думать, и, забавно, что мы только хотели бы об этом думать, но не думаем, и чтоже нам мешает думать именно о том, о чём мы хотим думать. Мы не хотим думать о наших проблемах, и необходимости подчиняться внешнему давлению, и мы надемся, что если мы станем другими, то перестанем об этом думать. Мы считаем наши мысли тюрьмой, и всё чего мы хотим - освоботиться от тоталитаризма нашего мышления, и считаем что существует два пути: построить мир, который будет доставлять только приятные мысли, или построить мир приятных мыслей.
Huandi,
а что такое субстанция? (то, что это вещество я уже знаю).
Весь Мир есть выдумка Ума Бога. :)
Ник, так ведь буддисты вели дискуссии с реалистами, а те утверждали что время есть особый тип вещества и воздействует на вещи, изменяя их. Вот это то и опровергалось.
Huandi,
и в чём проблема существования времени как субстанции? Для меня не совсем понятно что подразумевается под временем. Например, прохождение звука через разные среды различно, и значит среда воздействует на явление прохождения звука как субстанции времени.
Ну Ник, буддисты же отрицают существование вообще любой субстанции. Если интересно доказательство этого, то его можно найти в той же неоднократно цитированной книге. Я сомневаюсь, что время, как его рассматривает современная наука, можно было отнести к метафизическому понятию.
Huandi,
я не изучаю возрения буддистов, мне интересен вопрос времени сам по себе. А время, как неотделимое от движения или изменения, можно отнести только к диалектическому понятию.
Ник, специально для обсуждения времени уже открывалось несколько специальных тредов. Если все они остались в архиве - попробуйте начать новый. Кстати, в той же книге есть целая глава посвещенная понятию времени и именно там приводится док-во противоречивости понятия "субстанция".
Huandi,
согласен, что моё предыдущие высказывание было некоректным, (оффтопиком :) ). Однако форум для того и предназначен, чтобы иметь возможность высказать собственное понимание того или иного вопроса во всех его аспектах, и это значит, что оно не обязательно будет совпадать с другим понимание или изначальной трактовкой первоисточников. В предыдущем высказывании именно эта мысль и была заложена - каково именно Ваше понимание со всеми влияниями первоисточников. В противном случае тред превратиться в сообщения типа "читай цитату номер пять".
P.S. В заголовке треда не заявлено "с точки зрения буддизма такого-то направления", поэтому утверждение, что время нельзя рассматривать как метафическое понятие трудно считать оффтопиком.
//В заголовке треда не заявлено "с точки зрения буддизма такого-то направления", //
Просто не влезло :). Вообще-то я не очень понял где ты нашел проблему со временем в данном вопросе?
Я её не искал, она сама появилась, и появляется всегда когда речь идёт о метафизике неизменяемых понятий.
Буддисты спорили с реалистами Ньяя-Вайшешики, в частности, о природе времени, и неизменно терпели поражение из-за нефилософичности и необоснованности своей кшаника-вады (учения о мгновенности). Кшаника-вада вообще является философским недоразумением, а также анатма-вада и толкование дхармы как бессубстратного состояния сознания.
Что касается вещи и субстанции, реалисти различали вещь (васту) от субстанции (дравья). Васту - это материальный предмет, у которого есть грубая или тонкая элементная (бхаутика) структура. Дравья может быть как материальным элементом (бхута), так идеальной субстанцией (Атман), или материальным органом мышления (манас) и нематериальным и неидеальным временем и пространством. Субстанций по мнению реалистов 9 - земля, вода, огонь, воздух, акаша (эфир), манас, пространство, время и Атман.
Кроме субстанции, они признавали и еще несколько бытийных (сатта) категорий:
2. Свойство - гуна
3. Движение - карма
4. Присущность - самавая
а также и одну небытийную (асатта) категорию - абхава, которая, со своей стороны, делится на
1. Предшествующее небытие
2. Последующее небытие
3. Относительное небытие
4. Взаимное небытие
5. Абсолютное небытие
Вот эти категории и являются обязательными предпосылками и пропедевтикой к любой философской метафизике.
Метафизические категории, как время и пространство, на самом деле являются трансцендентальными, а значит не имеющими никакого реального, то есть вне субъекта, бытия.
Что-то в этом есть, поскольку число, и два эмпирических вида пространства и времени признавались продуктам относящего интеллекта (апекша-буддхи). Но тем не менее, у пространства и времени были также независимые от субъекта ипостаси, которые и почитались отдельными божествами. Часто абсолютное пространство отождествлялось с и понималось как непричиненная акаша (карана-акаша).
PS. Психические процессы находятся в субъекте и, тем не менее, считаются реальными. А при отсутствии субстанции грань между имманентным, трансцендентным и трансцендентальным начисто стирается. Разумеется, тогда метафизику невозможно построить как науку.
//. А при отсутствии субстанции грань между имманентным, трансцендентным и трансцендентальным начисто стирается. //
Если эту грань стереть в психическом восприятии мира, то мы получим недвойственную джняну, как минимум.
Хм, Вы считаете, есть два типа недвойственности - гносеологическая и онтологическая?
Скорее уж йогу считаю претворением онтологических воззрений в познавательную реальность ;).
Онтологические воззрения и есть гносеологическая реальность.
//Онтологические воззрения и есть гносеологическая реальность.//
Уфф.. класс! только щас дошло. Это же подход читтаматры!
Пожалуй мне следует быть последовательнее: раз невозможно построение адекватной онтологии, то и практиковать в качестве йоги некое "воззрение" тоже лишено смысла.
Онтологическая пустота - это Мадхъямика (природа всех вещей есть шунья)
Гносеологическая - поздняя (за раннюю не могу сказать) Виджнянавада.
Еще есть сотериологическая - в религиозном буддизме.
Хе-хе, а что такое сотериологическая пустота? :-)
Это такая 3-я пустота, к которой стремится большинство, по-крайней мере русских, буддистов. Так как они не имеют четкого понятия ни о 1-ой ни о 2-ой.
При существующем отрицательном у народа отношении к метафизике, я думаю вряд ли кто из людей из народа, исповедующих буддизм, понимает о чем речь в философии буддизма. Если даже профессора не совсем ясно себе ее представляют или представляют только один изм множества его аспектов. Может для народа окончательное освобождение - это оказаться в раю и вечно наслаждаться райской жизнью.
//я думаю вряд ли кто из людей из народа, исповедующих буддизм, понимает о чем речь в философии буддизма//
Почти никто. И речь не о монгольских скотоводах, а о московских интеллегентах. Я сам ничего не понимал, а считал что понимаю :).
//вечно наслаждаться райской жизнью//
Обычно они хотят быть суперменами-сиддхантами.
ЦитироватьМожет для народа окончательное освобождение - это оказаться в раю и вечно наслаждаться райской жизнью.
Так это и есть метафизическое возрение на освобождение. :)
Метафизичесское воззрение на освобождение - это когда расстворяешься либо в пустоте, либо в Брахмане, или становишься самосиндикальным Пурушей, свободно парящим от горизонта событый к горизонту событий, разумеется, после пропадания в Черную Дыру.
А у меня возникает вопрос:
что растворять-то?
:)
наверное, я не метафизик
Скорее всего я где-то чего-то не понимаю, но чем метафизичность растворения в раю отличается от других видов растворений - есть фиксированный объект, есть фиксированная цель - подставляем любые переменные, сплошная позитивность, и даже критика отсутствует. А вот JR-JT внёс критическую нотку: а существует ли постоянный объект для растворения?
Разница лишь в религиозной мифологии. Но если серьезно, разница огромная - в раю не расстворяешься, а наслаждаешься.
А Будда именно это и сделал - он расстворил субъект, носителя свойств, в пустоте, надеясь таким образом легче добиться освобождения для всех.
Кстати, то же самое сделали и ведические мудрецы - они объявили эмпирический субъект, джива, душу, как носителя свойств иллюзорным остовом нашей объективности в мире, и признали лишь за Параматнаном Верховную Реальность. Это мало чем отличается от эволюционного апекса буддизма в учении йогачары.
Разница существенная, но не меняет метафизичного подхода:
очищаемся от грехов и возносимся в рай, или "преодолеваем" ниданы - растворяемся в нирване. Уже само то, что трудно сказать какой из этих вариантов истинен говорит о слабости метафизики. Если же учесть многочисленные вопросы типа: а кто исчезает или возноситься? а может ли "неочищенный" субъект делать такие схемы? не является ли, указанный путь, результатом личной неудовлетворённости клиента? то не удивительно, что наличествует отрицательное отношение к метафизике. Другое дело, что такое отношение часто скрывает (а может и вскрывает) слабость мышления, тогда сложная метафизика заменяется home edition.
Сотериология - это home edition метафизики, которая, в первую очередь, является категориологией, учением о высших родах бытия, как одажды имел неосторожность вызразиться Аристотель.
В метафизике нет ничего истинного. Там все амбивалентно и амфиболично, более того - антиномично. Весь вопрос в том, как понимать эту антиномичность - как факт бытия или как акциденцию разума, к реальности не имеющей никакого отношения, в смысле, реаьлность едина, а разум - раздвоен.
Для философского метафизика раздвоенность на субъект и объект не является проблематическим, а скорее техническим, точнее, функциональным вопросом. Это проблема настройки сознания. Когда сознание смотрит на себя, вопрос о раздвоенности отпадает. Поэтому субъективизм и в частности субъективный идеализм - легчайший выход из кризиса метафизического антиномизма. В таких системах абсурды объективируются и превращаются сами в систему.
Вроде у ЕСДЛ читал о срединном пути абсурда. Но не является ли субъективный идеализм видом бегства? И почему так важно избавиться от двойственности? Мне вот импонирует диалектика с её признанием реальности разделения и двойственности, по крайне мере, для того мира (плана) на котором живёт человек. Почему бы не двинуться дальше к тройственности, которая уровновешивает полярности и, если говорить языком гегеля, "снимает" их, а не просто отрицает? Т.е. полюсы продолжают существовать в тройственности, но как нечто совершенно новое, треугольник заменяет отрезок.
В этом смысле можно совсем по иному взглянуть на растворение и вознесение.
Может быть растоврение это не просто исчезновение личности (дживы), а исчезновение её как того, что ограничивает, и коренное преобразование до чего-то неподвластного нынешнему разумению. И соответственно вознесение в рай это не просто награда, а и коренное изменения (отрицание старого) до состояния совершенного изменения, т.е. не попадёт в рай то, что сегодня известно как личность, а попадёт нечто совершенно другое - куколка превратиться в бабочку, знавшие рабство, остануться в пустыне.
ЦитироватьПоэтому субъективизм и в частности субъективный идеализм - легчайший выход из кризиса метафизического антиномизма.
Трактат Ратнакирти называется "Сантанантара душана", то есть "Опровержение существования других континуумов" и по видимости кажется направленным против тезиса Дхармакирти. Однако это не так. Дхармакирти доказывал, что множественность сознаний-континуумов существует на уровне относительной истины. Ратнакирти доказывает, что она не существует на уровне абсолютной истины. Для обоснования этого положения Ратнакирти обыгрывает то обстоятельство, что согласно эпистемологии школы йогачара только чувственное восприятия (пратьякша) единичного (как уже говорилось, йогачарины – крайние номиналисты) содержит элемент действительного знания, тогда как логический вывод (анумана) имеет отношение только к области условно, или относительно реального, ибо имеет дело с общим (саманья). В непосредственном же опыте чужие сознания для нас – как "рога зайца" или "сын бесплодной женщины". Способствует такой постановке вопроса и йогачаринское педалирование теории мгновенности, объявляющей единственно реальным данное мгновение (свалакшана) и рассматривающей такие понятия, как "вечность" и даже "длительность" в качестве ментальных конструктов (кальпана).
(Е.А. ТОРЧИНОВ УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ)
Во-первых, речь идет не о любой пратякше, а только о йоги-пратякше, т.е. о йогическом восприятии.
Во-вторых, непосредственное познане чужой одушевленности тоже возможно - в актах партиципации, вчувствования, высшей формой которого является ишварапранидхана. Чужая одушевленность не только выводится на основе определенных признаков, как выводится и заключение в логическом выводе, но познается непосредственно в йогическом опыте.
Мы можем легко проследить факт одушевления нами явно бездушных объектов на примере просмотра мультфильмов, или даже чтения книги. Даже если мы такие крутые йоги, что с помощью йога-пратякши познаем чужие эмоции, мысли и восприятие мира, то это будет просто восприятие информации из другого сантанического континиума, что само по-себе не доказывает даже их [межсантанического] взаимодействия.
То что иллюзия свойственна нашему восприятию известный факт, но разве это повод объявлять любое взаимодействие иллюзией?
Цитата: "Nick"... А вот JR-JT внёс критическую нотку: а существует ли постоянный объект для растворения?
в самом деле, выдумать можно много чего, а затем столь же успешно выдумать его растворение, в пустоте ли, в блаженстве ли, во всесжигающем огне ли - разница только в ощущениях.
К тому же "пустоту" тогда надо крайне жадную придумывать - в ней что-то растворяется, а она - столь же пуста, как и прежде!
растворять уже выдуманное...
свою нынешнюю жизнь? бессмысленно, жизнь и так закончится.
некие "постоянности", что тянешь за собой из мига в миг? Так достаточно их не тянуть. Помогает ли "воображаемое растворение" в данном вопросе?
Жизнь и так закончится - это солидный метафизический аргумент.
Может быть именно он является настоящей предпосылкой философии и отрицательного отношения к метафизике. :-)
//К тому же "пустоту" тогда надо крайне жадную придумывать - в ней что-то растворяется, а она - столь же пуста, как и прежде! //
На самом нету никакой пустоты. Это лишь метафора используемая для объяснения эпистемологической теории через праджняпарамитскую онтологию :).
//Жизнь и так закончится - это солидный метафизический аргумент. //
Аргумент действительно самый неоспоримый, но только для чего :)?
Для того, чтобы не пренебрегать метафизикой, есевсно.
"Жизнь закончиться" это материалистический аргумент, но не метафизический, если конечно не считать их близнецами сёстрами. А метафизика очень хорошо помогает при сборке агрегатов прямого действия.
Кстати, диалектика - тоже. Если использовать их как метод, то между диалектикой и метафизикой нет никакой разницы в экзистенциальном плане.
Как метод они конечно всегда имеют опору в субъекте, том, кто их применяет, но с другой стороны, диалаектика содержит в себе метафизику, и этим они очень даже существенно различаются, даже в экзистенциальном плане, так как требут севершенно разного субъекта.
P.S. Экзистенциализм (от позднелат. exsistentia - существование), или философия существования, иррационалистическое направление современной буржуазной философии, возникшее накануне 1-й мировой войны 1914-18 в России (Л. Шестов, Н. А. Бердяев), после 1-й мировой войны в Германии (М. Хайдеггер, К. Ясперс, М. Бубер) и в период 2-й мировой войны 1939-45 во Франции (Ж. П. Сартр, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, А. Камю, С. де Бовуар)
(из БЭС)
Все эти товарищи сочетали чудесно диалектику и метафизику. Если их назовем иррационалистами, то философию буддизма надо вообще залейбить как тяжелейшую форму обскурантизма. :-)
Наверное так оно и есть, так как однимаются только до критической философии :)
Но всё же субъект главное звено в этой схеме - оно открывает новое и оно показывает мастерство в действии, и прекрасно если их мастерство поднимается до иррациональности, а не застревает на метафизике.
Метафизика и есть доведенная до рациональности иррациональность. Не зря основным вопросом критической философии является: "Возможна ли метафизика как наука и как?"
Метафизика есть продукт рассудка, и чтобы решать такой вопрос следует "чуть" рассширить рассудок. (Снова о субъективности :) ) А вот возвести "критику" в абсолют и утопить всё в пустоте это ловкий ход мадхьямики.