У Нагарджуны два возможных решения:
1. Признать пустотность пустоты, и
2. Признать непустотность пустоты.
В первом случае дискредитируется универсальность принципа пустотности и выявляется внутренняя абсурдность нигилистического подхода (который сам вынужден объявить себя лишенным какого-то ни было позитивного содержания, т.е. методологически негодным).
Во втором случае - в противоречии со своим собственным принципом, что все пусто, мы объявляем, что пустота полна, и тем самым впадаем в указанный уже предикамент самодоведения до абсурда.
Пустота - не метод, а рузультат. Метод - успокоение ума.
Ну и как это решает затруднения Нагарджуны?
В этом смысле "пустота" выглядит идеальной вещью в себе - о ней ничего невозможно сказать, она вне критики и строиться только на утверждении "я знаю это как факт - пустота существует". Из этого далее сделан вывод - следуй за мной и ты тоже это также узнаешь. Это уж совершеенно не понятно, казалось бы всё наоборот - расслабся и пустота сама откроется, ведь всякое движение порождено и порождает цепи взаимозависимости.
Если пустота ноумен в кантовском смысле слова, то это означает, что она, как Вы правильно отметили, - "вещь в себе". Но вещь в себе не что иное, как самосущая субстанция. Разве может апофеоз несамосущности быть самосущим?
Пустота, говорит уважаемый Сэм, не имеет ничего общего с несуществованием (я понимаю, что завтра он может прямо противопоолжоное утверждать, поэтому ловлю его на просветленном слове).
Ерго, пустота не является несуществованием, т.е. небытием. Если между пустотой и небытием нельзя поставить знак равенства, то это означает, что небытие не является пустотой.
Можно и дальше продолжать изощряться, но от этого определение пустоты как чего-то безотносительного к несуществованию не станет более ясным или более абсурдным.
Что думает по этому поводу ученое собрание?
Если пустота существует, то это уже не пустота... Истинная пустота не может существовать или не существовать потому, что эти понятия относительны. Раз уж пусто - так пусто абсолютно.
По сему:
- Признать пустоту.
Истинная пустота - понятие относительное :)
Именно об этом я и говорю. Если пустота - понятие относительное, то оно может применяться в зависимости от условий и "пустотных" субъектов. Приходит субъект S и говорит: "Твои понятия пусты", а в сущности это его понятие пустоты пусто, лишено (шунья) какого-то ни было выявляемого и защитимого содержания.
Хотелось бы чтобы сами апологеты пустоты выстули в полный рост. Конечно же пустота должна быть пустой иначе она не будет соответствовать самой себе, т.е. будет иллюзией. Следующий вопрос - познаваема ли пустота? Если пустота не существует, а разум существует, то очевидно нет, и соответственно все последующие рассуждения на эту тему не имеют смысла. Если говорить о личных предпочтениях, то то пустота есть продукт мышления и отражает тождество с пустым "я". (см. Вещь в себе). В этом случает пустота явлется обусловленным атрибутом мыслящего "я", и скорее всего не стоит того внимания, которые ему стараются приписать.
Понятие пустоты - не соответствует пустоте, как таковой. Говорить о пустоте как таковой невозможно...
GK, раз ты знаешь столько же о пустоте, сколько о яблоке с кооперативного рынка на Белорусской, то почему ты уверен, что она не бред твоего воспалённого воображения? Твоя пустота столь же ментальный конструкт, как и павровоз дедушки Ленина, но ты упорно считаешь, что она есть пустота. А вот ответь (если конечно, тебе не сложно), куда денется пустота, если исчезнет ГК? Останется ли она той же пустотой? И если она не имеет к тебе никакого отношения, то о чём ты тогда говоришь? А если она имеет к тебе отношения, то какая же она пустота?
О той пустоте, о которой говоришь ты, нет смысла говорить абсолютно, поэтому я предлагаю обсудить реальную пустоту, ту, к которой мы все имеем отношение.
Объясняю популярно, словом "пустота" обозначается отсутствие самобытия в действительности, что аналогично отсутствию любого другого, хорошо знакомого, предмета. Например, нет конфеты к чаю - не значит что есть наличие отсуствия конфеты, да ещё и чая, в придачу, нет.
Да, действительно, давайте перейдем с академического стиля изложения на популярный, как это делали в классической древности. Для начала определим, что такое пустота:
1. Отсутствие самобытия
2. Отсутствие одушевленного субъекта
3. Отсутствие самосущего субъекта
4. Отсутствие любого субъекта
5. Отсутствие чего-то
А сейчас применим эти определения к дхармам.
1. Первое определение означает, что дхармы лишены самобытия, они не существуют сами по себе. Это определение противоречиво по двум основным показателям:
а) Если они не существуют сами по себе, значит есть что-то другое, благодаря чему они существуют; но буддисты отрицают существование чего-то другого помимо дхарм. Некоторые даже доходят до того, что
б) объявляют дхармы носителями самых себя, т.е. обладателями самобытия. Именно так поступает Его Святейшество Далай-Лама, а до него и русский буддолог Розенберг.
2. Все пусто, потому что нет живой души вокруг. Это по сути дела антропо-географическое понятие пустоты имеет широкое распространение в народном языке. У нас, например, говорят Великая Рилская Пустыня, хотя это никакая не пустыня, а самые высокие и красивые горы на Балканах. Называют ее так, потому что во времена св. Ивана Рилского горы были полностью необитаемы.
Но и это толкование не может быть синонимом шуньяты, потому что мы ведь все равно существуем, пребываем, обитаем этот мир и нельзя сказать, что он пустинен в этом втором смысле.
3. Отсутствие самосущего субъекта означает, что дхармы не являются свойствами чего-то еще, помимо себя. Но поскольку они и свойствами себя не могут быть в силу абсурдности подобного допущения, или как говорили на санскрите - прасангат, то
4. толкование пустоты как наличия свойств и отсутствия субстанций, плодит еще больше абсурдов. Самый главный логический абсурд здесь - утверждение о том, что пустота - это наличие свойств. Даже нет смысла опровергать подобное неразумное воззрение.
5. И последнее толкование прямо противоположно четвертому. Если допустить, что пустота - это отсутствие какой бы то ни было дхармы, то этим самым самоопровергается основной постулат буддизма о дхармах. Одно дело "пустота дхарм", совсем другое дело "здесь нет никаких дхарм". Если нет дхарм, то зачем вообще говорить о дхармах.
Когда мы изрекаем "горшок пуст", мы имеем в виду, что в нем ничего нет, то есть, существует контейнер, в котором нет никакого контента, содержатель без содержания. Но у дхарм ведь есть специфическое содержание, иначе на каком основании одни дхармы относятся к скандхе рупа, а другие - к скандхе санскара?!
Какие бы мы еще определения не рассматривали, мы неизменно приходим к выводу, что буддийская концепция пустоты бессодержательна, несостоятельна и противоречит как логике, так и здравому смыслу.
netsuke, произнося - "пустота" обозначается отсутствие самобытия в действительности, ты не задумывалась над тем, кто утверждает сей факт? Забавно получается, субъект у которого нет самобытия нечто утвержадет, и следовательно он может утверждать только то, что также не имеет самобытия, не так ли? Таким образом, мы (вернее пока я) приходим к выводу, что ""пустота" обозначается отсутствие самобытия в действительности" пусто или бессодержательно, и должны сделать обратный вывод - "пустота" обозначается наличие самобытия в действительности. Собственно это логика самого Нага-Арджуны - не надо делать "пустых" утверждений :).
ЦитироватьДа, действительно, давайте перейдем с академического стиля изложения на популярный, как это делали в классической древности.
Нельзя не порадоваться тому, что Вы наконец-то оценили преимущества человеческого языка, теперь осталось его понять, почитав 5-й том Ламрима, в котором этой теме посвящено несколько десятков страниц.
Что касается противоречий между разными буддийскими школами, то это отдельный разговор, впрочем в предлагаемой книге эта проблема тоже рассматривается, но главное, насколько я поняла, это
не перечить тому что проповедовал Шакьямуни, для того чтобы относиться к буддизму.
---
Ник, твои вопросы и выводы исходят, как и у Пламена, из непонимания того, что "самобытие" является навязчивой идеей, а потому оно нам "как собаке пятая нога", т.е. от этой воображаемой сущности ничего не зависит, ну кроме заблуждения, и потому отрицая оную вовсе не отрицают действительность уймы прочих вещей и явлений. Если говорится, что такая-то вещь или явление пусты - это означает, что они лишены самобытия, а вовсе не то что они не существуют, не имеют значения и т.п.
Netsuke, мы все ценим Ваше понимание, поэтому дайте определение понятию самобытия или хотя бы подскажите, какие 10 страниц Ламрима Вы имеете в виду. Пока дефиниция "воображаемая сущность" не работает. От того, что я или Вы не в состоянии вообразить сущность синхрофазотрона, она менее реальной не станет. Вся проблема в знании (видья). Если у человека нет знания, у него все сущности воображаемые, а то, что действительно является продуктом воображения, объявляется методологической сущностью.
Понятие пустоты использовалось при спорах с реалистами. При современном засильи материализма (критика реализма мало кому интересна) особый восторг от пустотной логики могут испытывать только не понимающие ее смысла.
Plamen. В изначальном сообщении этого треда Вы как будто обнаружили формальные противоречия внутри доктрины. Так вот, приведенных мною объяснений, а также доказательств в 5-м томе Ламрима (которые психически полноценный человек вполне может найти самостоятельно, т.е. если не может, то что пальцем покажи - бестолку), вполне достаточно для выявления Вашей ошибки.
Что же касается того, что не относится к данной теме, то я непременно с Вами поделюсь своим пониманием, если сочту нужным или захочу это сделать.
Netsuke, а у Вас, интересно, нет ощущения, что Вы производите флейм и сознательно нарываетесь на грубость, когда речь идет о совершенно нормальных вопросах состоятельности того или иного утверждения. Считайте, что я психически ненормальный и не в состоянии обнаружить ламримские опровержения своих пяти тезисов. Приведите их по пунктам или покиньте форум.
ЦитироватьПонятие пустоты использовалось при спорах с реалистами. При современном засильи материализма (критика реализма мало кому интересна) особый восторг от пустотной логики могут испытывать только не понимающие ее смысла.
Huandi, совершенно не вызывают восторга заурядные подхалимы, которые принимают ту или иную позицию, не вникая в суть проблемы ...
Netsuke,
ты используешь в своих рассуждениях костыль Ламрима, совершенно не удостоверившись, что он пустотен. И ещё имешь наглость пенять другим, что они ходят без костылей в своих рассуждениях. ;) Все твои рассуждения как раз исходят из того, что и Ламрима, и себя ты считаешь самосущими, а это совершенно не соответствует твоим словам. И это даёт мне право утверждать, что ты сознательно нас всех обманываешь, хотя, возможно, сама об этом не догадыаешься.
Цитата: "Plamen"Netsuke, а у Вас, интересно, нет ощущения, что Вы производите флейм и сознательно нарываетесь на грубость, когда речь идет о совершенно нормальных вопросах состоятельности того или иного утверждения. Считайте, что я психически ненормальный и не в состоянии обнаружить ламримские опровержения своих пяти тезисов. Приведите их по пунктам или покиньте форум.
Plamen. Наоборот, я о Вас лучшего мнения, и надеюсь, что Вы сами приведете опровержение своих тезисов, после того как ознакомитесь с предлагаемым материалом.
Nick, честно говоря, просто лень метать бисер перед свиньями. %)
А те, кому дейвительно надо разобраться, а не повыкобениваться, просто глянут в книгу и разберутся что к чему....
Netsuke, я вынужден Вас очень любезно попросить в течении следующего месяца не метать свой бисер в нашем свинарнике.
Нэ, как говорит ГК, для того чтобы съесть яблоко, совершенно не обязательно знать о полезности яблочного сока для пищеварения. :) Не смотря ни на что ты продолжаешь вести себя как самосущая личность, и это самое точное доказательство неточности объяснений о пустоте. Несамосущей личности нет никакой причины смотреть в какие-либо книги, потому что это всего лишь обусловленное кармическое действие, а не реальный шаг самосущей личности. Также несамосущая личность не может сказать о чём-то "Это лучшее, а вот это худшее, это умная (биссерная) мысль, а это навозная", так как, по отношению к пустоте, это совершенно бессмысленно. И уж конечно, нет Нэ, которая метала бы, этот биссер, и свиней, попирающих биссер Ламрима, так как и это всего лишь единая взаимообусловленность существования. Куча эмоции, воспитание, обстоятельства заставляют Нэ совершать бессмысленные поступки, т.е. пребывать в пустоте. С этим я никогда и не спорил - это наука, но мне думается, что пустота это не крайняя остановка.
Цитата: "Plamen"Netsuke, я вынужден Вас очень любезно попросить в течении следующего месяца не метать свой бисер в нашем свинарнике.
Разрешите свинячить?
ЦитироватьНэ, как говорит ГК, для того чтобы съесть яблоко, совершенно не обязательно знать о полезности яблочного сока для пищеварения. :) Не смотря ни на что ты продолжаешь вести себя как самосущая личность, и это самое точное доказательство неточности объяснений о пустоте.
Nick, отсутствие того, чего и не было, не может фактически повлиять на то что есть, поэтому все ведут себя собразно обстоятельствам и согласно личным интересам по мере сил, однако устранение измышлений о том, чего нет в действительности, создаёт верное отношение к жизни и направление жизнедеятельности.
Цитироватьпребывать в пустоте. С этим я никогда и не спорил - это наука, но мне думается, что пустота это не крайняя остановка.
Невозможно пребывать в состоянии пустоты и, разумеется, что пустота не цель, однако к этому фактически стремятся именно те, над кем давлеет идея о самобытии чего-либо, в том числе пустоты.
Пустота не существует как самосущее, однако может ли без пустоты существовать самосущее? По-видимому, пустота неотъемлемое свойство наполненного. Свойство столь же непостоянное, сколь неотъемлемое. Ведь чтобы наполнить кувшин свежей водой, надо вылить старую.
Разумеется, самосущее не может существовать без пустоты, это индийцы поняли еще до Демокрита (а существует предание, что он вообще свой атомизм и учение о пустоте позаимствовал у индийских магов, сопроваждающих войско очередного персидского завоевателя Греции). Но когда уберешь самосущее, то бессмысленно вообще говорить о пустоте. Пустота - она пустота чего-то или от чего-то, а не в самой себе.
Мадхьямики не в состоянии логически описать ситуацию с пустым кувшином. Если примем, что кувшин лишен самосущего бытия в нагарджунианском смысле, то каким образом один лишенный самобытия предмет может быть пустым?! Выражение "пустой кувшин" означает, что в кувшине нет ничего, а не что кувшин лишен самосущего бытия.
То же самои и с дхармами. Когда мы говорим дхармы пусты (дхармо шунях), то это только означачает, что в них нет реального содержания, а не что сами дхармы нереальны. Это положение прекрасно понимали хинаянисты и, в частности, сарвастивадины, которые разработали идею всетемпорального бытия дхарм.
А дальше пошло религиозное выхолащивание философских идей под знаком вульгарной диалектики. Да, именно вульгарная диалектика. Как есть вульгарный материализм, так есть и вульгарная диалектика и она представлена квазифилософскими опусами Нагарджуны. От великого сиддхи другого и нельзя было ожидать. О диалектике свойства и носителя свойства (дхарма-дхарми-бхава) он даже и не заикается, а может вообще не слышал.
PS. Netsuke, я Вас попросил отдохнуть на месяц от участия в форуме. Вы очень горячитесь, и Вам это может повредит. Сначала удалите свои "несуществующие" страсти и потом снова приходите. Спасибо, что удостоили своим участием наш форум.
Plamen
По-моему, Вы так и не понимаете самого главного, не можете найти подход. Вы пытаетесь найти конечную истину в словах, в умственных конструкциях. Все это бесполезно. Нужно найти инструмент который выведет за пределы слов. Концепция пустоты - один из таких инструментов. И я считаю, это уникальный инструмент. Просто надо понять как им пользоваться.
В чем смысл тезиса пуста ли сама пустота? Она пуста, но как мы приходим к этому? Сначала устанавливаем пустоту как то, что явления пусты от самобытия. Это промежуточный этап. Мы устранили корень омрачений, но остался сам инструмент, понятие пустоты, на котором мы можем застрять. Поэтому на следующем этапе мы устраняем и сам инструмент, пустоту, объявляя её пустой. Всё, теперь мы за пределами всего.
Разве это трудно понять? Где-то я читал о схожей метафоре этого процесса. Индусы используют некие погребальные палочки которыми они пользуются чтобы разгребать пепел от кремирования. Когда работа ими сделана, эти палочки тоже бросают в огонь. Может я и запятовал с этим примером в чем-то, но суть его ясна.
Р.S. Кстати, я бы тоже почитал 5-й том Ламрима, но не могу найти его в инете. Может кто-нибудь знает точную ссылку?
Papius, почти десять лет своей жизни я посвятил исследованиям феноменологической редукции, по сравнению с которой метод Нагарджуны детская игрушка в руках профессионального убийцы. :-)
Самое главный критерий успешности любой редукции - это чистота феноменологического опыта, того, что остается как чистый феномен, будь то это ноэматическая предметность или пустота как феномен.
У нас эмпирическое понятие пустоты как нехватка или отсутствие чего-то в чем-то. Это эмпирическое понятие мы подвергаем редукции (отметаем все ментальные конструкции и необоснованные суждения о самосуществовании предмета феноменологического опыта) и приходим к психологическому понятию пустоты. Пусто ли оно? Можно ли говорить о психологической пустоте пустоты?
Нет. Психологическое понятие пустоты не пусто. За ним скрывается все еще сущий субъект редукции, который редуцировал эмпирическое понятие пустоты до психологико-феноменологического понятия пустоты, но себя оставил незатронутым. Пустота пустоты говорит о том, что есть КТО-ТО, кто постулирует пустотность даже пустоты. Выстраивается нескончаемый ряд пустых пустотностей трансцендентального порядка. С одного уровня рефлексии мы переходим на другой, более пустотный уровень, и так ad infinitum.
Эта бесконечность исчезнет только с преустановлением самого процесса пустификации. За пределами последней пустоты субъект встречает себя и тщетны все его попытки упразднить свою собственную субъективность. А ее нельзя упразднить по одной очень существенной причине. Любая субъективность является имманентно опредмеченной трансцендентностью. Субъект нельзя радикально убрать (нэантизировать, как это хочется Нагарджуне и Сартру), потому что сама трансцендентальная субъективность является отражение и до большой степени конструктом социального субъекта, т.е. общества в его исторически контингентном бытии.
Мелкими фокусами типа чатушкоти нельзя устранить субъективность, а тем более субстанциальность человеческого бытия в мире. Вот это действительно трудно понять. Мы не можем устранить корень омрачений, потому что корень-то не находится в нас.
Вот и Ламрим
http://dharma.org.ua/lamrim
Поймете что, обязательно напишите здесь.
ЦитироватьМы не можем устранить корень омрачений, потому что корень-то не находится в нас.
Задумавшишь после этой фразы, уловил зудящую мысль - а не подать ли заявление в клуб Анонимных Мыслителей. :(
Нельзя ли поподробней, почему мы считаем, что корень омрачения в нас? Большинство человечества уверенно, что проблемы существуют из-за плохого правительства в стране, нехватки денег в кошельке и подвыпившего соседа, но никак не в нём. Буддисты - что проблемы в "я", которое никак не хочет признать себя пустым (правда не понятно, как оставшаяся пустота признает свою пустотность). Я так понял, что, возможно существует вариант, того, что "дурной" корень вырос из грязной субстанции?
// "дурной" корень вырос из грязной субстанции
Вот Вы уже и в клубе анонимных мыслителей. :-) Оставьте Маугли еще 20 лет с волками, и он будет совершенным буддой, лишенным какого то ни было представления о "Я".
Но я предлагаю подумать в клубе над тем, что представляет пустотность пустоты. Выбирайте любую из пяти альтернатив, сформулированных в начальном постинге. Или добавьте свою - онтологическую, гносеологическую или чисто логико-понятийную.
Отвечаю Plamen.
Вы пишите:
"Пустота пустоты говорит о том, что есть КТО-ТО, кто постулирует пустотность даже пустоты."
Это все верно, но только с определенной точки зрения. Если мы только рассуждаем об этом, то да, остается кто-то и тезис о пустотности пустоты - пустые слова (простите за каламбур). Но если мы используем этот тезис для ТРАНСФОРМАЦИИ сознания, то тогда оказывается неверной Ваша позиция. Просто Вы исходите из того, что субъективность субъекта остается неизменной. Но я исхожу из того, что она принципиально меняется и поэтому тот КТО-ТО уже ничего не постулирует, потому что он исчезает. Вот Вам метафора: превращение гусеницы в бабочку. Было одно существо и бац! - стало совсем другое. Или возьмите праджняпарамиту - мудрость переправляющую на другой берег. О "другом береге" не говорят в понятиях этого берега. Все, что мы можем сказать о том береге, то что он "другой". Или цитируя св.ап. Павла: "Сеется тело душевное, восстает тело духовное", "Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления. Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся". Идея трансформации сознания есть в любой традиции.
"Мы не можем устранить корень омрачений, потому что корень-то не находится в нас."
Это пораженческая позиция. Если корень омрачений не в нас, то на что я могу надеяться? Только на Бога или на кого-то еще. Но это инфантильная позиция. Я обнаруживаю в себе некую толику свободы воли и я выбираю использовать ее для большей свободы. Иначе остается сидеть и горевать, что ничего поделать нельзя, таков мой скорбный удел.
Если я и не достигну ничего, но я хотя бы пытался. По крайней мере, у меня был шанс. Если ни делать ничего, то нет даже шанса и жизнь пройдет совершенно впустую.
Для Вас Plamen я хочу привести строфу с комментарием из "Введения в Мадхьямику" Чандракирти. Прошу Вас поразмышлять над ней.
6.119. строфа
"Привязанность к собственному взгляду, а также отвращение к чужим взглядам - это лишь концепции. Поэтому тот, кто избавится от привязанности и неприязни, а также проведет верный анализ, - быстро достигнет освобождения".
"В "Сутре королевского самадхи" сказано: Тот, кто развивает привязанность, когда слушает дхарму, и неприязнь, когда слушает адхарму, а также преисполняется гордостью опровержения, позже испытает страдание из-за этой гордости.
С другой стороны, тот, кто избавится от привязанности и неприязни, и с чистым умом приступит к верному анализу мадхьямики, - быстро достигнет освобождения от самсары".
Хм, и никто не хочет привести цитату из Ламрима и опровергнуть ею начальные тезисы. Хотя Чандракирти хорошо сказал: Привязанность к собственному взгляду и нигилистическое (т.е. шуньявадинское) отношение к чужим взглядам - это лишь концепция, которая к окончательному освобождению не приведет.
PS. А достопочтенный Бодхичен говорил, что праджняпарамита на другой берег не переправляет, ибо другой берег - это тот-же берег, но с другой стороны. Попадешь туда, берег, который ты только-что покинул, окажется на другой стороне, "другим".
Корень омрачений, Папиус, действительно не находится в нас. В нас находится только корень пробуждения и великого освобождения (маханирвана).
Все-таки Щербатской был прав, что мадхъямисткую шуньяту надо переводить не как "пустота", а как "взаимозависомость". Или любым другим термином, за которым нельзя даже подразумевать некую субстанцию.
Одно дело пустотность (шуньята), другое дело взаимозависимое порождение (пратитья-самутпада), и тот факт, что Нагарджуна их сделал синонимами, говорит только о достоинствах его логики.
"Авикальпа правеша дхарани" рекомендует нам заниматься необращением внимания на дхармы. А пустота фактически субъективный повод для упрощения этой задачи. Буддийские школы и отличаются друг от друга в основном разными философскими подходами к этой причине(поводу) для необращения внимания. Среди этих "поводов": плюралистичность(равностность) дхарм, взаимозависимость, умопорожденность в двух виджнянавадинских вариантах. Хотя, видимо, можно просто не обращать внимания на все феномены, то есть ниродхничать без повода.
А что если самадхи с пустотной причиной и является медитацией с объектом? То есть объект для медитации сама концепция пустоты в любом ее варианте.
Хуанди, что это такое вообще - медитировать на концепцию? Насколько я понимаю, цель медитаций именно в избавлении от умопостроений, которыми являются концепциии. Состояние пустоты приходит при отсутствии думания и суждений о феноменах. Поскольку человек привык думать, размышлять о полезности и искать логические причины всему, необходимы уловки, чтобы сбить его с этого привычного способа мышления. Думается, что логика Нагарджуны - это и есть попытка использования логических инструментов для последующего отрицания логики как таковой. Логикак нужна лишь для объяснений и доказательств, тогда как в состоянии пустотности (недумания) нет нужды в аргументах, ибо имеется ясное и очевидное восприятие, без вопросов.
ГК, то что ты пишешь и есть концепция пустоты :). Все очень даже в рамках буддистких концепций. И стиль местами похож :).
Все сказанное и написанное - это уже идея, концепция. Пустотность проявляется лишь в момент восприятия, а любое оформление переживания словами концептуально. Это я к тому, что любые рассуждения о пустоте не имеют к ней никакого отношения, более того, противоречат ей. Говорить о пустоте, не теряя ее, может лишь человек, пребывающий в пустотности и недвойственности. Для людей, не имевших переживания пустоты, рассуждения о ней - всего лишь пустые умопостроения, идея.
ГК, неужелы Вы настолько индоктринированы буддизмом, что верите всем байкам о неконцептуальности и недуальности. Цель медитации не борьба с концепциями, а удаление превратных представлений (викалпа). Для этой цели вам просто нужны правильные концепции, а не нейтронно-концептуальная бомба. Если бы все было так легко - удалил все концепции, перестал думать, и освободился, то земля была бы пустиней. Умопостроения не враг освобождения, а его помощник. Без правильных умопостроений никто не постигнет Облака Дхармы. Даже буддизм об этом постоянно трубит - ПРАВИЛЬНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ! ПРАВИЛЬНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ! ПРАВИЛЬНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ! - но зачем слушать Будду, когда мы все уже будды.:-(((
Психологическое понятие пустоты подразумевает наличие некоторого механизма взаимодействия индивидуума и общества.Можно ли на этом основании строить надличностную философию?Наверное, нет, лучше оставить все как есть и предоставить психологии дойти до своих собственных границ постулирования понятий, не привлекая никакой философии.
Нагарджуна ничего не утверждает в позитивном смысле, но по материалам его высказываний и той полемики, что велась в те далекие времена, можно сделать вывод, что диалектика понятий, логика и правила грамматики не исчерпывают пресловутый миф о действительной или подлинной реальности.А как же иначе!
Высказывания современных мыслителей отличаются от древних лишь новой терминологией.От того что мы назовем реальность экзистенциальной или полностью иллюзорной – ничего не изменится.Для каждого реальность реальна настолько, насколько это позволяют ему его органы восприятия, которые есть продукт организации и структуры индивида (общества).
Другая организация и структура, поневоле приводит к понятию Другого существа.Конечно, можно говорить о развитии определенных способностей, но это звучит мало убедительно.
Судя по большинству высказываний, пустота это психология, так как она (пустота) имеет смысл только тогда как есть мыслящий субъект. Далее получается не совсем понятная процедура: вводим пустоту (понятие взаимозависимости), которая должна избавить мыслящий субъект ("я") от мыслящего субъекта ("я") - этакое буддисткое харакири. А зачем? - что бы или: - а)выкорчевать корень омрачения, или в)получить пропуск в маханирвану. Но кто же в этом случает получает пропуск или занимается самокорчеванием? Как только мыслящее я замучивается пустотой до полной фрустрации, то накрывается баллистической ракетой малого радиуса действия всё, что с этим было связано: всякие игры с пустотностью и взаимозависимостью, корчевание и освобождение. И хотя мне раньше очень даже импонировало столь привлекательно звучащее слово шуньята, то теперь я всё более склоняюсь к тому, что оно совершенно спокойно могу без него обойтись. И тогда, вместо пинания пушистенького, симпатичненького, но мыслящего субъектика до его полного устранения как факта наличного бытия - исчезнет мадхьямика, без которой, это самый думающий тип с надписью - его разыскивает Нагарджуна, совершенно спокойно будет наслаждаться радостью жизни, ничуть не задумываясь о количестве того страдания, которое он выдаёт на гора за неделю самому себе.
Итак, в целях всеобщего разоружения я встаю под знамёна пацифистов, на которых написано - <<ПОД НОЖ водородную бомбу мадхьямиков типа "ПУСТОТА", взаимообусловленного принципа действия.>>
Пламен, я не верю никаким байкам, ни буддийским, ни прочим, я верю своим глазам и своему восприятию. И даже слово "верю" здесь неуместно, т.к. то, что ясно и очевидно, не нужается в понятиях "вера-неверие". Человек, привыкший оперировать понятиями, не в состоянии понять того, кто не строит концепций, а видит мир напрямую, воспринимая его таким, как есть, и не грузясь вопросами, почему он таков и как его можно изменить под свои потребности.
Во всем остальном согласен с последним постингом ddd.
Да, я тоже согласен с ddd. Очень хорошие и методологически правильные рассуждения.
GK,
если ты согласен с ddd, то противоречишь самому себе, потому что тогда не обладаешь никамим восприятием или пониманием, а "обладаешь" -\\продуктом организации и структурой индивида\\.
Ник, меня не сильно заботит, продуктом чего является мое восприятие. Оно такое, какое есть, и изменить его не могут никакие теории, доктрины или мнения.
GK,
ошибаешься, и это легко доказать: зарядись слегка гонджубасом и тебе сразу всё станет ясно :). Я лишь хочу сказать, что ты так самонадеян в своём восприятии и понимании, что меня это пугает. Ты пытаешь опереться на то, о чём совершенно ничего не знаешь: можешь ли ты ответить на вопрос, что есть твоё восприятие и понимание? И если ты это ясно увидишь, то как раз это их и изменит. Нет ничего вечного под луной, даже восприятия ГК.
Откажитесь от своего права первого и последнего слова - и вы получите пустоту в чистом виде.
Именно об этом шла речь в постинге о железных дорогах, но не только об этом.Параллельность восприятия - термин, который ничуть не хуже пустотности пустоты.
Правое и левое - между ними пустота.Порог восприятия - пустота.Связь между двумя явлениями - пустота.Целостность восприятия - пустота.
Так что такое пустота? - Это неиндивидуализированное (22 или 23 буквы!) и неличностное восприятие, о котором еще можно сказать что оно есть.
Расширьте границы своих сновидений и поневоле станете лицезреть пустоту в человеческом мире.
Расширьте границы своего восприятия и вас будут считать магом, богом, чертом.
Пустота - это граница понимания.
Аргументы одного - пусты для другого.
Холостой или пустой выстрел.
ddd, со всей серьёзностью и уважением на которою способен, хочу уточнить, пребываете ли Вы сами в пустоте, чтобы учить других, что такое пустота?
Пребывать в неизвестности относительно своего существования - и зачит пребывать в пустоте.Всем известно это чувство, иначе пришлось бы предположить, что здесь на Форуме собрались не люди, а извращенцы.
(Кстати, то, что я больше не вижу маленького окошка для ответа под сообщениями, говорит мне о том, что пустота наступает. :))
ddd,
\\пребывать в неизвестности\\ - это звучит арфой мира для моего пацифисткого уха :), наконец-то мы все приходим к пониманию того, что пустота и есть омрачение. ;)
Nick:
Именно так - пустота это неведение, которое обычный ум считает омрачением и неким криминалом. Потому-то Пламен так яростно атакует такое восприятие, потому что не представляет себе существование вне концепций. Пустота это пребывание в неизвестности и восприятие каждого момента без предубеждений и фиксированных идей.
интересно, объяснит ли здесь кто-нибудь, как cоотносится пустота, о которой вы дружно беседуете, к Нагарджуне и мадхьямике?
может быть имеет смысл взаимоосвободиться друг от друга, просто напросто?
ddd, а вот это под последним сообщением видите? :-)
.:: Реплика ::.
Тссс...
Пустота к Нагарджуне и Мадхьямаке относится - все-таки ее зовут Шунья-вада, а не Критсна-вада (учение о тотальности), но, вот, относится ли то, что здесь говорится, к Нагарджуне и мадхьямаке? В соседнем треде, Бодхичитта-виварана, скоро будет и перевод части о пустоте.
GK,
ну тогда точно тебе пустота как собаке пятая конечность, ведь ты обладаешь видением которое даёт тебе абсолютно точное знание :)
Давайте проанализируем, что означает утверждение: "Кувшин пуст, но он не пустота".
Это однозначно приводит нас к допущению самосущего бытия кувшина. Пустота находится в кувшине (он пуст, в нем нет воды), - следовательно сам кувшин не является пустотным (лишенным самосущего бытия), иначе мы не имели бы права говориь, что он пустой.
Действительно ли подобную пустопорожность имел в виду Нагарджуна? Да! Пустоту он рассматривал как отсутствие самосущего субъекта человеческого тела и психики (скандх). Причем, он ошибочно полагал, что:
"Между вечными и невечными вещами невозможно отношение содержателя и содержания" (Бодхичитта-виварана 5).
Между одномгновенными и серийными (вечность - это бесконечная серия) вещами возможно отношение содержателя и содержания. Старое вино в новых мехах, новое платье царя и т.д. Но если платье существует лишь одно мгновение (подобно дхармам), то разве можно говорить, что оно пустое. Нет! Единственное, что мы можем сказать, это то, что царь перманентно голый.
Следовательно, это понимание пустотности приводит к парадоксам и следует быть отброшено в силу своей абсурдности (прасангат). Пустотность - это не отсутствие самосущего субъекта в качестве содержания.
Отрицание самосущего субъекта как содержания приводит к утверждению самосубстанциальности дхарм и к абсурдным утверждениям типа кислое - это свойство кислой дхармы, а не квашеной капусты.
Plamen>
Вполне логично, я тоже не сильно понимал приверженцев таких крайностей, как если бы "пустота", так отсутствие самосущности. Но никому в голову не приходило, что не будь этой "сущности", не было бы и сравнения с "пустотой"..
А насчет кувшина, то я бы здесь упомянул немного _иное_, дабы не допустить "крайних" трактовок, а именно: для того чтобы увидеть дно кувшина, необязательно выливать воду, которая "пустотна" - достаточно сделать ее кристалльно чистой и спокойной, дабы узреть "самосущность".
При этом и самосущнсть и качества остаются во взаимосвязи и НЕ ОТДЕЛЬНЫ друг от друга, однако мы смогли увидеть "Я ЕСТЬ" , в отличии от тех, кто заранее пытался вылить (разделить) невыливаемое, признав (каким-то образом) заочно "пустотность" сего..
Да, Вы наводите на мысль, что свойство (дхарма) и носитель свойства (дхармин, атман) нераздельны. Если мы уберем свойства, то останется абсолютный Атман, а мир свойств окажется пустотным. Если уберем дхармина, свойства окажутся самосущими (хотя и на мгновение), а носитель свойств превратится в пустоту. И поскольку оба решения продукт экстремистского мышления, то в результате имеем совпадение противоположностей - иллюзионизм (мая-вада) Шанкары совпадает с иллюзионизмом (анатма-вада) буддизма, причем не только махаянского...
Спасибо за разъяснение, Пламен! И далее по поводу вашей фразы:Давайте проанализируем, что означает утверждение: "Кувшин пуст, но он не пустота".
Если бы утверждение можно было бы рассматривать без утверждающего, тогда такое рассмотрение и было бы пустотой.
------------------------
Интересное замечание высказал, Ник:Пустота и есть омрачение.
Чтобы придать некоторыи нашим высказываниям удобоваримый характер, необходимо время от времени корректировать полетные орбиты спутников нашего ума (мыслей).
Основные характеристики, которые мы применяем для определения качеств вещей и явлений сформулированы древними в предельно сжатой форме и звучат так: Гуны вращаются.
В переводе на наш язык это означает, что при оценке вещей и явлений, руководствуясь принципом подобия, мы принимаем решение, исходя из трех характерист, а именно; тамаса, раджаса и саттвы. Мы выбираем ту, которая нам ближе и которая исчерпывает на данное время наше любопытство.
(На самом деле можно говорить о саттве и тамасе, так как раджас функционален).
Если быть еще более точным, тогда саттву, раджас и тамас необходимо разделить на три составляющие и выделить саттва саттву, саттву раджас .... тамас тамас.
Что это нам дает?
Это вводит нас, через умопостроения во дворец познания с помощью медитации.
Опираясь на светоносную природу нашего ума (сатву сатву), мы имеем возможность направить луч света на любой интересующий нас предмет, чтобы получить о нем исчерпывающую информацию. И далее ... понять его в связи с собственной личностью и собственными предрасположенностями. Т.е. в процессе медитации и познания мы соединяем дух и материю в нас самих.
Пустоту мы познаем через наполненность, мы познаем ее на относительном уровне как умозрение. На абсолютном уровне мы познаем ее, как существование бытия за пределом человеческой формы существования.
Надеюсь, что никто не станет спорить о том, что помимо нашего драгоценного человеческого существа и нас любимых на земле-Земле существуют и другие формы жизни, другие формы организации сознания. 8O
Из пустоты всегда сыпятся искры. :)
// Если бы утверждение можно было бы рассматривать без утверждающего, тогда такое рассмотрение и было бы пустотой.
Именно так и смотрят на этот вопрос наши тибетские коллеги. :-) Что приводит их к идее о субъективности пустоты, более того, о перцептивности пустоты, в смысле, что стоит нам переделать наше восприятие и мы освободимся, причем здесь и сейчас, продолжая подпевать и шагать по жизни.
Манас-саттва и есть светоносная природа нашего ума. О нее написано очень много в комментариях к Йога-сутре.
Не совсем понятно, что на востоке понимают под вечностью и беконечностью. У матемакиков понятно - по отношении к очень маленькому очень большое будет бесконечностью, но они всегда знают, что даже такое бесконечное имеет конечное число.
В математическом смысле пустота - это конечная остановка бесконечного деления и бесконечной экспанзии. В этом смысле инфинитезимальное (бесконечно малое) и бесконечно большое совпадают в пустоте. Пустота появляется там, где кончаются попытки разума объять необьятное и проникнуть в ничтожное.
Кстати, первые две сиддхи в Йоге называются анима и махима...
Тогда, я бы сказал, что в математическом смысле пустота это квантовый переход. Сколько не считай размер плоскости, она так и останется плоскостью даже и в очень большом размере (дурная бесконечность), а вот поставив перпендикуляр, получаем нечто совершенно новое - объём. Важен не размер - важен переход, и это наверное и будет бесконечностью.
"Кстати, первые две сиддхи в Йоге называются анима и махима..."
Пламен, вы находитесь на верном пути.
Осталось выбрать сиддхи.
Некоторым важна левитация, но мне кажется, с практической стороны более важно поддерживать температуру тела, все-таки сбережет расходы на носовые платки.
ddd,
у Вас очень практичный, а значит и разумный подход к пониманию пустоты и сиддхи. Мне конечно гораздо ближе телепортация, но и поддержание тепла потянет. Собственно не вижу особой разницы что изучать - освобождение, сиддхи или пустоту - главное не привязываться.
// Осталось выбрать сиддхи.
Скоро будет 17 лет как овладел анимой.
Цитировать
Скоро будет 17 лет как овладел анимой.
А поточнее? Т.е. редуцируется личность до мельчайшего?
Анима происходит от слова ану (атом) и означает способность проникать (познанием, интеллектом, сущностным видением) в атомные и субатомные структуры материи.
Ну и какова "субстанциональность" пустоты?
Пустота не может быть субстанцией, потому что субстанция является первопричиной всех ее проявлений, в то время как у пустоты нет проявлений. Если Вы спрашиваете о пустоте как "контрагенте" атомов, которые без пустоты существовать не могут, то в Индии атомы связаны не с пустотой, а с акашей, которую пустотной в нагарджунианском смысле нельзя назвать.
Цитата: "Plamen"// Осталось выбрать сиддхи.
Скоро будет 17 лет как овладел анимой.
Комментарий: Мое эго из очень большого стало очень-очень маленьким, невидимым для меня самого. :D
А надо наоборот - Эго должно стать таким бооольшим-бооольшим, чтобы совпало с всесусветным Брахманом и в силу своей всесусветности (allpervasion) могло проникать и в мельчайшие структуры материи. Анима и махима совпадают в понятиях Брахмана и Атмана.
Plamen,
тогда скажите: существуют ли кварки с глюонами в реальности?
Кварки - это глюконы в программе реальности. Кстати, а трехцветный гуны Вам ни о чем не напоминают? А склеивающие дхармы ранней буддистской метафизики?
Раньше философы были поэтами:
Чтобы глючить гунами
Они слюнявили дхармы
Ради своей идентичности.
(Вы уж простите меня за романтический наплыв чувств :oops: )
ДДЦ 14.3. Пытаюсь схватить его и не достигаю, поэтому называю его мельчайшим (анима!?).
— Лао Цзы
Ее :)
Цитироватьатомные и субатомные структуры материи
А существует ли отличие материи от субстанции?
Это зависит от философской системы. У локаятиков, например, нет никакой разницы. Там кроме материальных субстанций нет других субстанций, следовательно материя совпадает с понятием субстанция.
У ньяя-вайшешиков оба понятия не совпадают, так как все субстанции (дравья) делятся на мурти и амурти. Материальные - это все элементы, плюс манас пространство и время, в то время как амурти (=джива) только Атман. Но примечательно то, что когда Атман лишен от своего фундаментального качества буддхи (здесь это слово означает не интеллект, а познание), тогда он становится похожим на джаду (бесчувственный пень, чурбан) и следовательно совершенно спокойно можеть быть причислен к мертвым "материальным" субстанциям.
У Санкхья-Йога уже появляется действительно философское понятие материи как субстанции (пракрити) и оно охватыВает все 24 таттвы. Только не совсем ясно, чьим формальным условием является время - пракрити или пуруши. Там даже живой человек и сознание (читта) являются безусловно и категорически материальным.
Можно попытаться определить, что такое дерево при помощи бензопилы, как критерия "деревости". Сначала мы спиливает ветви, потом постепенно ствол, а вот корень спилить не можем, он в земле. Отсюда следует, что субстанцией дерева является корень. Но мы выпустили из виду, что этот корень появился из ореха, которое является "продуктом" ветвей, которые являются продуктом ствола, который - да, являются продуктом корня, который ...(м .т.д.)
Также и понятие "пустоты" является продуктом развития и самоорганизации (неважно чего. Или кого). Сама динамика - это свойство пустоты как возможможности для изменений. А субстанция - это "остановка" динамического процесса в каком-либо месте и объявление его "началом" процесса. Когда то его "останавливали" в чувственной области - основанием всего считали и огонь, и воду.
Процес редукции это нечто напоминаюшее стриптиз - в итоге остаются не "пустыми", а "голыми", так как удаляется то, что было предварительно "одето". В результате остаётся тот, кто раздевается-редуцируется. Критерий "голости" - нечего больше снять (не с чем больше провести операцию редуцирования) - чисто негативный, статический. Аналогичен телесному психологический сириптиз,только "снимаются" концепции, ассоциации , устаеновки. Кроме понятия процесса редуцирования. То есть , это относительная пустота - пустота по отношению к какому-либо свойству.. Как и критерий окончание партии в биллиард - опустошение поверхности стола.
Ну, не стриптиз, так банька, сам люблю париться - скидаёшь все концепции - и в парную, а там веничком свою субстанцию обработаешь - хорошо! Выходишь опустошённый, не чувствуя никакой субстанции-материи!!!
:O)
Понятие математической пустоты как предельного результата процесса называемого Вами делением это достаточно частный случай.
А почему бы не рассмотреть пустоту как результат противоположного редукции процесса, назовём его конструкцией, синтезацией или как-нибудь в таком духе. Вот математическое определение пустого множества - пустое множество А есть такие элементы "х", свойство которых "х" не равно (не эквивалентно) "х". (Можно проконсультироваться у у спецов на матфаке университета) Вот этим свойством "неравенства самому себе" и обладает тот объект-субъект медитации, который на этом основании и объявляется "пустым", "не обладающим самосущностью". Вспоминается коан на эту тему из Мумонкана (воспроизвожу по памяти)
Монах - Учитель, успокойте моё сознание!!!!
Бодхидхарма - Дай мне твоё сознание, и я успокою его.
М - Но когда я пытаюсь найти его, я ничего не нахожу!!!
Б - Значит оно уже спокойно.
При этом монах "просветился". (А непосредственно до этого диалога, между прочим, отрубил себе руку, то есть пытался себя редуцировать, для достижения понимания. Монах затем стал вторым патриархом Чань)
Тем не менее, это тоже частный случай пустотности, в данном случае по отношению операции сравнения, идентификации.. И успокоения (в коане). Если же говорить - абсолютная пустота - то по отношению к процессу абсолютизации.
Буддизм - практическое учение. Результат - освобождение - это не только постижение концепции. Не скажу, что такое пустота. (Но это тоже не определение по отношению к свойству "несказАнности". И т.д...)
// Процес редукции это нечто напоминаюшее стриптиз
:D :D :D
Очень точное определение. Остаются голые факты, фактичность бытия как феномена, или просто феномен так-бытия. Именно к этому стремится феноменология на разных ее этапах.
Но результат этот не является пустым - ведь после удаления всего лишнего мрамора остается статуя, материальный эйдос, а не пустота.
Скорее пустота является продуктом второго предложенного Вами процесса. Пустота не более чем ментальная конструкция, нечто сконструированное интеллектом для объяснения его творческой неспособности добраться до статуи сквозь слои грубого камня. После того как монолит разбит вдребезги и у нас статуя не получилась, то мы остаемся с убеждением, что именно эта пустота и является сутью всего нашего бытия.
Мне кажется, что эта последняя метафора применима к методологическим успехам Нагарджуны.
ЦитироватьАтомистическая философия представляет собой ту точку зрения, с которой абсолютной определяет себя как для-себя бытие, как одно и как множественность одних. Основной их силой эта философия и признавала обнаруживающееся в понятии одного отталкивание; но, согласно атомистической философии, соединяет одни не притяжение, а случай, т. е. то, что лишено мысли. Так как единое фиксируется как одно, то его соединение с другим должно, разумеется, выглядеть как нечто совершенно внешнее. Пустота, другой принцип атомистической философии, есть само отталкивание, которое представляют себе как сущее ничто между атомами.
Не в даваясь в психологический аспект пустоты, можно сказть, что приверженцы пустоты в логической идеи не ушли далее атомизма, но акцентировали, в отличии от западной мысли, внимание не на атомах, а на "промежутках". И если атомиз в его законченном выражении есть материализм, то "пустотизм" есть тот же материализм, но со знаком минус.
ЦитироватьДревние атомисты рассматривали (как это часто происходит и в наше время) все как многое, и случай, согласно их воззрению, сводит вместе носящиеся в пустоте атомы. Но отношение многих друг с другом отнюдь не случайно, а имеет свое основание (как мы уже заметили раньше) в них самих. Канту принадлежит заслуга завершения понятия материи тем, что он ее рассматривает как единство отталкивания и притяжения. В этом воззрении правильно то, что притяжение, несомненно, должно быть признано другим моментом, содержащимся в понятии для-себя-бытия, и что, следовательно, притяжение столь же существенно принадлежит материи, как и отталкивание.
ЦитироватьПри более внимательном рассмотрении оказывается, впрочем, что упомянутая здесь исключительно математическая точка зрения, согласно которой, количество, эта определенная ступень логической идеи, отождествляется с самой идеей, что эта точка зрения есть не что иное, как точка зрения материализма, и это в самом деле находит себе полное подтверждение в истории научного сознания, в особенности во Франции, начиная с середины прошлого века. Материя, взятая абстрактно, есть именно то, в чем хотя и имеется форма, но лишь как безразличное и внешнее определение.
Ник, посмотрите, пожалуйста, список 20 видов пустоты выше в этом треде и скажите, какой из них подходит к пустоте промежутков?
Plamen,
не нашёл в этом треде 20 видов пустоты, но нашёл список из 5
1. Отсутствие самобытия
2. Отсутствие одушевленного субъекта
3. Отсутствие самосущего субъекта
4. Отсутствие любого субъекта
5. Отсутствие чего-то
Нельзя ли поточнее дать линк?
Хотя подозреваю что ответ будет состоять в том, что если приписать иллюзорность дхармам, а реальность пустоте (или отдельные объекты не существуют, а "сила оттакивания" тотальна - "выталкивает" всё единичное), то вроде всё сойдётся :oops:
Нет, не это. Ищу уже полчаса и не могу найти, где я приводил 20 видов пустоты, как они излагаются в Дхарма-санграха. Помню только, что ddd начал разговор о шести видах пустоты и дополнил, что остальные не так уж и важны. Не может быть, чтобы я удалил все эти сообщения.
Может ddd ещё раз напишет? Это помню этот разговор, но не помню название темы, что-то вроде асанга...
На сей раз перевел на английский двадцать видов шуньяты из Панчавимшати.
Twenty types of sunyata (voidness) according to Pancavimsati (FCB 282):
Voidness of the inner elements of existence - adhyatma-sunyata
Voidness of the external objects - bahirdha-sunyata
Voidness of both, like in the sense organs and the body - adhyatma-bahirdha-sunyata
Voidness of (the acquaintance of) the voidness - sunyata-sunyata
Voidness of the large (the infinite space) - maha-sunyata
Voidness of the last truth, nirvana - paramartha-sunyata
Voidness of the conditioned - samskrta-sunyata
Unconditioned Voidness - asamskrta-sunyata
Ultimate Voidness - atyanta-sunyata
Voidness of that it is without beginning and aim - anavaragra-sunyata
Voidness of the Unrefutable - anavakara-sunyata
Voidness of the primordial nature - prakrti-sunyata
Voidness of all the elements of existence - sarvadharma-sunyata
Voidness of every mark (determination) - laksana-sunyata
Voidness of what has no marks (determination) - alaksana-sunyata
Voidness of past, present and future - anupalambha-sunyata
Voidness of the existent (being) - bhava-sunyata
Voidness of non-being - abhava-sunyata
Voidness of the own-being (own-nature) - svabhava-sunyata
Voidness of the own-nature of non-being - abhava-svabhava-sunyata
Voidness of the other-being (инобытия) - parabhava-sunyata
В Дхарма-санграха (Dharma-samgraha) порядок несколько иной, но определения те же.
Прекрасно, но пока это "психологическая" пустота (т.е. я могу её переживать, но не понимать), не хватает главного элемента - что есть пустота. Гегель выводит атом (множество) из бытия и ничто, которые изначально оставляет в собственной неопределённости.
Из чего же "выводят" пустоту в тексте? история умалчивает... Или скажем так, будет ли пустота пустотой если и пустоты не будет? Вероятно предлагается пережить это состояния, т.е. снова возвращаемся к психологии. Если же говорить логически, то пустота не дана изначально в ощущения, а именно постигается как "отталкивание" прошлого, настоящего, будущего, составных элементов, внешних объектов и собственно самой пустоты. Она обусловлена отрицанием того, что становиться известным как существующее. Такая разбегающаяся вселенная после большого взрыва :) Что же останеся в этой вселенной когда всё разбежиться и станет не видным из центра? Рискну предположить, что останется "отталкивание". Почему - потому что, пустота существует только тогда, когда мы (или нечто) выталкивает уже наличное.
Мы не можем сказать существует ли пустота, если нет её 20 видов, пустота появляется, тогда когда появляется наличная вселенная. И тогда мы (сори, пока только Ник :oops: ) приходим к "-" материализм - атомы существуют, но они иллюзорны. Именно поэтому дхармы становятся носителями самих себя - они заложники закона отталкивания :(
С точки зрения логики можно говорить только об одном: Гегель определяет дхармы (качество) как наличное бытие, реальность, или для-себя-бытие, и противоречит утверждению "пустотников", что качество носитель самого себя, а не идеи из которой Гегель выводит всё остальное. Собственно остановиться на "множестве" качеств без придания им реальности и есть атомизм (материализм) с минусом.
-->Plamen
Как могут факты "остаться", если они тоже в определённом смысле "произведения ума". Для микрообъектов уже само наблюдение вносит в поедение "объекта" неустранимые влияния. Кроме того - выделение "факта", "события", "феномены" из общего потока даже для макроскопическог процесса - процедура довольно произвольная, здесь практическая задача - иметь наиболее точное предсказание поведения того , что "объективизируется". Любой выделенный объект неустойчив - изменяется, "растёт энтропия" как говорится. Причём это процесс заходит так далеко, что возникает вопрос - а был ли факт? Наиболее "достоверные" факты те, которые приводят к необратимым последствиям (опять же на соответствующем системном уровне). Как я прочёл в одной самурайской книге - "В жизни всё фальшиво, реальна только смерть". Вообще модель Мира как система разбиения на "факты", "события" обладает относительной точностью, относительной к наблюдателю. Точнее к системе наблюдаемое-наблюдатель.
О статуях. Одну и ту же форму можно придать разному материалу, но в принципе это будет одна и та же статуя. Поэтому и говорят - форма пустотна, так как с одной стороны - переносима, а с другой может быть представлена только посредством "воплощения" в материале. (К примеру, форма статуи может быть оцифрована и храниться в памяти компьютера, хоть и на материальном носителе, но не форме скульптуры, точнее - с точностью до воспроизводящей функции-программы) Но так как материал может быть разным, то говорят, что общим свойством является зависимость формы от носителя, коим объявляется материя. Но что такое материал. Проведём мысленный экперимент - возьмём микроскоп, увеличим - "видим" атомы, у которых не никакой "мраморности". Ещё увеличиваем - "видим" элементарные частицы, у которых нет свойств атомности.( Дальше пока микроскоп не работает) Иерархия (пустотных) форм , с поправкой на макроскопическую систему восприятия и выражения увиденного. Кроме того, форма не только статична, имеется в виду ещё и "форма поведения", статичность - это частная форма динамики с относительной скоростью равной нулю.
Бытиё - это способность "контролировать" ситему форм. Пусть некто говорит - я был спортсменом-штангистом. То есть он контролировал образ жизни и параметры организма необходимые для участия в системе соревнований. Но прошло время и человек "умер" как спортсмен. Но дело его живёт - тяжёлая атлетика продолжает существовать, где он в форме спотрсмена был частью её иерархии. Впрочем, это всего лишь модель
Ник:
Если Вы говорите о перечисленных выше 20 видах пустоты, то вряд ли можно сказать, что они чисто психологические. Хотя, несомненно, принцип классификации психологический. Пустота внутреннего, например, - пустота внутренних источников познания, т.е. шад-аятана, шести сосудов-инструментов чувств - пяти индрий и манаса; пустота внешнего - пустота внешних источников познания, т.е. основ, или объектов шести внутренних инструментов познания; пустота обоих ясна, а вот пустота пустоты, коей посвящен весь этот тред, интерпретируется Чандракирти как несубстанциальность пустоты. Тоесть, она не существует как вакуум или как акаша, в которой помещаются все процессы и явления, которые мы обозначаем как дхармы. Если пустота характеристика всех дхарм, то она безусловно свойствена и себе, и поэтому называется природой (пракрити).
Наконец-то дошли до признания объективного и независимого существования пракрити (хотя и несубстанциального, по заявкам шуньявадинских апофатиков). Природа всех дхарм "не сотворена ни слушателями Будды (шраваками), ни просветленными одиночками (пратьекабуддами), ни высокопросветленными существами (бодхисаттвами-буддами), ви истинносущими (татхагатами), ни достойными нирваны (архатами), ни Подлинно просветленными буддами".
Странно, что после такой категорической декларации объективного существования природы дхарм она объявляется пустой. Это универсальное Ничего не зависит от воли и сознания всех указанных выше существо разной степени просветленности, откуда следует, что от них ничего не зависит. Потому что вне дхарм и их природы нет ничего. Чандракирти еще более углубляет философский хаос своим заявлением о том, что под природой здесь понимается коренной источник (мула-пракрити, или rang bzhin nyud du bsnyal pa), сущность всех источников бытия и модусов существования (Введение в Мадхямаку, 1913, стр. 315).
Ну как по-Вашему, коренной источник и сущность всех источников бытия и способов существования является субстанцией или не является субстанцией?
Если он является независимой от высокопросветленных существ источником бытия и сущностью всех источников существования, то чем эта концепция отличается от дуализма Санкхья-Йоги, где мула-пракрити также независимо от просветленного Пуруши существующий источник всех источников бытия?
Пламен писал:
1. Адхьятма-шуньята - внутренняя пустота
2. Бахирдха-шуньята - внешняя пустота
3. Адхьятма-бахирдха-шуньята - комбинированная пустота
4. Шуньята-шуньята - пустота пустоты.
5. Маха-шуньята - великая пустота
6. Парамартха-шуньята - метафизическая пустота
7. Санскрита-шуньята - композиционная пустота
8. Асанскрита-шуньята - некомпозиционная пустота
9. Атьянта-шуньята - предельная (абсолютная) пустота
10. Анаварагра-шуньята - бесконечно начальная пустота
11. Анавакара-шуньята - неопровержимая пустота
12. Пракрити-шуньята - природная пустота
13. Сарвадхарма-шуньята - пустота всех дхарм
14. Лакшана-шуньята - пустота признаков
15. Алакшана-шуньята - пустота того, что не обладает признаками
16. Бхава-шуньята - пустота бытия
17. Абхава-шуньята - пустота небытия
18. Свабхава-шуньята - пустота собственной природы (самобытия)
19. Абхава-свабхава-шуньята - Пустота собственной природы небытия
20. Парабхава-шуньята - пустота альтернативого, инобытия
Чувства всегда имеют дело с пустотой наших рассудочных понятий.
Когда ум говорит - чувства молчат.
Поэтому молчанию ума придается такое важное значение.
Больше всего сил мы тратим понапрасну рассказывая себе и другим о той картине мира, которая запечатлена (запечатана) нашим умом и в которой нам отведена роль статистов.
Наше понимание действительности прямо пропорционально нашему внутреннему безмолвию.
На самом деле это не изначит что наступила полная пустота, наоборот, наступило начальное пробуждение.
Огромное спасибо, как Вы этот кусок нашли?! Вчера вечером я еще битый час искал, полный провал. Причем искал именно эти термины, а система отвечала - нет совпадений! :evil:
Система отвечала...так я же часть системы :P
Spirit:
Мы очевидно говорим одни и те же слова, но понимаем разные вещи. Я полагал, что в контексте разговора о феноменологической редукции хотя бы наши понятия феномена будут одинаковые. После "разоблачения" (или стриптиза, как Вы удачно выразились) эмпирического существования (контингентного, т.е. случайного и недостоверного, хотя и непосредственно данного нашим органам чувств), остается чистый факт, чье бытие (кстати, So-sein, а не Da-sein) не является конструктом нашей умственной деятельности, а наоборот, представляет собой абсолютно достоверную основу для любой последующей синтетично-конститутивной "деятельности" трансцендентального субъекта. Данный редуктивный остаток называется "фактом" (Tatbestand), потому что его единственным способом бытия - это аутентичное (Tat) субсистирование (Bestehen, откуда и форма претеритума bestand), короче, Tatbestand, обстояние, аподиктическая фактичность (Faktizitaet).
Я могу сравнить эти "факты" только с тем, что созерцают йогины в состоянии, обозначенном как Дхармамегха (Облако Дхармы). А созерцают они там чистейшие сущности всех объектов медитации (дхея), независимо от позиции этих бытийных объектов (бхавья) в пространстве и времени. Эти факты и называются "феноменами" в трансцендентальной феноменологии Гуссерля, и совершенно не странно, что именно так их назвал и Вачаспати Мишра в своем комментарии Таттва-вайшаради, - самопроявляющиеся сущности (свавянджана-таттва).
Одним словом, факт - это истинное обстояние дел, а не случайные характеристики, которые мы, находясь в пределах действия натуралистической или научной установки, бескритически полагаем реальными.
Назвав пустоту психологической подразумевал следующее:
1. обозначенная пустота может быть познана только мистически (потусторонне) так как, нет ничего, что "рассказало" бы сознанию о её существовании.
2. с исторической точки зрения мне видится аналогия с критическим субъективизмом, и её вопросом о познаваемости и иллюзорности воспринимаемого и возведённое в абсолютную абстракцию.
Логически (в определениях) действительно получается что пустота неотличима от бытия. Об это и Гегель говорит, что определение бытие ничем не отличается от определения ничто, но по сути они различны.
ЦитироватьОстается, таким образом, верным, что бытие есть первая чистая мысль, и, с чего бы ни начинали (с «я» = «я», с абсолютной индифферентности или даже с самого бога), эти начала суть лишь представление, а не мысль; начало как содержание мысли есть именно лишь бытие.
§ 87
Это чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто.
Примечание. 1) Из этого вытекает вторая дефиниция абсолютного, согласно которой оно есть ничто
Именно мистическая интуиция (йоги-пратьякша) может рассказать сознанию, что такое пустота. Диалектический разум, как видим, тоже на это способен. Если бытие есть чистая абстракция и абсолютно отрицательное (отсутствие конкретных характеристик и предикатов), то пустоту можно определить как абсолютное бытие отрицательности. Тоесть, она есть единственная позитивная характеристика бытия. В своей чистой абстрактности абсолютное бытие есть пустота всех определений, всех представлений и любой мысли. Следовательно пустота является единственным и неотнимаемым атрибутом абсолютно чистого бытия.
Пламен, два последних Ваших сообщения в этом треде просто превосходны. Первое еще раз показывет очевиднейшую параллель феноменологии с поздним буддизмом (а корень ТАТ вообще вне слов).
Рад поставить! :)
Зато search function что-то барахлит. Попробуйте найти вот это
Санскрита-шуньята
оба слова в постах
А поиск точно работает и по форуму? Выводит одни только статьи и энциклопедии.
PS
Это так в строке поиска слева из Home page.
А из специального окна поиска одно отдельное слово Санскрита нашлось.
Не тот поиск, этот - здесь, наверху, что в меню.
Санскрита-шуньята
Кажется, исправил. Нашел эту последнюю "санскритскую" шуньяту.
Ок! Я как раз редактировал предыдущее сообщение :)
может символ "-" работает как комманда исключения?
Нашлось 1 "Санскрита-шуньята" .. вот тут :)
Все будущие сообщения будут индексированы. Попробую "отредактировать" все прошлые сообщения автоматическим скриптом.
Когда написал Tat, я тоже этому удивился! 8O
Мистическая интуиция расказывает сознанию, а сознание посредством диалектики рассказывает другому сознанию. :) Действительно, логика это незаменимый инструмент общения, а вернее взаимопонимания.
Вероятно, ни пустоту, ни бытие выделить в чистом виде (т.е. друг без друга) невозможно, и, если упорствовать в этом направлении, какими бы ни были разными начальные посылки, получаются одинаковы ошибки - казусы атомизма и критического идеализма ничем не отличаются от казусов "пустотников". Но восточная отрицательность и западная позитивность могли бы быть прекрасными партнёрами, и в этом есть собственная (историческая) диалектика.
Кант, также говорит о пустоте:
В эмпирическом регрессе нет опыта относительно абсолютной границы, стало быть, относительно условия, которое было бы эмпирически абсолютно безусловным. Причина этого в том, что подобный опыт должен был бы заключать в себе ограничение явлений ничем и пустотой, на которую наталкивался бы при своем продолжении регресс, осуществляемый при помощи восприятия, что невозможно.
Мир (в своей целокупности) не дан мне никаким созерцанием, стало быть, и величина его не дана до регресса.
Пустота у него (Канта) чисто гипотетическое понятие, в то время как каждый на примере собственного опыта знаком с ощущением пустоты, которое находится на грани восприятия. Отрицать это бессмысленно, поэтому пустотность не есть запредельное понятие - это пограничная ситуация, о которой мы тем не менее имеем представление. Для большинства людей она ассоциируется с неизвестным, а также с тем, чего надлежит избегать и что может внушить ужас и повергнуть ум в полное смятение. :evil:
Но практики йоги это опровергают. :)
Очень верное замечание. Пустота действительно не является запредельным фактом. Она самый что ни есть воспринимаемый эмпирический факт. Воспринимаемый факт отсутствия бытия того или иного объекта или субъекта. Когда я говорю, здесь нет никого, то это безусловно эмпирическое суждение, в котором ничего трансцендентного нет. Именно это трансцендентное (здесь и сейчас) и отсутствует.
Но так ли стоит вопрос с пустотностью самой пустоты? Если я скажу, что пустота пуста в том же смысле, в котором пуста и эта комната, то тем самым - отрицаю наличие пустоты, - я буду утверждать что-то запредельное моему непосредственному опыту. Пустотность пустоты и есть эта утверждаемая по отношению к эмпирической пустоте трансцендентность. По отношению к ней мы уже не в состоянии утверждать предикат пустотности, следовательно, здесь мы имеем непосредственный "тоннель" к узрению абсолюта, пустотность пустоты служит нам в качестве трамплина к Трансцендентному Абсолюту.
Насколько я понял, что когда мы воспринимаем пустоту (например, пустоту отсутствия мыслей, восприятия и пр.), то всё равно остаётся тот кто, осознаёт эту пустоту. Далее, он говорит о пустотности самой пустоты, и выталкивает и это осознание (осознание пустоты) за "свой предел" (великий предел даосизма?). Вероятно, исчезает осознание самой пустоты, и остаётся то, что остаётся. Если учесть, что пустота и бытие неразделимы, то исчезнет (преобразуется) с пустотой и всё то, что мы воспринимаем как реальность.
Конечно, если бы отсутствовало чувственное познание качеств объекта (пустотности пустоты), тогда о чем бы мы говорили!?
Зачем нужен скачок в неизвестное? Этому то как раз и противится больше всего наш рассудок, ведь он хочет пойти в гости к пустоте с записной книжкой и ручкой, чтобы таким образом, посредством магического действия писания и правил грамматики приручить ее.
Не вижу в этом ничего зазорного!
Так мне подсказывает мой опыт общения с продвинутыми. Возможно, это был мой обман чувств, а возможно опыт йогического общения. :)
(Не тунель, а тональ 8) :lol: )
Пустотность в русских переводах буддийских текстов никуда не годится, потому что оригинальные санскритские слова - шунья (пустой, лишенный) и шуньята (пустота, лишенность). Пустотный на санскрите будет шауньятика (формально правильное слово, но в текстах не используется), а пустотность должна обозначать общее понятие о пустоте (шуньятатва, в принципе есть как категория, но не она имеется в виду под пустотностью; в большинстве случаев переводчики даже и не подозревают о существовании шуньятатвы).
Другое дело, что никто сейчас не переводит махаянские тексты с санскрита (либо с английского, либо в редких случая с тибетского и китайского), а в английском шунья переводится как void, а шуньята как voidness. Поскольку void на английском может означать как прилагательное пустой, так и существительное пустота, то при переводе на русский возникает контаминация прилагательного и существительного, и спор этот решается в пользу неоправданной субстантивации термина шунья. Поэтому, когда появляется действительно субстантивированное прилагательное шуньята (voidness), русские переводчики вынуждены применять дважды субстантивированное слово пустотность.
Пламен, рассуждать о пустоте - это пытаться есть суп вилкой :)
А переводить тяп-ляп - это пытаться резать горячий суп ножом. :-)
А какая есть связь термина пустоты с акашей, если рассматривать это с точки зрения ведической традиции?
Непосредственная. Когда мы говорим "горшок пустой" (гхата шунья - опуская окончания и сандхи, чтобы были видны коренные словоформы), мы имеем в виду, что в горшке находится только акаша. В самом общем метафизическом плане акаша - это махабхута (субстанция или даже пространство), которая предоставляет место другим субстанциям. В джайнизме акаша делится на два "сегмента" - 1) мировая акаша (локакаша), которая наполнена другими пудгалами, и 2) внемировая акаша (алокакаша), в которой ничего нет, чистый вакуум, пустота par excellence.
В раннем буддизме акаша является отсутствующей махабхутой (у которой, тем не менее, есть все признаки, как у остальных махабхут, например признак звука, дхарма звукового сознания и т.д.) и присутствующей непричиненной дхармой. Трудно сказать, пустой она была или непустой, так как есть все основания предполагать, что акаша является пространственной оболочкой континуума всех дхарм, т.е. дхарматы.
Тогда к каждому элементу можно безболезненно присодинять акашу-махабхуту и преспокойно продолжать разговор. :) Чтобы был звук нужна пустота пространста и пустота воздуха.
Похоже что речь идет о чистоте представления, как о чистоте элемента 99,999 %.
Я где-то встречал, что представление об одном элементе подразумевает обязательное пресутствие всех остальных элементов.
Тут обязательно надо вспомнить, ту интересную статью о воде, в которой говорилось, что только сочетание молекул воды производят на свет информативную структуру воды.
На каком этапе мирового строительства возникают первоэлементы, до атомов (дхарм) или после?
Акаша = дхармата = пространство ума. Единственная пустота в буддизме это пустота ума. Пустота от дхарм? Или от ложного взгляда на дхармы? Или от самого ума? Это уж у кого как.
Первоэлементы состоят из атомов. Если атомы далее неделимы, то это Вайшешика (механицизм, арамбха-вада). Если они состоят из элементных танматр - Санкхья (эволюционизм, паринама-вада), а если из разного качества и количества дхарм (несубстратный энергетизм), то это буддизм.
Атомы не делимы только в том случае, если они представляют из себя суть пространства, которую можно назвать реальностью того что есть.
Если они делимы, то мы вибираем следующую границу неделимой делимости, можно назвать ее дхармами и тогда нам не нужны атомистически-дхамические представления, потому что это представления неправильные, т.е. сочетающие разные грани одной действительности.
И так до конца, пока вы не узнаете состояние свободное от умопостроений.
А вот тогда, ... можно поднять кубки с нектаром безмолвного знания.
Атомы не делятся на дхармы, а обладают ими. Ведь физический атом или электрон или даже кварки тоже обладают свойствами (дхармами), а не состоят из свойств. Хотя при переходе к КМ уже трудно сказать где состояние и где субстратная суперпозиция.
Атом пространства называется прадеша и не совпадает с атомом материи (параману). Прадеша - это, так сказать, конструкт апекша-буддхи (реляционного интеллекта, сравнивающего ума), но в действительности пространство - единная и неделимая субстанция (в случае, если она толкуется как субстанция).
Более интересен вопрос об атоме акаши, а такой существует в космологии и эволюционной физике Санкхья. Вот где можно говорить об атоме вакуума, точнее, о специфической танматре акаши, в которой сосредоточена энергия вакуума. Из этой танматры, в окружении протоэлементного субстрата бхутади (в нем сосредоточено потенциальное разнообразие элементной материи), развивается, эволюирует атом акаши. Следует, однако, иметь в виду, что существует два вида акаши - причиненная акаша (карья-акаша), которая состоит из атомов - о ней мы уже говорили (эфир, его свойством является звук), и непричиненная, каузальная акаша (карана-акаша), она дает место всей материи (она представляется в качестве вечно вибрирующего континуума и в известной степени совпадает с буддистскими представлениями об акаши и дхармате). Тоесть, санкхьяистам не была чужда идея волново-корпускулярной природы акаши.
А вам не кажется, что атом и дхарма, вводятся не сколько с познавательной целью, сколько с символической и соответствуют интеллектуальной интуиции адепта, что впрочем подтверждает взгляд Санкхьи о непричиненной каузальной акаше.
Мне кажется, что общая историческая парадигма не позволяет ни одной из школ философской мысли подолгу находится в отрыве одна от другой. Неизбежно взаимное проникновение.
Но наверное буддийская пустота - это твердый орешек, не только для теоретиков, но и для практиков. Святые или сиддхи, свидетельства которых могли бы что-то прояснить, не спешат делиться тайнами мирозданья.
ЦитироватьНо наверное буддийская пустота - это твердый орешек
Если только не большая шутка :)
Пустота святых или сиддхов не тоже самое, что логическая пустота. О какой пустоте могут они сказать: о психологической, которую нельзя выразить словами, а только пережить, или о некой логической идее?
Цитата: "Nick"ЦитироватьНо наверное буддийская пустота - это твердый орешек
Если только не большая шутка :)
Пустота
В каждой шутке есть доля шутки. Пустота это врата самадхи , Ник. Но не всегда блаженство является целью, по этой дороге случается много разных вещей. Но вообще-то я не встречал человека, который бы бежал от удовольствий ...
Пустота - чисто технический прием, один из моментов правильного сосредоточения, не менее важно что находится что выступает в качестве объекта намерения.
О субстанциальной пустоте. :)
Нет о том, что перед тем как пользоваться золотым горшком, неплохо бы его помыть. :D
ЦитироватьПустота - чисто технический прием, один из моментов правильного сосредоточения,
Тут мы с тобой абсолютные союзники, а не относительные! :)
Цитироватьменее важно что находится что выступает в качестве объекта намерения
А тут я скорее примкну к лагерю Пламена :oops:
Как то, уж абстрактно намерение...
Блаженство является целью, от которой нужно освободиться в ходе медитации нирананда-самапатти.
А чем ты шарить будешь во тьме?
"шарить во тьме" - это по-болгарски означает "давать взятки", "платить наличными не по ведомостям".
Только оставшись во тьме можно увидеть свет.
Я боюсь, что афоризмами не обойдешься. :)
Надо переплавить свою реальность и свой сон в путь, а для того, чтобы сохранить природу нужно пребывать в ее сущности (любви).
У буддистов чаще встречается то, что все явления порождены четырмя безмерными: беспристрастие, любовь, радость и сострадание. Чтобы не озадачивать ум, можно сказать и об одной - любви. Ее поиск и есть путь.
Пустота соответствует начальной решимости и уверенности пути следовать путем очищения и трансформации. Она не обязательна, если кто-то познакомит тебя с природой ума (прямая передача состояния блага или блаженства от учителя ученику). Но пустотность состояния ученика это есть непреложный факт возможности такой передач.
Пустое от страстей сознание культивируется путем очищения (парикарма). Средства парикармы - майтри, каруна, мудита и упекша. Так говорит Йога-сутра І.33.
Продолжу в треде об эмоциях...
Нужны дрова, чтобы поддерживать огонь.
ЦитироватьНадо переплавить свою реальность и свой сон в путь, а для того, чтобы сохранить природу нужно пребывать в ее сущности (любви).
У буддистов чаще встречается то, что все явления порождены четырмя безмерными: беспристрастие, любовь, радость и сострадание. Чтобы не озадачивать ум, можно сказать и об одной - любви. Ее поиск и есть путь.
Даже познав четыре безмерные, остаётся вопрос о "своей реальности" и о том, кто это всё плавит. Но впрочем это оффтопик, за что прощу прощение.
Дрова нужны даже для правильного силлогизма. Дым на горе не появится без дров в огне. :-)