Способности Татхагаты, сообщает Дмитрий Ивахненко, которыми не владеют его ученики, подробно описаны в Патисамбхидамагге 1.573-612.
Это
- прямое знание способностей других существ;
- знание их порочных предрасположенностей;
- знание (чуда) двойной метаморфозы;
- великое сострадание;
- всепроникающее и беспрепятственное знание.
_________
Примечание: Патисамбхидамагга является 12 книгой Кхуддака-никая, признанной части Пали-канона. По своей сути "Путь различения" - абхидхармический текст. Больше о нем, здесь (http://www.palikanon.com/english/pali_names/pa/patisambhidamagga.htm).
Интересно.
А вдвойне интересно - что такое "двойная метаморфоза"?
Двойного "существования" будд в нирване и в сансаре. :-)
спасибо.
здесь есть странность:
не реальность/иллюзорность, не бытие/небытие, а существование названо метаморфозой...
гм...
Для миметика весь мир является метафорой.
О двойном существовании я как раз вчера думал. Любопытно, что чудо двойного существования сансары и нирваны - это привычная ежедневная реальность каждого обычного живого существа. Никак нельзя найти Будду вовне себя. Нирвана ведь ничто иное, как настоящая природа нашего ежедневного, ежеминутного опыта, который мы переживаем в огромном количестве. В этом потоке развивается также и паралельная реальность наших представлений, полагающихся на возмутительные концепции прошлого и будущего. Одна из возмутительных концепций - живое существо. Реальность живого существа - Нирвана. Поэтому идти некуда и некому. Концептуальность Нирваны - это живое существо. Поэтому выдуманный некто идет в выдуманном направлении. Из-за двух вещей правда становится явной - из-за спокойствия и понимания.
Великое сострадание вытекает из принципа взаимообусловленности - ощущая свою связь со всеми живыми существами, будда должен им сострадать. Если принцип взаимозависимости есть пустота, то и сострадание будды есть пустота. Но лично мне больше нравиться думать, что взаимозависимость обусловленна анимой мунди, субстанцие, акашей. Как-то правильнее получается.
Ник, я не понял, великое сострадание Будды - это всего лишь лицемерие?
Думаю, что это закон мироздания, следующий из взаимосвязи всего существующего (это предположение), и Будда тот, кто сознательно ему следует, или сделал из него правило (второе предположение). Мне трудно сказать, что такое сострадание с точки зрения личного опыта, и исхожу из логических посылок.
Сострадание оно и есть сострадание - проявление доброты и человечности. Асанга и Басё проявляли сострадание отнюдь не ради того чтобы что-то достичь или соблюсти какие-то идиотские правила....
А я только-что заметил, что 4 из этих пяти признаков Будды являются великой тавтологией, ибо все они всепроникающее и беспрепятственное знание. Кстати "всепроникающее" и "беспрепятственное" тоже тавтологичны, так всепроникающее знание и есть беспрепятственное знание. Значит остаются только два признака Будды - великое сострадание и всезнание.
Но бодхисаттвы тоже обладают великим состраданием, следовательно этот признак не является характерным только для будды. Итак, остается одно всезнание. Выходит, только тот, кто обладает всезнанием, является буддой.
О чем я недавно намекал уважаемому ГК... :-)
Huandi,
ну если Вы раскажите уважаемому собранию, что такое сострадание, тогда и можно будет сказать почему тот или иной человек проявляет его. Конечно, буддисты не могут признать, что сострадание вытекает из взаимообусловленности, иначе им придётся приписать состраданию пустотность.
А что значит всезнание? До какого уровня? Если будды знают всё, то мы придём к иудейству во всей его красоте с буддисткими дополнениями.
//ну если Вы раскажите уважаемому собранию, что такое сострадание
Я думаю все это знают и без моего рассказа :).
//А что значит всезнание? До какого уровня?
Если "до уровня", то это не всезнание, а таковое ограниченное.
//к иудейству
Будды не имеют религиозной или тем более национальной принадлежности.
Huandi,
Мы можем думать, что мы знаем, но совсем не тоже самое, что "мы знаем", позволю себе привести цитату из Гегеля
ЦитироватьТребование такого полного скептицизма совпадает с требованием, чтобы науке предшествовало сомнение во всем, т. е. полное отсутствие предпосылок. Это требование подлинно осуществляется в решении держаться только чистого мышления, осуществляется посредством свободы, которая абстрагируется от всего и постигает свою чистую абстракцию, пустоту мышления.
Забавно, что и тут мы встречаем упоминание пустоты. :)
Что бы знать всё, он должен быть тем кто сотворил этот мир, во всей его полноте. Хотя бы приведите пример всезнания, его свойства, или хоть, что помешает быть всезнанию пустой абстракцией.
Что же касается, принадлежности к чему-то, то я не говорил о национальности, а о том, что признаки Будды совпадают с признаками Яхве. Даже христиане продвинулись дальше в этом вопросе :) .
Чистая абстракция мышления не может быть пустой, потому что мышление всегда соотносится с бытием - как объективного мира, так и собственного бытия. Кроме того, мышление всегда предполагает то, что Кант назвал "трансцендентальная апперцепция" - Я мыслю, Ich denke. От нее уж никуда не деться. Если освободимся от трансапперцепции, то мы будем иметь не пустоту мышления, а пустоту, в которой нет никакого мышления.
А вот для сравнения с Гегелем буддисткое мнение (это цитата из треда о "..ненужности метафизики").
ЦитироватьПо поводу того, что люди часто в своих рассуждениях и выводах руководствуются не рассмотрением твердо установленных, несомненных фактов, а предвзятыми мнениями, почерпнутыми из какого-либо установленного догматического учения, Дхармоттара говорит (NBT на III. 46): «"Но ведь вообще не следует держаться установленных учений! Разве логика не должна основываться исключительно на одних несомненных фактах? Поэтому, казалось бы, научные рассуждения должны вестись в духе совершенной свободы, не стесняясь установленными учениями». – «Это правда! Однако предрассудки и гордость заставляют людей, раз уже они стоят на точке зрения известного учения, приводить доказательства только с этой, предвзятой точки зрения"»
О, великолепно сказано!... Но я не думаю, что это буддистское мнение. В современном буддизме все держутся той или иной сиддханты (принятой доктрины, установленного учения) и мало заботятся о логике, а иногда и о здравом смысле.
Вряд ли современные буддисты имеют отчетливое понятие о буддийских взглядах Индии 1000-1500 лет назад.
А еще пытаются от омрачений освободиться, будучи вовлечены в их Корень, в результате обычного НЕжелания понимать..
Зачем понимать? И так все Ясно! Понимание предполагает ум, а ясный свет требует способности видеть.
Plamen>
Это Вы меня спрашиваете или тех Буддистов ?
Если меня, то чем Вы собрались видеть ЯСНО ?
и что такое ясный Свет ? а покажите мне ? .. и т.д.
Попробуйте ребенку объяснить "способность виденья Ясного Света", если он его НЕ видит (не знает и не понимает) - что делать ?
В противном случае, кто должен определить "ясность" Света ?
В общем, как ни крути, а думать надо ;)
Чем больше думаешь, тем больше удостоверяешься в ограниченности своего интеллекта и тем больше ясные свет первоначальной осознанности тускнеет в твом умственном взоре. Разумеется, я Вас спрашиваю, буддистов нынче в Инете редко встретишь. Да и то они Ясный Свет не признают. :-) Говорят, натурализм! Тонкий, но натурализм!
Plamen> Во-первых, думать можно по-разному. Во-вторых, я пока что не встречал людей, полностью контролирующих свой Ум. Это я к тому, что рано рассуждать о всеобщей в этом плане ограниченности. Ну а главное, я считаю, что ничего не существует отдельно и между интеллектом и сферой "чистого" восприятия ясного Света есть связь, позволяющая плавно трансформировать одно в другое (интеллект -> интуиция). И это еще при условии достаточной отточенности Ума, ибо топором клетку не разрубишь.
А каким органом Будда постигал и являл миру свое всезнание? Интеллектом или интуицией? Манасом или йоги-пратякша (ей)? Следует иметь в виду, что манас является частью виджняна-скандхи, а йогическое созерцание, скорее всего, относится к куче санскар (санскара-скандха). Причем в двух ее формах - читта-сампраюкта (связанных с сознанием) и читта-випраюкта (несвязанных с сознанием санскар). В первом случае интуиция отмечается как самадхи, а во втором как самапатти. Хотя, должен сразу, заметить, это не во всем объеме самапатти, как его находим перечисленным в Дхарма-санграха (где можно подумать, что речь идет о всех видах самапатти), а всего лишь обобщенное название для двух видов непосредственного контакта (самапатти) - асамджни-самапатти и ниродха-самапатти. Это интуиция, которая осуществляется в бессознательном состоянии (обмороке) и в квазикаталептичном безобъектном трансе.
Plamen> Я вполне понимаю критерии ограниченности восприятий, однако без одного не было бы другого, хотя я более придерживаюсь форме читта-сампраюкта - по крайней мере, так я смогу контролировать свои стремления и Силы.
Кстати, если не изменяет память, Будда как раз и учил сомневаться, чем он, собственно, и занимался бОльшую часть своей Жизни. Не это ли стремление к Пониманию, начинающееся с Ума ? .. а вот, чем оно заканчивается - это немного иной вопрос ;)
Приношу уважаемому собранию свои извинения, в приведённую мной цитату закралась ошибка, вместо "пустоту мышления", следует читать -"простоту мышления".
Пламен, всезнание будды может показаться ограниченностью для стороннего наблюдателя. Думается мне, что т.н. "всезнание" будды неограниченно в рамках его желаний.
Всезнание не может быть ограничено.
И поскольку у будды нет никаких желаний, то и всезнание его соответственно равняется нулю... Так?
Всезнание такая же глупость как и пустота - все об этом говорят, но не знают как ЭТО выглядит. :twisted:
Хуанди, если меня не интересует определенное знание в определенной области, можно ли считать это ограниченностью? Если мои желания не распространяются на обычные желания омраченного существа (например, властвовать над явлениями и собственными проявлениями), можно ли считать это ограничением моей свободы? Подумай об этом серьезно и если поймешь, то это будет большим прорывом в понимании своей сути. Ты на это способен, я знаю.
Неужели я в самом деле произвожу впечатление совершенно бездумного, то есть пробужденного, существа? За 1 час получаю второй совет хорошенько подумать.
Никто не может достоверно судить о том чем является Будда.
Ты будда или никто, выбирай сам название, оно не имет значение. Все, что ты бы ни делал, правильно и не подлежит оценке. Если кому-то охота оценивать, это их заморочки.
Зачем тебе быть буддой? Будь просто Хуанди :)
ГК, почему ты мне предлагаешь быть кем-то другим, чем я являюсь сам-по-себе :)?
Не сможешь, как бы ни старался. Ты уже есть нечто, что не зависит от идеи о самом себе. Это не изменяется, оставаясь с тобой от рождения до смерти. Вот какой есть, со всеми "заморочками", такой и есть. Твои действия не зависят от идей о том, какими они должны бы были быть. Даже если ты примешь идею бодхичитты (любви), ты можешь мысленно соответствовать этому концепту, но реально ты будешь поступать в соответствии со своей природой. А эта природа не подвержена оценкам в терминах "правильно-неправильно".
Отдели муху от котлеты. Это - этим, а заморочки - заморочками.
Если ты способен отделить, то, видимо, и я способен сделать это. Я от тебя ничем не отличен. Я хотел сказать одну очевидную вещь, что природы будды не добиваются, она уже есть то, что ты есть в данный момент. А если у тебя имеются идеи, что это не так, то это просто вопрос времени понять, что это так на самом деле.
Выходит самым главным признаком Будды - это быть самим собой, так как всезнание и сострадание невозможны в силу двух основных причин - отсутствия желаний у будды и иллюзорности того, кому будда мог бы сострадать.
А быть самим собой может и муха на котлете.
Пламен, вы и вправду считаете, что необходимо чего-то добиваться? Будда - это то, что есть здесь и сейчас. И забудьте, плиз, это название "будда"; то, что есть, не имеет названия. Все остальное -сострадание и прочие концепции (именно, концепции!!!) абсолютно не имеют значение. Когда человек - это весь мир, кому он будет сострадать, кроме самого себя? Все эти разговоры о бодхичитте - это просто уловки на пути к самому себу.
Вы предлагаете выйти за рамки топика? Разумеется, здесь и сейчас не Будда, а просто здесь и сейчас. Иначе оно (здесь и сейчас) обладало бы пятью признаками Будды.
Пламен, а кого интересует совпадение или несовпадение с ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ?
Я все-таки добьюсь своей цели - просветлить Пламена :)
И каковы признаки будды (просветленного), на ваш взгляд? Как я узнаю, что стал просветленным?
Вы уже просветленный, вопрос в том, чтобы Вы это поняли.
Очень приятно! И как я это пойму? У меня третий глаз откроется?
GK,
если ты уж просишь нас что-то понять, то обоснуй почему мы должны это понимать. Какова должна быть причина просветления, если оно меня не интересует?
Если человек говорит, что он не желает "просветления", то он или не знает что это такое, или нагло врет, или считает себя настолько умным, что пытается учить других непривязаности. Если последнее применимо к ГК, то второе явно относится к Нику. :)
удалено, за ненадобностью (а куда исчез крестик?)
Вру, конечно, Хуанди. А что есть не вранье
?
71.1. Кто, имея знания, делает вид, что не знает, тот выше всех.
— Лао Цзы
И наоборот: Кто, не имея знания, делает вид, что знает, тот ниже всех.
Элементарная Правдивость/Неправда..
Слова "выше" и "ниже" смутно представляются ;)
Нет не элементарная, волевая! Делать вид, что бы обмануть требуется усилие над собой, действие одно, но мотивчик...
Ну, конечно, если учесть, что в каждом действии, слове, мысли есть волевой аспект (как направленный импульс).
Кстати, у многих это может выработаться до автоматизма, поэтому усилий почти нет (ведь детекторы лжи не 100%-ны ;-)
Тоесть, можнос сказать, что Правдивость и есть один из признаков Будды. Является ли правдивым тот человек, который не отвечает на поставленные ему вопросы?
Я думаю, из этого НЕ следует, что он лжец.
Из этого следует, что он либо не знает, что ответить, либо не может ответить, либо не хочет ответить. Если первое, как можно говорить, что Будда обладает всезнанием; если второе, то нельзя утверждать, что Будда может все; а если третье, то нельзя говорить, что Будда проникнут сочувствием и состраданием к живым существам, если скрывает от них правильный ответ.
Пламен, человек не обязан отвечать на не интересующие его вопросы. Если некто спрашивает меня что-то по агрономии, я, естественно, могу изучить эту тему и, в конце-концов ответить. Но кому и зачем это нужно? Спрашивающему? Вам по-прежнему не дает покоя идея всезнания Будды? :)
Plamen> Вполне согласен, кроме разве что маленького "но" - не каждое Знание выразимо словами, некоторые индийские Мудрецы, и Вы об этом знаете, предпочитали молчать, выражая тем самым ТО самое "нети-нети" ;)
именно, загвоздочка во 2-м пункте, т.к. если бы Будда мог "ВСЁ", то в Силу наличия 3-го пункта, Весь Мир бы в одно мгновение "получил" Просветление, не так ли ?
GK, Будде не надо изучать агрономию, чтобы ответить на вопрос о выращивании кукурузы в Северной Америке. Он все это знает. А если не знает, значит не будда. Всезнание, по всей видимости, единственный несводимый далее признак Будды. Тот, кто не обладает этим признаком, просветленным не является. Будда может не интересоваться, но он должен знать.
Адепт,
молчать о знании нельзя; оно категорически выразимо в словах. Если слов недастает, то для этого придумываются новые слова, в которых облекается знание. Апофатические определения применимы не к знанию, а к Богу. Он - это ТО, что остается после того, как мы употребили все свои словеснвые квалификации; тоесть, о Нем тоже нельзя молчать - нужно непрестанно говорить - это не То, то не То, и это не То и так далее до скончания веков. :D
Plamen> и все те же вопросы..вопросы, вопросы.. до скончания веков :-)
Пламен, ну Вы поняли, о чём, собственно, речь ;-)
Теология признает два вида определения Высшей Реальности - апофатическое, на котором основывается так наз. негативная теология (нети-нети), и катафатическое, на котором зыждется позитивная теология откровения.
Трансцендентальная феноменология тоже опирается на редуктивный апофанзис в определении непосредственной явленности самых что ни есть сущностных феноменов. Но она осмеливается их описывать словами. Если какая-та задрипанная феноменология ЭТО умеет, то почему Будде нельзя этого делать.
Plamen> Во-первых, я не думаю, что он СОВСЕМ этого не делает, а, во-вторых, покажите результат этой "задрипанной феноменологии", таким образом, сравнивая эффект.
Вот результат:
http://www.orientalia.org/article341.html
Plamen> Спасибо, очень интересно "перечитывать" иными словами, однако я имел ввиду немного другой результат. По этому поводу мне понравился более самый последний абзац. ;-)
Вопрос ребром - Вы способны передать кому-то "трансцендентальное значение", более того, предварительно сделав "коперниканский переворот" ?
Для этого нужно всего лишь перечитать несколь раз предпоследний параграф. :-)
И речь идет не о передаче, а о "придаче" - придать значение в терминологии Гуссерля - это все равно, что придать смысл, точнее обнаружить этот смысл в самой вещи, так как разум не создает смыслы, а их только обнаруживает, т.е. "феноменализирует".
Именно, Пламен, именно! Вы "придали" значение, а ТОТ, кто задает вопросы и получает, якобы Ваш ответ, - какое ОН значение "придаст" Вашим словам ? (Пламен, речь же идет о ПЕРЕДАЧЕ - вспомните о "молчании" по поводу заданного вопроса). Так вот, возвращаясь, Вы способны передать ТАК, чтобы был обнаружен Истинный Смысл ? (при условии, что Вы Будда и знаете все значения ;-))))
При этом условии - да. Но я не Будло и все значения не знаю. :D
"Не верю" (с) ;-)
Plamen, при условии, что реципиент - не Будда ("Будло" - замечательная опечатка :)), нет ;) Ибо он поймет по модели "это как то".