Изучив второй том "Теории познания..." Щербатского обнаружил, что теория познания Дхармакирти имеет множество существенных пробелов и недоговорок. Для меня это служит серьезным указанием на неполноту этой теории. Может ли кто-то пояснить их? Свои претензии выражу критическими замечаниями в адрес теории Дхармакирти самого Щербатского, которые собраны в главе 11 "Вопрос о реальности внешнего мира":
1. "Формы нашего познания, представления, субъективны, они лишь объективируются и представляются как бы внешними, но их реальная подкладка, - принадлежит ли она то внешнему миру или нет? В "Кратком учебнике логики" Дхармакирти этого вопроса прямо НЕ СТАВИТ И НА НЕГО НЕ ОТВЕЧАЕТ. Он ограничивается указанием на то, что единичная сущность объектов есть в то же время и истинно-сущее."
2. "Является вопрос, в каком же отношении находится бытие к познанию, или вещь в себе к представлению? Мы уже видели, что чистое бытие познается чувственно, а представление создается мышлением. По этому поводу уже возникал у нас сходный вопрос о том каким образом могут два совершенно разнородных фактора соединяться в создании единичного представления. Учение о восприятии внутренним чувством (гл.6) и о факте "сходства", лежащего в основании представлений (гл.10), этого вопроса НЕ РАЗРЕШАЮТ, так как и внутреннее чувство, и тем более "сходство" имеют синтетический характер и относятся к области мышления. ВОПРОС, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСТАЛСЯ ОТКРЫТЫМ."
3. "До сих пор мы описывали взаимное отношение бытия и познания двумя способами. Мы или говорили, что чистое бытие есть непознаваемый реальный субстрат представлений, или же мы говорили, что представления суть та форма, то явление, в котором мы только и можем познавать реальность. ТО И ДРУГОЕ НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ЭТОГО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ЛИШЬ МЕТАФОРИЧЕСКИЕ ВЫРАЖЕНИЯ. ...когда мы говорим, что реальность чувственного момента есть реальная подкладка знания, то мы только употребляем МЕТАФОРУ И НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕМ."
4. "Не лучше обстоит дело при второй формулировке вопроса об отношении познания к бытию: сознание объективирует представление, которое есть собственная его форма, и таким образом придает внешней реальности ту форму, в которой она может быть познаваема. И ЭТО ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ КАК МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ. (далее следуют критические вопросы буддиста, в изложении Вачаспатимишры. прим.мое)...такое объяснение связи между познанием и реальностью НИЧЕГО НЕ РАЗЪЯСНЯЕТ. Если говорить, что познание есть та форма, в которой нам является реальность, которая сама в себе, в своей собственной форме, познанию недоступна, если это говорить и понимать под этим не метафору, а объяснение отношения знания к бытию - ТО ТАКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ СОВЕРШЕННО НЕСОСТОЯТЕЛЬНО."
5. "После того как таким образом доказано, что все познаваемое ложно, а истинно-сущее непознаваемо, остается найти источник лжи или ту причину, в силу которой наше сознание, во-первых, ложным образом раздвояется на субъект и объект, и откуда, во-вторых, проистекает в нем смена представлений. Дхармакирти утверждает, что и то и другое ложь, но на вопрос, откуда происходит эта ложь, он дает ответ, сводящийся к ОТКЛОНЕНИЮ ВСЯКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ."
6. "Когда считается доказанным, что вместо познания истинно-сущего перед нами открывается обман, иллюзия действительности, и на вопрос, отчего это происходит, дается ответ, что таково наше сознание, происходящее из безначальной иллюзии, - ТО ЯСНО, ЧТО ЭТО НЕ ОТВЕТ, А ОТКАЗ ОТ ОТВЕТА: ЗНАНИЕ ЕСТЬ ИЛЛЮЗИЯ, ПОТОМУ ЧТО ОНО ИЛЛЮЗИЯ. Между тем Дхармакирти признает все-таки элемент реальности в знании, НО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ СВЯЗЬ ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ИЛЛЮЗИЕЙ."
1. Любой конкретный ответ на данный вопрос является метафизикой. Воздержание от нее является хорошим тоном в буддийской философии.
2. И тут...
3, 4 Тот же отказ от метафизических суждений. Никакой принципиальной разницы с п.1. Речь практически о том же самом.
5. Опять отказ от метафизических суждений.
6. А тут объясняется, что это именно такой отказ.
Отказ от метафизики это принципиальная основа учения, а не ее слабость или недоработанность.
Вот тред, где обсуждается отрицательное отношение к метафизике:
http://www.orientalia.org/fortopic180.html
На свой первый вопрос Щербатской сам отвечает во втором, английском, издании Buddhist Logic (vol. I, p. 506):
Часть V
Реальность Внешнего Мира
§ 1. Что есть Реальное
Реальности двух видов - непосредственная и опосредствованная. Непосредственная реальность - это реальность ощущения (нирвикалпака, определенного, лишенного превратных конструкций), опосредствованная реальность - это реальность понятия, обозначенного ощущением (савикалпака, неопределенного, с превратными конструкциями).
Существует чистая реальность и это - реальность чистого ощущения, а также и чистая идеальность, т.е. чистый [логический] разум. Чистая идеальность - это нереальность понятия не денотированного ощущением. Реальное, кроме того, обозначеное как особенное (вишеша, particular, единичное), в то время как идеальное - это всеобщее (саманья, universal, общее). Реальное также вещь, а идеальное - идея, не-вещь. Абсолютно реальное - это вещь как она есть "в себе", чистое утверждение (положительность). Нереальное - это вещь как она есть "в другом", т.е. различенная от другого, поэтому она определяется как отрицание (м.б. диалектическое). Таким образу, у нас получается общая дихотомия, с одной стороны которой находится 1) реальность, 2) ощущение, 3) единичное, 4) вещь в себе, или 5) утверждение; а с другой стороны соответственно находятся 1) идеальность, 2) понятие, 3) общее, 4) вещь в другом, и 5) отрицание.
Вторая сторона этой дихотомии монолитна, она полностью внутренняя; во внешнем мире нет никаких универсалий или отрицаний. Но первая сторона не выглядит так монолитной; она расщеплена на две части - внутреннюю и внешную. Внутренняя - это ощущение, а внешняя - вещь, т.е. вещь, которая и есть "в себе".
____________
Следует иметь в виду, что понятие здесь не пратьяя, а скорее викалпа, т.е. ложное представление, мано-викалпа, умственная конструкция, то, что совр. тибетобуддисты обозначают термином "концепция".
Чистым восприятием познается настощая реальность, истинно-сущее. А вот является ди это внешним миром или чем-то еще вопрос открытый. Интересна параллель с Шанкарой:
Из ТПИЛПБ про адвайту: ". Но его действительное основание состоит в развившемся под влиянием буддизма мнения, что посредством чистого восприятия мы познаем чистое бытие, которое есть брахман. "
В буддизме "брахман" это скорее "природа будды", чем внешний мир.
Хуанди
"Отказ от метафизики это принципиальная основа учения, а не ее слабость или недоработанность."
Вопросы, которые я поднял, НЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ. И почему? А потому что они возникают из вполне ясных и логичных посылок и последующих выводов теории познания Дхармакирти. За это также выступает то, что Дхармакирти сам не говорит, что эти вопросы метафизические. Он пытается давать ответы! Зачем?! Зачем вводить людей в заблуждение и делать вид, что построена адекватная теория познания, если она фактически не дает никаких конкретных ответов?!
Выглядит это так: Дхармакирти ввел некие определения, ввел базис, далее он развивает теорию из них. До некоторых пор все логично и правдоподобно. Но вдруг, бац, двигаясь дальше от этих посылок возникают конкретные вопросы на которые теория ответа не дает. Что это означает? Это означает что либо вся теория построена на неверных посылках, либо где-то теория пошла по ошибочному пути, либо логическими путями создать адекватную теорию познания невозможно в принципе. Я склоняюсь к последнему.
Видимо, эта теория и создана для того, чтобы проиллюстрировать последний тезис.
Именно метафизические. Так как все объяснения придется строить на некоей онтологии (пусть и с трансцендентальным оттенком), а это уже неуместно. Дело в том, что это трансцендентальная эпистемология, то есть интерес предсталяет именно восприятие и познание, а вопрос о том, есть какой-то внешний мир или нет просто эпохируется. Само определение чистого бытия\восприятия как отличного от мышления не дает больших возможностей для фантазии. Я думаю так.
ЦитироватьЭто означает что либо вся теория построена на неверных посылках, либо где-то теория пошла по ошибочному пути, либо логическими путями создать адекватную теорию познания невозможно в принципе.
Современники Дхармакирти, ученые-пандиты, были более определенны - они развеяли его труд по ветру, привязав к хвосту собаки. Вероятно, они тоже были в большом недоумении по ряду вопросов. Да и сейчас это учение не на пике славы.
"Дело в том, что это трансцендентальная эпистемология, то есть интерес предсталяет именно восприятие и познание, а вопрос о том, есть какой-то внешний мир или нет просто эпохируется."
Вопрос не только в том есть внешний мир или нет. Главный вопрос - это каков механизм взимодействия бытия и познания, т.е. собственно ради чего, насколько я понимаю, и создаются теории познания. И именно этот вопрос совершенно не ясен.
Для меня это не проблема, т.к. я не ложу эту теорию в основание своих представлений о мире. Но если Вы, Хуанди, основываетесь на ней, то я не понимаю как Вы удовлетворяетесь такой "дырявой" теорией.
//механизм взимодействия бытия и познания//
Невозможность объяснения это вопроса становится ясна после некоторого размышления. Попробуйте.
//то я не понимаю как Вы удовлетворяетесь такой "дырявой" теорией.//
Но я не вижу никаких дыр. То что видится вам как дыры, для меня достоинство учения. Если кому-то она непонятна, то меня это особо не задевает.
Дхармакирти исследует именно правильное познание. Феноменальное бытие состоит из познающей детельности. Поэтому говорить о взаимодействии незачем. А чистое бытие неописуемо, поэтому и говорить о чем-то конкретном нельзя. Но связь с ним существует - сходственность и т.п.
"Невозможность объяснения это вопроса становится ясна после некоторого размышления. Попробуйте."
Вы проводили такое размышление? Можете показать его ход?
"Но связь с ним существует - сходственность и т.п."
:) Но ведь эта сходственность ничего не говорит нам том каким образом она появляется. Мы стоим перед фактом сходственности и всё!
Сходственность - это просто метафора для объяснения связи бытия и познания. Вы удовлетворяетесь метафорами?
Чистое бытие - абсолют. Любое объяснение абсолюта возможно только с помощью метафизики.
Papius, вам нужно сделать logout и потом залогиниться при помощи security code. Если не помагает, следует удалить все куки из кэша компьютера.
Кстати, бытие и познание не взаимодействуют. Взаимодействуют бытие и познающий субъект.
"Papius, вам нужно сделать logout и потом залогиниться при помощи security code"
Это как?
"Взаимодействуют бытие и познающий субъект"
Да, конечно. Я просто выразился так как Щербатской.
Вот это то взаимодействие и оказывается непостижимым в рамках теории познания Дхармакирти. А значит никакой теории то и нет.
Нужно перейти по след. ссылке
http://www.orientalia.org/gate.html?name=Your_Account
и заполнить все три поля.
Виджняна-вада не признает объективного существования внешней реальности, но это не означает, что они отождествляют внешреальность с бытием.
Основное противоречие там между абсолютным перцептивизмом (чистое ощущение есть вещь в себе) и абсолютным динамизмом: реальность - это способность воздействовать на наши органы чувства, а также и на нашу способность суждения.
Познание в "абсолютном динамизме" действительно невозможно. Это и есть один из постулатов ноуменальности свалакшаны. А мышление обладает свойством длительности (ее природа отдельный вопрос). Поэтому познание возможно именно с помощью мышления.
Тут возникают еще дополнительные трудности. Если внешнего мира нет (ведь по теории читта-матры все есть читта-матра, сознание только), то познание внешнего мира невозможно. С другой стороны, познание невозможно именно из-за особой концепции "длительности". Мы не можем познать объекты познания, потому что, будь это дхармы или скандхи, свалакшаны или антья-вишеша, то все равно за ними не числится длительного бытия, они, как говорит Щербатской - point-instances, мгновенные пунктуации в каузальной бродерии бытия.
Познание "внешнего мира", есть он или нет, одними чувствами неаозможно из-за сверх-динамизма. Но мышление осуществляет синтетическуюю деятельность и создает вполне длящиеся образы. Именно то, что познание результат мышления и делает учение читтаматрой.
А кто или что осуществляет синтетическую деятельность по отношению к мышлению, чтобы оно могло играть роль синтезатора апостериорных данных? Ведь между мышлением и чувственными данными различия никакого нет - одни дхармы. Мгновенный синтезатор не может существовать и исполнять свою роль достаточно корректно. Должно быть что-то типа трансцендентального единства апперцепции.
Синтетическая деятельность это функция самого мышления, а не его субъекта. Все можно объяснить функцией памяти, например.
Если память "синтезирует" мышление, то что (или кто) в таком случае является "синтезатором" памяти? Кто осуществляет идеал сати (постоянного памятования)? И что это за "постоянное" памятование на фоне мгновенности всего?
Не могу сказать. Не знаю :). Может Вы подскажите :)?
Пойдем вместе к учителю и спросим?! :-) Чего не хватает в буддистской теории познания, то это, как ни странно, психология. А странно, потому что в начале ХХ в. весь буддизм обычно отмечается как психологическая этика (или этическая психология), особенно с легкой руки Рис-Дэвисов.
Психология рассматривает психику как объект, и вся "работа" с психикой производится как с отчуждённым объектом, даже с собственной психикой. Типа аутогенной тренировки -"я сокоен, я совершенно спокоен, лоб холодный..." и т.д. То есть основной метод психологии гипноз, или самогипноз, где сторожевым пунктом является так сказать наблюдательный комплекс соответствующего психотерапевтического метода. Кроме того, психологические школы как бы знают, что такое "правильная психика", а иначе какой смысл "лечить" пациента, что является критерием прекращения помощи, кроме случая, когда у "лечащегося" кончились терпение или деньги? Естественно, буддизму "не достаёт" подобного рода методов.
Всё-таки я не считаю "пустоту" сторожевым пунктом. Если же считать атман некоторым эквивалентом "психике", то тогда "не хватать" будет по-определению, так как буддизм стоит на позиции "анатмана".
Тогда тем более странно, что именно буддизм из всех мировых религий претендует на роль психотерапевта в доктрине религиозной дополнительности. Согласитесь, весьма странный способ лечить психику: если у вас болит голова - отрежте ее!
Почему же :) гильотина - лучшее средство от головной боли, еще никто не жаловался!
8O
И к вопросу "о", в самом деле отрицая наличие души буддизм совершает "коренную" :) ошибку... ведь для этого надо ОПРЕДЕЛИТЬ душу!
//не хватает в буддистской теории познания, то это, как ни странно, психология. //
Зато весь современный религиозный буддизм одна лишь психология. Ее роль та же самая, что и у метафизики. "Объяснить" (что любят теософы), дать удобоваримое описание реальности и схемы для действий.
ЦитироватьЧистое бытие - абсолют. Любое объяснение абсолюта возможно только с помощью метафизики.
Huandi,
почему только? Обычно метафизика описывает абстракцию, а не абсолют. (ИМХО)
ЦитироватьЧего не хватает в буддистской теории познания, то это, как ни странно, психология.
Мадхьямика это сплошная психология, именно поэтому она так нелогична.
//почему только?
Ну еще можно поэтически описать, пожалуй :)
Как угодно, но
ЦитироватьЛюбое объяснение абсолюта возможно только с помощью метафизики.
утверждение взятое из пустоты. Объяснить она его никак не может, так как не знает, что это такое. Вот попробуйте описать Пи-мезон, или любое, чего вы не знаете - не получиться. А физик-теоретик запросто его опишет физику-экпериментатору, а тот проверить выкладки на своём циклотроне.
А какое это имеет отношение к абсолюту? Точно так же для примера можно взять чертеж горшка. Познание и возможность описания феноменального мира никто не отрицает. Только феноменальный мир есть то, как он познан.
Когда-то улицы городов освещались газовыми фонарями и факелами , и проблема освещения была проблема нефте-газовой промышленности. Физика "придумала" электричество , и проблема освещения решилась при помощи электротехники, то есть при помощи области, не имеющей опосредованное отношение к нефтепродуктам. Так и буддизм, он решает психологические вопросы как бы "сжигая" их в топках, как сжигают газ для движения турбин, вырабатывающих электричество. И в этом смысле буддизм не психологическое, а метапсихологическое учение.
Что касается лечения от боли, то большинство методов это как раз "отрубание" головы при помощи фармакологических методов. Или алкоголя при псхологических проблемах, отсюда жаргонное слово "отрубиться" - то есть перепить алкоголя до положения невменяемости. Психологические методы , их можно охарактеризовать , как "удушение" проблем, если уж пользоваться ассоциациями. То есть "повешение" это более прогрессивный вид решения проблем, что ли? (Кстати, почему говорят - отрубить голову, а не отрубить тело - вед это достаточно относительно?) Да и не может буддизм рекомендовать отрубить голову - на личном плане оба состиояния принципиально не различаются, это скорее акт общественного управления!
:O)
Абсолют можно "описАть" только став им, а то получается странно - локальный субъект конечными методами пытается построить модель абсолютного. Но для кого абсолют будет описывать себя. Конечный субъект "не воспримет". "Другому" абсолюту (возможно, тождественному) ничего "описывать" "не надо"?
А метафизика это такой "пир духа" с шашлыками - нанизанными на шампур логики пряными соочнми понятиями и коньячком-туманностью.
ЦитироватьА какое это имеет отношение к абсолюту? Точно так же для примера можно взять чертеж горшка. Познание и возможность описания феноменального мира никто не отрицает. Только феноменальный мир есть то, как он познан.
Ну это точно метафизическое высказывание, неописывающее даже феноменального мира :) Вы хотя бы попытались это обосновать, или определить, что подразумеаете под феноменалным миром. Но даже если предположить, что мы познаём только феноменальный мир (мир явлений), то если за миром явлений стоит абсолют, то тогда познаётся и абсолют. Также было интересно узнать какие взаимоотношения у познания и абсолюта, кроме того, что метафизическое познание описывает абсолют.
Абсолют есть, но он непознается в своей "абсолютности" так как его затмевает викальпа, майя, иллюзия, конструирующее мышление. В результате от абсолюта остается только наша уверенность в реальности мира - в его таковости.
:?:Сначала хотелось бы уточнить на чём базируется уверенность в существоании Абсолюта?, не есть ли это тоже движение викальпирующего ума? Что является источником викальпы? Не есть ли главная причина сущестования викальпы - необходимость проявления Абсолюта?
Но даже если известно, что абсолют есть (Он существует? Он реален? Он действителен? Он истинен?) не есть ли это некая составляющая познания абсолюта? (Вполне возможно, что мы подразумеваем разное "познание".)
//Сначала хотелось бы уточнить на чём базируется уверенность в существоании Абсолюта?
На том, что признание существования только одного омрачения является крайней степенью маразма и нигилизма.
//есть ли это тоже движение викальпирующего ума?
Ник, абсолют это понятие, которым обозначается противоположное "викальпам". То есть, это понятие не обозначает викальпы. Потому что оно обозначает то, что не является викальпой. Так как... :)
//Что является источником викальпы? //
Непросветленность, безначальное неведение.
//Не есть ли главная причина сущестования викальпы - необходимость проявления Абсолюта? //
Природа Будды неподвижна и неизменна. Ни омрачение ни просветление никак ее не меняют.
//Но даже если известно, что абсолют есть (Он существует? Он реален? Он действителен? Он истинен?) //
Да, под словами абсолют, природа будды, брахман и т.п. имеется в виду истинное, реальное, действительно существующее. Если хотите прикоснуться к этому не только словами, то предлагаются такие методы, как медитация, самадхи и еще целая куча разных.
>>>Nick
У меня ни на чём [не] основывается. То есть - на пустоте.
У религиозных людей наверное на откровении, то есть экстатическом переживании контакта с сущностью более высокого порядка на своём уровне, превышающее возможности адекватного восприятия сигнала от него, и поэтому вызывающих напряжения в контурах обработки информации.
:O)
Если примем, что диалектика и метафизика всего лишь методы описания реальности, то Абсолют, безусловно, более поддается описаниям диалектики, нежели со стороны метафизики. А и мы видим, что стоит речь зайти об Абсолюте, как метафизика начинает оперировать диалектическими категориями. И это происходит не только в праджня-парамифической литературе, но и в самых древних слоях ведической традиции.
Описание Абсолюта как существующего, сознательного и блаженного (сат-чит-ананда) противоречит негативному (апофатическому) его определению, хотя, с другой стороны, чисто негативный подход ведет к абсурдам в теории познания, т.е. в той области философии, которая служит нам в качестве трамплина к Абсолюту.
Ну, а разве абсурд не основа для познания (или как ещё выразиться) абсолюта? Вот некоторые компетентные с своих областях познания специалисты писали - верую, ибо абсурдно! И , как следствие, это самое - откровение - подтверждающий сигнал.
Самый большой абсурд, что НЕЧТО ПОЗНАЕТСЯ, в то время как отец церквы Тертулиан вряд ли интересовалься гносеологией. Да и от того, что он поверил на основе абсурдности воскрешения Иисуса, совсем не следует, что он ПОЗНАЛ абсолютное триединство Высшей Реальности.
ЦитироватьНа том, что признание существования только одного омрачения является крайней степенью маразма и нигилизма.
Абсолют существует потому, что существует омрачение!!!!! :D Ну скучно будет омрачению напиваться самому в своей непросветлённости, ему нужен партнёр для сакраментальной фразы - Ты меня уважаешь?
Конечно из этого возникает вопрос, а что есть викальпы, далее по тексту..
Цитировать//Что является источником викальпы? //
Непросветленность, безначальное неведение.
Сводим два высказывания и получаем классическую фразу:
Я знаю о сущестовании абсолюта, потому что пребываю в неведении. Вот истинная природа абсолюта - истинного, реального, действительно существующего - человеческое неведение.
ЦитироватьДа, под словами абсолют, природа будды, брахман и т.п. имеется в виду истинное, реальное, действительно существующее. Если хотите прикоснуться к этому не только словами, то предлагаются такие методы, как медитация, самадхи и еще целая куча разных.
Истинное, реальное, действительно существующее - есть категории викальпирующей философии.
Медитация, если не ошибаюсь, подразумевает одноноправленное мышление и предшествует самадхи, и наше мыслительные поползновения этого треда в сторону Абсолюта вполне можно считать прикосновение "к этому". (я специально пишу из падмасаны :D )
Spirit,
ЦитироватьУ меня ни на чём [не] основывается. То есть - на пустоте.
У моего соседа за словом Абсолют стоит прекрасная шведская водка, а пустота есть отсутсвие оной в бутылке. :) Сори за глупую шутку, просто это прелюдия к вопросу, что для Вас есть пустота, не есть ли она тот же самый абстрактный (бессодержательный) абсолют, а значит два тождественных понятия?
P.S. Заранее прошу прощения за все глупости которые написал. :oops:
Это не глупости, а интересная ассоциация, особенно в контексте представления об обсолюте, как о субстанции и полном слиянии(!) с ним, и , между прочим, схожесть результаов - блаженство , эйфория, и, возможно - похмелье. Но Ваш сосед уверен, что это был действительно натуральный Абсолют, а не самопал какой-нибудь? (И в философском смысле бывают подобные случаи) А вот пустота всегда подлинная! Впрочем...
:O)
Что касается абсолютного аспекта пустоты, то именно это подразумевалось.
Абсурд - как метод добиться со-бытиЯ. Вот в христианстве (прошу прощения у христиан, за вольное обращения с ихними тестами) - глас вопиющего в пустые : приготовьте место господу! Однако когда писался текст никаких знаков препинания не было. Можно прочитать и так - глас вопиющего : в пустыне приготовьте место господу. Вот абсурд и есть - опустошение и "приготовление места" (для со-бытиЯ). Примерно подобным свойством обладает и метод коанов. (Особенно для европейцев, пользующихся двойными и тройными переводами с языка оригинала!!!)
Опустошение и приготовление,,,
Ник, имеет смысл отличать слова от того, что ими обозначают. Несмотря даже на гипер-номинализм.
ЦитироватьНо Ваш сосед уверен, что это был действительно натуральный Абсолют, а не самопал какой-нибудь?
Мой сосед очень продвинут и запросто отличает абсолют от пустоты. 8). Интересно, как бы Нагарджуна объяснил бы моему соседу, что даже если абсолют в бутылке есть, она всё-равно пустая. :roll: Самый простой способ сказать соседу, что никакого соседа нет, или предложить закрыть глаза. Странно, что есть ещё балбесы которые ведуться на такие уловки (интелигенция :wink: ) , не то, что мой сосед, он бы запрасто объяснил этому самому Нахержуне насколько реален его кулак. :twisted:
Цитироватьимеет смысл отличать слова от того, что ими обозначают
Конечно имеет - именно слова и обозначают смысл.
ЦитироватьМедитация, если не ошибаюсь, подразумевает одноноправленное мышление и предшествует самадхи
Самадхи и есть настоящая медитация, а дхьяна - всего лишь ограниченное во времени и однонаправленности созерцание.
Медитация до того хорошее слова для передачи смысла самадхи, что даже совпадает по своему многогранному смыслу с подготовкой Арджуны к битве на Курукшетра. Именно эта подготовка называется божественной Йогой, а по мнению Вьясы и всех больших комментаторов Йгоа-сутры, йога - синоним самадхи.
Открываем словарь латинского языка и убеждаемся, что одно из значений слова meditatio - это "подготовка к битве", включающая сосредоточение и однонаправленность всех наших помыслов и чувств.
* * *
А место Господа действительно в пустыне, ибо только в пустыне Он открывается пустыннику в сердце его. Точь в точь как у араньяков и саннясинов. Следует иметь в виду, что пустыня это не просто песок, а место, где нет человеческого духа. Рилский пустинник (св. Иван Рилски) обосновался в Рилской пустыне, т.е. в зеленых лесах глубокой Рилы, недалеко от того места, где сейчас находится Рилский монастырь.
http://www.geocities.com/Yosemite/1015/ril07.jpg
(http://mrlxp2.mrl.uiuc.edu/~petrov/manastiri/rila_aerial.jpg)
Странно, предполагал, что медитация Атмана это самадхи, а медитация личности даже до дхьяны не дотягивает. :oops:
В принципе медитация над Атманом не бывает. Потому что это уже не самадхи, а сат-чит-ананда. Если спросите у йогина, кто медитирует, мне кажетсаь вы не получите вразумительного ответа, ровно как и от буддистов нельзя получить такого ответа. Хотя если буддист достаточно последователен, он должен сказать: медитирует медитация!
Но Йога-сутра все-же говорить, что тогда (в состоянии совершенной медитации) Созерцатель (Дришту) находится в своей собственной форме, т.е. в форме Высшего Атмана (Параматмана), откуда следует, что Атман и является субъектом медитации на высшей ее степени. До этого, во всех формах более низких медитаций, Созерцатель, т.е. самадхин, очевидно не находится в своей собственной форме, и тогда субъектом медитации - по меньшей мере, чисто формально - является кто-то иной.
А может ли Атман в принципе медитировать? Насколько я понимаю, ему свойственна только безобъектная медитация, но мне очень трудно представить "подготовку к битве", без самой битвы. Наверное поэтому и говорят о состоянии самадхи, когда Атман находиться сам у себя.
>>>медитирует медитация<<<
То, что это тавтология, это даже хорошо, но несколько формально, отстранённо и безвольно.
Можно было бы ответить - пытаясь определить, Вы исказите и затмите его. Определить - значит убить и сделать чучело.
Или - Освободишься, узнаешь!
-А если некому будет и узнавать?
-Тем более!
Созерцатель (дришту) - это дживатман на высшей степени его самоидентификации.