Абсолютный Идеализм можно назвать философией эзотерики - философией существования Трансцендентного Бога и его творческой активности через осаждения идеи в бытие. Существенным положением эзотерики является отношение между духом, душой и телом, которая она выдаёт как некое само собой разумеющееся "тайное" знание пришедшее к нам из глубины веков, в то время как Гегель в своём учении о бытие (теле), сущности (душе) и понятии (духе) выводит его из самого мышления, показывая тем самым Бога имманентного, проявляющегося в каждом человеческом существе.
Философия Абсолютного Идеализма позволяет снять метафизическую ограниченность существующих эзотерических положений наполнив их диалектикой и спекулятивным мышлением, а значит придать необходимую жизненностью для реализации тезиса "энергия следует за мыслью". Сообственно трудно понять как можно без соотвествующей культуры мышления не только уловить смысл эзотерических истин, но и сделать "реально существующими".
Сама по себе диалектика снимает зависимость от безапелляционных эзотерический положений, а спекулятивное мышление способно придать мыслеформам необходимую устойчивость и точность для воплощения. Определения, которые даёт Гегель в своей "Малой Логике", гораздо больше подходят для "ключевой мысли" медитации, чем те, которые предлагают в эзотерике, и которые больше похожи на упражнения аутотренинга, чем на медитацию.
Nick, вы кратки как патентное бюро! Но все равно спасибо. Как же все-таки это развить на пару страниц, чтобы было читабельно, а не только мыслибельно?
Ну, примерно, как в разговоре.
Это, конечно, замечание, чисто по форме, но ведь форма и содержание - близнецы-братья, изн'т ит?
8)
Трансцендентный бог в абсолютном идеализме? И как они до такого бреда додумались только... Кто был автором этой идеи и как это выводилось?
ЦитироватьТрансцендентный бог в абсолютном идеализме? И как они до такого бреда додумались только...
И в чём же бред? В этом и есть диалектика :) Бог как Абсолютная Идея (трансцендентный), и Бог разворачивающий идею в конкретное бытие (имманентный). Наверное это бред с точки зрения критического идеализма, мадхьямики и т.д., но и сама мадхьямика, критический иделизм есть бред с точки зрения эзотерики. Кстати, до этого пока додумался только я, за что и намереваюсь огрести лавры первооткрывателя :P
ЦитироватьКак же все-таки это развить на пару страниц, чтобы было читабельно, а не только мыслибельно?
Мистики от эзотерики подменяют то, что написано собственным представлением искажая прочитанное под собственную развитость или ограниченность, и сколько не пиши - будет мало. А чего проще - взять и прочитать Гегеля, подумать, обсудить, вот тогда и разовьётся соответсвующая культура свободного мышления, без которого не может быть настоящего эзотерика. Всё, что я хотел показать, так это органичность Абсолютного Идеализма и "эзотерических" текстов.
В абсолютном идеализме, кажется (я в этом вопросе не очень разбираюсь), бог всепроникащ. И как же тогда он может быть трансцендентным хоть чему-нибудь?
Исследователи Гегеля давно установили связь его диалектики и "абсолютного идеализма" с христианской мистикой, а многие даже считают, что Гегель был бы невозможен без Мастера Экхарта и Якоба Беме. О мистицизме Гегеля постоянно внушал и Карл Маркс. Его Капитал часто определяется как демистифицированная Логика Гегеля.
ЦитироватьВ абсолютном идеализме, кажется (я в этом вопросе не очень разбираюсь), бог всепроникащ. И как же тогда он может быть трансцендентным хоть чему-нибудь?
Так полагал и Кант, выводя "вещь в себе", которую можно познать только тансендентально. Так пологают и большинство буддистких направлений, говоря об особенном мистическом познании. А вот Гегель подумал и решил, что какой же это Абсолют если он не может, в добавлении к своей трансцендентности, быть и имманентным (всепроникающим). Это и есть диалектика 8)
Более того, он говорит, что трансцендентальное и мистическое познание абстрактно (пусто :) ) по своему содержанию, в то время как для познания Идеи необходимо движение свободного разума.
ЦитироватьИсследователи Гегеля давно установили связь его диалектики и "абсолютного идеализма" с христианской мистикой
Значит мне не обломяться лавры первооткрывателя :cry:
Но позволю себе не согласиться, что Гегель был мистиком. Мистика не устойчива (производит "аморфные формы"), так как базируется на "текучести" ощущении, чувств, эмоций, а система Гегеля имеет строгую и устойчивую форму. Именно это и отличает мистика от эзотерика - умение создавать жизнеспособные мыслеформы.
Используя терминологию эзотериков, у мистика нисходящая идея "застревает" на астральном плане, а эзотерик настолько "очистил" своё тело эмоции, что идея запросто осождается на физическом плане. Эзотерик включает в себя мистика как снятое, потому, что ему известны Благородные Истины как пережитый опыт.
ЦитироватьЕго Капитал часто определяется как демистифицированная Логика Гегеля.
Ага, додемистифицировался до призрака коммунизма :x
С точки зрения формальной логики и метафизического способа мышления Гегель безусловно мистик, только его мистицизм полностью рациональный. В то время как "диалектический" мистицизм Нагарджуны со всей определенностью иррациональный. Иррационализм возможен только там, где разум отказывается от своей роли диалектического верховодителя и превращается в клерикального цензора и блюстителя правящей морали...
Мы все дети прирака коммунизма. 8)
ЦитироватьГегель безусловно мистик, только его мистицизм полностью рациональный
Прекрасное определения для эзотерика - рациональный мистик! :wink:
Цитировать"диалектический" мистицизм Нагарджуны со всей определенностью иррациональный
Однако, это очень неплохое лекарство (как и критический идеализм Канта) для тех кто попал "в сети" собственных представлений. Не пройдя стадию разрушения метафизического мышления, невозможно развить "спекулятивное", где разум уже не отказывается от своей роли диалектического верховодителя.
ЦитироватьМы все дети призрака коммунизма.
Кроме тех, кто живёт в Азии, Америке и Африке. :wink: и совсем уж юных, которые конечно же дети Diablo II. :lol:
Вчера смотрел Matrix: Reloaded в новом супермодерном софийском кинотеатре, где 20 салонов, звук чревощупательный, а рестораны и кафе чревоугоднические. Огромный ажиотаж вокруг фильма, который можно определить как компьютерный мистицизм на фазе непродуманной метафизики.
Пламен, я тоже постотрел недавно вторую Матрицу. Впечатление такое же.
Метафическое мышление (оно же - рассудочное) способно увидеть только метафизику. Такое мышление адекватно отражает (постигает) только метафизические тексты (символы), а если в них проявляется диалектика, то оно объявляет их или бредом, или признаёт своё бессилие. В этом и смысл утверждения К., что самый реальный вопрос, это вопрос на который человек отвечает "не знаю", потому, что осознаётся собственная ограниченность, а осознание ограниченности снимает ограниченность. Будда "снял" метафизичность индийской метафизики, а Нагарджуна метафизику самого буддизма. Кант преодолел метафизику Аристотеля, а Гегель "снял" рассудочность "Критики разума". Блаватская теософски засомневалась в разумности теологии , а затем Кришнамурти отрицает саму теософию. В этом и смысл мистики (иррациональности) - показать ограниченность (непродуманность) той или иной формы метафизики, через непосредственное восприятие. А что может быть более непосредственным, чем зрительный образ пролонгированный во времени? :roll: Ну разве не симпатичная мысль заложена в Reloaded, что каждый делает (думает) то, что он должен делать, и сам по себе выбор иллюзорен, а свобода заключается в том чтобы, понять почему сделан именно этот "выбор", и "освободиться" от его иллюзорности?
Метафизическая ограниченность это, то что внутри и сколько не читай эзотерических или мистических текстов, таковым не станешь. Люди сами по себе достигают некоторой ступени мышления: сначала их постигает "откровение" метафизики, затем - диалектики, и т.д., именно работа "мыслящего" проявляет тот или иной вид сознания. Эзотерика, как наука откровений, создаёт такие формы, которые только способствуют осознованию собственной ограниченности и формирования нового типа мышления - метафизического (рассудочного), диалектического (мистического) и спекулятивного (разумного), поэтому Reloaded как и "Наука Логики" Гегеля это эзотерический текст, со всеми вытекающими последствиями.
Цитироватьфилософией овладел рефлектирующий рассудок. Мы должны точно знать, что означает это выражение, которое часто употребляется просто как эффектное словечко (Schlagwort). Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и, стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях. Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл и отстаивает свой взгляд, согласно которому истина покоится на чувственной реальности, мысли суть только мысли в том смысле, что лишь чувственное восприятие сообщает им содержательность (Gehalt) и реальность, а разум, поскольку он остается сам по себе, порождает лишь химеры. В этом отречении разума от самого себя утрачивается понятие истины, разум ограничивают познанием только субъективной истины, только явления, только чего-то такого, чему не соответствует природа самой вещи; знание низведено до уровня мнения.
Будда действительно "снял" в кавычках существующую до него метафизику в смысле, что снял вопрос о метафизике с повестки дня, но саму метафизику на забанивал. Вся Абхидхарма и есть буддийская метафизика в более или менее диалектическом виде.
Здесь, разумеется, следует различать метафизику как науку о последних принципах бытия, от метафизики как недиалектического метода мышления. Нагарджуна "снял", Ник прав, не просто вопрос о метафизике, но и саму метафизику как решение теологических и онтологических проблем. К сожалению, это "снятие" не было диалектическим, а снова метафизическим, и состояло оно в простом отрицании.
Простая отрицательность не может служить в качестве примера диалектического метода. В лучшем случае, она только исходное начало в самодвижении "духа" к синтезу отрицательности и положительности, вечное круговращение (в случае с Нагарджуной) рассудка в апориях формального отрицания, и поэтому остается лишь доксой (мнением), а не эпистемой (прама, адекватное познание).
Пламен, отрицательность - начало всего, начало познавания, начало мудрости, если можно так выразиться. Странно. что Вам это не совсем понятно.
По-моему, я совершенно ясно написал, что отрицательность - это всего лишь начало. А кто застревает в начале, не приходит в середину, и следовательно, называться мадхьямикой не имеет права. 8)
Начало, середина, конец, не все ли равно?
Для того, кто не входит в поток и не собирается попасть на тот берег, разумеется, все равно.
ЦитироватьК сожалению, это "снятие" не было диалектическим, а снова метафизическим, и состояло оно в простом отрицании.
Очевидно, что голая отрицательность превращается в свою противоположность - положительность, т.е. получается та же рассудочность - "или-или": или отрицательное, или положительное. Действительно, как только что-то было "снято", следущим диалектическим движением должно быть отрицание самого момента "снятия", но никак не возведение "снятости" в абстрактныый абсолют. Это и есть закон отрицания отрицания. Для того, чтобы форма была динамически устойчивой (а не метафизицески замороженной) она должна содержать внутреннее противоречие, положительное постоянно взаимодействующее с отрицательным, или синтез. Это и есть спекулятивное мышление, или, как его называет К., - свободное движение разума.
И здесь мы снова возращаемся к эзотерике или "мыслящему" (в то время как формы выражения: рассудочные, иррациональные, спекулятивные, есть сознание, или философия), потому, что именно развитие человека определяет как он понимает тексты (символы) и какие формы он генерит при мышлении. Какой бы "тайный" текст не прочитал "метафизик", ничего кроме метафизики, он там не найдёт. Поэтому всё усилие эзотерики направлены на то, чтобы помочь человеку изменить себя и открыть истинного мыслящего (что вообщем, одно и тоже). Теософия использовала метод формальных посвящений (и на чём, очень сильно погорела, превратившись в метафизику нелучшего качества), Кришнамурти (а он постоянно утверждал, что его целью является окончательное и безусловное освобождение человека, и что если человечество не изменится внутренне, то у него нет шансов выжить) предлагал не мешать "мыслящему" или разуму, который проявит себя сам, Бейли сосредоточилась на массовом сознании и "психологических ключах" к ТД (её труды лучшие для начинающих), Гегель настаивал на развитии внутренней логики, без которой ни одна форма (в том, числе и человеческая) не сможит жить и быть активной (без собственной внутренней логики человек не сможет понять "эзотеричность эзотерических" книг, даже самых откровенных), Шри Ауробиндо сказал, что в всё есть йога и почему бы человеку не обратить на это внимание.
Итак, краеугольный камень эзотерики это "посвящения" как отдельного человека, так и всего человечества. Но "посвящения" это не формальная процедура, а внутреняя работа "мыслящего" переодически и скачкообразно проявляющаяся как откровение.
P.S. Диалектика Китая :)
Цитировать40.1. Превращение в противоположное есть действие Дао, слабость есть свойство Дао.
— Лао Цзы
Основной тезис, раскрываемый Блаватской в Тайной доктрине, звучал так - все религии произошли из одного источника. Для этого она использовала следующий метод: брала символы разных верований и сравнивала их фукциональное подобие. На основе этого подобия она делала вывод, что эти религии имеют один и тот же источник в буквальном смысле, т.е. люди физически учились в "одной школе", прежде чем основать религию. Поэтому и Нагарджуна должен был пройти обучение в школе нагов. Такой подход неверен с точки зрения принципов самой эзотерики, что показали в последствии Бейли и Кришнамурти. Вероятно это был вопрос власти - только тот, кто получил прямую индулгенцию на обучение имеет право на распространение учения махатм и "посвящение" своих приверженцев.
Тем не менее тезис о единстве религий верен и имеют они своим источником не некие таинственные манускрипты, а мышление человека - все религии имеют своим источником внутреннюю логику того, что окружает человека и его собственного мышления. Именно в такой форме доказывает этот тезис Гегель в науке логике.
И этот источник - суфизм. Идрис Шах дошел до такого маразма, что стал совершенно безумно утверждать, что сходство между философией Канта и Ведантой Шанкары объясняется влиянием на них суфийской философии.
This system (Vedanta) covers the ground introduced by Ghazali, Ibn El-Arabi and Rumi, following the Sufi ancients. The resemblance of Kant's work to Vedanta is to be attributed to the Sufi philosophical stream.
The Sufis, p. 357, fn 1.
Цитировать... сходство между философией Канта и Ведантой Шанкары объясняется влиянием на них суфийской философии.
Детская болезнь рассудочного мышления. :cry:
Из Бейли...
ЦитироватьНаписанные мною книги не требуют признания. Они могут быть, а могут и не быть точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и упражнения интуиции.
ЦитироватьКнига найдет отклик у трех типов людей. Это:
1. Те непредубежденные исследователи, готовые принять её фундаментальные положения как рабочие гипотезы, пока не доказано, что они ошибочны. Это откровенные агностики, однако, в поисках истины, они постараются опробовать методы и последовать советам, представленным на их рассмотрение.
2. Стремящиеся и ученики. Они будут изучать настоящий трактат с тем, чтобы лучше себя понять и поскольку они стремятся помогать своим собратьям. Они не станут слепо следовать указаниям, но будут экспериментировать, тщательно проверяя стадии и ступени данного раздела учений Вневременной Мудрости.
3. Посвященные. Эти проникнут в смысл, неявный для представителей первой группы и о котором более продвинутые члены второй группы будут лишь подозревать. Внутри себя они уверены в истинности многих изложенных утверждений и уразумеют субъективное действие многих описанных законов.
Ни один текст, даже самый эзотерический, не заменит человеку собственную "внутреннюю логику", а насколько человек обладает этой самой логикой можно проверить только на практике.
Продолжаю читать Идриса. Сейчас он дошел до того, что объявил Веды и Пураны разновидностью суфизма.
Прекрасный ход, прочитавшие это будут усиленно углубляться в суфизм, считая, что изучают сразу и Веды, и Пураны (вместе с Кантом и Шанкарой). :wink: (ну, кроме тех, кто прочитал уже теософию и считает её синтезом всего уже известного, как я например :oops: )
наконец-таки, кто заговорил про синтез... хех)) возвращаясь на круги своя ;)
Увы, никакого синтеза в существующих учениях не существует (тем более в Тайной Доктрине), есть только один синтезирующий "движок" и он называется спекулятивное мышление.
значит кому-то до Эзотерики еще очень и очень далеко ;)
---
хотелось бы услышать поподробнее о сиЁм "движке" и желательно с примерами ;)
см. название треда ;)
"(тем более в Тайной Доктрине)"
---
а это чьи слова ?
Это существенно?
(шутка) :wink:
Я думал, что сей ответ: Увы, никакого синтеза в существующих учениях не существует (тем более в Тайной Доктрине), есть только один синтезирующий "движок" и он называется спекулятивное мышление. по существу был, возможно, что ошибся.
Конечно, по-существу, но по-существу для Ника, но Адепту предстоит ещё выяснить насколько это по-существу для него.
Если Вы отказались пояснить свои слова, имеющие целенаправленное утверждение, то я бы не стал, на Вашем месте, давать определения действий других участников, особенно в отношении данного вопроса.
---
Или мы говорим по существу или не говорим вовсе.
Если того, что было написано мной до этого недостаточно чтобы показать что это только ИМХО и может служить отражением лишь глупости Ника, то действительно лучше закончить выяснения вопроса - "Ты меня увашаешь? А Гегеля?" :lol:
По-моему, в третьем своем сообщении я конкретно указал "исходную" точку вопроса. Повториться ?
Мдя...
Тайная Доктрина не является "эзотерическим" синтезом и это я постарался раскрыть в данном треде. ТД построена на метафизике частенько не согласующихся сама с собой, тогда как истиный синтез есть продукт спекулятивного мышления, для понимания этого надо почитать, что писал, например, Гегель.
В своё время я с интересом прочитал ТД и узнал много интересного, но понимание зависит только от читающего, и человек с рассудочным мышлением поймёт только метафизику.
Блаватская выдвинула верный тезис о единстве религий, и даже сумела его обосновать, но, увы, ей не хватило тонкости мышления (а может фантазии или бесстрастности), чтобы свести концы с концами в своём монументальном труде, иначе она раскрыла бы и проблему "различности" религий.
Что есть "спекулятивное мышление" ?
----
Концы с концами ? хм.. а вы знаете где Начало, а где Конец ? но не Суть ;) Вот, я не вижу ничего токого, чтобы разность по форме была ключевым моментом в суждении о НЕПОЛНОМ синтезе Наук, Религий и Философий. Наоборот, как раз ЭКЗОтеризм и показывал внешнюю разность, в то время как посредством интуитивного мышления и анализа по законам Соответствия и Аналогии шло понимаение Единства Идеи, содержащейся в различных формах - Суть ЭЗО..)
как говорят Джнана-Йоги, что есть ТО, зная ЧТО, мы будем знать ВСЕ ?!
Она не выдвигала громогласный тезис, она это доказывала буквально на каждой странице, исключая анализ ошибок. Но не Суть Книга, как само Понимание. Я, допустим, и без нее изучал различные источники, имеющие Один Корень. как выясняется, она лишь дополнила отсутсвующие звенья в цепи Единой Связи..)
---
Сносно, Ник, сносно.. просто очень стрнно было услышать слова типа, "спекулятивное мышление", а так же суждение о ТЕХ людях, по сравнению с которыми, мы - просто ничто..
хотелось бы разобрать столь резкое ИМХО..) надеюсь, оно разумно обосновано)
Про спекулятивное мышление - http://www.orientalia.org/sutra5055.html#5055
Если бы мы понимали единство, то для нас понимание и различий (ни как случайности, а как необходимости) было бы не проблемой, но чаще всего единство понимается очень одностороне. Счаз модно говорить о единстве, но разности от этого не уменьшается.
P.S. я со всем уважением отношусь как к Елене Петровне, так и ко всем остальным ЖС.
А кто сказал, что НЕТ понимания различий ? кто бы тогда делил на ЭКЗО и на ЭЗО ?? я же говорю, НЕ вижу, ГДЕ Вам тезис о Синтезе показался вовсе НЕ синтезом или НЕ совсем, где ? пока что разговор ни о чем.. да , есть Разность, да есть Единство.. - кто отрицал ? %)
Суть вопроса)) что за "односторонее" понимание ? хотя даа, если Вы о "понимании" ЭКЗО - внешней формы, то там да, есть грани и "стороны".. а какие стороны могут быть у Эзотерика ?? %)) совсем наоборот, вообще-то.. в том-то и Суть, чтобы "стереть" все стороны и грани, увидев Единую Идею.
---
Мда.. обозвали форму логики %) Спекуляция на крайностях) Верный ход от обратного, но какой же вывод ? Каким же образом выделяется Единство ?
Свяжите с ТД)
Как сурово... 8)
И где синтез в ТД? Там даже букивки все разные, а должна была быть одна, и желательно большая :P
Начнем с азов ? ;)
Ок) Насчет буковок, допустим, я выражаю идею словами: "Я не знаю.." (запомнили буковки ? ;) далее, прийдя к англичанам я ее выражаю: "I don't know" (еще раз запомните буковки ;).. прийдя к немцам я скажу примерно: "Ich weiss nicht" (вроде так)...
Так вот - буковки-то разные, не так ли ? ;-)) а Идея ?... неужели не понятно ? ;)
---
В ТД шла попытка показать эту Единую Идею, благодаря отражению которой, в разные времена, в разных условиях и народностях (Религий, Наук и Философий) создавались различные формы, ее выражающие. Начиная от зарождения человеческой Расы и до наших времен везде шла передача одно и того же разными Путями. От древнейших герметиков Египта и саннияси Индии до "классики" современного Запада и различных религиозных течений. Также Наука современная, не говоря об оккультных, тоже постепенно доказывает (выражает) Общие Принципы. Недавно я описывал ситуацию связи современных достижений с Учениями Индии (близко к Санкхья).
---
Кстати, насчет одной большой буквы, если Вы внимательно читали ТД, то там как раз и говорилось, что в стародавние времена не было языков, как таковых.. были Символы - для всех Единые ;)
---
Ваш пример ? ;-)
Ответный ход - e4 8)
Цитировать61.2. Великое царство располагает к себе маленькое тем, что ставит себя ниже последнего, а маленькое царство завоевывает симпатию великого царства тем, что стоит ниже последнего.
— Лао Цзы
Отлично! и я про тоже, но зачем Вам в таком случае Блаватская? Неужели, то что Вы написали, не соответствует Вашей собственной внутренней логике? Сила Блаватской в другом: во времена принебрежительного отношения к "туземцам" Востока заявить, что их мудрость стала источником для всех релегий требовала не только мужества, но и умения замешанной на хитрости. Это сейчас нам запросто проверить её слова по первоисточникам, но тогда она сама вынуждена была быть "первоисточником". Это время ушло, старые коврижки зачерствели, культ Учителей, которые придут и всё сделают за нас, канул в лету. Сейчас эзотерике нужно другое - свободный человек, способный черпать мудрость в самом себе и обходящийся без костылей любых верований, даже в прекрасное Белое Братство. На смену эзотерику верующему должен прийти эзотерик знающий. Для этого ему нужно найти в самом себе разум (в противовес рассудку), ощутить его движение (которое есть диалектика) и научиться применять (что есть синтез).
Синтез это не комбинация уже известного, а придание формы хаосу.
P.S. ИМХО
Стоп-стоп %)) брр... простите.. что значит "сейчас эзотерике" ?? у Эзотерики НЕТ времени. это и показывала Блаватская, что истины стары как Мир и НЕ придумываются, а лишь передаются в разл. формах ))
Эзотерик "верующий" ??? да Вы что ?? %)))))) Вера заменяет Знания, как способность наивысочайшей концентрации. Эзотерик и есть по определению Знающий (прочувствовавший, видящий) и, естественно, "открывающий" эти Знания только в себе. Об этом в ТД и утверждалось, показывая Путем применения Закона Аналогии микро- и макроКосма, что человек есть универсум набора свойств и качеств Проявленной Вселенной - Идеальный Проводник, содержащий полный и окончательный набор всех Планов Бытия. Смысл был в том, чтобы показать, что никуда "ходить" НЕ надо - ты САМ и есть самое наглядное пособие во Вселенной по ее же изучению, т.е. в тебе есть ВСЕ необходимые "инструменты" для самопознания, а, соответственно, ВСЕзнания. (ну в условиях проявленной Вселенной, конечно). Вообще была речь о Принципе - НЕ более, а Белое Братство - это один из "выходов", описанный А.А.Б., причем самый эффективный, как бы нам НЕ хотелось быть индивидуальным..эдаким отшельником.. увы, но эра Саннияси и Йогинов прошла... сейчас НЕ то время.. Кали-Юга, практически очень и очень сложно "выйти", так сказать, самому... Это я говорю уже чисто от себя, который стремился и стремится по сей день быть ТЕМ самым "свободным", идя наисложнейшим Путем нашего времени.
Говорю, Блаватская помогает расставить многие точки над i, показывая недостающие звенья Единой Цепи, и дает серьезную информацию для размышления.
"Имеющий уши, да слышит."
---
Странно, конечно, понятие Синтеза у Вас.. Тут далеко не надо ходить, ибо достаточно вполне обычного определения: "(от греч. synthesis - соединение, сочетание, составление), соединение различных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания"
Все просто:
1. Наблюдение.
2. Группировка данных (важен процесс наиболее правильного восприятия) по имеющимся внешим, а затем внутренним связям.
3. Выявление закономерностей.
4. Поиск общего по частному (на основании анализа взаимосвязей и закономерностей)
5. Вывод - Синтез - выявление Сути (Общего Принципа).
---
П.п. 1, 2 и 3 выполняется путем правильного применения такого инструмента как "Интеллект".
П. 4 Это уровень Высшего "Интеллекта".
В п. 5 "Интеллект" должен плавно трансформироваться в "Интуицию", только тогда возможен Полный "Синтез" - виденье и затем понимание Единства (уже при развитой "Интуиции"). Это настоящий Эзотерик.
---
Комбинация, форма - Конструкция существует и известна.. ее надо "увидеть" и "понять".
---
P.S. ответный ход вообще-то D6 ;)
ЦитироватьВера заменяет Знания, как способность наивысочайшей концентрации. Эзотерик и есть по определению Знающий (прочувствовавший, видящий) и, естественно, "открывающий" эти Знания только в себе.
Прекрасно, ну так отбросте ТД вместе с ЕПБ как ненужный костыль. 8)
ЦитироватьДДЦ 25.3. Великое - оно в бесконечном движении.
— Лао Цзы
"...Естественно, что каждый человек, принимающий Знание, должен превзойти своего Учителя. Что означает - превзойти? Стать более Просветленным? - Нет, конечно, он "всего лишь" вынужден быть реформатором. То есть он преображает, в связи с Движением, Самообновлением Мира Учение: возникают новые живые опорные точки, живые новые формы, уточняется содержание на новом уровне и много чего еще происходит..."
Синтез это когда из глыбы мрамора скульптор высекает Венеру Милосскую, когда Дух соединяется с Материей рождая форму.
PS. замечание не по теме:
не бросайтесь костылями - еще зашибете кого-нибудь...
Это не синтез, а удаление лишнего. Форма Венеры всегда содержалась в глыбе мрамора, но не каждому дано высечь ее. Типичный анализ - скульптор проводит разграничение между лишним материалом и овеществленной формой.
Nick> Индра, заключенный в тело свиньи и позабывший обо всем, так бы и остался свиньей, если бы не его подданые, насильно разрубишие его бренное тело саблей.. а Вы от костылей отказываетесь) рановато, однако ;)
---
Plamen> Где-то так :-)
ЦитироватьФорма Венеры всегда содержалась в глыбе мрамора, но не каждому дано высечь ее
Ну, это я конечно упростил (хотя никакой Венеры мы никогда не найдём в мраморе, это факт), но тем не менее мысль, что синтез есть наложение "творческого агента" на материю для Гегеля была очевидной. Форма для него выражала понятие, а понятие - продукт спекулятивного мышления. Именно, благодаря "мыслящему" духу материя формована.
ЦитироватьИндра, заключенный в тело свиньи и позабывший обо всем,
И Индру тоже надо отбросить как костыль мифологии... :oops:
Ну-ну .. попробуйте, отбросьте... и потом еще полжизни думайте: "а почему не отбрасывается" ?! ;-)
.. и все вернется на круги своя ;)
---
P.S. Сдается мне, мы ведем речь совсем о разных синтезах, причем в Вашем случае это элементарная интеграция (проще даже - соединение) Полюсов Духа и Материи (+/-), рождающих всяческие формы. Вопрос был о Познании (понимании) человеком, синтезирующим из всех разновидностей форм и уровней проявлений, Единую внутреннюю Суть, связующую. Точнее видеть эту (уже) Очевидную связь.
Цитироватьи потом еще полжизни думайте: "а почему не отбрасывается" ?!
Интересно, а почему Вас не заботит проблема Гондураса или коклюшных отростков?
ЦитироватьВопрос был о Познании (понимании) человеком, синтезирующим из всех разновидностей форм и уровней проявлений, Единую внутреннюю Суть, связующую.
А что такое познание (понимание)?
Априорно-аналитическим у Канта положение является, когда оно преднаходится анализом. Например, холостяк - это неженатый мужчина. Когда мы говорим "холостяк", мы уже подразумеваем неженатого мужчину. А вот, когда говорим, что прямая линия является кратчайшим расстоянием между двумя точками, то предикат не преднаходится аналитично в понятии прямой линии, а синтезируется в качестве нового знания.
С этой точки зрения, разумеется, Венера не преднаходится, а следнаходится аналитически в глыбе мрамора, и следовательно априорно-аналитически не является. :)
С точки зрения самой глыбы, никакой Венеры она не содержит, она абсолютна безразлична к любой принимаемой форме. Форма Венеры еще только как возможность пребывает в голове страждущего скульптора, к которой он весьма чувственно относится. Далее он синтезирует своё умение, возможность и целеустремлённость с формой которую он синтезировал первоначально в "фантазийном" образе.
Прямая же по определению содержит в себе кратчайшее растояние между двумя точкамии и этот факт "вычеслен" (увиден) геометрически умами геометров.
Форма Венеры содержит много "достоинтств", но они прямого действия - чувственные, в то время как аксиома о 2х точках есть идеальное действие, так сказать умственный экстракт.
Синтез - этот процесс трансмутации беспринципного количества в принципиальное качество. :D
Speaker
Из "Философии природы":
ЦитироватьМимоходом мы можем здесь заметить, что со стороны Канта было странным недоразумением утверждать, будто дефиниция прямой линии, гласящая, что она есть кратчайшее расстояние между двумя точками, является синтетическим суждением, ибо-де моё понятие прямого не содержит в себе признака величины, но только некоторое качество. В этом смысле ведь каждая дефиниция является синтетическим суждением, подлежащее дефиниции — в нашем случае прямая линия — есть пока что лишь созерцание или представление, и только определение, что она есть кратчайшее расстояние между двумя точками, составляет ее понятие (в том виде, в котором оно выступает в такого рода дефинициях, см. § 229). Что понятие еще не существует в созерцании, это ведь и составляет различие между ними, различие, которое и приводит к требованию, чтобы была дана дефиниция. Но совершенно ясно, что вышеуказанная дефиниция аналитична, так как прямая линия сводится к простоте направления. Простота же, взятая в отношении к множеству, дает определение наименьшего множества, а это значит здесь—определение наименьшего расстояния.
[Гегелевское определение прямой линии совпадает с евклидовским: «Прямая линии есть та, которая равно расположена по отношению к точкам на ней.»]
y(x)=a*x+b
:D
Дон Хуан.
Диалектика есть форма для диалектичского мышления, а здравый смысл (рассудочное мышление) носит одежды метафизики. Рассудочное мышление заключено в рамки - "или-или", т.е. или бесконечное, или конечное, или яблоко, или груша. Для обычной жизни (где всё лежит в рамках конечного) этого достаточно, но когда человек хочет понять бесконечное, такое мышление, буксует. Например, размышляя о душе рассудок считает её простой (т.е. цельной), или сложной (состоящей из частей). Однако душа в одно и тоже время как и проста, так и сложна. Понять как такое сочетается позволяет диалектическое мышление, которое видит единство совершенно противоположных явлений. Столь часто употребляемое у Бейли понятие неприченение вреда полностью построено на диалектическом мышлении, когда любой человек является носителем как хороших качеств, так и отрицательных, именно поэтому диалектика является формой абсолютной добродетели. Также, любое явление в диалектики рассматривает как практичное, так и бесполезное. Человек без диалектического мышления практически не способен понять (умственно) что же такое есть душа или непричинение вреда, но совершенно свободно обойдётся без него в обыденной жизни.
Диалектическое мышление не рождается вместе с человеком, а развивается, для чего используется "размышления" или медитация. Медитация отучает человека зацикливаться на одной (хотя и существенной, как наиболее полезной в данный момент) стороне явления, отбрасывая остальные, но развивает способность видеть целостность.
Например, чайник в обычной жизни это только чайник, но в медитации за ним открывается сущность (у буддистов пустота), которая мгновенно превращает столь незатейливый предмет домашней утвари в "априорное пространство".
"Мыслитель" защищает человека от собственной глупости, значит он для него добродетель: мыслитель, с этой стороны, есть добродетель для себя.
С другой стороны, мыслитель способен принимать очень гибкие формы, такие гибкие, что их способна понять даже глупость, а значит мыслитель есть добродетель и для других. "Мыслитель" есть форма добродетели как для себя, так и для других, т.е. абсолютная форма (пока только форма) Добра, следовательно, пока в человеке не проснётся "внутрениий мыслитель" все его побуждения будут лишь добрым намерением, без практического воплощения.
Когда мыслитель не спит - иллюзорность глупости становиться совершенно очевидной, потому что понимая "форму добра" (мыслителя) глупость исчезает (ведь это нонсен - понимающая глупость. :oops:
Дурак - это абсолютная форма Добра. Все дураки - добрые, точнее, наоборот, все добряки в конце концов оказываются в дураках. :-)
ЦитироватьВсе дураки - добрые, точнее, наоборот, все добряки в конце концов оказываются в дураках.
С логической точки зрения это не верно. Общественное мнение обычно назыает дураками тех, кто поступает в разрез с позицией большинства. Так, например, Христос был дураком с позиции официального иудейства, Галилей был дураком с позиции церковного руководства, Будда был дураком с позиции "индуистов" и таких примеров много. Но были ли они дураками по сути?