Отсутствие...
Что имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?...
Первое - это истинная практика. Второе - просто ненужные суждения.
Отсутствие мысли о чём-либо не означает, что это что-либо должно отсутствовать в вашем восприятии. Это важно осознать. Так раскрывается непосредственное восприятие, которое есть чистое, не мысленное (нементальное) знание.
Неистинная практика, это когда не думая о вещах - мы теряем вещи. Истинная практика - это когда отсутствие мыслей о вещи есть познание, обретение вещей, как таковых. В первом случае мы, препятствуя бессмысленной пустотой, не даём проявиться истинной природе вещей. Во втором - истинная природа вещей, сама беспрепятственно и естественно пробуждается как глубочайший свет вечного непосредственного знания...
Не есть ли пустота - истинная природа вещей?
Значит ли это, что априорное знание существует в качестве осознания пустоты как собственной природы ума, как отрицания ментальности в нементальном знании?
Или знание пустоты является апостериорным знанием, возникшим после практики удаления мыслей о самосущей природе ума, т.е. о самобытии Я?
Пламен, знание пустоты и непосредственное понимание - разные вещи. Первое ментально, тогда как второе экстраментально и приходит через непосредстенный опыт опустошения ума.
Пламен>
Понятие априорного знания - это недостаток достаточно глубокого опыта самопознания, что заставляет видеть, переживать и рассматриваеть знание как нечто отдельное, внешнее по отношению к сознанию.
Сознание - и есть знание. Эти два понятия об одном и том же.
Их единая суть уничтожает саму причину, по которой знание может быть разделено и рассмотренно как предшествующее опыту восприятия и последующее ему...
В этом есть и суть буддизма, который не делая такого разделения показывает, что знание (сознание) как бы пробуждаемое вслед восприятию - это то же самое знание (сознание), которое было как таковым и до этого опыта. Ограничения имеют лишь органы восприятия, а ограниченность - не значит ложь...
А раз отличия нет, то разделение иллюзорно...
GK>
//Не есть ли пустота - истинная природа вещей?//
Это всё ненужные суждения.
Когда пустота не возникает и не существует в вещах или вне их, а вещи не возникают в пустоте или вне её - есть просто отсутствие мысли о пустоте и о вещах, но ничто из этого не избегает понимания. Таково отсутствие опоры сознания - ещё одного аспекта практики.
Дзеныч, практика это просто практика как таковая. Делить ее на истинную и неистинную это именно суждения, придавание вещам и феноменам неких самосущих качеств.
Всё зависит от твоего понимания...
Если твоё понимание не омрачено, то любое разделение, любая двойственность будет лишь проявлять собой одну истину и ничего более.
Если же твоё понимание омрачено, то любое разделение, любая двойственность будет мешать истине проявляться, будет противопоставлять себя её проявлению.
OK, существует ясный свет вечного непосредственного знания и омраченности сансарического опыта. Поскольку первое не зависит от индивидуальной конфигурации дхарм в их "иллюзорно-субъективном" потоке, то со всей определенностью можно сказать, что именно этот ясный свет непосредственного сознания "истинной природы ума" и есть априорное знание, более того, что оно является априорным условием синтеза любого возможного опыта.
В терминах Канта это условие называется "трансцендентальная апперцепция" и выражается немецким выражением Ich denke (Я мыслю). Но по тому-же Канту это условие недостаточно для априорного синтеза нового знания и поэтому к нему добавляется функция, обозначенная как трансцендентальная дедукция категорий. Благодарю совместному действию этих двух факторов и возможна творческая деятельность воображения, выражающаяся в синтезе нового знания.
По этому случаю на ум пришло следующее:" Человек, который сильно ушибся, не носится вприпрыжку, а двигается очень осторожно".
Вся западная система философии догматична, а догматична она потому, что априорна. Ее априорность базируется на дуалистическом мышлении, на разделении я и другие, из чего легко сделать вывод что она обслуживает сферу межличностных отношений и повседневного опыта, порабощая индивидуумов еще больше, делая их социальными животными. Идея же свободы в западной философии надличностна (внеличностна), т.е. она негуманна.
Что-то в этом роде. Но догмы настолько въелись в нашу способность мыслить логически, что иногда кажутся аподиктическими (сущностно-необходимыми) фактами.
НТП затормозил потому что исчерпываются возможности существующих систем априорий. Пока физики не смогут изменить свои концепции, антигравитацию им не придумать.
У Гегеля разум не ценен сам по себе, а всего лишь инструмент спекулятивного мышления.
Ник, это просто балтовля, прости.
ЦитироватьНик, это просто балтовля, прости.
Тагда это надо перенести в раздел балтовля :)
И что, мне делать раздел Балтовля? Дайте определение балтовли и сделаю.
///Что имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?... ///
Я полагаю, что все же второе, именно подобное сосотояние и означает для меня просветление, как я его понимаю. К тому же, во втором состоянии, ничто не мешает испытывать первое, но без отождествления с некой сущностью, что это все думает.
///Сознание - и есть знание///
Ну нет, наверное... Есть знание и есть знающий. Очевидно последнее и есть сознание, как оно здесь имееется в виду. Разделение при этом очевидно, знающий не может постичь сам себя, не спроецировав из "себя" образ того, что он хочет понять, а это ведь он сам - поэтому бестолку. Глаз не увидит сам себя, "воспринимающий не может быть воспринимаемым". "Если, ты решил, что понял что-то - ты потерял это навсегда...". Субъективность недосягаема... Имхо, опять же.
Садхак, а я со своей позиции могу сказать, что именно первое, так как 1. "Я" вообще нет - оно иллюзия (анатмавада), поэтому уничтожать просто нечего. 2. Если "Я" реально есть, то уничтожать его совсем уже безумие.
ЦитироватьЧто имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?
Первостепенное значение в практике имеет постоянное памятование о Я. :)
///Садхак, а я со своей позиции могу сказать, что именно первое, так как 1. "Я" вообще нет - оно иллюзия (анатмавада), поэтому уничтожать просто нечего. 2. Если "Я" реально есть, то уничтожать его совсем уже безумие///
Под вторым пунктом было - отсутствие "я" как такового. То есть просто констатанция факта - "я" в этом случае нет, речь не шла о его уничтожении. Понятно, что нельзя уничтожить то, чего нет
, пропадает лишь иллюзия, что оно было - вот это "я" очевидно и должно с ней бороться :), как человек одной рукой другую - тоже понятно, что никакие усилия этого "я" не приведут к его исчезновению, оно просто может случиться, без всякой заслуги со стороны последнего, посколько и сделать оно ничего не может за своим отсутствием, а практика будет просто симтомом развития этого процесса.
По второму твоему пункту, у меня сейчас настолько одноноправленны мозги постоянным бормотанием про себя обоснованием отсутсвия "я", что первый раз подумал о доводах в его наличия и возможности уничтожить как что-то реальное :). Гм...но если оно есть реально, то также реально его нельзя и уничтожить. По-моему так.
//постоянным бормотанием про себя обоснованием отсутсвия "я" //
Что-то мне такая методика не нравится :) Гораздо симпатичнее випашьяны - феноменалисткий анализ бытия с распознаванием, что любой из феноменов не является Я.
Особенно интересен активный вариант. Он зиждется на факте, что в каждый момент манас связывает какой-то из феноменов (или группу) с Я (думает, что это и есть Я). Практика состоит в распознавании тех феноменов, которые связываюся с Я в данный момент. В момент распознавания, манас тут же хватается за другой феномен. Типичными объектами для того, чтобы стать псевдо-субъектом, являются разообразные ощущения в теле.
///Что-то мне такая методика не нравится ///
Да я бы тоже не сказал, что мне нравится, но почему-то делаю :). Ладно бы еще выразил ее так коряво, так она и к тому же практикуется как-то вяло :). Всему свое время - очередная фраза самоуспокоения. "И это тоже пройдет..." Я часто ловлю себя на том, что превращаюсь в ходячие девизы.
А вот описанная мной активная випасанна очень эффективна. Я считаю ее единственной, по-настоящему действенной, практикой в этом ключе.
Усмотрение отличности от Я только полвипассаны. Нужно еще усмотреть и отличность от первой отличности.
Есть еще сверхизощренные способы. Но вряд-ли их можно рекомендовать [для людей]. Например - разотождествиться сразу с клиштаманасом, минуя все промежуточные стадии. То есть, разобраться с механизмом отождествления, а не с его проекциями.
Да, это действительно не для людей, а, скорее, для феноменологов. У Гуссерля этот подход называется "Путь прямого эпохе".
//Да, это действительно не для людей, а, скорее, для феноменологов.
:)
//У Гуссерля этот подход называется "Путь прямого эпохе".//
А можно узнать подробности?
Мы перестаем искать за каждым эмпирическим феноменом какую-то устойчивую сущность с тем, чтобы ее потом описать в теоретически неисчерпаемых ходах дескриптивной феноменологии, и переходим прямо к восприятию и описанию трансцендентальных феноменов, осуществляя своеобразный редуктивный переход из сферы реальности в сферу трансцендентальности, минуя сферу имманентной реальности (психоментальности).
Все в пределах Я. Ищущий вовне собъет ноги в пути. Первое - освобождение, второго нет.
Чедрiпнусь Я дручком пропертi. :)
\\Все в пределах Я. Ищущий вовне собъет ноги в пути. Первое - освобождение, второго нет.\\
Ищущего в пределах Я тоже нет. Некому и не от чего освобождаться :cry: