Обычно считается, что дхармы связаны прежде всего с сансарой, и посколько сансара является противоположностью нирваны, то в контексте нирваны нельзя употреблять слово дхарма.
Подобное представление является поздним махаянистским конструктом и не было характерным для учения оригинального буддизма, а также и для хинаяны, где сама нирвана рассматривается как одна из непричиненных дхарм (асанскрита-дхарма), более того, как вещь (васту). "Нирвана - пишет Щербатской - есть реальность (дхарма, васту) в смысле материалистической, безжизненной (ясмин сати четано вимокшах = ачетанах) реальности в большинстве школ раннего буддизма и в школе вайбхашиков, которые тоже являются атеистами и считают своего Будду, по существу, человеком" (Концепция буддийской нирваны, с. 225).
Нирвана по учению раннего буддизма и хинаяны является вечной смертью, откуда следует, что исторический буддизм долгие века был прежде всего материалистическим и атеистическим учением.
Т.е. здесь под ниваной подразумевается неподчинённая, несконструированная дхарма ("нулевая").
И как же трактовала нирвану последующая буддисткая мысль?
Если нирвана неопричинена, то она просто иная, чем сансара. Как вы думаете для собаки мы тоже люди?
А дальше нирвана стала интерпретироваться в идеалистическом и популистском духе - как блаженство вечной жизни.
Вот что пишет Щербатской дальше:
"Концепция "Космического Тела Будды" (dharma-kaya) разделяется всеми школами махаяны и промежуточной школой саутрантиков. Согласно современному монгольскому способу выражения этой мысли, в хинаяне верховный Будда (burhan-bagshi) не имеет тела, а в махаяне и у саутрантиков он имеет тело, и лучшее (в сравнении с тем, каким оно было до его становления Буддой) - чудесное, всеохватывающее тело.
Что касается реальности или идеальности нирваны, то соответствующие позиции соперничающих школ могут быть представлены следующей схемой:
Вайбхашики и ранние школы - и сансара и нирвана реальны.
Мадхьямики - и сансара и нирвана нереальны (в отдельности).
Йогачары, или виджнянавадины - сансара нереальна, нирвана реальна.
Боюсь, что буддизм остался далеко позади мировых стандартов правильного мышления. Нет, конечно "практиковать" можно без мыслей о том, что ты делаешь, так сказать, забить ум насмерть (вернее отравить веселящим газом), но надеюсь, что буддисты наконец вспомнят, что они приверженцы самой сострадательной религии, найдут свой объект сострадания и дружно отправять его в нирвану. :roll:
ЦитироватьНирвана по учению раннего буддизма и хинаяны является вечной смертью, откуда следует, что исторический буддизм долгие века был прежде всего материалистическим и атеистическим учением.
Plamen, то о чём вы говорите обмусолено десять тысяч раз, это просто даже неинтересно.
Цитата: "Nick"Боюсь, что буддизм остался далеко позади мировых стандартов правильного мышления.
Присмотритесь повнимательней к мировым стандартам то, там ведь даже выбора нет, живём один раз и капут со смертью, какая к чёрту душа, и вообще полным полно того, от чего можно быть в шоке, так что прицепиться есть к чему...
Неужели буддизм (но вернее - профанизм, который активно проповедует Plamen) того страшнее? Да бросьте...
Цитата: "Nick"Нет, конечно "практиковать" можно без мыслей о том, что ты делаешь, так сказать, забить ум насмерть (вернее отравить веселящим газом), но надеюсь, что буддисты наконец вспомнят, что они приверженцы самой сострадательной религии, найдут свой объект сострадания и дружно отправять его в нирвану. :roll:
Никто никого не заставляет лезть в буддизм, уйма человеков на свете живут не зная что это такое, а кто залез так значит проявил интерес...
Исходя из собственного опыта скажу, что можно весьма легко отделаться от буддизма, когда начинаются анти-буддийские настроения, просто не говорить о нём, не читать буддийскую литературу, не думать о буддизме - не пройдёт и недели как вы забудете что такое буддизм.
Так что, Ник, если вам действительно нужна помощь, то читайте и следуйте вышеуказанным наставлениям, вы наверное переусердствовали в попытках понять путь к освобождению, отдохните, а то болячку какую-нить заработаете, язву например.
Геше Тинлей говорит, от великого сострадания язва бывает... : )))
Цитироватьто о чём вы говорите обмусолено десять тысяч раз, это просто даже неинтересно
Тогда не забывайте об этом, а то от великого сострадания ко всем, не знакомым с "учением" Геше Тинлея, можете язву прихватить.
Я лучше с профаном Щербатским буду буддизм изучать, чем с тибетским святым развратителем (умов, не девчат).
ЦитироватьНикто никого не заставляет лезть в буддизм
Ну, нравоучения нам выслушывать не в первой, за что отдельное спасибо, но какая польза от буддизма, если он не освобождает, а освобождает как раз его отсутствие? Или буддизм это сборище бодхисаттв, которым некого освобождать кроме как самих себя?
Понятно, что на начальном этапе всё что нужно было простому человеку это возможость умереть нормальной смертью, без страха родиться лохом узколистным. Такую возможность в те далёкие годы предоставлялла йога, куда и двинулся Гуатама. Не знаю, чего он там провидел, но идея, что освободиться можно и без жёсткой аскезы не могла не найти поддержки в широких массах.
Со временем народ конечно просёк, что поменял шило на мыло, что страх окончательной смерти, будет и похуже сегодняшнего наслаждения. Отвечая чаяниям простого смерного буддизм выпустил на рынок новою, улучшенную, с дружественным и интуитивно понятным интерфейсом нирвану - тело буддово (оно же христово). Однако к тому времени конкурирующая контора во главе с Шанкарой сумела разработать принципиально новый продукт - Адвайту-Веданту с неотразимым слоганом: Вы всё ещё не верите в Атмана? Тогда мы идём к вам!
И пришлось буддистам отправиться к тем, кто лучше всех понимает толк в смерти - к некромантам племени Бон-По. Удалось ли простым ползователям насладиться основной фичей программы "Ты - Будда" - нирвана, история не рассказывает, так как если и есть такие, то они видимо предпочитают молчать.
Цитироватьстрах окончательной смерти, будет и похуже
Ба, Ник, Вы разгадали тайну превращения атеистического и материалистического по сути раннего буддизма в теизм, идеализм и мистицизм праджняпарамитической Махаяны. Людям действительно не хотелось умирать окончательно и они придумали всякие трансцендентальные блаженства и просветленные наслаждения в дхармовых и самбхоговых телах.
А с некромантами племени Бон-по это Вы прямо нокаутировали противника. O-о-о-о!
Извините, я Вас, кажется недооценивал. Сейчас буду в оба смотреть. :-)))
:roll:
Ну если с нирваной мы разобрались, то куда нам девать дхармы и Дхарму?
Дхармы оставим себе, а Дхарме, пожалуй, место в нирване.
Ну, что ж, это пожалуй в духе раннего буддизма - никакой надежды ни в Дхарме, ни в нирване. 8)
Отрывок из статьи Эдварда Конзе по онтологии Праджняпарамиты, опубликованной в журнале:
http://www.orientalia.org/article439.html
DHARMAS AND THEIR OWN-BEING
In agreement with many philosophers, Buddhists assume that sense things around us are a false appearance. The ultimate facts of reality technically known as dharmas, are different (дхармы здесь определяются как трансцендентальные, а не как эмпирические факты нашей психологической жизни). Normally, they are covered from sight by ignorance. In order to penetrate to them, one must generate in oneself a special virtue, or force, known as "wisdom" (prajna, трансцендентальная мудрость), which alone is able to attain knowledge of what the dharmas themselves are of their "own-being."(2) (Собственное бытие, свабхава дхарм раскрывается только в модусе трансцендентальной мудрости, праджня).
No rational approach can be content to accept the crude data of common sense as ultimate facts. The scientific propositions of modern science always refer to abstract entities, such as atoms, molecules, electromagnetic fields, etc., and to their properties, tendencies, and habitual behavior Similarly the Buddhist science of salvation regards the world as composed of an unceasing flow of momentary dharmas.
Dharmas are either conditioned or unconditioned. Only two dharmas are unconditioned, i.e., Nirvana and space (or ether, Akasa - NB: Нирвана однозначно определяется как дхарма). Conditioned dharmas are classified into a number of groups, common to all Buddhist schools, such as the five skandhas, the twelve sense-fields, the eighteen elements, and the twelve links of conditioned co-production (хороший перевод пратитья-самутпада, пратитья - обусловленное, самутпада - ко-продукция, совместное производство или возникновение, где совместность - сам- - нельзя понимать как одновременность, а как последовательность возникновения в одной чакре, а именно - бхава-чакра, колесо бытия, круг сансарных превоплощений). The more scholastically minded appalled by the untidy duplications involved, tried to draw up an overall list of dharmas. The Theravadins counted 174 dharmas, the Sarvastivadins seventy-nine, and the Yogacarins one hundred. The Prajnaparamita adopts none of these lists but devotes a few pages(3) to the classification of dharmas accordance with their nearness to enlightenment. First of all, it
-------------
2. Buddhaghosa, Visuddbimagga (Cambridge: Harvard University Press, 1950), p. 370. 3d. Dutt, ed., Pancavimsatisahasrika, Calcutta Oriental Series, No. 28 (London., 1934), pp. 165-168. (Hereafter abbreviated as P.) See also P. Ghosha, ed., satasahasrika, Bibliotheca Indics (Calcutta: Royal Asiatic Society of Bengal, nd. ), pp. 1257-1263). (Hereafter abbreviated as s. )
P. 119
distingguishes wholesome, unwholesome, and neutral dharmas the wholesome are then further subdivided into worldly and supramundane, with and without outflows (сасрава и анасрава), conditioned and unconditioned, and common (to all saints) and uncommon (i.e., special to the Buddhas) The definition of each class consists in giving a list of its constituent members. As we shall discuss them later, I give here the definitions of "conditioned" and "unconditioned" dharmas:
Conditioned dharmas are: The world (dhatu) of sense-desire, the world of form, the formless world. And also any other dharmas that are included in the conditioned element (dhatu), i.e., the 37 wings of enlightenment, etc. Unconditioned dharmas are: That of which there is no production, no passing away, no alteration of stability. Extinction of greed, hate, and delusion, Suchness, Non-falsehood (avitathata), undharma, Suchness, the true nature of dharma (dharmata), the element (dhatu) of the established order of dharma (dharma-sthitita), the fixed sequence of dharma (dharma-niyamata), the unthinkable element, the Reality-limits (3a)
The distinction between "dharmas" and "things" is implicit in the Prajnaparamita Sutras and without it one misses their reaching completely (дхармы не вещи, и об этом нужно всегда помнить; вещи требуют субстанциалистского подхода, в то время как толкование дхарм является продуктом антисубстанциализма; поэтому и говорить о том, что дхармы являются держателями самих себя является верхом философского абсурда; свойство не может быть свойством самого себя, ибо в таком случае оно третировалось бы как субстанция самого себя). As a matter of fact, the first step toward wisdom, which is held to be accomplished before perfect wisdom can get started, consists in getting the dharmas, like the skandhas, etc., into view. This involves three steps: (1) an act of differentiation, the breaking up of the seemingly unified personality and of its experiences -- persons and things are understood as mere conglomerations, or "heaps," of dharmic events; (2) an act of depersonalization, the elimination of all references to "I," "me," or "mine"; and (3) an act of evaluation: one must feel that description in terms of skandhas and dharmas is superior to description in ordinary terms.
When one sees the dharmas as they really are in themselves, one sees their "own-being"(svabbava) The Prajnaparamita presupposes a knowledge of this term also. We are fortunate that Candrakirti has, in his Prasannapada (комментариях к Мула-мадхьямака-карика Нагарджуны, сохранившихся и на санскрите),(4) given a fairly elaborate philosophical account of it. According to him, Buddhist tradition uses the term "own-being" in at least three ways:
1. It may mean the essence, or special property, of a thing. A concrete fire is a "thing," and heat is its "own-being." This kind of own-being is defined as "that attribute which always accompanies the object, because it is not tied to anything else."(5)
---------
3 P., p. 168.
4. Louis de la Vallee Poussin, ed., Bibliotheca Buddhica, IV(St. Peterburg: Commissionaires de I'Academie Imperiale des Sciences , 1903-1914). (Hereafter abbreviated as Pr. )
5. Pr., p. 241.
P. 120
2. It may be the essential feature of a dharma. (6) The own-being is that which carries its own mark. (7) Each dharma, as a separate entity, (8) carries one single mark, no more than one. In a sense,"own-being" and "own-mark" are, therefore, one and the same thing. In one passage(8) the Prajnaparamita, gives a survey of the "own-marks" which define thirty basicdharmas The definitions concern either the function of the activities, or the effects of the entities considered. Thus, the marks of feeling, perception, impulses, and consciousness are, respectively, "experiencing, taking up, together-making, and being aware." The marks of the skandhas, elementsand sense-fields are that they are "suffering, venomous snakes, and doors to misfortune."
3. Finally,"own-being" may be defined as the opposite of "other-being." Then it is that which looks only to itself, and not to anything outside. It is what we call the "Absolute," compared with which all separate dharmas are parabhava (relative). The mark (laksana) of that own-being is that it is not contingent, not conditioned, not related to anything other than itself.(10) Own-being, therefore, implies full and complete ownership and control.(11)
It is now the principal teaching of Prajnaparamita with regard to own-being that it is "enmpty." The Sanskrit term is svabhava-sunya (пустота собственной природы). This is tatpurusa compound (one in which the last member is qualified by the first without losing its grammatical independence - Этим замечанием Конзе хочет сказать, что словосочетание свабхава-шунья следует переводить как "собственноприродная пустота", а не как "пустота свабхавы"), in which svabhava may have the sense of any oblique case.(12) The Mahayana(13) understands it to mean that dharmas are empty of any own-being, i.e., that they are not ultimate facts in their own right, but merely imagined and falsely discriminated, for each and every one of them is dependent on something other than itself. From a slightly different angle this means that dharmas, when viewed with perfected gnosis, reveal an own-being which is identical with emptiness, i.e. in their own-being they are empty.
---------------
6. In the words of Candrakirti, the data of experience are not taken as "sprouts," etc., but as samskaras,
7 Svalaksana, собственный признак.
8. Prthag-dharma, букв. отдельная дхарма.
9. s., pp. 1410-1411; Cf. P., p. 197.
10. Pr., p. 262.
11. Pr., p. 263, svabhava is equal to svа-bhava, Sein an sich (бытие в себе). It is atmiya (проприетарная, характеризирующая нашу собственность, но в то же время и атманность, так как слово атмия происходит из именительного падежа слова Атман), a term which implies rightful ownership (as of ones own slaves), as distinct from what is the property of others, or what is lent for a time only, a borrowed article.
12 The Sutras, by speaking often of svabhavena sunyah, suggest that the instrumental is the case normally present.
13. As distinct from the Theravadins. For them,"sabhava-sunуa" means that, by reason of their own-being, dharmas are "empty of self." They are content to stress the absence of self in persons by treating those persons as mere conglomerations of dharmic events. The Mahayana then argued that, in order to get a perfect understanding of emptiness, one had also to see those ultimate events themselves as empty. In other words, ultimately, by comparison with ultimate reality, they do not exist as separate entities. The Kasyapa-parivarta compares the emptiness of the old school to a termite hole--termites bore a hole into a piece of wood (absence of self in persons), but they leave, all round, thin outer walls standing (dharmic events). The new kind of emptiness, on the other hand, was compared to vast space. A. von Stael Holstein, ed., Kasyapa-parivarta. (Shanghai:Commercial Press, 1926).
P. 121
The Mahayana, in other words, rejects the first two kinds of own-being as mere provisional constructions. Only the third is regarded as ultimately real, as the one and only standard of truth The own-being of all separate things or dharmas is obviously contingent and tied to conditions, a result of the co-operation of many conditions. Heat, as the essential feature of fire, for instance, depends on a lens, the sun, fuel, oxygen, etc. Of all this kind of own-being, one can say that "previously not having been, it is produced later on."The mere fact of change is incompatible with own-being and indicates a lack of it The true own-being is something which would be independent of conditions and which would be owned forever, at all times. Once own-being is defined in such a way, no separate own-being can be found for the separate phenomena. "There is no own-being of a dharma (acting) in causal connection, because of conditioned co-produccion."(14) "Own-being is the unpervertedness of essential nature."(15) But "there are not two essential natures of dharmas, but just one single is the essential nature of all dharmas.(16) In the one place where the Prajnaparamita gives a definition of dharmas, it defines it as "the unbroken unity of all dharmas."(l7)
This basic idea can be expressed in a variety of ways: All separate dharmas lack an own-being (they are nihsvabhava, в отдельности дхармы лишены собственной природы, они нихсхвабхавные, и только в этом смысле они пусты), and in that sense they are called empty. In a sense, one can speak of a "monism," since all multiplicity is relegated to a lower plane and denied ultimate validity. Or, each separate entity can be said to be devoid of itself. (18) Or, in the same way and by the same argument, emptiness is the "own-mark" of all dharmas. The own-being of dharmas actually consists in emptiness and the absence of own-being.
Цитата: "Nick"Ну, нравоучения нам выслушывать не в первой, за что отдельное спасибо
Это вы с Пламеном и ещё с некоторыми сотоварищами постоянно путаете логику с нравоучениями, и это притом что вам сие не нравится на БФ, но оказываетcя так, что вы немногим отличаетесь.
Логику нельзя спутать с нравоучением. Вы ее либо знаете, либо не знаете. Я говорю об индийской логике, а не о паранепротиворечивой логике рубуддистов на БФ. Вот где нравоучения и вообще лошадиные поучения мало образованных людей превратились в логику дискурса.
Какова причина (или в чём необходимость) разделения на
ЦитироватьDharmas are either conditioned or unconditioned.
, и как unconditioned соотносится с пратитья-самутпада? Мне такое деление кажется слегка условным.
Непрерывность картинки в кинематографе обеспечивает инерциальность зрения и оперативная память мозга (т.е. воспринимающий субъект). Не совсем понятно, как мгновенные дхармы эмулируют инерциальность и память.
"Cиллогическое опровержение существования атмана(мировой души) как субъекта новых рождений самым тесным образом связано в абхидхармистком теоретическом умозрении с разъяснением закона взаимозависимого возникновения (пратитьясамутпада). Данный закон был призван разъяснить природу причинно-следственных связей, обусловливающих последовательность смежных рождений(настоящее, прошлое, будущее).
Важность концептуального осмысления пратитьясамутпады для всей буддийской космологической конструкции трудно переоценить. Закон взаимозависимого возникновения полностью элиминирует творящую функцию атмана, как его толковали брахманисткие мыслители."
"Данная концепция призвана разъяснить на логико-дискурсивном уровне одно из важнейших положений буддийской религиозной доктрины: круговорот бытия (сансары) безначален, рождение обусловлено действиями(кармой) и аффектами, а действия и аффекты, в свою очередь, обусловлены рождением. Буддийская доктрина - в противоположность брахманисткой - отрицает не только наличие субстанционального атмана как индивидуальной души, но и существование атмана как души мировой, выступающей в роли Творца(Ишвары), первопричины Вселенной и живых существ. Именно поэтому, буддийское философствование строилось таким образом, чтобы подвести адепта к выводу о несуществовании Творца и отсутствии креационисткого акта. Нет ни Творца, ни тварей, ибо Вселенная есть психокосм, у которого в принципе не может быть начала.
Васубандху усиливает свое разъяснение безначальности сансары, приводя умозаключение от противного. Вообразим, что круговорот бытия имеет начало, т.е. вообразим рождение, которое не было бы следствием прошлых действий(кармы) и аффектов. В таком случае, у этого начала не имелось бы причины. Однако анализ пространственно-временной закономерности не позволяет выявить гомогенный пример, ибо все явления, возникающие в пространстве и времени, имеют причину, т.е. выступают в роли контрпримера (росток обусловлен потенциальной способностью семени, приготовление горячей пищи - способностью огня преобразовывать ее исходные компоненты и пр.)
Рождение не есть исключение из этой закономерности, поскольку оно - пространственно-временной феномен. Следовательно, нет ничего, что возникало бы без причины. Таким образом, круговорот бытия не имеет начала, но имеет причину(действия и аффекты) и эта причина имманентна сансаре."
Классическая буддийская философия. Рудой. Островская. Ермакова.
Скажу как большой белый брат Гегель, свои краснокожим собратьям:
"Братья ирокезы!! Вами овладело рассудочное мышление!" :(
P.S. Имманентный и трансцендентный творец, братья или блезнецы?
По тому смыслу, что смутно доходит до моего рассудка, сперва взаимозависимо формируются причинно-следственные связи, а потом развертываются как бы во времени...
Цитироватьсперва взаимозависимо формируются причинно-следственные связи
И кто же их формирует (на основе чего)? И какова причина такого первоначального формирования? Если быть до конца последовательным, то они (связи) не должны иметь начала. Но в этом случае у человека нет освобождения, так он не может быть творцом своего освобождения (творцом свободного мира).
Цитироватькак unconditioned соотносится с пратитья-самутпада
Гость примерно ответил. Пратитья должна иметь свою основу, и такой необусловленной основой являются именно акаша и два вида ниродхи (нирвана). нирвана является как-бы телеологической (целевой) причиной всего нашего вращения в сансаре. См. больше здесь:
http://www.orientalia.org/sutra7311.html
Увы, мне не понятно по какому признаку мы считаем что нирвана это дхарма?
По адхидхармическому. Так ее определяли буддистские совершенномудрые. Нирвана противостоит сансаре, а не дхармам, а сансара не совпадает с дхармами.
Цитата: "Nick"И кто же их формирует (на основе чего)? И какова причина такого первоначального формирования? Если быть до конца последовательным, то они (связи) не должны иметь начала.
Есть такой банальный пример, как курица и яйцо, которые взаимообусловлены, и нельзя сказать как это изначально распределено во времени, хотя в каждом конкретном случае определенность имеется.
То есть можно конечно напридумывать всякие гипотезы о первичном, принимать или нет их на веру, но буддизм занимает позицию принципиальной познаваемости и находит как можно более наглядные и логичные (не в смысле следования формальным правилам, а доступности рассудку) объяснения, мол как это трансцендетна? если вот же, очевидно, что курица возникает из яйца, а яйцо из курицы, то есть имманентна.
Если предположить некоего Творца, то всё равно Его следовало бы посчитать сумасшедшим шизофреником, который Сам не ведает что творит, изучать и лечить. Так что, как ни крутите, а сансара и есть сансара.
сансара - это совокупность обусловленных дхарм (санкрита-дхарма), а нирвана опредяется как асанскрита-дхарма. И тут возникает вопрос оппонента: Если нирвана не обусловлена, то почему вы, буддисты, говорите, что она бывает двух видов - обусловленная дискурсивным знанием (пратисанкхья-ниродха) и обусловленная апратисанкхьей (апратисанкхья-ниродха)?
Я понимаю так, что дхармы двух видов прекращения, о которых идёт речь, выступают условиями, а не обусловлены. То есть они независимы, но от них зависит. Так что на самом деле опять обусловлена сансара, только в этом случае уничтожается.
Я тоже так думаю. Нирвана является целью сансары, а пратисанкхья и апратисанкхья - средствами преодоления сансары, а не факторами, обуславливающими "актуализацию" нирваны.
Целью сансары является сансара, которая постоянно воспроизводит себя самое, взаимообусловленно.
Дхармы прекращения ей не имманентны, иначе бы сансара окончательно самоуничтожилась ещё не развернувшись.
Могут существовать и трансцендентные цели. А что является последней целью сансарического существа, как не освобождение от сансары.
С другой стороны, природа Будды имманентна всем ЖС и постижение ее является имманентной целью, совпадающей с трансцендированием сансары при помощи обретения нирваны.
ЦитироватьМогут существовать и трансцендентные цели. А что является последней целью сансарического существа, как не освобождение от сансары.
Это такая дхарма как "истина пути" по Абхидхарме, так оная обусловлена, и может быть объектом влечения, в связи с чем могут возникать аффекты...
ЦитироватьС другой стороны, природа Будды имманентна всем ЖС и постижение ее является имманентной целью, совпадающей с трансцендированием сансары при помощи обретения нирваны.
Природа Будды не имманентна всем живым существам, а скрыта в них, или дремлет.
И не постижение как таковое является целью, а пробуждение и просветление.
Стремление к пробуждению и просветлению и, самое главное, стремление любой ценой казаться буддой, пораждает намного больше аффектов в лишенных самости, а следовательно и самостоятельности индивидах. И где сказано, что пробуждение и просветление не обусловлены. Даже пробуждение Будды было обусловлено его сиестой под Деревом Бодхи. Кроме того, пробуждение и просветление как правило связаны с постижением (самапатти) совершенства трансцендентальной мудрости (праджня-парамита). А праджня, как нам хорошо известно из многочисленных списков дхарм, является дхармой из ведомства санскара-скандхи. Чистой воды обусловленности дхарма.
Цитата: "Plamen"Стремление к пробуждению и просветлению и, самое главное, стремление любой ценой казаться буддой, пораждает намного больше аффектов в лишенных самости, а следовательно и самостоятельности индивидах.
И где об этом сказано :?:
ЦитироватьИ где сказано, что пробуждение и просветление не обусловлены.Даже пробуждение Будды было обусловлено его сиестой под Деревом Бодхи.
Бытует такое, кажется народное, мнение, считается что если посидишь под Деревом Бодхи, то пробудишься, или станешь Буддой.
В доктринальных текстах или в трудах буддологов, мне такое не встречалось.
ЦитироватьКроме того, пробуждение и просветление как правило связаны с постижением (самапатти) совершенства трансцендентальной мудрости (праджня-парамита). А праджня, как нам хорошо известно из многочисленных списков дхарм, является дхармой из ведомства санскара-скандхи. Чистой воды обусловленности дхарма.
Тогда не путайте ту что трансцендентная, и ту что дхарма. (Вернее учения не путайте...)
К тому же припоминается, что последняя грязная или чистая бывает...
ЦитироватьИ где об этом сказано
Здесь:
http://www.orientalia.org/sutra7931.html#7931 :-)
ЦитироватьВ доктринальных текстах или в трудах буддологов, мне такое не встречалось
А я как-то читал в канонических текстах и в трудах буддологов, что Гаутама посидел под баньяновым деревом и стал буддой.
ЦитироватьТогда не путайте ту что трансцендентная, и ту что дхарма.
Интересно. Расскажите, если охота... В Йоге, например, праджня только сансарная, несмотря на то, что это высшая лига сансары имени Облака Дхармы. И никакой другой праджни нет. Конец сампраджняты обозначает начало асампраджняты, йоги по ту сторону любой праджни. У меня глубоко засело подозрение, что дхарма-кая не более чем Облако Дхармы, но пока ничего не читал по этому вопросу...
ЦитироватьЕсли предположить некоего Творца, то всё равно Его следовало бы посчитать сумасшедшим шизофреником, который Сам не ведает что творит, изучать и лечить.
И начать Гостю следует с Гостя ибо он творец своих сообщений и надется стать творцом собственного освобождения. И разве не есть дхармы которые необусловлены, но обуславливают - творцами взаимопорядка обусловленного?
Пишущему анониму следует определиться, что за его сообщениями стоит:
пустота обусловленности(бессмысленность)
или разумная цель, и он творец этой разумности (пусть даже и не совершенной).
Если же он выбирает первое, то ему, как осознавшему пустотность (неразумность) говорения, следует отказаться от подобных действий, так это будет похоже на того, кто зажёг свечу, но закрыл глаза.
И если он последует этому, то не творя ничего (пустотных сообщений), оставаясь только наблюдающим, он снова станет творцом, но уже собственной пустоты.
Итак, куда же нам засунуть творца?
P.S. Вот что думает о творце мудрый старец
ЦитироватьДДЦ 14.7. Встречаюсь с ним и не вижу лица его, следую за ним, и не вижу спины его.
— Лао Цзы
ЦитироватьPlamen писал(а):
Стремление к пробуждению и просветлению и, самое главное, стремление любой ценой казаться буддой, пораждает намного больше аффектов в лишенных самости, а следовательно и самостоятельности индивидах.
И где об этом сказано?
* * *
Хочу вернутся к этому вопросу, потому что Гость формально прав недоумевать. Ведь Путь к нирване определяется как анасравная дхарма, не загрязняющая. Сасравные дхармы вовлекают в грязный поток сансары, а анасравные дхармы - не вовлекают в сансару. Примерно такое разделение существует и в Йоге. Модификации или состояния сознания бывают клишта и аклишта (букв. заклешенные и незаклешенные), вовлекающие и не вовлекающие, создающие плохую дхарму и создающие благоприятную карму. Но в конце-концов все действия СОЗДАЮТ карму, а это уже вовлекает в круговорот перерождений. Поэтому, в конечном итоге, все кармы, в том числе, функции сознания (вритти), оказываются неблагоприятным (акушала), так как сами по себе не приводят к окончательному освобождению. Тут нужна особая техника бездействия, особого типа контрцептивной установки (пратибадха-санскара).
Где сказано об этом в текстах или в трудах буддологов, спрашивает гость? - Вот слова Е. А. Торчинова из его "Введения в буддологию":
Цитировать...Дхармы подразделяются на «истекающие аффектами» (сасрава) и «не истекающие аффектами» (анасрава). Первые – это дхармы, вовлекающие в круговорот сансары; в процессе занятий буддийской психопрактикой они подлежат постепенному устранению. Естественно, что к ним относятся только дхармы, «входящие в составы». Особняком однако стоит дхарма «истина пути» (марга сатья): хотя путь к нирване, равно как и сама нирвана, и может быть объектом привязанности, однако данная привязанность не ведет к присоединению аффектов к данной дхарме, поскольку не находят в ней опоры. Но в целом эти дхармы следует считать «неблагими» (акушала).
Цитата: "Plamen"А я как-то читал в канонических текстах и в трудах буддологов, что Гаутама посидел под баньяновым деревом и стал буддой.
И там также написано, что этим было обусловлено просветление Гаутамы?
Насчёт, праджни как дхармы. Если эта дхарма только тем и обусловлена, что может быть грязной или чистой, то в конце-концов, т.е. с просветлением, ей ничто не мешает быть нирванической (не в смысле прекращения, а инобытия). То есть, имеется в виду то, что праждня не рождается.
Цитата: "Nick"И начать Гостю следует с Гостя ибо он творец своих сообщений и надется стать творцом собственного освобождения.
В таком случае Гость как-нибудь сам разберётся со своими проблемами, что должно быть, хоть и по какой-то абсурдной обусловленности, справедливо в отношении прочих Творцов, которые неизвестно что делают на Симпозиуме, и если они вообще что-то делают, то создают тем самым карму, из которой обязательно следует дурная участь.
PS: Моя ли это логика?
ЦитироватьВ таком случае Гость как-нибудь сам разберётся со своими проблемами
Нисколько не претендую на его проблемы: его проблемы - это его проблемы. Тем не менее это общий вопрос о свободе (творческой) участников симпозиума с точки зрения буддизма и вообще насколько детерминировано поведени отдельных "колесниц". Движемся ли мы сами в нирвану или нас туда затягивает? (хотя конечно в нирвану попасть невозможно так как это дхарма).
Если в раннем буддизме нирана это физическая смерть без возвращения и это именно смерть творца в любом его виде на фоне кучи случайностей, то в более позднем у нас появляется куча "мелких творцов" (и даже чуть покрупнее зовущих себя бодхисаттвами) "тела буддова".
ЦитироватьИ там также написано, что этим было обусловлено просветление Гаутамы?
Учение о дхармах - это феноменология, но не в смысле трансцендентальной феноменологии Гуссерля, а, скорее, в смысле КМ феноменологии, т.е. поверхностного феноменализма, за состояниями сознания (или физического мира) отрицающего наличие субстанции. Если это так, то в случае с просветлением Будды мы имеем дело только с дхармами-феноменами: 1) Будда сел под дерево; 2) Сидел там известное время (нам только говорили, что там случилось за это время, но внешних признаков и свойств якобы происходящего не было - никто не видел Мару, его дочерей и огромного Шешина, укрывшего Сиддхартху от ливня - а даже, если и видел, то эти события не имеют непосредственной связи с Просветлением, их нельзя назвать обуславливающими факторами Просветления***), и 3) Сиддхартха Гаутама проснулся Буддой. Кстати, это тоже не очевидно, т.е. не феномен, потому что даже ближайшие сподвижники Будды сначала ему не поверили, т.е. феномен Просветления не был очевиден; нужно было, чтобы Будда заговорил и только тогда пятеро истощенных и искалечивших свой психику дридхадхьясой людей решило, что перед ними Просветленный. Тоесть, опять мы имеем дело не с очевидным феноменом, а с субъективным решеним изможденных аскетов.
Итак, Просветление Гаутамы было обусловлено его сидением под деревом Бодхи. Какие еще сопутствующие (сахабху-хету) и субстанциальные причины (карана-хету) для Просветления были - мы не знаем и не можем никогда узнать, потому что по учению буддизма должны иметь дело только с дхармами условиями, а не с содержательными (материальными) причинами, которые просто не имеют места в онтологии буддизма. А раз мы не можем знать настоящих причин, то приходится удовольствоваться неприсущими причинами (асамавайи-хету), какой является сидение под баньяновым деревом.
*** Буддологи говорят, что космические события в буддизме - это проекции психического мира буддиста, ад существует не в реальном мире (даже Далай-Лама говорит, что будет последним дураком, если поверит во внешнюю космологию буддизма), а в душе буддиста... если такая вообще существует.
Цитировать[участники Симпозиума] создают тем самым карму, из которой обязательно следует дурная участь
Карма - это ментальный конструкт, причем в буквальном смысле этого слова. Человек - кузнец собственной кармы. Но прежде чем взятся за молот (правильное учение) и дышло (пранаяма), он должен убедиться в существовании субстанциального носителя кармы, а то вдруг вкует чужую дхарму не в свою карму.
Цитата: "Plamen"Буддологи говорят, что космические события в буддизме - это проекции психического мира буддиста, ад существует не в реальном мире (даже Далай-Лама говорит, что будет последним дураком, если поверит во внешнюю космологию буддизма), а в душе буддиста... если такая вообще существует.
Наверное, Далай-лама тоже буддолог :) , в свободное от основной работы время. :D :D :D
Цитировать
Карма - это ментальный конструкт, причем в буквальном смысле этого слова. Человек - кузнец собственной кармы. Но прежде чем взятся за молот (правильное учение) и дышло (пранаяма), он должен убедиться в существовании субстанциального носителя кармы, а то вдруг вкует чужую дхарму не в свою карму.
Точно!
Цитата: "Nick"Тем не менее это общий вопрос о свободе (творческой) участников симпозиума с точки зрения буддизма
Разве без точки зрения буддизма на свободу индивидов не понятно, что они не могут делать всё что им захочется, кроме как бредить о своей независимости?
Если не видно проблем, то говорить об их решении невозможно.
Цитироватьи вообще насколько детерминировано поведени отдельных "колесниц". Движемся ли мы сами в нирвану или нас туда затягивает?
То, что в нирвану не затягивает, это тоже ясно без всяких точек зрения буддизма, обычно живые существа предпочитают предаваться забвению в непостоянных состояниях относительной удовлетворенности своим положением.
ЦитироватьЕсли в раннем буддизме нирана это физическая смерть без возвращения и это именно смерть творца в любом его виде на фоне кучи случайностей
Как раз наоборот, буддизм, что ранний, что поздний, стремится взять все ситуации под контроль, говоря о причинной зависимости.
Что касается Симпозиума, то тут речь идёт не о свободе, и не о состоятельности тех или иных учений, а о том что просто западло не быть "личностью", далее о том, какой она должна быть и обыкновенные разборки, кто чего стоит. Такие "личности" не более чем обусловленные сгустки аффектов, поэтому они и не находят иного применения своим липовым "постижениям", кроме как ублажать эту "самость".
Надеюсь Гость понимает, что он отстаивает идею творца.
Не понимаю. По-моему, я отстаиваю возможность творить, и то в надеждах. А не творца который натворил такую дурь как сансара.
Это очень по-буддистки, творение без творца :). Тогда творение освобождение это иллюзия (случайность) и не может быть целью для мыслящего существа.
Цитироватьживые существа предпочитают предаваться забвению в непостоянных состояниях относительной удовлетворенности своим положением
Хорошо сказано.
Но как помнить постоянно о своей Дхарме, если память тоже является мгновенной дхармой. Постоянно помнить об истинном бытии может только тот Будда, который атма, нитья и шубха. У всех остальных, не постигших "трансцендентально-самостную природу" своего пробужденного Я, одни только липовые постижения и бестолковое пестование своей гордецкой бессамостности. Я настолько уникален, что не имею ничего общего ни с каким трансцендентальным Я, потому что Я выше; Я - пустота, Его съедающая, я Бог Хаоса, кому все должны подносить свое мелкое организованное Я.
Личности бывают только в Обществе сознания Кришны. Мы за безличностый трансцендентальный субъект, потому что личность - не более чем ложная идентификация (асмита), личина, по-шутовски натянутая на Абсолют.
Плохо сказано.
Высокомерно и неправильно по сути. Что вы, Пламен, чисто интуитивно и уловили в своем посте.
Правильнее говорить о йогинах, святых и просто хороших людях, а не о субъектах-личностях, что вы опять же правильно уловили.
Как трогательно. Хехе...
ЦитироватьНо как помнить постоянно о своей Дхарме, если память тоже является мгновенной дхармой.
А какие проблемы?
ЦитироватьЛичности бывают только в Обществе сознания Кришны. Мы за безличностый трансцендентальный субъект, потому что личность - не более чем ложная идентификация (асмита), личина, по-шутовски натянутая на Абсолют.
То есть Абсолют так шутит?!
Как это буддисты сразу не сообразили, во дураки, чувства юмора у них нету.
ЦитироватьА какие проблемы?
В городе проживал Ванко Сапог, заядлый рыбак и непримечательный мужчина. Вдруг, откуда ни возьмись, к нему повалились девицы со всей округи, даже из столицы. Все мужчины стали дико завидовать ему, а Коля Поросенок решил все-таки спросить у Сапога, что за понты. Сапог ему сразу поведал:
- Рыбачу я и вдруг, золотая рыбка. Говорит мне, выбирай одно из двух: Здоровенный мужской атрибут или память буддиста.
- Ну и что ты выбрал? - спросил заинтересованный Поросенок.
- Убей меня, не помню, - ответил озадаченный Сапог.
Вот, например, "святая троица" не испытывает затруднений:
"... любое представление, зафиксированное в момент, предшествующий данному, играет роль содержательной опоры разума".
А какие проблемы у вас? Или ваш разум, в таком случае, просто откзывается работать?
Они говорят об аламбане. Нет относительно перманентного реального объекта, есть только ситуативный, мгновенно существующий гносеологический объект. А у меня затруднения понять, что такое память - дхарма или дхармата. В списках она, вместе с самадхи (медитацией, концентрацией), однозначно определяется как дхарма. Откуда и возникают трудности в понимании устойчивой памяти и самадхи. Они ведь по определению являются читта-сампраюкта-дхармами и длятся они не больше мгновения.
Творить без творца, думаю, это значит признать наличие анима мунди (мировой души, психосубстанции), которая периодически флуктуирует из пустоты (мгновенно, как большой взрыв), а затем успокаивается, поскольку в самой себе содержит необусловленный элемент под названием нирвана. Этакий ингибитор, прекращающий связи обусловленностей между элементами и приводящий их к необусловленности, т.е. к отсутствию необходимости проявляется из дхарматы. Будды - агенты нирваны (матрицы).
Не забывайте, что нирвана тоже дхарма и, следовательно, она так же мгновенна, как и остальные дхармы, и подобно им появляется из дхарматы - но в отличие от остальных дхарм, она не синтезирована с ними, так сказать, существует сама по себе, необусловленно. Именно это и означает определение асанскрита. Samskrta разлагается на sam- co-, krta - laborated, и следовательно означает collaborated. Все дхармы, за исключением акаши и нирваны, скооперированы. Нирвана (два прекращения) - не скооперирована, asamskrta.
Следовательно, с абхидхармической точки зрения, нирвана и акаша тоже нельзя определить как дхармату. Будды действительно агенты матрицы, но эта матрица не нирвана, а дхармата.
Если дхармы энергетичны, то они несут некий мгновенный импульс. Нирвана несёт импульс ниродхи (двойной :) ) тормозящий возникновения из дхарматы, тогда какой импульс несёт Будда, как аген дхарматы?
ЦитироватьНирвана несёт импульс ниродхи, тормозящий возникновения из дхарматы
Совершенно верно, даже соответствующий термин есть для этого тормозящего импульса - пратибаддха-санскара (pratibaddha-samskara).
Кроме того, Будда не только агент дхарматы, он сам и есть дхармата, точнее, сарва-дхарма-бхутататхата - реализованной сущностью всех дхарм. Именно так его определяли локотаравадины и почти все махаянисты, за исключением тех, кто утверждал полную бессущностность дхарм.
В треде о пратитье-самутпаде
http://www.orientalia.org/sutra7271.html#7271
Visamyoga-phala является нирваной.
http://www.orientalia.org/sutra7311.html#7311
4. Окончателно освобождаващ (висамйога-пхала).
---------------
Можно считать Нирвану не столько дхармами ниродх, сколько определенным казуальным состоянием, в котором не порождпются аффекты. Ниродхами это состояние лишь достигается, то есть они не плод, а причины.
Очень подводит перевод асанскрита-дхармы как необусловленная дхарма. Ведь можно сказать, что нирвана была обусловлена следованием благородному пути, что она является плодом освобождения от соединения (самйога) с остальными дхармами и поэтому отмечается как результат разъединения (висамйога). Основной причиной состояния ниродхатвы является состояние однонаправленности сознания (екагратя), а сама ниродхатва (=нирвана) в качестве разъединенности (висамйогатва) с дхармами и кармами, порождающими эмпирическое существование (сансару), приводит к окончательному освобождению.
Щербатской вообще почему-то переводит асанскрита-дхармы, как "недвижные элементы".
Вариант с "непричиненными", наверное наиболее верный. Ведь у асанскритных дхарм нет причины (глины), но есть условия вызвавшие их появление (горшечник, гончарный круг).
Несмотря на хорошо расписанный перечень оснований (хету), все же нельзя сказать, что "причиненные" (санскрита) дхармы имеют материальную причину (как Вы говорите, глину). Это невозможно, потому что материальная причина (самавайи-карана, прадхана-хету) в принципе невозможна, так как она совпадает с субстанцией. Поэтому санскрита-дхармы имеют причину, они всего лишь "композитные" дхармы, возникают, так сказать, в комплексе.
Что касается асанскритных дхарм, то какие условия вызвали появление акаши? О нирване я уже писал, что она связана с определенными условиями и можно в акокм-то смысле утверждать, что ее причиной является сосредоточенное сознание. Значит в случае с нирваной термин асанскрита имеет значение, совершенно различное от каузальности.
Да. "Глиняная" причина - кондиционная из прошлых дхарм. Такой взгляд вписывается даже в мадхьямику - пратитья-самутпада, как единственная субстанция.
Для акаши вполне допустимы условия вызывающие ее феноменальную развернутость. Если она тождественна дхармате, то все еще интереснее - сансара не имеет причин, тождественна нирване (дхармакайя в чистой форме), но обусловленна клешами. Дхармата не является материальной причиной, как в случае с глиной, а скорее та веревка.
ЦитироватьВсе дхармы, за исключением акаши и нирваны, скооперированы. Нирвана (два прекращения) - не скооперирована, asamskrta.
По сути нирвана - это вызов идеи (ре)инкарнации души, подумайте сами; ведь если самсара - это вместилище всей кармы, то дхармы - это носители ее форм, но форму можно сравнивать только с другой формой (форму нельзя сравнивать с бесформенным или пустотой).
Что есть то, что перерождается? Если нет памяти, то бессмысленно говорить о перерождении. Значит должна быть другая альтернатива и она есть! Она подразумевает всеведение и всезнание, "обладание" природой и сущностью которого тождественно жизни любого существа, просто существо не знает о всех возможностях своей природы и потому в своем существовании отождествлен с я, т. е. с кооперированным и корпоративным взглядом на мир. Но как только единственность этой точки сборки преодолевается, существу открываются новые возможности, а рефлексия на сам этот взгляд, может позволить ему сделать вывод о существовании и пр.
Цитата: "Plamen"Основной причиной состояния ниродхатвы является состояние однонаправленности сознания (екагратя), а сама ниродхатва (=нирвана) в качестве разъединенности (висамйогатва) с дхармами и кармами, порождающими эмпирическое существование (сансару), приводит к окончательному освобождению.
Просто замечательно. Осталось только однонаправленно направить сознание. :) Пламен, где мы возмем спонтанность нашего проявления в сансаре? Мой ответ - только в памяти о нирване. А где мы найдем нирвану? Мой ответ - только рассеяв по миру все дхармы и кармы. Вывод: так что будем сеять доброе и вечное. :)
Точка сборки - это то Одно, куда направлено однонаправленное сознание.
Весь вопрос в том, куда оно направлено. :-)
Мне казалось, что сансара состоит из трех миров - камадхату, рупадхату и арупадхату (бесформенность), или я что-то ошибся?
Ох, если бы мне кто-нибудь смог бы это обьяснить! Шесть уделов сансары я готов понять и принять, но три мира - пока что это запредельно моему уму. Хотя что это за два мира; мир без формы и мир формы? Гипотеза: Мир формы - это мир неорганических существ. Мир без формы - это мир дифференциальных эманаций живых существ в иных измерениях бытия.
ЦитироватьТочка сборки - это то Одно, куда направлено однонаправленное сознание.
Весь вопрос в том, куда оно направлено. :-)
Если мы это понимаем, то вопрос не в этом, а в том, что делать с этим.
ддд, что же непонятного в этих трех мирах? Камадхату - мир существ подверженных желаниям (страстям). Мир форм - существ (богов) обладающих телом, но не омраченных грубыми страстями, а скорее увлеченными искусствами (художественными и музыкальными). Мир арупа - существ постоянно находящихся в состоянии различных высоких уровней самадхи.
Все уровни выше камадхату можно сопоставить с уровнями медитации.
Можно также провести грубую параллель между тремя мирами и тремя планами существования - грубо-физическим, тонким физическим (линга, или "астральным", хотя со звездами он ничего общего не имеет) и каузальным (алинга). Все они - сансара (во втором случае божественная, а в третьем - космоинжинерная; только здесь можно говорить о каком-то астрофизическом плане существования на уровне трех кварков-гун:-)).
То и непонятно, что шесть уделов иногда называют шестью мирами, а затем тоже самое производят с тремя мирами, которые становятся тремя уделами и о которых вы говорите, Хуанди.
Встречается, что еще добавляют градацию мира богов и мира адов, но все это в пределах понимания и отражено в мифологии.
А то о чем говорит Пламен, относится к тому огромному (огромному с точки зрения количества клеток и колоний живых существ) фунционирующему организму, который мы называем своим телом.
Интересно, что подскажет вам ваша интуиция по поводу этих строк :
Как закон, сансара должна защищать себя любой ценой каждый раз, когда ей угрожают. Поэтому в действительности не имеет никакого значения, как сансара реагирует для того, чтобы выполнить свою защиту. Единственно важным моментом является то, что сансара дхармина должна быть знакома с другими возможными выборами. В этом случае дхармин направляет свои усилия на сиддхи. Именно сиддхи помогают сжать сансару. Точно таким же образом сиддхи помогают остановить сансару, чтобы она не сжалась совсем в ничто.
Нирвана может выполнять необычайные вещи - вещи, которые могут казаться невозможными. Вещи, которые немыслимы для сансары. Необычной вещью является то, что сам выполняющий не может знать, как эти вещи происходят. Иными словами сам Пробужденный не знает, как он делает все это. И он только знает, что он делает их. Секрет Пробужденного в том, что он знает, как добраться до нирваны, но когда Пробужденный туда попадает, то его догадки относительно того, что там происходит, так же хороши, как твои собственные.
Можно сказать, что Пробужденный выучивается настраивать свою волю. И хочет направлять ее с точностью иголки. Фокусировать ее, где он захочет, как если бы его воля, которая выходит из средней части его тела, была одной единственной светящейся нитью. Нитью, которую он может направить в любое вообразимое место. Эта нить - дорога к нирване. :)
ddd:
А причем тут интуиция?
(так же как и воля...)
к тому же на основании этих строк "нирвану" можно воспринять как нечто существующее, а это ведь ошибка?
:)
В остальном текст достаточно прозрачен.
(JR-JT)
ЦитироватьА то о чем говорит Пламен, относится к тому огромному фунционирующему организму, который мы называем своим телом.
Совершенно верно. Кама, рупа и арупа соотносятся только с нашим телом. Мир страстей (камадхату) - это грубый физический мир, мир форм (рупадхату) - это тонкий физический мир, где уже нельзя говорить о нашем грубом теле (шарира) и его грубых телесных потребностях (но у медитирующего остается его тонкое, т.н. астральное тело, деха) и бесформенный (арупа) каузальный мир, где самадхин лишается даже своего тонкого тела и поэтому называется видехин (или просто видеха). Разумеется, "бестелесная космоинженерия" здесь чисто символическая. Речь идет о степенях концентрации, возможность которых обусловлена приобретенными в прошлых жизнях достоинствами. Эти степени самадхи отмечаются как четыре бесконечности - 1) бесконечность пространства, 2) бесконечность мысли, 3) бесконечность небытия, и 4) бесконечность того, что не является ни сознанием, ни несознанием (читта-ачитта) и возникает благодаря преодолению четырех призраков (випалласа) самоотождествления (см. http://www.orientalia.org/sutra8439.html#8439 ).
Больше об этом
http://www.orientalia.org/article465.html
А также комментарии к Йога-сутра І.19
Britannica Concise Encyclopedia тоже определяет рупа-дхату как тонкий материальный мир (fine-material world, кама-лока).
Почитателям Ошо рекомендую этот отрывок из его комментариев к Йога-сутрам Патанджали:
http://www.totallyok.com/yoga/sutras/19sutra.htm
Кстати, три тела Будды тоже соотносятся с троемирием (трайлокья), причем самбхога- и нирмана-кая отмечаются общим названием рупакая, а дхармакая должно быть очевидно отмечено как арупакая - в силу своей свабхавичности и "гностичности" (свабхавика- и джняна-дхармакая).
Здесь небольшая несостыковка. Рупакая - это тело Будды, в котором он общается с существами не только в камадхату и рупадхату, но также и с бесформенными существами в арупадхату. Тоесть, получается, что рупакая Будды общается с арупакаями высших существ.
Хорошее резюме. Хорошо, чтобы и мы когда-нибудь так пообщались. 8O
И заострил он свой клинок до невиданного блеска и пали темницы духа.
Да, Дхаммасангани удивительная вещь. Жаль, что буддийская империя распалась.
Первая картинка называется Бхумисан-бхарабудура, Укрепление в степенях истинного бытия.
(http://www.iztok.net/images/oriental/bhumisan-bharabudura.jpg)
А вторая - храм Прамбанан
(http://www.iztok.net/images/oriental/prambanan.jpg)