Ислам ныне считается религией, наименее склонной к диалогу мировоззрений. Обычно данное обстоятельсто относят на счет не характера окружающих религий, а собственных черт ислама. Но ситуация в Восточной и Юго-Восточной Азии заставляет перемотреть этот взгляд. То ли конфуцианство так исключительно по своей диалогичности, то ли ислам в этой части света другой, только в отличие от христианства и индуизма, с конфуцианством у ислама диалогические отношения почему-то складываются.
Началось все еще в 16 веке, когда китайские мусульмане взялись активно знакомить соотечественников со своей верой – на языке родной культуры. Произведения мус. мыслителей 17-19 вв., таких как Ван Даюй, Ма Чжу, Лю Чжи и другие, в синологической лит-ре даже квалифицируются как конфуцианско-мусульманские. В 19-20 веках появляется такая фигура, как Ma Yuanzhang (1853-1920) – мус. ученый и суфий, сознательно причислявший себя сразу к двум традициям и учивший о сочетании мусульманского и конфуцианского сотериологических идеалов.
Наконец, в конце 20 века, в 1995 году в Малайзии начался систематический исламо-конфуцианский диалог – уже не внутри конфуцианской цивилизации, а между цивилизациями. Примечательно, что инициаторами этого диалога были именно мусульмане, возглавляемые профессором Османом Бакаром. Итогом первого межрелигиозного семинара стала книга «Ислам и конфуцианство: цивилизационный диалог» (см. http://www.um.edu.my/umpress/katalogperadaban.htm). Исламо-конфуцианские отношения, таким образом, служат образцом не только отношений ислама с другими религиями, но и межконфессионального диалога вообще.
Зато дисциплина в этом исламо-конфуцианском государстве на уровне казарм Бисмарка. Не приведи Господь бумажку на улице выбросить - конфуцианцы совсем по мюсюлмански отрежут руку творящую мусор. :-)
Выскажу мысль, что если религия изолированна, то она вырождается в диктатуру. Христианство уже прошло этот пик, ислам ещё нет.
Остается только уточнить, что значит "изолирована".
Изолированность это исключительное проживание членов одной конфесии на замкнутой территории.
Но такая характеристика никогда не относилась ни к исламу, ни к христианству. Вообще изолированность, причем только относительная, встречается лишь у некоторых сект, типа старообрядцев-бегунов.
Я разве ислам на территории большинства арабских государств нельзя назвать изолированным? Или христианство в средневековье? Изолированость достигается с помощью государственных границ. Возможно, я не совсем точно (или совсем не точно) употребил слово "замкнутой".
В то время как православие на территории России не замкнуто от ислама, они существуют на общей (или разделяемой :) )территории.
Нет, Ник, нельзя. Всю историю в арабских странах ислам тесно соседствует и взаимодействует с другими рел.общинами - начиная с проповеди Пророка и первых завоеваний и до сего дня. В Медине Мухаммад (а.с.с.) был избран межобщинным арбитром и даже разрабатывал межрелигиозное законодательство (т.н. Мединская конституция). В завоеванных странах арабы не стремились обращать иноверцев в ислам, т.к. были заинтересованы в налоге на иноверие (джизия). Каждая община имела собственную судебно-правовую систему, пользовалась значительной автономией. Иудеи занимались финансами (ислам запрещает ростовщичество в любой форме), христиане занимались науками и зачастую занимали высшие гос. посты (даже сегодня в Ираке Тарик Азиз - мин. ин. дел - христианин). В том же Ираке до сих пор существует община мандеев. Вплоть до конца 20 века во многих арабских странах существовали серьезные иудейские общины. В Средние века несторианская Ассирийская Церковь насчитывала ок. 100 епархий в мус. мире. В Египте до сих пор действуют Коптская Церковь и Александрийская патриархия. В Сирии - Антиохийская патриархия. В Турции - Констинатинопольская. В Афганистане вплоть до 30-х годов 20 века существовала языческая область - Нуристан. В Индии во время перепеси начала 20 века сотни тысяч записывались одновременно индуистами и мусульманами (чем создавали проблемы британской статистике). В Албании половина населения христиане, половина мусульмане. В Китае мус. община существует с 7 в. В Африке и Юго-восточной Азии ислам вообще принимает синкретические формы, во многом смешиваясь с местными культами и верованиями. Так что об изолированности тут говорить не приходится. Причины, мне думается, иные.
С удовольствием послушаю, Ваше мнение об этих причинах.
P.S. Государства, которые называют себя исламскими, старательно оберегают своих граждан от дурного идеологического влияния, как бы изолируясь.
Стремлением к информационной больше харакnеризуются как раз светские государства мусульман - Ирак, например. Надо при этом помнить, что национальная государственность - это новость для мусульманского мира, появившаяся лишь в 20 веке под влиянием Запада. До этого в мус. мире вообще не было понятия гражданства, и все мусульмане были просто членами единой уммы.
Эрих Фромм выделил два типа религиозности: условно говоря - свободную и авторитарную. Одна и та же религия может осуществляться в разных формах религиозности (тот же Фромм приводит примеры обоих типов для иудаизма и христианства). Причины формирования того или иного типа на индивидуальном уровне связаны с культурными и психологическими особенностями конкретной личности. На этническом уровне - социальными, экономическими, политическими и культурными особенностями конкретного народа (или групппы близких народов). Содержание религии, правда, тоже влияет. Например, большинство народов Азии в 20 в. попали в весьма сходные социально-экономические условия. Но характер их религий заставляет их по-разному реагировать. Кто-то смиряется и начинает усиленно работать, кто-то просто смиряется, кто-то не смиряется и работает (как Китай, например), а кто-то просто не смиряется (трудно себе представить смиренного мусульманина - мусульманину предписывается активная борьба со злом, вопрос лишь в том, что именно тот или иной мусульманин посчитает за зло). И потом, в эпоху медиакратии какой-нибудь богатый народ (саудовцы, например) может легко транслировать свою авторитарную религиозность остальным, вытесняя все другие формы. Так что причин-то много...
Если на сегодняшний день христианство отказалось от экспорта веры насильственными методами, то ислам в лице ортодоксальных сторонников продолжает утверждать "правильность" любыми методами. Пример их устремлений это Афганистан во времена талибов. Конечно, мусульмане сами должны сделать выбор, но можно ли защититься другим от религиозной агрессивности? Как можно способствовать свободе совести на территориях давлеющего фанатизма? Не склонен считать чеченский конфликт религиозным, но почему террористы для идеологического обоснования выбирают именно ислам?
1. Я не слышал ни об одном случае насильственного обращения в ислам.
2. В принципе любое сообщество вправе удерживать "правильность" своих законов в своей среде любыми методами. Я что-то не слышал, чтобы мусульмане экспортировали свои порядки в немусульманские страны.
3. Фанатики встречаются везде - и среди представителей традиционных африканских верований, и среди индуистов, и среди христиан. Среди мусульман сейчас их больше, т.к. в мус. мире сегодня много проблемных стран (не только в экономическом, но в социальном, культурном и политическом смыслах).
4. В мус. мире религия играет бОльшую роль, чем в других цивилизациях, поэтому любое социальное явление ищет основу в религии. Но это вовсе не значит, что между ними есть действительная существенная связь. Это все равно как если бы террористы конца 19 - начала 20 веков апеллировали к христианству (в середине 20 века, правда, были партизаны, апеллировавшие к католической теологии революции). К тому же, террористы мус. мира гораздо лучше раскручены, чем та же "Ананда марга" (терроризм, апеллирующий к индуизму).
//Я не слышал ни об одном случае насильственного обращения в ислам//
Значит Вы не знакомы с болгарской историей. Это был до того жестокий и кровопролитный процесс, что слово "потурчвам" (отуречивать) осталось и до сегодняшнего дня в языке как синоним окончательной и бесповоротной потери (личности, какого нибудь предмета и т.д.). Сказать о чем-то, что ты его "потурчил" означает, что ты его засунул в такое место, куда ясный свет дня (сознания) не проникает никогда.
Я как-то об этом вообще не думал (вот, Ваша реплика запустила этот ход мыслей), да и никогда не встречался с подобным анализом в болгарских этимологических дискурсах - можеть быть именно потому, что слово до того обжилось, что потеряло свое первоначальное значение насильственного обращения в ислам, но сохранило смысл потери своей души.
А что, турецкое засилье в Болгарии имело целью обращение местного населения в ислам? Впрочем, я ведь не имел в виду, что вообще в истории ислама не было случаев насильственного обращения. В 20 веке я о таком не слышал, зато цветет "исламский терроризм". А когда турки болгар неволили, об этом терроризме ничего слышно не было.
Именно, потому что 20 век стал веком триумфа (силового и экономического) стран "смиренных христиан", и признания в этих странах свободы совести, мы не наблюдаем насильственной исламизации именно в 20 веке тотально. А если бы не было таких стран? Но локальные факты есть, например в Чечне попавшим в плен предлагаю выбор - смерть или ислам. Афганистан - разрушение памятников другой веры, Палестина - смерть неверным евреям и т.д.
Но суть ответа понял, Вы не склонны видеть связь между содержанием религии и действиями её приверженцев.
В 16-18 веках не было слышно о исламском тероризме, потому что турки специально неволили покоренных народов не сами, а главным образом при помощи сыновей этого народа, так наз. еничарей - обращенные в ислам християнские дети. Из этих обращенцев получалось самое настоящее зло в человеческом виде. Они могли совершенно спокойно убить отца и изнасиловать мать - такая всенародная Эдипова ситуация царила на Балканах.
В России это явление тоже прекрасно известно (по малороссийскому опыту) и называется янычары.
2 Nick
Вы хотите сказать, что если бы не было сильных неисламских стран, мусульмане всех бы обратили насильно? Возможно, но сослагательное наклонение в истории... Это все равно как обвинять пожилую девственницу, что если б она была женщиной, то стала бы проституткой. я вот, наоборот, думаю, что если б мус. страны были более исторически удачливы, они были бы поспокойнее.
Что касается Афганистана, то буддийские статуи простояли там при мусульманах 500 лет(!). Что показательнее для оценки ислама 500 лет ислама или 5 лет талибана? В Чечне да, но там чаще бывает хуже - когда не предлагают такой альтернативы. Палестинцы воспринимают евреев прежде всего не как неверных, а как оккупантов, к-рые к тому же неверные.
А связь между содержанием ислама и поведением отдельных мусульман я готов усмотреть. Если она будет доказана. Содержание-то уже полтысячелетия одно и то же, а поведение почему-то меняется - как в историческом срезе, так и в географическом, социальном, культурном.
В начале 20 века террор проповедовали фашисты, коммунисты и другие, скажем так, "социальные" партии. Это было инструментом достижения власти. Жестокость оправдывалась целью. Последние годы можно наблюдать рост "исламского" террора. Мне хочется разобраться, кто сегодня борется за власть. Если вы говорите, что сам террор вряд ли следствие ислама, так как ему не свойственно насильное обращение в свою веру, как и жестокость по отношеню к иноверцам, то у меня возникает вопрос, кому это выгодно, и чего они хотя?
Это очень сложный вопрос - боюсь, я не готов на него ответить. Велик, конечно, соблазн все упростить, сведя проблему к "плохой религии". Но, опять-таки боюсь, все значительно сложнее.
Мне интересно Ваше мнение профессионального знатока религий.
Хорошо, если не сводить всё к "плохой религии", в чём сложность вопроса (хотя бы рамки). Мне бы хотелось бы уяснить глубину этого вопроса, и посмотреть на роль религии в этой переспективе.
Скажем так, может ли мусульманин (или буддист) сознательно думать, что другие веры не менее "спасающе"? Может ли верущий стоять на позиции, что он идёт всего лишь одной из многих дорог? Какая религия более всего располагает к принятию такого решения?
Сложность, в частности, в том, что никакая религия никогда не приходит на пустое место и не усваивается с чистого листа. У любого человека и у любого народа в любой момент есть духовная предыстория.Отсюда следуют другие сложности: случайно ли, что именно эти народы выбрали именно эту религию? что вышло из наложения новой религии на прежние верования, представления, стереотипы, обычаи? Наконец, есть фундаментальная сложность: почему народы изначально такие разные по своей ментальности? почему одни народы вечно что-то придумывают, а другие нет? почему одни народы побеждают, а другие проигрывают? почему одни народы процветают, а другие влачат жалкое существование? и тд. и т.п.
Это что касается рамок, а что касается равной спасительности разных религий, то есть такая концепция, она существует в разных религиях довольно давно и пользуется популярностью в наше время. В исламе ее развивали Ибн Араби, Руми и другие суфии. В современном христианстве широко обсуждается "плюралистическая гипотеза" протестантского богослова Джона Хика (и его католического товарища Пауля Книттера). У индусов на этот счет есть известное высказывание Кришны в Бхагаватгите. В принципе авраамистические религии менее склонны к таким вещам, чем те же восточные, в силу библейского образа "ревнивого" Бога ("Господу твоему поклоняйся и ему одному служи. Да не будет у тебя богов иных...").
Почему, почему, почему?...
На все вопросы один ответ - КАРМА!
И всё же, если сама религия (страна) говорит, что она лучше и правильнее, и это вдалбливается с детства, то это является фактом последующих конфликтов с представителями других вероисповиданий. Трудно представить, что сторонники махаяны будут воевать с хинаянцами, а гегельянцы с "кантовцами", но никого не удивляют крестовые походы, инквизиция или "исламский терроризм". В этом я и усматриваю "вину" той или иной религии (а вернее последователей), когда суть её учения стимулирует обособление и изолированность от других идей человечества.
P.S. Папа, например, признаёт вину христиан за инквизицию, крестовые походы, насильственное обращение.
Христианству было относительно легко вернуться к гуманистическим ценностям античного мира ибо на таковых основаны его базовые тексты - Евангелия. Когда в 15-16 веках в Европе стал очевиден репрессивный характер католической церкви - реформисты искали поддержки в текстах Евангелий. Под воздействием же реформации и сама католическая церковь была вынуждена принять более гуманистический характер. В случае же ислама ренесанс не произошел да и наврядли произойдет ввиду того что Коран чужд высокого гуманизма. Потенциальные реформисты ислама наврядли найдут поддержку в тексте Корана. Главные течения ислама и далее будут нетерпимы и в дальнейшем продолжат стремится к теократии, подобно средневековому католицизму.
В дальнейшем постараюсь общаться на этом замечательном форуме на другие темы, дабы мне не пришлось покинуть его из-за моих провокационных возрений по по поводу исламской религии, как то уже это случилось на форуме проф. Торчинова. Кстати, почему бы не открыть тут отдел гностицизма христианской мистики?
Меня тоже заинтересовали бы вопросы гностицизма, тем более что неделю тому назад я издал переводы Corpus Hermeticum, Fragmenta Stobei и "эвангелия" Наг-Хамадической библиотеки.
http://www.iztok.net
Но тему можно создать и на форуме "Технология мудрости", тем более что гностическая София - это олицетворение как раз технологии мудрого постижения истины.
А так, добро пожаловать на Симпозиум и не забудьте просмотреть форумы Старого Симпозиума, см. верхнее меню. Нажмите также Профиль и выберите себе аватару... на всякой случай:-)
Чрезвычайно интересный линк, огромное спвсибо. По-русски есть перевод Гермевтического корпуса, а вот тексты Наг-Хаммади - только в отрывках (проф. Трофимовой и Хосроева).
А болгарский перевод он напрямую с коптского или все же с какого-нибудь европейского языка?
Я думаю что гностицизм не сводился исключительно к "технологиям мудрости" но являлся точно такой же восточной конфессией как например буддизм.
К сожалению, если бы я стал платить за перевод с коптского, а потом и за редакцию (сверку), то книга никогда бы не была опубликована в Болгарии. Здесь цена определят бытие книги. Если стоит больше пяти долларов - никто не покупает. Переводчики с редких языков набивают себе цену. Дешевле будет самому выучить язык и перевести. Кроме того тираж не более 500 экз., да и то они продаются 6-7 лет. Вот такие печальные издательские дела.
С точки зрения "конфессиональности" я бы сравнил гностицизм с суфизмом, нежели с буддизмом. Это революция эзотериков в религии.
Я имел счастье побывать в Болгарии где-то в 1982 году, еще в 10-летнем возрасте. Мне запомнилось что моя мать накупила там кучу русских книг - тех что в Москве были крайне дефицитными.
В данный же момент я сотрудничаю с Болгарской Академией Наук, пишем совместные статьи. Может, даст бог и удастся съездить в Софию - меня всячески туда зовут.
То что тексты Наг-Хаммади удается продать в Болгарии даже в 500 экземплярах - просто удивительно. В гигантской России подобного рода литература идет аналогичным тиражем. Ну а в Израиле на иврите издать подобное не возможно в принципе. Думаю на всю страну и 10 читатателей не найдется. А зря - тексты-то весьма крутые.
<<Потенциальные реформисты ислама навряд ли найдут поддержку в тексте Корана. Главные течения ислама и далее будут нетерпимы и в дальнейшем продолжат стремится к теократии, подобно средневековому католицизму>>
Увы, вы подтверждаете мои самые мрачные предположения :( - реформа ислама изнутри сомнительна. Пока будет теократия ислама, экстремисты будут иметь мощную идеологическую (и вероятнее всего и финансовую) поддержку. И самое неприятное, что это алгоритм открытого цикла :(
Здравствуйте, Илья. Добро пожаловать!
Мне было больно услышать, что Вы покинули форум ЕАТ. Зачем Вы это сделали? Я чувствую в этом отчасти и свою вину. Прошу Вас, если я имею к этому хоть какое-нибудь отношение, переменить свое решение. Тем более что на этом форуме я модератор :) И, кстати, намерен твердо поддерживать здесь линию корректности по отношению ко всем конфессиям, даже к самым одиозным (типа АУМ Синреке и проч.). Свобода критики должна сочетаться с терпимостью и уважением по отношению к любым верованиям.