Интересная статья о логике Нагарджуне, в которой присутствует и попытка ее формализации (правда, символы мы не успели сохранить).
http://www.orientalia.org/article470.html
Начинаем обсуждение с "наглого" утверждения о том, что поскольку Срединный Путь в отрицании крайностей, то его сущность состоит именно в этом двойном отрицании.
Будда говорил, что средний путь лежит между крайностями этернализма (шашватизма) и нигилизма (шунятизма) как нечто положительное, а в репрезентации Робинсона Средний Путь лежит именно в голом отрицании и опровержении двух крайностей.
А может он исторически прав?!
Основной тезис автора:
There is no evidence that Nagarjuna "uses logic to destroy logic." He makes mistakes in logic, but does not deny any principles of logic. He asserts that a certain set of propositions - the Buddhist doctrine - is true under a certain condition, that of emptiness, and false under another condition, that of own-beingness. It is not right to say that "Nagarjuna denies the validity of logic... to establish ultimate truth." He simply refutes all theories of own-being. This refutation ipso facto establishes right understanding. This does not constitute "irrationalism," since it merely refutes by rational means a manifestly irrational notion.
Вопрос действительно интересный, что же мы опровергаем на самом деле: субьективный смысл понятия, который нам пытаются навязать или его объктивную репрезентацию в том контексте, который нас не устраивает по каким-то причинам.
Мы не отрицаем собеседника, но не согласны с его видением всей ситуации в целом. У нас есть собственное видение всей ситуации и каждое понятие в ней имеет свой смысл.
Навряд ли поиски общего смысла для всех могут увенчаться успехом. Если и возможно соглашение, то оно находится за пределами отображения системы и включает в себя понятие в модусе "весьма вероятно" или "а почему бы и нет" и т. п. Ситема отображения не замкнута, но обладает общим культурно-историческим полем значений в форме образов, понятий и мифов.
__________________________________
У нас нет общего культурно-исторического поля с многими системами знания. Чаще всего мы знакомы с фрагментами, обломками, обрывками - мы имеем дело с археологией знания. Если же мы желаем погрузиться в ту или иную систему знания, мы должны понять что мы легко можем попасть в ситуацию полного одиночества. Поэтому современные интерпретаторы, предчувствуя трудности адекватного перевода всей системы прошлого знания на современный язык, избирают путь наименьшего сопротивления и их исследования ограничиваются внешним аспектом значений.
Тезисы Нагарджуны могли бы выглядеть так (современная интерпретация :) ):
1. Субъективное всегда отрицает объективное.
2. Объективное всегда неизвестное.
2а. Субъктивное всегда отрицает неизвестное.
2б. Субъективное утверждает известное.
3. Субъективное всегда приравнено к мирскому (опыту).
4. Знание своей собственной субъективности постулирует знание объективности как неизвестности.
5. Существование с неизвестностью изменяет характер субъективности.
Нагарджуна, кажется, отрицал только субъективное, а реальное существование объективного начали отрицать виджнянавадины.
Значит к тому времени он уже был Пробужденным. :)
Цитата: "ddd"Тезисы Нагарджуны могли бы выглядеть так ...
Типичная "собственноручная" интерпретация...
Ну и что!? Типичная "академическая" реакция ...
Будда тоже был типичным "собственоручным" творением ...
Типологию можно обсудить отдельно, если у вас кишка не тонка ... :P
У ddd специфический взгляд на Нагарджуну. :-)
Я на всякий случай переведу основные тезисы автора статьи:
"Нет доказательств, что Нагарджуна "использует логику с тем, чтобы разрушить логику". Он делает ошибки в логике, но не отрицает принципов логики. Он утверждает, что определенный набор положений - буддистская доктрина - является истинным при определенных условиях, т.е. при пустотности, и неистинным при другом условии - наличии самобытия (свабхава). Неправильно говорить, что "Нагарджуна отрицает валидность логики, чтобы установить окончательную истину". Он просто отрицает все теории о самобытии. И это опровержение приводит фактически к правильному пониманию. Этот подход нельзя определить как "ирационализм", так как Нагарджуна опровергает при помощи рациональных средств очевидно ирациональное понятие."
Правда, если понятие свабхава так явно ирациональное, то его не стоило бы вообще опровергать: в силу своей явной ирациональности оно опровергло бы себя.
Пламен: Нагарджуна опровергает при помощи рациональных средств очевидно ирациональное понятие.
- Конечно, ведь бытие (для него) иллюзорно.
А теперь постарайтесь вникнуть в мои тезисы, может быть понятие иллюзорность вам ближе чем субъективность!?
Цитата: "ddd"Ну и что!? Типичная "академическая" реакция ...
Все бы ничего, кабы не было интерпретации традиционной... Обратите также внимание, что говорилось об интерпретации, а Вы отвечаете о "реакции".
Господа! Позвольте предположить, что Нагарджуне было глубоко наплевать на субъективность и объективное. Равно как и на иллюзорность, рациональность и иррациональность. Его метод гораздо серьезнее подобных интерпретаций, в определенном смысле он кардинально проще. Если взять для примера аксиоматические системы, то "аксиомы Нагарджуны" лежат много раньше упомянутых выше понятий. Их использование в попытках интерпретации Нагрджуны просто некорректно.
Я правильно ответил, милая Сантана, потому что когда говорят о типах, то надо употреблять слово реакция, а не интерпретация. Слово "типы" я готов интерпритировать. Если вы и впредь заметите какие-либо неточности, непременно укажите мне на них, буду вам очень признателен.
_______________________
Одна из причин моего прибывания на форуме - это улучшение своего правописания и обучение софистике.
ddd, Вы меня уморите своими подстрочными сентенциями. :D
Может Нагарджуне действительно было наплевать на проблему субъекта и объекта, особенно если перед ним разворачивалась единая и нераздвоенная непосредственность высшей реальности. Непонятно только, почему в Гелуге предпочли изучать Мадхьямаку по Введению Чандракирти, а не по ММК Нагарджуны.
Цитата: "ddd"Я правильно ответил, милая Сантана, ...
Сантана - поток индивидуального бытия, мужского рода. Интерпретация Ваших реакций не входит в мои намерения. Для этого лучше открыть новый тред, поскольку здесь Вы переводите разговор в обыденно-инетовскую плоскость.
Цитата: "ddd"потому что когда говорят о типах, то надо употреблять слово реакция, а не интерпретация. Слово "типы" я готов интерпритировать.
Пожалуйста, в новом треде.
Цитировать2. Объективное всегда неизвестное.
А доказательства? Если я знаю, что яблоко упадёт на землю, разве я ошибаюсь в объективности? Другое дело, что можно считать, что это я вместе с землёй падаю на яблоко, но это неверно, так как именно яблоко подвержено ускорению, и значит, согласно теории относительности, оно замедляяется в своём старениии.
P.S. Если не сложно, ПИШУЩИЕ, поясняйте свои мысли; не у всех мозги вращаются с такой скоростью как у Вас.
Есть материальные (содержательные) и формальные (логические) аксиомы. О материальных аксиомах Нагаржуны судить не могу, по меньшей мере потому, что уважаю усилия его ближайших учеников превратить Мадхьямаку в Прасангику. Раз нет положительных основоположений априорно-синтетического характера, то бог с ними. Мифологические положения нас не интересуют. Но вот с утверждением автора статьи о том, что Нагарджуна соблюдал правила традиционной логики, я не могу согласиться. Он очень часто нарушал первый закон логики.
С удивлением прочитал в Науке Логике, что хотя Аристотель и описал три формы умозаключения, но сам в своих трудах никогда их не использовал.
Как хорошо! В индийской логике тоже три формы умозаключения. :-)
Кстати, несмотря на свою диалектичность, Гегель никогда не нарушал законы формальной логики.
Чисто из уважению к возрасту Аристотеля. Однако от отрицал саму "метафизичность" познания. Он отрицал формальность логики придавая ей объективность.
Он доказал что умозаключения может быть только три и их не придумали, а они составляют саму суть мышления, т.е. формы умозаключений есть объективная реальность. Однако не смотря на столь ограниченное количество - человеческая мысль не останавливается на достигнутом.
P.S. Очень мне нравиться у него вывод, что субъект есть предикат.
Это Вы все о Гегеле? Разумеется, субъект есть предикат, это все таки основная языковая форма суждения, S есть P, море есть синее. Но это дешевый трик. От того, что "море синее" совсем не следует, что синее может выполнять роль субъекта. Копула, связка, является не знаком тождества, а знаком присущности предиката субъекту.
Nagarjuna's knowledge of logic is about on the same level as Plato's. It is pre-formal, and consists of a number of axioms and rules of inference which he manipulates intuitively, with great dexterity but also with occasional error.
Вот интересный пример о наличии первой фигуры силлогизма в ММК.
[20] "The Buddha declared that all mistaken dharmas are illusory;
All samskaras are mistaken dharmas;
therefore, they are illusory. (13.1)
На санскрите эта карика звучит так:
ТанмРША моШадхараМ яд бхагавАн ити абхашата |
сарве ча мошадхармаНаХ саМскАрАс тена те мРША ||
мРША - фальшивый, неистинный
моШа - украденный, спертый
Бхагаван заявил, что спертая дхарма является фальшивой.
Все санскары являются спертыми дхармами,
следовательно (тена) они - фальшивки.
В своих комментариях "Прасаннапада" Чандракирти приводит полный текст сутры, на которую ссылается Нагарджуна:
танмРША моШадхармаМ яд идаМ санскРтам |
етаддхи кхалу, бхикШаваХ, парамаМ сатяМ яд идам амоШа-дхармаМ нирвАНам |
сарва-саМскАрАшча мРША моШа-дхармАНаХ - ити |
Перевод: Эти санскритные дхармы спертые фальшивки. Следует однако помнить, монахи, что высшая истина - это неспертая дхарма нирвана, в то время как все остальное - санскары и фальшивые спертые дхармы.
* * *
Привел этот пример, чтобы показать, каким образом Нагарджуна относится к словам Будды. В сутре Будда говорит о том, что все дхармы, которые являются продуктом действия санскар (санскара - это фактор санскритизации, обработки, склеивания, конструкции, в результате чего дхармы отмечаются как санскритные), нужно определить как фальшивые и спертые. Между фальшивыми и спертыми не устанавливается отношение логического проникновения, они одинаково служат предикатом, который приписывается всем составным дхармам. Однако (кхалу), существует дхарма, которая не подвластна действию санскар, и эта "неспертая" дхарма - нирвана. Все остальные дхармы - фальшивки, так как являются результатом действия санскар.
Совершенно ясно, что в сутре соотносительные местоимения яд и тат относятся соответственно к санскРтаМ и мРША моШадхармаМ, в то время как Нагарджуна, а вслед за ним и Чандракирти относят ят к моШа, а тат - к мРША. По мнению Чандракирти здесь вводится правило (ная): "ян моШа-дхармаМ тан мРША ити" (ян - это ят, а тан - тат). Такого правила в сутре Будды нет. Оно, как говорится, наклеено сверху. Если мадхьямики так относятся к словам Будды, то мы можем только предполагать, как они будут относится к словам своих противников.
Цитата: "Nick"Если я знаю, что яблоко упадёт на землю, разве я ошибаюсь в объективности?
Логика - это формализованный опыт, ее в чистом виде употребляют только аспиранты. :wink:
Надо попросить Пламена дать перевод слова Нагарджуна, тогда все станет на свои места; и наги, и люди.
__________________________________
Были причины - будет результат.
Поскольку Нагарджуна выступал как "логический реформатор" абидхармы, то вероятно, у него возник вопрос (который я уже задавал), на основании, какого признака нирвана является дхармой, пусть и особенной. Так как Бхагаван не пояснил этого, то "логически помыслив" он вполне мог допустить, что это приписка "абидхармистов". Он даже мог бы воскликнуть - "Не верю! Требую доказательства!"
ЦитироватьОт того, что "море синее" совсем не следует, что синее может выполнять роль субъекта. Копула, связка, является не знаком тождества, а знаком присущности предиката субъекту.
Вообще-то "море есть синее", должно звучать по иному - "море имеет особенное - синее" (или "единичное имет признак", Е-О), тогда как "S есть P" связывает единичное и всеобщее - "единичное есть всеобщее", т.е. тут должно использовать суждения типа - Ник есть человек, медь есть метал, хризантема есть растение и т.д. Здесь (и сейчас 8O ) тождество вполне присутствует.
Признак (или особенное) служит для связки единичного и всеобщего, и тогда может получится вполне корректное умозаключение - курица (единичное) имеет перья (особенное птиц), значит она птица (всеобщее), откуда следует суждение - курица есть птица (S есть P).
ЦитироватьЛогика - это формализованный опыт, ее в чистом виде употребляют только аспиранты.
Это устаревшие сведения, логика есть шкурка для чистки нагоревших представлений.
Когда говорят S есть P, обычно понимают "все S есть P". Не имеет никакого значения чем является S - все люди или один только Сократ. Для формальный логики квантор "все" означает все члены данного класа. Поскольку у класа Сократ только один член, то он соответствует условию универсальности.
Отношения между субъектом и предикатом не обязательно должны быть отношениями между индивидом и родом. В силлогизме:
Все жопы красные
Чапаев - жопа
сл. Чапаев - красный
нельзя сказать, что краснота является общим родом жопы. Общим родом жопы является "часть тела". :)
Попробую показать, что Нагарджуна был величайшим логиком, на основе его утверждения "если нет вечного, то нет и не-вечного".
Дефиниции, входящие в фигуру, обычно считают индиферентными к операциям, которые совершаются над ними. Однако в жизни это не всегда так. Например, законы Киргофа в электронике верны, пока в схемах не используются активные элементы типа транзистора. Работа транзистора зависит от тех значений тока, которые он использует, и в этом случает мы должны расчитываь схему совершенно по иному - динамически.
Аналогично и в приведённом утверждении: после того того, как мы отрицаем вечное, получаем совершенно новое значение - если нет вечного, то и это утверждение - не-вечно (т.е. может быть и что-то вечное, хотя может и не быть, пока мы этого не определяем). Это утверждение вступает в отрицание самого себе и приходит к своей противоположности - то нет и не-вечного.
Таким образом мы приходим к совершенно новому свойству: колебание между вечным и не-вечным, т.е. объект постоянно исчезает и появляется, и в своём предельном значение он есть дхарма, которая мгновенна, но её мгновенность постоянна (вечна).
Утверждение "если нет вечного, то нет и не-вечного" особого класса, оно раскрывает механизм появления единичного из непрерывного континиуума, этакий логический мультивибратор.
ЦитироватьОтношения между субъектом и предикатом не обязательно должны быть отношениями между индивидом и родом.
Конечно не обязательно, и в этом слабость силлогизмов, (а вернее рассудочных силлогизмов) - без разумности они приводят к абсурду.
P.S. Надеюсь я не очень похож на Шарикова, начитавшегося Гегеля.
:oops:
Гм, если Вы решили от объективности перейти к субъективности, т.е. от содержания утверждения к самому утверждению (что, кстати, является подменой тезиса и следовательно нарушает первый закон логики), то, пожалуй, можно сказать, что это суждение было верно только в момент его написания Нагарджуной и в силу его невечности, оно больше не является валидным.
Но Нагарджуну не так легко переистолковывать. Вывод о несуществовании невечного от несуществования вечного, в формальной логике принимает следующий вид:
Если не-А, то не-не-А
Как Вы видите, это форма импликации, причем отрицательная. А отрицательные импликации, которые еще называют транспозициями, приведенной выше формой не обладают. Нужно просто открыть учебник логики и посмотреть законы импликации.
Правильная форма закона импликации гласит:
Если А, то Б
Первый неправильный ход Нагарджуны состоит в том, что он Б интерпретирует как не-А. С абстрактно-философской точки зрения это может и так, но с точки зрения логики не все не-А являются Б, а только один объект из совокупности, обозначенной как не-А, можно определить как Б. Тоесть, импликация имеет смысл только в конкретной форме:
Если А, то Б
и не имеет никакого смысла, т.е. является ложной, в диалектической форме
Если А, то не-А
так как не-А является сверхпроникающим предикатом (налицо ативьяпти, как говорят индийские логики, объем предиката охватывает больше предметов, чем предписано правилом импликации).
Вторая ошибка Нагарджуны в "негативизации", т.е. в транспозиции незаконной уже импликации. Что интересно здесь, он имеет формально-логическое право это сделать, но исходные элементы у него уже подпорчены.
Тоесть, мы не имеем права сказать:
Если не-А, то не-Б
(закон импликации это запрещает)
но мы имеем право сказать:
Если не-А, то не-не-А
Практически, это утверждение означает, что
Если не-А, то А
что следует непосредственно из первого закона о логическом тождестве А = А.
Действительно, Ник, любой смысл подобен плазме вещества плюс невесомость.
Что удерживает или притягивает его? Ясно что не внешние полюса; разумность или абсурдность.
_____________________________
Можно прожить всю жизнь, не зная того, что был логичен.
8)
_____________________________
Попытка наполнить разумность смыслом абсурдна. :)
Конечно я не очень силён в импликациях, за что прошу прощения, но всё же:
Цитироватьэто суждение было верно только в момент его написания Нагарджуной и в силу его невечности, оно больше не является валидным
В силу невечности, оно также не может быть невалидным в вечности. Оно истинно мгновение, но это мгновение воспроизводится постоянно.
Теперь, что касается содержания.
Итак у нас есть А (вечное), которое имеет собственное отрицание (не-вечное). Как вечное, так и не-вечное - операторы, которые применимы как к предметам, так и функциям.
Возьмём функцию полагания "если (нет А)". Эта функция временная (временная она потому, что внутренний член не постоянен), а значит наследует признак "нет А", и таким образом мы получаем двойное отрицание "нет (если (нет А))". Получается
если (нет А), то нет (если (нет А))
т.е. мы не отрицаем "нет А", а отрицаем пологание - "если нет А".
P.S. Боюсь, что не все поймут шутки юмора в "силлогизме"
Все жопы красные
Чапаев - жопа
сл. Чапаев - красный
И будут свысока смотреть на логику.
Поясняю:
Все жопы (а точнее, надо сказать, что все которые мы наблюдали) имеют признак - красный,
Чапаев имеет признак - жопа,
Мы не можем прийти к умозаключению всеобщего, так как у нас нет всеобщего, и всё что мы можем сказать, что у Чапаева красная жопа, так как Чапаев не только жопа.
Полагание "если не-А" зависит единственно от того, кто обставляет это условие и следовательно является его функцией. Отношения между субъектом высказывания и формой пропозиции в формальной логике не рассматриваются. Истинность и правильность суждения "если А, то Б" не зависит от того, кто его высказывает. Это в формальной логике. Но на форумах, к сожалению, зависит. Вы смотрите, кто это говорит, и устанавливаете свои критерии формальной правильности и содержательной истинности. :)
С точки зрения белых Чапаев был именно красной жопой.
Сама формальная логика базируется на неких представлениях (аксиомах), и эти представления ограничивают её возможности. В противном случае, мы уже давно бы загнали в компутер всё логику и только и делали бы, что получали бы правильные ответы, (например, что думают о Чапаеве белые. :) )
Когда появилась кватовая механика, то она расширила наши представления о мире, и не отменила, а только показала границы применимости законов Ньютона. Возможно, существует более расширенная версия "формальной логики".
Что же касается логики Нагарджуны, то в его утверждения о вечном, и о уме проявлено то, присуще реальному миру - "колебательность" всякого явления. Вполне может быть, это уже не простая "формальная логика", а расширенная, которая, связывает субъект, процесс познания и познаваемое (обеъкт). И в данном случает субъект берётся не просто как своевольное и неизменное существо, а как "функция" подчинённая тем же законам.
В своих комментариях к Прамана-варттика 4 (http://www.orientalia.org/sutra8951.html#8951) Дхармакирти приводит примеры, как использовать невосприятие как средство правильного доказательства. Второй пример как раз о вечности и невечности. Если в данном объекте мы не воспринимаем свойство, т.е. предикат вечности, то это с достоверностью означает, что он обладает характеристикой невечности.
ЦитироватьЕсли в данном объекте мы не воспринимаем свойство, т.е. предикат вечности, то это с достоверностью означает, что он обладает характеристикой невечности.
Есть очень много явлений, которые как вечны, так и невечны.
Человеская мыль в голове может существовать вечно, но каждая конкретная мысль невечна.
Ник, процитируйте, пожалуйста, второй закон логики.
Второй закон логики - закон исключенного третьего, согласно второму закону логики никакое утверждение не может быть истинно и ложно одновременно.
Сложно сказать по отношению к вечности, действительно ли что-то вечно или оно есть киноплёнка, на которой мы не различаем кадры. Кадры не-вечны (мгновенны), а плёнка вечна.
Это третий закон логики. В четвертой книге "Метафизики" Аристотель ставит вопрос: какой принцип является столь самоочевидным, что его можно положить в основу истинной философии. Таким самоочевидным принципом по Аристотелю является следующий: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении" /"Метафизика", 1005б, 20/. Впоследствии схоласты назвали этот принцип законом противоречия (а мы часто называем законом непротиворечия). В своих логических трактатах Аристотель сформулировал еще два закона мышления: закон тождества, требующий, чтобы в любом суждении понятия использовались строго в рамках тех определений, которые им были даны, и закон исключенного третьего, согласно которому из двух взаимоисключающих суждений одно обязательно должно быть истинным. К этим трем законам аристотелевской логики Лейбниц добавил четвертый закон, который он назвал законом достаточного основания.
Когда Вы, Ник, говорите о пленке и кадрах, Вы нарушаете первый закон закон логики, потому что у Вас субъект суждения не идентичен (да и пленка тоже невечная). Второй закон логики не позволяет в одно и то же время и в одном и том же отношении приписывать вещи противоположные характеристики. Именно этот закон соблюдал Дхармакирти в своем правиле о восприятии и невосприятии вечного и невечного, именно второй закон логики нарушает Нагарджуна, когда говорит о том, что небытие невечного означает небытие вечного.
Собственно, то что Нагарджуна вне законов формальной логики, это очевидно, но формальная логика образует метафизику, а не диалектику.
Формальная логика - это учение о правильном мышлении, метафизика - это учение о реальности, как она существует сама по себе, т.е. вне сознания и независимо от нашего мышления, а диалектика - это попытка соединить метафизику с учением о формах развития сознания, т.е. диалектика - это учение о развитии. Оно может быть использовано как в метафизике, так и в логике. Диалектическая логика невозможна без формальной логики.
Цитироватьдиалектика - это попытка соединить метафизику с учением о формах развития сознания
А вот что говорит Гегель о диалектике:
ЦитироватьДиалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограниченны, т. е. содержат отрицание самих себя.
Формальная логика, как чистая наука уже давно нашла своё полное отражение в булевой алгебре и занимает достойное место в информационных системах. Но как можно опираться на формальную логику, когда сами дефиниции динамичны? (это именно вопрос и не риторический). Если пытаться подсторит мышление под формальную логику, то будет ли это правильное мышление?
Я не пытюсь отрицать формальную логику, заслуги её очевиды и неоспоримы, но мне интересно увидеть её границы.
Так же мне не понятно, почему реальность находится вне сознания? (Вроде это материализм говорит, что материя определяет сознание.)
Гегель дал определение субъективной диалектике. А мое определение относится к объективной диалектике и вторая его часть совпадает с определением Гегеля.
Реальность не находится только вне сознания. Феноменология и философия Санкхья-Йога обнаружили ее и в сознании (читта).
У Гегеля не было резкой границы между объективным и субъективным (по его собственным словам). Если диалектика отражает развитие чего-то - это значит оно и есть объективное, а не мы его придумали как субъекты. У Гегеля как объективное, так и субъективное подчинены одним и тем же законам. (Если я его конечно правильно понял :oops: . ), и значит развиваются по одним и тем же законам.
ЦитироватьРеальность не находится только вне сознания. Феноменология и философия Санкхья-Йога обнаружили ее и в сознании (читта).
Но насколько оно реально? Так же он реально как и тот стул на котором я сижу? Так же она реально, как электричество, питающее мой монитор? А лучше спросить - насколько реальным мы его себе представляем, хотя бы с точки зрения независимости от материи?
И вообще - что такое сознание?
Правильно поняли. Любое учение о независимой от сознания реальности попахивает метафизикой в аристотелевском духе (а не в гегелевском).
Сознание и стул одинаково реальны в учении Санкхья-Йоги, потому что они оба суть эволюты материи (прокрити). разница между ними лишь в соотношении гун.
Не хватает абсолютного субъективиста для настоящей логической вакханалии :(
Это не субъективизм, а эволюционный материализм. Сознание (читта) является продуктом эволюции праматерии (пракрити).
Из Науки Логики
§ 210
Реализованная цель есть, таким образом, положенное единство субъективного и объективного. Однако это единство характеризуется тем, что лишь то, что есть одностороннего в субъективном, нейтрализовано и снято в нем, объективное же в нем подчинено и сделано соответственным цели как свободному понятию и, следовательно, подчинено также и его власти. Цель сохраняет себя в борьбе против объективного и одновременно в нем самом, ибо кроме того, что она есть одностороннее субъективное, особенное, она есть также конкретно-всеобщее, в себе сущее тождество субъективного и объективного. Это всеобщее как просто в себя рефлектированное есть содержание, которое остается одним и тем же на протяжении всех трех терминов умозаключения и их движения.
§ 211
Но в конечной целесообразности осуществленная цель страдает таким же в-себе-надломом, что и середина и первоначальная цель. Поэтому получилась форма, лишь внешне положенная в преднайденном материале, — форма, которая из-за ограниченного содержания цели также представляет собой случайное определение. Достигнутая цель есть поэтому лишь некий объект, который в свою очередь представляет собой средство или материал для других целей и т. д. до бесконечности.
§ 213
Идея есть истина в себе и для себя, абсолютное единство понятия и объективности...
Примечание. Дефиниция абсолютного, согласно которой оно есть идея, сама абсолютна. Все предыдущие дефиниции приходят к этой. Идея есть истина, ибо истина состоит в соответствии объективности понятию, а не в соответствии внешних предметов моим представлениям; последнее есть лишь правильное представление, которое я, данное лицо, составляю себе. В идее не идет дело ни об «этом», ни о представлениях, ни о внешних предметах. Но также все действительное, поскольку оно есть истинное, есть идея и обладает своей истинностью посредством и в силу идеи. Единичное бытие представляет собой какую-либо сторону идеи; последней нужны поэтому еще другие действительности, которые в качестве особенных обладают видимостью самостоятельного устойчивого существования.
§ 214
Идея может быть постигнута как разум (это истинно философский смысл понятия «разум»), далее, как субъект-объект, как единство идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, как возможность, которая в себе самой имеет свою действительность, как то, природа чего может быть понята только как существующая, и т. д.; в идее содержатся все отношения рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении и тождестве в себе.
Примечание. Рассудок легко может показать, что все, что высказывается об идее, в себе противоречиво. Однако по всем пунктам ему можно воздать той же монетой, или, вернее, по всем пунктам ему уже воздано в идее той же монетой. Эта работа есть работа разума, которая, разумеется, не так легка, как работа рассудка. Если рассудок показывает, что идея сама себе противоречит, потому что, например, субъективное лишь субъективно, объективное же противоположно ему; что бытие есть нечто совершенно другое, чем понятие, и поэтому не может быть вылущено из последнего; что конечное лишь конечно и есть прямая противоположность бесконечного, а следовательно, не может быть тождественно с последним, и т. д. по отношению ко всем определениям, — то логика показывает как раз противоположное, а именно: что субъективное, которое лишь субъективно, конечное, которое лишь конечно, бесконечное, которое должно быть лишь бесконечным, и т. д. не имеют истинности, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность. Таким образом, этот переход и единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя истиной этих крайностей.
Когда рассудок критикует идею, его критика оказывается двойным недоразумением. Во-первых, крайние члены идеи, какова бы ни была форма, в которой они выражены, поскольку они заключены в последней в их единстве, берутся рассудком еще в том смысле и определении, которые не есть конкретное единство, берутся как абстракции, находящиеся вне идеи. Не менее велико рассудочное непонимание их отношения даже тогда, когда оно уже явно положено; так, например, рассудок не принимает во внимание даже характера связки в суждении, высказывающей о единичном, о субъекте, что единичное есть столь же не единичное, а всеобщее. Рассудок, во-вторых, считает свою рефлексию, согласно которой тождественная с собой идея содержит в себе отрицание самой себя, противоречие, — эту свою рефлексию рассудок считает внешней рефлексией, не входящей в саму идею. На самом же деле это не есть особая премудрость рассудка, ибо сама идея представляет собой диалектику, которая вечно отделяет и отличает тождественное с собой от различенного, субъективное от объективного, конечное от бесконечного, душу от тела, и лишь постольку идея, есть вечное творчество, вечная жизненность и вечный дух. Будучи, таким образом, сама переходом или, вернее, самоперемещением в абстрактный рассудок, она вместе с тем вечно есть в такой же мере и разум. Она есть диалектика, которая заставляет это рассудочное, различенное снова понять свою конечную природу и ложную видимость самостоятельности своих продуктов и приводит его обратно в единство. Так как это двойное движение не отделено, не отличено друг от друга ни во времени, ни каким-либо другим образом (иначе это движение было бы в свою очередь лишь абстрактным рассудком), то оно есть вечное созерцание самого себя в другом; оно есть понятие, которое в своей объективности осуществило само себя; объект, который есть внутренняя целесообразность, существенная субъективность.
P.S. Прямо-таки адвайта...
А вот как сам Чапаев определял себя:
Цитировать- А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный или белый?
- Я? - спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. - Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив красно-фиолетовую кожицу.
- Гляди, Петька, - сказал он, кладя их на стол перед собой. - Вот
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
- Ну, - сказал я.
- Посмотри на белую.
- Посмотрел.
- А теперь на красную.
- И чего?
- А теперь на обе.
- Смотрю, - сказал я.
- Так какой ты сам - красный или белый?
- Я? То есть как?
- Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
- Нет.
- А когда на белую, становишься белым?
- Нет, - сказал я, - не становлюсь.
- Идем дальше, - сказал Чапаев. - Бывают карты местности. А этот стол - упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого, что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что может приобрести их?
- Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А кто тогда мы?
- Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с простыми. Ведь "мы" - это сложнее, чем "я", правда?
- Правда, - сказал я.
- Что ты называешь "я"?
- Видимо, себя.
- Ты можешь мне сказать, кто ты?
- Петр Пустота.
- Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?
- Ну, - сказал я, - можно сказать, что я - это психическая личность. Совокупность привычек, опыта... Ну знаний там, вкусов.
- Чьи же это привычки, Петька? - проникновенно спросил Чапаев.
- Мои, - пожал я плечами.
- Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?
- Звучит забавно, - сказал я, - но, в сущности, так и есть.