Сначала введем в оборот три термина: 1) денотация, 2) коннотация, и 3) символизация.
Денотация - процесс и результат обозначения.
Коннотация - процесс, но больше результат сопутствующего означения.
Символизация - процесс трансцендирующего означения.
Совершенно пустая трата времени устанавливать генетические и смыслоконститутивные отношения между этими тремя процессами. Можно вместе с Кассирером объявить слово, миф и науку символами, т.е. символическими формами отражения действительности, из которых позже выкристаллизировали словесные дейксисы, мифологически образы и научные абстракции в качестве знаков (обозначений) реальных предметов, феноменов, процессов и отношений. Или вместе с Бартом заявить, что у всех знаков есть определенные функции и что эти функции нельзя рассматривать отдельно от знаков, они до того слились с знаками, что правильнее будет говорить о знаках-функциях, а не просто о знаках и их функциях.
Например, слово кукушка функционирует как языковой знак знакомой птицы. Но сначала был звук "куку", который почти для всех индоевропейских народов древности функционировал как вещественный дейксис, т.е. звуковой символ птицы. Путем соответствующих трансформаций символ превратился в словесный знак, т.е. в слово "кукушка", "куковица", "куку", "куко", "кокила". Произошел процесс интериоризации собственной предметности звука "ку-ку" в смысловую предметность понятия птицы. Так появился словесный знак кукушка.
После того как онтологический регион "кукушка" был полностью описан с точки зрения реального денотата и его многочисленных денотаций (прямых знаков), пошел процесс экспанзии предметности, она начала захватывать новые регионы, но их не интериоризировала, а только устанавливала смысловые мосты к ним. Процесс установления смысловых мостов к другим онтическим регионам я называю коннотацией. Таким образом формируется семантическое поле вещи, которое не совпадает с собственным онтологическим регионом вещи. Кукушка стала указывать на болтушку, но болтушкой она не была. Знак стал функционировать как соозначение (коннотация).
Когда процесс коннотации дошел до того, что шагнул за границы не только онтологического, но и семантического поля, и стал указывать на смысловые предметности, которые не входят в собственную семантику вещи, а являются другой вещью со своей семантикой, тогда снова появился символ. Кукушка стала символом заброшенности в мире (In-der-Welt-Geworfen-Sein), постоянного осознавания в тантрическом буддизме, и много чего еще другого, что дало повод говорить не просто о "трансценденции", но и о трансфинитности символа.
Добавлю еще о разнице между терминами "онтическое" и "онтологическое". В онтическом регионе нет символов, там вещь представлена самой собой, в то время как онтологический регион кишит символами.
Если в трансцендентально-феноменологическом смысле принять, что вещь (die Sache, а не das Ding) самопроявляется, то любое проявление вещи в сфере экзистенциальной контингетности, т.е. в области случайного эмпирического существования, будет в первом приближении - для Субъекта абсолютного познания - выглядеть как символ, потому что Он будет видеть нечто экзистенциальное и случайное, указывающее на нечто эссенциальное и аподиктическое. Тоесть, он будет видеть одну вещь (экзистенцию), которая указывает на другую вещь (эссенцию), в чем состоит и функция символа. Причем первая вещь именно вещественна (dinghafte), а вторая вещь смыслофактична (tatsachlich-sinnhafte). Но вся проблема в том, что Абсолютно познающий не нуждается в символах. Он видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenständlichkeiten), т.е. без символов. Сущностное видение (Wesenschau) феноменолога незнаково и асимволично. Оно - непосредственное переживание последней реальности.
Пламен, я изо всех сил отпихиваю мысль-мечту произнести все это в своем детстве на уроке, в ответ на какой-либо невинный вопрос учителя :D . Вот, ведь что до сих пор в уме крутится - какое бы я на него впечатление произвел :D . А то практика-практика - экие динозавры в собственной голове сидят... Это я про свои мысли...
А мне чаще всего снится, что я не подготовился по математике, но учитель, тем не менее, ставит мне отличную оценку. Кошмар и никаких символов.
Восточная сотериология в западной феноменологии - учение 21 века.
Цитироватьслово, миф и науку символами, т.е. символическими формами отражения действительности
Действительность (то, что до познания) следует убрать из поля расмотрения. Ведь все, что мы считаем действительностью, есть одни лишь мнения о ней. Следует рассматривать сами знаки, символы, образы и мнения, как появляющиеся не из внешнего мира, а конструируемые внутри познавательной системы.
Мне больше импонирует обратное соприсутствие - западная феноменология в восточной сотериологии, - но, признаюсь, такая корреляция вызовет слабый интерес у небольшого числа востоковедов, в то время как первое может оказаться революционное направлением в западной философии. :)
А что, если исходить из природы Будды как источника конститутивных актов сознания и рассматривать конституированные таким образом знаки, образы и мнения как совпадающие с последней действительностью, с реализованной таттвой (бхутататтва). Тогда получится, что иллюзорные и относительные предметности конституируются именно внешним миром, а не нашим чистым внутренним миром как трансцендентальным феноменом, что даже сам ум (манас, клишта-мановиджняна) является таким же продуктом реальности. Символы возникают только при наличии грязного манаса, потому что символ - это продукт феноменологической дислексии, неспособности прочитать собственные знаки абсолютных феноменов.
Дополню примером:
Денотация - процесс и результат обозначения - толпа кричит "Долой!".
Коннотация - процесс, но больше результат сопутствующего означения - толпа кричит "Долой!", но это подразумевает "Да здравствует".
Символизация - процесс трансцендирующего означения - толпа кричит "Долой!", но это подразумевает "Да здравствует" и из глубины недр мировой революции, выходит Робеспьер или Ленин с уже готовым фалическим символом.
*****
Пламен утверждает что, "... видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenständlichkeiten), т.е. без символов. Сущностное видение (Wesenschau) феноменолога незнаково и асимволично. Оно - непосредственное переживание последней реальности".
Совершенно непонятно во что выливается это "переживание последней реальности". И почему бы нам не ответить на вопрос: кто есть этот переживающий?
Символ тем и хорош, что не содержит переменной, т. е. категории существования.
А западная политика, философия, психология и лингвистика ХХ века - это символотворчество и поиск тантрической практики. Чтобы развернуть эту мысль, потребовалось бы написать не мене книг, чем их было написано за весь ХХ век. 8)
Это не я, а совершенный самадхин видит вещи как они есть на самом деле, в их собственной форме. Для того, чтобы видеть, Абсолютно Познающий не нуждается в знаках, коннотациях и символах. Все проблемы у него начинаются с появлением учеников или желающих стать такими. Учитель - великий символизатор и семантократ. Без знаков и символов он прям на месте помрет от досады.
Если вы не самадхин и не совершенный феноменолог, тогда кто вы И откуда у вас такие достоверные сведения?
____________________________
Ученый - естественный враг инволюции.
Я - естественный враг прогресса. :-)
Это значит, что у вас есть учитель. :oops:
____________________________
Мужчина мужчине - естественный враг.
Есть, не могу это отрицать.
ЦитироватьНо вся проблема в том, что Абсолютно познающий не нуждается в символах. Он видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenst?ndlichkeiten), т.е. без символов.
Я тоже раньше так думал, но когда понял, что не могу себе это представить, то стал подумывать о смене ориентациии.
"Я" видит нечто, потом оно может осозновать, что видит нечто и т.д. и на каком-то этапе вполне символ может стаь тождественнен вещи. Скажем так "Разум" мыслит символами, а для нас эти символы объективные вещи в которых мы пытаемся рассмотреть символы, т. о., вполне может быть, что восходя в символизации - "я" восходит именно к сути "вещи", к тому из чего проявляется её феномен.
"Нечистота" постоения символа обусловлена "слабостью цемента" - читтой, и её очищение происходит в мышлении.
Я бы скорее сказал так - Абсолютно познающий не нуждается ни в чём, кроме символа. У этого символа даже название есть - Маха-Мудра.
Ник, совершенно неважно, можем мы себе представить эту ситуацию, или не можем. Существует множество процессов, которые мы не можем себе представить наглядно, но, тем не менее, мы используем математические символы для их адекватного описания. Причем, заметьте, никто из математиков не говорит, что его символы являются "знаками указывающими" (жестами, т.е. мудрами) на последнюю реальность.
Цитироватьмы используем математические символы для их адекватного описания.
Мало того, что используем для описания, но ещё и согласно им проэктируем нечто новое. Вон греки начудили с демократией, и мы до сих пор её строим. А ведь демократию нигде кроме человеческого сообщества и не встретить.
Так вот я и говорю - изображает "Творец" Великий Жест, а вокруг этого жеста начинает вращаться субстанция Вселенной.
Махамудра является непосредственно творящим символом только в горячих фантазиях тантристов:
(http://images.google.com/images?q=tbn:gF6gmx7TYAYC:www.devakant.com/immagini/fotscult/mahamudra.jpg)
А как же сексуальные взаимоотношения Пуруши и пракрити? Разве не танцует пракритики только ради того, что бы разгадать символ Пуруши?
P.S. И что значит
Цитироватьнепосредственно творящим
Цитироватьрассматривать конституированные таким образом знаки, образы и мнения как совпадающие с последней действительностью, с реализованной таттвой (бхутататтва)
Еще чуть-чуть, и позитивизм с эмпириокритизмом плавно перетекут обратно в реализм ;).
Знаки не являются омрачением, пока их значимость не продлевается сверх нужного и не абсолютизируется. Причем, речь идет исключительно о психологии конкретного индивида. Омрачение - это продлевать знак "чашка" до реальности материальной чашки. При этом знаки становятся символами последней действительности, затмевая ее собой (!).
Когда речь идет о преодолевание пропасти между паратантра и паринишпаннатва, то любой знак, даже самый совершенный, указывает не на свою собственную природу, а на другую, чужую природу и тем самым служит в качестве символа.
Я не говорю, что символ является средством омрачения - все зависит от того, кто пользуется символами и как он пользуется ими. Я утверждаю, что символ по необходимости является продуктом омрачения. Человек, создающий символы, пусть даже совершенные, - омрачитель, а не просветитель. И чем больше конкретного символизма в той или иной репрезентативной системе, тем больше она омрачает наш ум.
Можно даже построить иерархию символических систем с точки зрения их омрачающей шакти.
Цитировать
И чем больше конкретного символизма в той или иной репрезентативной системе, тем больше она омрачает наш ум.
Хорошо сказано. Но, разумеется, следует различать символизм самой системы от поясняющих примеров и т.п.
Цитата:Я не говорю, что символ является средством омрачения - все зависит от того, кто пользуется символами и как он пользуется ими.
Правильно заметил, Пламен, что для того, чтобы научиться пользоваться символом, надо чтобы он возник.
Символ - это не вещь и не знак, а метод познания, при этом очень мощный.
Цитата: Я утверждаю, что символ по необходимости является продуктом омрачения.
Вы, наверное, имеете в виду ту тантру, которая не есть тантра по сути: политика, исукуссво, наука и прочее? Тогда с этим можно согласиться.
Если познание в расширении предметного поля автентичных смыслов, то символ действительно мощный метод познания, так как он указывает на более глубокий смысл, чем тот, который конституирует его предметное вещественное бытие. Символ не вещь и не знак, но вещь и знак могут функционировать как символ.
Все верно. Надо понимать природу символа, недаром путь тантры усеян костьми тантриков, поддавшихся упоению силой. (Мне кажется, что обсуждать больше нечего!?)
А в каком виде в матрице дхарм ("слегка красной" - виджняне) хранятся дхармы?
Если взять самые известные знаки - денежные, то хотя они и представляют из себя лишь кусочки бумаги, металла, и даже просто набор электронов, но обладают вполне реальной силой.
Если углубиться в ближневосточное учение, называемое Каббалой, то там искусство использовать знаки и символы доведены до совершенства, точно так же как и само познание знаков находится на высоте.
ЦитироватьИ чем больше конкретного символизма в той или иной репрезентативной системе, тем больше она омрачает наш ум.
Это не проблема символа, а проблема слабости мышления, или скажем так, слабость мышления по выражению символа в конкретном знаке - самодостаточном объекте. У нас и на форуме таких примеров много - иногда символизм бъёт через край, а знаковость приравнивается к греху. Ну не хватает людям слов (знаков), что бы выразить увиденный символ.
Точнее, не хватает слов, способностей или знаний, чтобы выразить увиденную истину, поэтому человек прибегает к символам.
Символ - это и есть прибежище слов, способностей и знаний.
Цитата: "Plamen"Точнее, не хватает слов, способностей или знаний, чтобы выразить увиденную истину, поэтому человек прибегает к символам.
Они прибегают к знакам, которые не органичны с символом.
Поясню свою мысль.
Допустим математик "открывает" некий символ и выражает его в формуле (знаке). Потом обнаруживается, что этот символ существует и в других знаках, т.е. символ один, а знаков много, и это зависит от субстанции, которые использует символ. Всякий объект есть единство символа и знака, и, со стороны символа, объект, отличен от других объектов, а, со стороны знака, через субстанцию един со всеми другими знаками образованными из данной субстанции.
Цитироватьто любой знак, даже самый совершенный, указывает не на свою собственную природу, а на другую, чужую природу и тем самым служит в качестве символа.
Собственная природа знака это субстанция, а вот форма знака действительно указывает на чужую природу, но сама субстанция безразлична к той, форме, которую она принимает. Форма есть видимое отличие, (производимое символом), то, что показывает разичие знаков.
В основе субстанции так же лежит объект - атом, который через символ укореняется в своём источнике, а через знак взаимодействует с подобным.
Символом чего является роза мира? Или может роза является символом мира? А знаком чего является слово "мир"?
Я согласен, что слово "роза" является языковым знаком (т.е. репрезентативной формой) реальной розы, которая и служит символом то ли мира, то ли любви. Но у знака "v" нет никакой дейксической функции в отношении логического символа дизъюнкции (я не могу допустить, что стипуляторы символов логики знали санскрит, где буква "v", произнесенная со своей гласной "а", означает "или"), он сам и есть этот символ. Чем слово "роза" различается от буквы "v"? Почему одно может служить знаком символа, а другое не может?
Пример употребления символов:
" В традиции ваджраяны есть иллюстрация под названием "колесо жизни", которая отображает самсару. В центре колеса жизни находятся трое животных — свинья, петух и змея, каждый из которых выходит изо рта у другого; они образуют замкнутый круг. Эти животные представляют три яда. Свинья — это символ неведения, источника самсары. Неведение порождает привязанность, которая символизируется петухом. Гнев развивается из привязанности, потому что все, что препятствует исполнению желания становится объектом гнева. Гнев символизирует змея. Взаимосвязь этих троих показывает, что неведение как корень самсарического существования снова и снова порождает беспорядочные эмоции и действия".
ЦитироватьЯ согласен, что слово "роза" является языковым знаком (т.е. репрезентативной формой) реальной розы, которая и служит символом
Роза ничему не служит, она только цветёт и пахнет :), это мы пытаемся взвалить на неё непомерную здачу служения.
ЦитироватьЧем слово "роза" различается от буквы "v"? Почему одно может служить знаком символа, а другое не может?
Конечно слова роза ничем не отличается от знака дизьюнкции, но действительно, забавный феномен, когда человек использует известные предметы помещая в них свои представлений, не имеющие "овеществлённости" в мире и часто слабо соотносящиеся с "указателем".
Я, конечно, говорил немного о другом (у меня произошла типичная подмена понятий - перепутал тёплое с мягким :( ), за что приношу свои извинения, но теперь туман рассеялся и мне уже легче.
P.S. Может и оффтопиком, но задам свой вопрос в этом треде:
откуда существует уверенность, что эйдосы проявятся обязательно, после феноменологической редукции?
А почему бы им не проявиться?! Возьмите ту-же розу как чистый феномен. После того как с повседневного феномена "роза" убрать все экзистенциальные, психологические, анатомические, нейрологические, антропологические и другие случайные характеристики индивида, то останется чистая идея о розе, т.е. эйдос сам по себе. Если ничего не останется, то это означает, что данный нам в нормальном опыте феномен был субстанциально иллюзорным. Для того, чтобы эйдос самопроявился, нужно убрать все репрезентирующие его знаки и символы. Феноменологическая редукция является процессом десимволизации вещи.
Откуда мне знать, что проявляется именно эйдос, а не "символ" эйдоса? Ведь, я же никогда не знал до этого, что такое эйдос? Как я его узнаю?
ЦитироватьЕсли ничего не останется, то это означает, что данный нам в нормальном опыте феномен был субстанциально иллюзорным.
В смыле - субстанция иллюзорна, или не имел [феномен] за собой субстанции?
"Откуда мне знать?" - основной камень преткновения для феноменологии. Нет объективных критерий истинности. Есть одна самоочевидность эйдоса. В принципе мы должны допустить, что если все субъективные факторы удалены, то показывающийся нам феномен будет показывать именно себя, а не наши субъективные конструкции. Технику Йоги можно определить как метод феноменологической редукции - йогаш читта-вритти-ниродхаХ, йога - это редукция экзистенциальных феноменов сознания.
Субстанция иллюзорна, когда мы объявляем наши иллюзии субстанцией объективной картины мира.
В любом случае, эйдос не может быть целью, йога или феноменологическая редукция должны быть самодостаточными, потому, что в противном случае на придётся прочитать 25 страниц о смысле практики :oops: .
Не является ли субстанция иллюзией по отношению к атому, лежащему в её основе?
Наоборот, Йога (или феноменологическая редукция) не является самоцелью. :)
В основе атома лежит субстанция (прадхана), а не наоборот (по меньшей мере, так обстоят дела в Самкхья-Йога даршане).
(продолжение ...)
Употребляемые символы образуют мандалу: структуру сознания живого существа или равернутое изображение мира. Таким образом символы работают не сами по себе, а в миру, помогая познать непрерывный характер наших отношений и освободить (очистить) ум от неведения.
Или его окончательно закабалить.
Правильно, поэтому никто ничего и не выхватывает из общего контекста учения. А если и выхватывает, то только по неразумению. Таких "оголенных", а на самом деле омраченных тантриков, наверное, очень много.
А насколько то или иное тантрийское учение может быть эффективным можно судить на примере тантры Будды-медицины. Тибетские врачи - это врачи диагносты и лекари-знахари, могут распознать заболевание на ранних стадиях и могут помочь в том случае, если это условно "не кармическая" болезнь, хотя и в этих трудных вариантах, существует возможность обратится к учителям учителей (хотя это уже не так просто).
Нет тибетского доктора (амчи) без знания тантры Будды-медицины. Свое звание лекарь получает прилюдно сдавая экзамен. Его способности и умение должны подтвердить авторитетные практики его традиции.
В образе тибетского доктора перед нами предстает сам Будда-медицины.
____________________________________
Словарь: Тантра - это непрерывность.
Поэтому все наши действия (условно хорошие и условно плохие) как цветные орнаменты (нити) вписаны в общую ткань (покрывало).
А под ним (ними) просветленная природа нашего ума, объективная реальность.
Предположим, что я редуцирую, стремясь получить чистое поле. Поскольку мне не известно как выглядит эйдос, то даже если он и появится, я подвергну и его феноменологической редукции до "пустоты", и буду находится в чистом поле, не надеясь на то, что "мне подскажет сердце" когда появиться эйдос. Как мне распознать "присутствие" эйдоса?
ЦитироватьВ основе атома лежит субстанция
Ничто не мешает мне представить "очень маленкие" атомы, которые образуют субстанцию. Тогда субстанция будет функцией внешней активности атома, определяющей взаимосвязи между другими атомами.
Эйдос нельзя подвергнуть редукции, так как редукции подлежит все трансцендентное, в то время как эйдос не содержит в себе ни капли прансцендентности, он - чистая имманентность паракселанс.
"Есть, однако, еще одна, различная трансцендентность, которая связана с совершенно другим типом имманетности, а именно - абсолютно ясная данность, самоданность в абсолютном смысле. Эта данность (Gegebensein), которая исключает любое осмысленное сомнение, предполагает чистое и непосредственное созерцание и схватывание самой интендированной предметности как таковой, она создает самое содержательное понятие очевидности и при этом схватывается как непосредственная очевидность. Любое неочевидное, отнесенное к или полагающее предметное , любое несамосозерцающее познание является трансцендентным во втором смысле."
Гуссерль, Идея феноменологии, лекция ІІ: Имманентность и трансцендентность
Цель редукции исключить не интенциональные акты (только они в каком-то смысле могут рассматриваться как направленные на трансцендентный объект), а исключение любой трансцендентности, которая в системе феноменологической онтологии совпадает по своему первому смыслу с понятием экзистенции, а понятие экзистенции совпадает с понятием реальности.
Бытие (Sein) в феноменологии делится на экзистенцию (Dasein) и эссенцию (Sosein). Цель феноменологической редукции - убрать Dasein (существование) и оставить в феноменологическом поле только чистые сущности (Soseinheiten, Wesen). Созерцание чистых, неэкзистенциальных, дереализованных, деактуализированных, анэстезированных и т.д. сущностей в феноменологии называется феноменологическое созерцание или феноменологический опыт, что одно и то же. Созерцание чистых феноменов, в отличие от психологических феноменов, которые обладают характеристикой экзистенциальности, а следовательно и ненужной трансцендентности по первому и второму из принятых Гуссерлем смыслов, отмечается еще как сущностное видение (Wesenschau).
"Мы должны оберегаться от смешения чистых феноменов в духе феноменологии и психологических феноменов, которые являются объектом природонаучной психологии... Феномены в этом смысле подчиняются... закону эпохе (воздержания от, редукции) всего трансцендентного. Я как личность, как вещь мира и преживание как переживание этой личности упорядочены -...- в объективном времени: все эти вещи - трансцендентности, и их гносеологическая ценность равняется нулю. Только при помощи редукции, которую мы тоже желали бы назвать также феноменологической редукцией, я постигаю абсолютную данность, в котором не содержится больше трансцендентности."
Идея феноменологии. Лекция III
Феноменологическая данность, даже самоданность (Gegebenheit) - это эйдос, чистый фуномен, самопроявляющаяся сущность, в которой нет больше трансцендентности, т.е. Dasein (экзистенции).
Когда говорят об эйдосах или идеях, то мне вспоминается платонско-сократский образ человека в изображении гермафродита.
По-моему Сократ был неплохим тантриком!
Когда в Эрмитаже этой весной смотрел скультуры Праксителя, то просто мурашки по коже бегали, а ум куда-то улетал ...
В таком случае у меня эйдосы "всплывают" каждый день. Они настолько саоочевидны, что у меня даже не возникает сомнения, что это так и есть на самом деле (так же как и у ГК, например).
В этом случает встаёт вопрос о "чистоте" феноменологической редукции - что это за зверь и с чем его едят. А так же кто будет осозновать эйдос, когда исчезнет " психологический феномен", ведь осознание это именно психология.
Примерно тот же вопрос можно задать и комментаторам Патанджали: Каким образом при уничтоженных модификациях сознания самадхин достигает состояния Облака Дхармы?
При всех моём уважении и к Патанджали, и к Гуссерлю, у меня есть большое подозрении, что и йога и феноменологическая редукции необходимое, но не достаточное условие проявления эйдосов (достижения Облака Дхарм).
Эйдосы, кстати, вроде, действительно нельзя будет заредуцировать, так как исчезнет "психологический феномен" - "редуктор", только кто в этом случает запомнит этот самый эйдос. Это таже самая безвозвратная нирвана.
Психологический феномен уж точно должен исчезнуть, чтобы рассмотреть эйдосы. Эйдетическая редукция имеет своим предметом психологическую имманентность, а своей целью - эйдосы.
Осталось только найти и послушать тех кто рассмотрел эйдосы с помощью феноменологической редукции, как и йогов переживших облако дхармы.
Так Гутама пережил просветление и сказал, что аскеза так себе, главное держаться середины и не лезть на рожон. А Гхош после "переживания" сказал, что адвайта это иллюзия.
Больше всего на роль эйдосов подходят "вещи" - они без психологического феномена и субстанциальны.
Знатоки Лосева утверждают, что у него есть определение типа: "Символ - это самопроявляющаяся вещь", или что символ - это вещь указывающая на себя, даже, что символ - это миф.
Миф по Кассиреру - вторая форма символического мышления. Но я опять не вижу определения символа. "Символ - это миф" не является определением символа, а всего лишь указанием, дейксисом. С тем же успехом я могу определить символ как дерево или железо. Мне просто не верится, что Лосев не дал философского определения символу и после недолгого поиска нашел два определения символа.
1. Символ мы будем понимать как полную и абсолютную тождественность "сущности" и "явления", "идеального" и "реального", "бесконечного" и "конечного". Символ не указывает на какую-то действительность, но сам есть эта действительность. Он не обозначает какие-то вещи, но сам есть эти эта явленная и обозначенная вещь. То, что он обозначает, и есть он сам; и то, что он есть сам по себе, то он и обозначает. Если сущность есть являемое и именуемое, а явление - существенно и онтологично, то символ не есть ни то, ни друго, но сразу и сущность и явление, т.е. и вещь и имя.
В примечании под линии на стр. 876 (Бытие, имя, космос) Лосев отсылает нас для более подробного разъяснения диалектики символа к своей работе "Античный космос". Но прежде чем процитировать данное там определение символа, не могу не привести удивительное по своему глубокомыслию предварительное определение символа из "Вещь и имя":
"Символ является показателем диалектического синтеза тезиса идеальности и антитезиа реальности."
Запомним это: Символ является ПОКАЗАТЕЛЕМ диалектического СИНТЕЗА ИДЕАЛЬНОСТИ И РЕАЛЬНОСТИ. А в определении было сказано, что символ есть само ТОЖДЕСТВО идеального и реального. Так показатель тождества или само тождество есть символ?
Теперь перейдем к Античному космосу:
2. Символ есть единичность подвижного покоя самотождественного различения, данная как своя собственная гипостазированная инаковость и рассмотренная как единичность алогического становления в ее соотнесенности с этой инаковостью. Короче, символ есть алогически становящийся эйдос, данный как своя собственная гипостазированная инаковость и рассмотренный как единичность в ее соотнесении с этой и, след., со всякой инаковостью. Или еще короче, символ есть вещь, рассмотренная как единичность и соотнесенная с окружающей ее инаковостью.
Античный космос, стр. 228.
Псевдо-гегельянскую чушь в начале определения ("единичность подвижного покоя самотождественного различения") оставляем без внимания и отделяем основной момент определения, а именно, что символ есть вещь в ее отношении к окружающей ее инаковости. Тоесть, что символ есть символ только тогда, когда он относится к иному горизонту предметных значений, точнее, что он есть гипостазированная инаковость этого иного предметного единства. Голубь есть гипостазированная инаковость единство предметных значений, заключенных в понятии "мир", "роза" есть гипостазированная инаковость предметных значений любви, Горбачев есть гипостазированная инаковость предметных значений "перестройки", и т.д.
Я думаю, что схематизм понятий, о котором говорил Кант, полностью относится к понятию символа. Другие имена (символа) могли бы быть такими: каркас мышления, кострукция взаимоотношений, маршрут движения, карта значений и пр.
Из моего личного описания видно, что его (символа) целью является ориентация среди живых и не-живых объектов. Таким образом символ является проводником жизненности (или не-жизненности) и начальное образование в мире форм (или не-форм).
Можно сказать, что символ - это бог (как самое живое из всего живого или наоборот).
Из моего описания опять же вытекает не-логическая, а эстетическая сторона символа, которая накладывается на любой объект, не подменяя его индивидуальности.
___________________________
Бог - это самое удачное выражение символа человека.
Символ - это природа, которая переживается.
Самые яркие и запоминающиеся переживания лежат в основе индивидуального характера человека. Переживания возможно на основе материнской (отцовской) "платы".
Переживая свою природу, размышляя о ней и о качествах своей жизни, человек находит присущую только ему манеру выражения, которая, хотя и складывается из целого комплекса подражаний, но составляет своеобразную картину его мирозданья.
Индивидуальности нигде в мире не равны. И это при всей типологической обусловленности и похожести.
___________________________
Жизненность или общая витальность - это настоящий чертенок (демон-искуситель). :evil: В отличии от него символ строг и прекрасен. :)
Не совсем об символизме, но все же (тема навеяна тредом Нагарджуна и Парменид):
Похоже на то, что греки-эллины были одержимы объективным подходом к реальности.
Сократики, гедонисты, киники, скептики - все жертвовали на алтарь этой общегреческой идеи.
Но в отличии от нас, отравленных христиано-иудейским субъективизмом, они видели в объективности закономерность мира форм и поэтому их боги были небесно-земными созданиями, а не потусторонними сущностями, природу которых требовалось заново определять и доказывать.
Да, ... их олимпийская беспечность: чувство прекрасного и переживание катарсиса, - "обжимала" их субъективность до ничтожного размера.
Все что вырывалось наружу требовало немедленного обожествления, здесь уже речь не шла оо архаическом периоде с его пугающим роком и неумолимой судьбой, которым бы подчинялись боги и люди. Здесь не содержалось вызова, и потому не было ничего героического.
Вся послесократовская сцена греческой драмы безраздельно принадлежала богам и их потомкам - демократам.
Объективация идеи в чужом для нее материале есть символ. Греки не мыслили абстрактно, но всем своим мыслям (ноэтическим актам) они придавали статус объективно существующих реальностей. Оттуда и антропные боги, богочеловеки, мифы, божественное искусство... Для греческого склада ума символ совпадал с абстрактной идеей, для нас, испорченных христианско-йогическими эпифимиями с целью возвеличения духа и уничижения тела, символ - это грешная материя, указывающая на сюблимнейший дух. Между ними пропасть.
Символ имеет явную тенденцию к воспроизведению и расширению.
Эта экспансия вовне, до крайних границ мира известна на примерах из истории (завоевания Александра, Римская Империя и др.).
Символ - это воплощение гуровского (юпитерианского) начала, в противоположность шанискому (сатурнианскому).
Почему он (символ) так притягателен человеку? Неужели кодифицированное знание обладает магией прямого действия?
Именно так. Это его свойство называется трансфинитность.
Мне ещё вначале показалось, что смешивается "символизм", (т.е. человеческое) с самим символом.
Нет причины по которой эйдос должен самопроявиться после феноменологической редукции.
Я тут ещё подумал, и решил :? что более всего "эйдос" напоминает мне название аквариумной рыбки из ScreenSaver, типа ждёшь полчаса и потом наслаждаешься её незамысловатыми (или замысловатыми) премещениями.
Потом я вспомнил, что где-то уже слышал что-то похожее. И точно - у Бейли, только там эйдосы это "мыслеформы". Именно оттуда у меня тянется мысль, что редукция необходимое, но не достаточное условие. Смысл в том, (как мне думется), что невозможно отделить человека от эйдоса, иначе эйдос будет плавать у нас в аквариуме по ту сторону экрана как в программе "За стеклом".
Я бы даже предположил, что эйдос есть творения человека, но не "личностного", поверхностного, а более глубинного.
Тут уже выходим на уровень абсолютного трансцендентального субъекта. Эйдос не существует в отдельности от него. Практически, эйдос является имманентной структурой АТС, поэтому и самопроявляется после ТФР.
Символ - это графическое изображение самого процесса протекания жизни.
В этом есть что-то от исполнения всех желаний. Этакая изначальная сказка, если угодно миф, если угодно мандала.
Как-то на одном форуме поднялся вопрос о янтрах и их использовании, так вот ... один проницательный человек на вопрос, где можно увидеть янтры, посоветовал просто выйти на улицу и внимательно посмотреть вокруг... а что, не плохой совет!
Форма листьев, цветы и цвета ... одним словом давно забытые, по-детски наивные картины.
Может быть и не следует все так глобализировать? ... мифы, символы ... может надо сосредоточиться на том что между или за ними!
___________________________________
Одним словом наша естественность это естественный экран проявления естественности мира.
Цитироватьпосоветовал просто выйти на улицу и внимательно посмотреть вокруг
Можно вообще никуда не выходить, а просто наблюдать... Течение мыслей не менее "занимательно", чем дрожание листка янтаря на ветру. Но, увы, слабость всегда требует костыли...