Фрагмент из Нагарджуны
5. ХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ И НЕХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ
(laksya-alaksya / nimitta-animitta-pariksa)
Опять, все вещи пусты.
Почему?
Нет характеризации.
В случае вещи с признаками (характеристиками)
Нет характеризации.
И в случае вещи без признаков.
Что же кроме них могут характеризовать признаки?
Не существует функции характеризации, если вещи имеют признаки. Почему? Если вещи уже имеют признаки, зачем им нужны еще признаки? Далее, если бы существовала характеризация для вещей с признаками, возникла бы ошибка введения двух [типов] признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки, которые используются для характеристики вещей. Поэтому не может быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
Функции характеризации не существует и тогда, когда вещи не имеют признаков. Что может существовать без признаков и все же характеризоваться признаками? Слон имеет два бивня, длинный хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела, большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых ноги; это признаки слона. Без этих признаков некого было характеризовать как слона. Лошадь имеет уши торчком, четыре копыта и тонкие волоски в хвосте. Без этих признаков некого было характеризовать как лошадь. Итак нет функции характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Кроме существования и несуществования признаков не существует третьей возможности, где могут возникнуть признаки. Поэтому нет функции характеризации.
Так как нет функции характеризации, не может быть характеризуемого. Почему? Нечто может быть названо характеризуемым вследствие признаков. Но благодаря причинным условиям признаки и характеризуемое пусты. Так как признаки и характеризуемое пусты, все вещи пусты. Почему? Потому что не может быть ничего без признаков и характеризуемого. Так как сущности не существует, не может быть не-сущностей. Разрушение сущности называется несуществованием. Но если сущность не существуе, что разрушается? Что называется не-сущностью? И сущность, и не-сущность пусты. Следовательно все сотворенные вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. Так как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость также пуста.
Нагарджуна. Двенадцать врат
Давайте построим силлогизм и посмотрим, что у нас получится.
Ум воспроизводит себя в признаках.
От признаках нельзя абстрагироваться.
Следовательно, сущность ума является пустота.
Единственный правильный вывод из большой и малой посылок - это заключение о том, что от ума нельзя абстрагироваться. Да и это заключение сомнительно, потому что от продуктов иногда можно абстрагироваться, а вот от их субстанциальных причин нельзя абстрагироваться.
У Вас нет права заключать о пустотности ума. Нигде в посылках не говорится о пустотности. Следовательно, Ваше заключение необоснованное и произвольное.
Подмена, Пламен. 8O Вот мой силлогизм.
Ум воспроизводит себя в признаке (а не признаках).
Нельзя абстагироваться от признака.
Следовательно сущности нет.
_______________________________
У аспирантов попойка. :P
"Шуньяваду на Западе, часто не могут понять, как чисто негативный подход может быть плодотворным для философии, целью которой является внутреннее переживание. Поэтому необходимо еще раз подчеркнуть, что отрицание здесь относится не к самой реальности, а к нашим идеям относительно нее. Позитивное и творческое содержание Шуньявады не в самой ее философии, а в новом видении реальности, которое приходит, когда ее работа выполнена. И Нагарджуна далек от того, чтобы портить это видение попытками описать его".
Ну, ладно, в одном признаке. Попробуйте опять построить правильный силлогизм. Сущность у Вас не распределена ни в большой, ни в малой посылке.
Хорошая цитата, только с мадхьямака-прасангикой никак не контачит. То же самое можно сказать и о концепции Мадхьямаки как о философии магической реальности, голографной вселенной и фрактальной пустоте. Слова, слова, слова...
Следовательно сущности нет или вывод невозможен (пустота).
А теперь другой, как вы этого хотели:
Ум воспроизводит себя в признаках.
Можно абстагироваться от признака.
Следовательно сущности есть (вывод возможен).
________________________________
Первоначально, написал:
Ум не воспроизводит ... - теперь исправил.
Зачет не сдал. :cry:
"Мы начинаем классифицировать, как только замечаем различия, закономерности и их нарушения, как только у нас возникают любого вида ассоциации. Но если слово "ментальный" вообще имеет какое-нибудь значение, то акт классификации является действительно ментальным, ведь замечать различия и ассоциировать их друг с другом — нечто иное, чем просто реагировать на раздражение органов чувств. И так как классы являются порождением ума, наблюдения, ассоциативного мышления, продуктом мысли и языка, весь мир, если его рассматривать как простое собрание классов объектов, является порождением ума".
Вот правильный силлогизм:
Ум воспроизводится в признаках.
Все, что воспроизводится в признаках, не обладает самобытием.
.:. Ум не обладает самобытием.
А вот и силлогизм Нагарджуны
Все, что возникает в зависимости, лишено собственной природы.
Дхармы возникают в зависимости,
.:. Дхармы лишены собственной природы (нихсвабхава).
В этом силлогизме общее правило (вяпти, см. первую посылку) является недоказанным (асиддха), а следовательно и силлогизм страдает дефектом "асиддхатва".
По поводу первого все правильно.
По поводу второго надо поменять местами 1 и 2.
А что натолкнуло вас выбрать именно такой порядок?
Да, обычно в индийской логике общее правило идет на втором месте, но в буддийской логике это не обязательно, так как там всего три члена, а не пять, как в традиционной Ньяя. Сам Дхармакирти часто меняет их порядок.
Первый порядок - индийский, а второй - аристотелевский.
А вы не могли бы привести пример ньяя-силлогизма, используя понятия ум, призаки?
Для того, чтобы построит силлогизм, нужни три термина. Пока только ум и призраки.
3,4,5 на ваше умострение, Пламен.
1. Тезис: На форуме призрак.
2. Основание: Где призраки, там и ментальные конструкции.
3. Пример: Например в головах буддийских экзорсистов.
4. Применение: На этом форуме появился призрак.
5. Заключение: Следовательно, на этом форуме появилась ментальная конструкция.
Это абсолютно правильный и безупречно построенный силлогизм Ньяя.
На мой взгляд самое слабое место это позиция №
3. Пример: Например в головах буддийских экзорсистов.
Я так и думал, что без онтологического момента пятичленный силлогизм не построить.
После третьего пункта открывается широкое поле для толкований. Пример всегда произволен и субъективен.
Без онтологической наглядности можно построить силлогизм, но он будет называться свартханумана, выводом для себя, и будет иметь традиционную форму тричленного силлогизма Аристотеля.
В связи с субъективностью (влсприятия) интересно будет вспомнить следующее:
Определение восприятия, данное Гаутамой, включает характеристику свободы от ошибок. Не все восприятия правильны. В нормальном восприятии мы имеем: 1) объект восприятия, 2) внешнего посредника, как например свет в случае зрительного восприятия, 3) чувствующий орган, при помощи которого объект воспринимается, 4) манас, или центральный орган, без помощи которого чувствующий орган не может действовать на свои объекты, и 5) я. Если какой-либо из этих факторов не функционирует должным образом, возникают ошибочные восприятия. Дефекты внешних объектов происходят или от движения, или от сходства; например, раковина воспринимается из-за сходства как серебро. Если свет тусклый, мы не можем видеть ясно. Если наши глаза нездоровы и плохо видят, наше восприятие дефектно. Если манас занят чем-либо иным или если я эмоционально возбуждено, возникают иллюзии . Причины иллюзий обычно классифицируются по трем рубрикам: 1) доша, или дефект в чувствующем органе, например желтуха глаз; 2) санпрайога, или представление части или одной стороны, вместо целого объекта; 3) санскара, или беспокоящее влияние предубеждения или привычки, способствующих возникновению не относящихся к делу воспоминаний. Иллюзия змеи возникает, когда мы видим веревку, которая пробуждает воспоминание змеи .