Возможны ли у разных людей одинаковые понятия об одном и том же факте? Причем, сходство нас не устраивает, так как разница в мелочи может при определенных обстоятельствах иметь большое значение. Если ответ отрицательный, то для возможности адекватного взаимоотношения возникает потребность в реальности вещей самих-по-себе. В действительности же, полного взаимопонимания людей не наблюдается практически никогда.
Хорошая тема, Хуанди. Рад также, что ты заговорил простым человеческим языком :)
Первым делом хотел бы узнать, что ты подразумеваешь под понятиями? Если идеи и мнения о факте, то они имеют мало отношения к пониманию сути факта, так как формируются на основе умственных установок, предрасположенностей и предрассудков. По сути, это искаженное отражение факта. Мнения эти могут различаться, совпадать или соприкасаться, но искажения так или иначе будут присутствововать. Полное взаимопонимание вряд ли возможно, да и имеет значение лишь для создания некоего образа. Если у собеседников есть прямое восприятие факта, без оценок и привязанностей/непривязанностей, то возможно взаимопонимание на более глубоком уровне, так как за высказываемыми словами у обоих стоит одна реальность.
В связи со всем этим у меня к тебе такой вопрос. Не возникает ли потребность в определении того, что есть реальность (нечто объективное или субъективное) именно от неспособности воспринимать напрямую то, что есть? И в более широком плане, зачем человеку вообще требуются такие "психологические" знания? Почему ему не хватает естественного механизма инстинктов и интуиции?
Понятие в данном случае синонимично образу, идее о чем-либо и т.п.
Все гораздо страшнее. Любое познание уже конструкт. Так как сознание не может иметь дело ни с чем, кроме образов, а любой образ уже результат конструирования. О факте-самом-по-себе нельзя ничего сказать, он вне наших суждений. Пример: видим синий квадрат. Синий - это не что-то действительно синее, а совокупность восприятий совпавшая с нашим представлением о синем. Также и с квадратным. В результате вся реальность, которая предстает перед нами, не существует нигде кроме нашего сознания. Напрямую воспринимать просто нечего и некому, так как "напрямую" это значит "минуя сознание", а это бессмысленно. Это ответ на вопросы...
P.S.
ГМК, ты представляешь здесь реалистическую позицию (как и Пламен иногда) и особенно приятно когда есть с кем поспорить :).
Хуанди, все эти деления на реализм и идеализм мне представляются просто конструктами ума и не имеют никакого отношения к реальности.
Вещи и феномены и существуют, и одновременно не существуют. Они имеют относительное существование и не обладают самосущими характеристиками. То, что объединяет все явления - это сознание, проявленное и "вне" и "внутри", которое также лишено самосущего содержания, т.е. пусто.
Конструкт очень грубое слово для такой тонкой теории как гносеология. Это так - реликт из далекого дотрансцендентального прошлого. :-))
Пламен, почему бы не называть вещи своими словами, не делая уступки на то, что своей шершавостью оно может оцарапать дорогие привязанности? :lol: Кроме того, слова это просто слова, они сами по себе не обладают характеристиками, которые им придает ум, и их интерпретация сугубо субъектвно.
Язык - изначальная конвенция (ади санкета) и в нем субъективный произвол только видимость. Все мы рабы слова.
Точнее, ОДНОГО слова! :-)
Одного слова или десяти, нет разницы. Ваша свобода в ваших руках, вам решать, продолжать жить в рабстве ли освободиться. Освободиться не от самих слов, которые необходимы для общения, а от привязанности к словам, как к чему-то важному и существенному само по себе. Но тогда вы вряд ли останетесь ученым :) Так что может и не стоит.
Под "конструктом" я имею в виду то, что все с чем имеет место сознание это уже исключительно сознание (или познание как синоним :) ). В момент восприятие уже происходит конструирование.
"Конституирование" это строительство отношений между вещами. А конструирование это создание самого объектного мира, его "одушевление".
Вы меня уже понимаете с полслова! :-) :-) :-) :-) :-)
Хуанди, я задавал вопрос: кому и зачем нужно познание, накопление сведений и суждений о реальности? Кому и по какой причине нужно общение с себе подобными и их понимание? Для подтверждения своей "правильности", для исправления "неправильных" или еще по каким-то причинам? Давай-ка это исследуем.
Нужны людям для жизни. Например чтобы кушать.
Общение с себеподобными нужно прежде всего им.
Пламен, почему-то мы всегда лучше знаем, что нужно другим, чем то, что нужно нам самим :) А есть ли "другие"? Или это всего лишь наше отражение?
Есть одиночество, при общение это ощущение притупляется. Но когда нет "я", то что будет одиноким? Когда нет отдельных маленьких "я" остаётся только общение, а когда остаётся только общение разность понятий исчезает, потому что, в этом случае понятия рождаются и исчезают только мгновение. Они пребывают в ЗиС, и не тянутся памятью субъекта из прошлого в будущее.
Ник, вот тебе вопрос (на который у меня есть мой ответ): в какой момент появляется Я?
Какая замечательная тема!
Как раз о схожем задумался :)
Мир - это не просто события или восприятие, но и память о них... причем мир - - это целый набор (страшное слово 8O : класс эквивалетности) мира и памяти... то есть Вы никаким образом не можете определить что мир изменился, если он изменился вместе с памятью о себе (предполагается "мгновенное" изменение) или вместе с памятью об изменении :wink: ...
Нельзя определить также факт синхронного присутствия многих (одномоментных, но различных) состояний мир-память... прямо квантовая механика получается :) - то есть факт мира, как суперпозиции таких состояний в случае их идеальной синхронности (то есть отсутствия "побочных" эффектов).
Более того изменение памяти (знаний о происшедших событиях) - эквивалентно изменению (прошлого) мира :cry: ...
(опять таки, если нет побочных эффектов, позволяющих разделить эти два явления)...
Изменение же восприятия - меняет мир "здесь и сейчас"... :D забавно.
PS. так что ответ на вопрос GK - Я появляется, когда изменяется мир :roll:
ГК, "в какой момент появляется Я?"
о каком "я" ты говоришь - Личности, Эго, или Атмане?
Или ты говоришь об осознании я? (тут, оно появляется, как только ты его осознаёшь)
//Возможны ли у разных людей одинаковые понятия об одном и том же факте?//
Возможны по определению.
//Причем, сходство нас не устраивает, так как разница в мелочи может при определенных обстоятельствах иметь большое значение.//
Это самое подходящее время чтобы привести пример (наживить на кости мясо).
//Если ответ отрицательный, то для возможности адекватного взаимоотношения возникает потребность в реальности вещей самих-по-себе.//
Это , наверное, значит то, что если люди не могут ни до чего договориться, тогда это реальные люди (сами по себе).Упертые крепыши и догматики.
А если они могут договориться, тогда они иллюзорны,...наверное потому, что в чем то уступили другому.
//В действительности же, полного взаимопонимания людей не наблюдается практически никогда.//
Полное взаимопонимание есть у людей когда они перестают разговаривать.
\\Полное взаимопонимание есть у людей когда они перестают разговаривать.\\
:D
//Возможны по определению. //
По какому?
//Это самое подходящее время чтобы привести пример //
Давайте приводите!
//Полное взаимопонимание есть у людей когда они перестают разговаривать.//
Вы уверены, что молчите то же, что и Будда?
\\Вы уверены, что молчите то же, что и Будда?\\
А КОГО это волнует? :)