Задался вопросом: "Трансцендентальая философия – что это?". Не придумал ничего лучше, чем ответить: "Это философия Трансцендентального Субъекта". То есть того Субъекта, который не терпит никаких ограничений, который превосходит любые рамки. И что же это за философия? Не придумал ничего более подходящего на эту роль, кроме как всеми любимой Мадхьямаки-просангики. Ведь именно она разрушает все псевдо-самосущности, чтобы передать всю полноту власти Трансцендентальному Субъекту.
Интересно было бы узнать, кто как ещё понимает трансцендентальную философию, и может ли вообще таковая быть. Вторая часть вопроса вызвана подозрением, что по существу трансцендентальная философия сводится лишь к медитации на Трансцендентальном Субъекте.
Нет, Вы говорите о Трансцендентном Субъекте. Но что касается медитации, абсолютно точно. Трансцендентальная философия - это философия с точки зрения сознания. Основной вопрос ТФ - каким образом осуществляется трансцензус от познающего суъекта к познаваемому миру. Первый методолог ТФ - Декарт. Первый систематик ТФ - Кант. Величайший философ ТФ - Husserl, а жалкий его эпигон - Derrida, идол всех буржуазных и интеллектуальных выскочек.
Это, разумеется, моя "марксистско-ленинская" точка зрения, и я никого не обязываю ей.
Трансценденталистами в Евр. философии 20 в. считают себя как правило все неокантианцы.
//Нет, Вы говорите о Трансцендентном Субъекте. //
Вы имеете в виду, что Трансцендентальный Субъект и Трансцендентный Субъект – это разное?
//Основной вопрос ТФ - каким образом осуществляется трансцензус от познающего суъекта к познаваемому миру. //
Можно ли термин "трансцензус" заменить более привычным, но не меннее адекавтным (а то смысл этой фразы остался скрытым)?
Да.
Переход.
///"Трансцендентальая философия – что это?". ///
По мне, так бред (просто констатация факта, без попытки ввода еще и понятия не-бреда :)). Философия - это набор концепций с большим или меньшим успехом, удовлетворяющих потребность ума. То есть в любом случае ограничение. То есть не-истина. Значит ложь. Что может быть трансцедентального в этом? Значит есть одно-трансцедентальное и второе-феноменальное - но разве это два? Или змея или веревка, видно все время только что-то одно... Вот еще пара ярлыков и концепций. Как в трясине, чем больше трепыхаешься, тем быстрее засасывает. "Какая разница - светлое или темное облако загораживает солнце?". И кому загораживает и от того, что от него отдельно?
Садхак :).
Прежде чем говорить глупые слова, надо понимать хотя бы значение терминов, которые мы употребляем. Трансцендентное и трансцендентальное - две большие разницы.
И что это за мизологические выражения? Вы что, с левой ноги сегодня стали? :D
Sadhak wrote:
//По мне, так бред ... //
Я понимаю, что ваша реакция-ответ на вопрос вполне адекватны вашей адвайто-ведантовско-махараджевской концепции. Только мне не понятно как вести диалог. Ведь что бы я ни сказал, всё будет лишь бредом :twisted:, и что бы Вы ни сказали, тоже всё будет бредом. С вашей, махаянцами называемой "абсолютной", точки зрения. А чтобы диалог всё-таки был возможен, может быть Вы снизойдёте – спуститесь на уровень "относительной" истины? (но при этом, разумеется, негласно будете подразумевать её относительность и не упускать из виду абсолютную 8) )
Plamen wrote:
//Прежде чем говорить глупые слова, надо понимать хотя бы значение терминов, которые мы употребляем.//
А понять их – дело не простое. Оосбенно в контексте, что ни Plamen, ни кто-либо другой не очень-то расположены объяснять их незнающим. 8)
Xia_Ren,
Сорри, если это выглядело гордым и заносчивым. Просто то, что сейчас кажется очевидным, невольно воспринимается как абсолютно всем столь же понятное. Как мне кажется я и так все время повторяюсь, пишу по тем же самым темам. Как правило интересует именно то, что стараешься практиковать. Вот с год назад, не было более яростного почитателя Шри Ауробиндо, соответственно и темы дискуссий я выбирал такие же. Но и снисходить-то не с чего, просто сама интересная мне тематика выглядит таким образом, что любое утверждение с такой стороны, ложно даже не когда произнеслось, а когда еще подумалось... Косноязычие напало, обычно не думая бухнешь пост и забудешь, а тут что-то как змея извиваюсь-извиняюсь непонятно за что...
Пламен, извиняюсь за невежество, какой уж есть, еще не совсем врубаюсь в философскую лексику, просто говорю, что думаю.
Цитироватьпонять их – дело не простое
Трансцендентный и трансцендентальный употребляются с одинаковым значением только в английском, точнее transcendental употребляется как со значением трансцендентальный, так и со значением трансцендентный, чаще всего со вторым. В то время как в немецком и русском языках трансцендентный означает по ту сторону опыта, а трансцендентальный относится к категориям сознания, пытающегося пересечь границу между внутренним и внешним. Трансцендентальный субъект например не является трансцендентным субъектом, а именно и только имманентным. Итак, трансцендентное противостоит имманентному, а трансцендентальное, в качестве имманентного, является противоположностью трансцендентного, хотя и стремится преодолеть эту противоположность.
Цитироватьа трансцендентальный относится к категориям сознания, пытающегося пересечь границу между внутренним и внешним.
Можно ли сказать, что трансцендентальное это субъективное стремящееся к объективизации?
Переход из сансары в нирвану в каком-то смысле тоже трансцендентальная философия.
Поскольку речь идёт о "переходе сознания в иное", то значительную роль вначале играет понимание невозможности перехода в нечто придуманное "старым сознанием", и поэтому такой упор делается на разотождествлении и на феноменологической редукции.
Пламен, а можно какой-нибудь пример?
А то ведь приведённые термины, имхо, являются абстрактными и описательными, и сами по себе едва ли имеют смысл, без конкретных объектов, которым служат определениями.
Дождь на улице - трансцендентный факт. Его осознавание - имманентный факт. Желание выйти на улицу - трансцендентальный факт.
А желание вернуться домой - факт пермеабильный :)
:) Спасибо, Пламен. Теперь понятно.
Во мне уже крепнет уверенность, что в ближайшем будушем не обойтись без появления науки ОБ изучении философии.
Философиеведения.
:D
В которой, надеюсь, пойдёт обратный процесс - перевода накопленной мудрости на нормальный язык. Так-сказать, семантическая редукция. :lol:
Так философы только этим и занимаются, что переводят с нормального языка на ненормальный, а потом каждый возводит свою ненормальность в универсальное правило толкования действительности.
Я правда не понял: почему философия? Или: В чём философия трансцендентальности?
Цитата: "Пламен"
Итак, трансцендентное противостоит имманентному, а трансцендентальное, в качестве имманентного, является противоположностью трансцендентного, хотя и стремится преодолеть эту противоположность.
Правильнее, уважаемый Пламен, наверное сказать, что трансцендентальному противоположно феноменальное, ибо если первое обуславливает и осуществляет синтез нашего эмпирического опыта, то второе является именно тем, что в этом опыте (и только в нем) даётся. Поэтому трансцендентальное - категория гносеологическая и сопоставлять её с онтологическими категориями трансцендентного и имманентного, пожалуй, рискованно, если не прояснить перед этим все контексты...
Цитата: "Nick"
Переход из сансары в нирвану в каком-то смысле тоже трансцендентальная философия.
О да! Изучая Гуссерлеву феноменологическую редукцию (это заключение мира в скобки, выход к чистому сознанию, обретение, наконец, всего многообразного мира в его изначально недвойственном состоянии) сразу вспоминаешь дзенские картинки поиска быка (десять картинок Ши Юаня) - разительное совпадение, достойное самого тщательного компаративистского исследования!
Как ни странно, обнаружившиеся как раз в этом аспекте параллели между учением Дхармакирти и тем же Чань гораздо более удивительны.
Добро пожаловать в Ориенталию, Zangezi! надеюсь, что Вам с нами будет приятно, а нам с Вами - полезно.
Что касается разделения, то все зависит от философской установки. С точки зрения Канта и феноменализма, трансцендентальное противостоит феноменальному в гносеологическом плане. С точки зрения Гуссерля уже трудно сказать, что смысл трансцендентного заключается единственно и только в онтологическом разделении внешнего и внутреннего опыта. Для Гуссерля существует такая вещь, как имманентная трансцендентность и ее маркируются все неясное и нефеноменологическое в трансцендентально-феноменологической установке, т.е. все находящееся и выходящее за пределы эйдетической просветленности "объектов".
PS. Если нужно проиллюстрировать трансцендентализм, то он лучше всего выражается в функции include
echo "<br><center>$previous_philosophy $next_philosophy<br>"
.""._GOBACK."<br><br>* * *<br>$eidos recommends:</center><br>";
include_once("http://www.orientalia.org/wisdom-$trans[title].html");
echo "<br>";
:D
Цитата: "Plamen"Добро пожаловать в Ориенталию, Zangezi! надеюсь, что Вам с нами будет приятно, а нам с Вами - полезно.
Спасибо за персональное приглашение :) Ваш форум, на который я попал совершенно случайно, производит, надо сказать, впечатление!
Открыл с десяток постов, читаю...
Возник сразу вопрос к Вам как модератору:нет ли возможности открывать сразу всю ветку, а не постранично, что-то вроде "версии для печати"? Проще сохранять на диск. Извиняюсь за offtop от upasaki :)
Цитировать
PS. Если нужно проиллюстрировать трансцендентализм, то он лучше всего выражается в функции include
:D
М-м-м... Мне проще перечесть "Критику чистого разума", чем понять это :D Думаю всё же, что точную формулу трансцендентализма дал Фихте: "Я безусловно полагает Я, полагая не-Я".
Здесь сжато всё: и трансцендентальный синтез, и ноуменальная свобода, и связка cogito-cogitatum. Кант так формулировать не умел...
а речения Фихте сами просятся для медитации и ритуального повторения :wink: [/quote][/code]
ЦитироватьЕсли нужно проиллюстрировать трансцендентализм, то он лучше всего выражается в функции include
Глупый уточняющий вопрос: :oops:
Т.е. получается, что трансцендентализм, э-э-э, состояние постоянного перехода? И если это так, то что из себя представляют крайние члены: там и здесь?
Цитироватьнет ли возможности открывать сразу всю ветку
Возможность есть, но надо ее "имплементировать", т.е. эту "трансцендентальную функцию" :) надо include во все темплейты, а это очень большая работа и некому ее сделать :( Я могу включить printview только для Оливии, а остальные темы убрать - но тогда возроптают все, кто пользуется облегченными темплейтами, напр. subSilver. К сожалению, все идет именно к такому варианту. вот уже огромная разница в статьях - Оливия идет с библиографией книг, а в остальных темплейтах нет этой фишки. Во всяком случае мне давно хочется вставить print topic и send to friend, так что, спасибо за предложение, вставлю в todo list.
ЦитироватьЯ безусловно полагает Я, полагая не-Я".
Вот с этим постоянно сталкивается и Гуссерль, что обуславливает перманентность феноменологической редукции. Что обуславливает появление островков имманентной трансцендентности в потоке чистого феноменологического сознания? - Разумеется, трансцендентальный синтез.
Ник, последовательный трансцендентализм (хотя бы по Гуссерлю) требует постоянного удаления всех видов трансцендентности из феноменологического поля. Феноменологический трансценденталист не наделяет вещи смыслом (Sinnverleihung, или Sinngebung в крайнем варианте), а открывает имманентный вещам смысл. В этом заключается суть эйдетического подхода. Не рационализировать, а смотреть, созерцать в совершенстве мудрости (prajnaparamita).
ЦитироватьФеноменологический трансценденталист не наделяет вещи смыслом (Sinnverleihung, или Sinngebung в крайнем варианте), а открывает имманентный вещам смысл.
Т.е. феноменологический трансценденталист есть поле (субстанция) в котором имманентный смысл вещей самопроявляется? Вопрос как отличить "эйдос" от конструкта, и почему "эйдос" должен самопроявится мы вроде уже обсуждали.
Насколько я понимаю, чем более трансцендентальный синтез осваивает феноменологический трансценденталист, тем более "сложные" эйдосы сампроявляются. Отсюда следует, что феноменологического трансценденталиста интересует только одно - чистота его феноменологического поля и ему совершенно безразличны эйдосы.
Отлично сказано! Трансцендентальный феноменолог - это единственно возможное рабочее поле "феноменолога". :)
Цитироватьфеноменологического трансценденталиста интересует только одно - чистота его феноменологического поля и ему совершенно безразличны эйдосы.
Из этого следует, что никакой трансцендентальной философии не существует, а существует психология, или (по-восточному) - йога. Не существует "перехода" вне субъекта. То же самое можно отнести и к Канту
Zangezi писал:ЦитироватьЧто касается Канта, то лучше всех его защитил от рационалиста-Гегеля Хайдеггер, когда указал, что для Канта познание - это прежде всего созерцание, а чистое созерцание как трансцендентальная способность воображения есть транс-цензус, перешагивание через самого себя, т.е. возможность познания прежде познания.
Это психология в чистом виде, а не философия.
Наивысшая философия и есть йога.
Психология - это описание реальных феноменов психики, а трансцендентальная феноменология - это созерцание эйдосов, которые реальными психологическими феноменами не назовешь. Они, по меткому выражению Brentano, являются immanente Inexistenz, имманентными нереальностями. Психика - это реальность, а реальность подлежит феноменологической редукцией. В лучшем случае психические феномены являются предметом феноменологической психологии, в то время как трансцендентальная феноменология интересуется единственно эйдосами.
Йога не психология, а трансцендентальная феноменология. Для того, чтобы начались сезоны йоги (восемь степеней самапатти, т.е. самадхи), необходимо убрать все психологические реальности нафиг, иными словами, закшинить все вритти (ksinavrtter, etc). А таких вритти пять - правильное познание (pramana, включ. восприятие, вывод, сравнение и слово), превратное познание (viparyaya), воображение, или фикции (vikalpa), глубокий сон (nidra) и память (smrti). Больше об этом см. Йога-сутра І.6 и І.41.
Plamen, большое спасибо: кратко и доступно. Переодически у меня "выпирает старая школа" и я плохо ориентируюсь в "обыденных" градациях. Конечно же я подразумевал эзотерическую психологию.
ЦитироватьЯ безусловно полагает Я, полагая не-Я.
Вчера я был на конференции в г. Пловдиве, по случаю 30-ия филологического факультета Пловдивского университета и от нечего делать (я был там в качестве шофера трех докладчиков - жены и двух ее коллег) зашел на секцию литературоведов, которые обсуждали вопрос о смерти автора и рождении читателя в герменевтической перспективе. Первые три доклада были настолько философскими, что девицы вокруг начали роптать. Второй из них обсуждал текст Шлегеля из его Лицеума и я сразу подумал, как это похоже на Фихте. И действительно, докладчик как по подсказке першел к Фихте и больше от него не уходил. Под конец, разумеется пришел и к Гуссерлю.
Вот тогда моя не выдержала. :D
Одним словом, отличие Гуссерля от Фихте я вижу на первом месте в пассивном синтезе (у Фихте дедукция мира является продуктом высшей деятельности Я). Для Гуссерля деятельность является основним врагом трансцендентальной феноменологии, поэтому она и представляет собой основным целевым объектом редукции. Маргинальное рассмотрение Гуссерлем проблем генетической феноменологии не отменяют это основное его убеждение.
Во-вторых, Трансцендентальное Я (которое у Гуссерля полностью совпадает с Трансцендентальным Субъектом) не занимается полаганием объектов как чего-то отличного от себя и следовательно говорить об уничтожении трансцендентального субъекта актами полагания объектов, как это имеет место у Фихте, Гуссерлю не приходится. Трансцендентальный субъект ничего не полагает, тем более себя как иное. Его основная функция, если вообще можно говорить о функциях ТС (в свете бездеятельного подхода ТФ), - выявление, т.е. созерцание чистых феноменов (эйдосов), которые, в конечном итоге, ничем не отличаются от него в плане своего эпистемического бытия. Трансцензус в трансцендентальный феноменологии уже состоялся, так как форма созерцателя полностью совпадает с формой объекта (а ТС трансцендентной экзистенцией объектов не интересуется).
Ага, теперь начинает проясняться почему философия, но пока в неясных контурах.
P.S. Трансцензус насколько я понимаю означает переход?
Вот что я нашёл в одном из рефератов (от 1998 года)
ЦитироватьИдея "трансцензуса", т.е. принципиальной грани между явлением и вещью в себе, есть вздорная идея агностиков и идеалистов. Энгельс в работе "Анти-Дюринг", [10] пишет: "Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания". Материалисты отвергают, что существует нечто "вне чувственного мира".
Я дольго плакаль...
:lol:
Plamen wrote:
//Маргинальное рассмотрение Гуссерлем проблем генетической феноменологии //
А можно подробней о чём это?
Вот статья о феноменологии, которая мне показалась весьма интересной и проясняющей некоторые феноменологические термины. Было бы интересно узнать мнение Plamen'а – нет ли в ней слишком грубых ляпов?
Терентьева Ксения Александровна
Интенциональное сознание
Одно из важнейших направлений философской мысли XX века – феноменологическое движение, основоположником которого был немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938).
Феноменология – это наука о феноменах, которыми являются человеческое «Я» и все вещи, окружающие его. Феноменология замышлена как философская наука о сознании, и именно теория сознания лежит в основе учений Э. Гуссерля.
Главным аспектом является идея интенциональности, как фундаментального свойства сознания. Сознание взято как чистый феноменальный поток своих переживаний; это чистое сознание, которое, несмотря на всю непричастность миру, продолжает обладать интенциональностью.
Интенциональность – это направленность на объект. Интенциональность чистого сознания означает, что оно продолжает быть связанным с предметным миром, но не самим по себе, а модифицированным редукцией, то есть данным сознанию в виде феномена, существующего лишь постольку, поскольку он осознаётся.
Подвергаемый осмыслению объект составляет столь же необходимую сторону переживаний сознания, что и сам субъективный процесс осмысления.
Понятием интенциональности обозначается именно предметная направленность сознания. Через интенциональность сознание изначально открыто вещам, это первичная открытость трансцендентального сознания предмету.
Интенциональность – это свойство, благодаря которому сознание изначально связано с миром и познаёт его, и именно такое понятие интенциональности лежит в основе всех дальнейших перспектив феноменологического исследования.
Сознание как таковое есть сознание в той мере, в какой оно интенционально. Интенциональность представляет собой трансценденцию, выход сознания за свои пределы, за рамки имманентной данности.
Интенциональность сознания представляет собой преодоление рамок имманентной данности сознания в направлении того, чего в самом сознании нет – трансцендентного предмета. Без этой сущности активности сознание не имело бы представления предмета.
Чистое сознание открывается феноменологу в результате осуществления феноменологических редукций – последовательного «заключения в скобки» или воздержания от всякого полагания действительного существования мира и всех явлений в нём.
Принцип редукции заключается в воздержании от веры в реальность окружающего мира.
Сознание в «чистоте» должно признаваться замкнутой в себе взаимосвязью бытия, а именно взаимосвязью абсолютного бытия, то есть имманентного бытия, которое не нуждается для своего существования ни в какой «вещи», в которую ничто не может проникнуть и изнутри которой ничто не может выскользнуть; для которой не может существовать пространственно-временной внеположности, и которая не может заключаться ни в какой пространственно-временной взаимосвязи, которая не может испытывать причинного воздействия со стороны какой-либо вещи и которая не может причинно воздействовать на какую-либо вещь.
Весь пространственно-временной мир обладает относительным, вторичным смыслом бытия сознания.
Итак, при феноменологической редукции мы направляем взор на чистое сознание в его абсолютном самобытии. Оно и будет тем, что остаётся в качестве «феноменологического остатка».
Мы поместили в скобки весь мир вещей, но обрели всё абсолютное бытие.
Из предмета познания исключается всё фактическое, конкретное, реально существующее и единственной задачей подлинного познания объявляется исследование структуры чистого сознания, анализ феноменов сознания как такового.
Для абсолютного сознания не имеет смысла различие возможного и действительного; настоящего, прошлого и будущего.
При осуществлении феноменологической редукции происходит переход от естественной установки сознания и феноменологической.
Существование того, что выносится за скобки, не отрицается: происходит лишь констатация его сомнительности.
При феноменологической редукции неподвластными сомнению остаются только само осуществляемое мною сомнение, и я сама, осуществляющая это сомнение. При этом я сталкиваюсь со своим существованием в качестве чистого, трансцендентального «Ego». То есть, феноменологическая редукция приводит к трансцендентальному субъекту.
Трансцендентальное сознание, как и всякое сознание, представляет собой поток сменяющих друг друга интенциональных актов, каждый из которых нацелен на какой-нибудь интенциональный объект.
Все те объекты, в существовании которых я усомнилась, которые «вынесла за скобки», возвращаются внутрь скобок, но уже не как объекты природы, а как объекты чисто интенциональные, как феномены. Как природные, все эти объекты по-прежнему мне даны лишь проблематически, но в качестве феноменов я воспринимаю их абсолютно аподиктически.
В самом деле, я вполне могу усомниться в реальном существовании листа белой бумаги, лежащего передо мной на столе: быть может, я сейчас не бодрствую, а сплю и вижу этот лист во сне, или, может быть, он мне просто померещился. Но я абсолютно не могу усомниться в том, что в данный момент я так или иначе воспринимаю этот лист бумаги, что он существует в моём восприятии, то есть как трансцендентальный интенциональный объект.
Итак, после феноменологической редукции аподиктическим оказывается богатейший мир интенциональных объектов, феноменов.
Всю область феноменов можно разделить на две части: сферу собственно моего и сферу всех остальных феноменов за её пределами.
Обследовав сферу собственно моего, я обращаюсь к феноменам, находящимся вне этой сферы, то есть вне моей психофизической структуры. Но если мою психофизическую структуру я воспринимаю непосредственно и как бы «изнутри», то любую другую психофизическую структуру я воспринимаю «снаружи», причём непосредственно дана только её телесная сторона, психическую же сторону я могу знать лишь через посредство её действий. При этом я замечаю, что среди феноменов, пребывающих вне сферы собственно моего, встречаются другие психофизические структуры, в главных своих чертах подобные моей. Я усматриваю, что за другой психофизической структурой стоит трансцендентное по отношению к моему трансцендентальное Ego.
Я убеждаюсь, что существуют другие трансцендентальные субъекты, причём их существование автономно. В результате коммуникации возникает то, что Э. Гуссерль называет интерсубъективным миром.
В феноменологической философии бытие превращается в сознание, то есть феномены сознания наделяются бытийственными характеристиками.
Феномены составляют подлинное основание науки о сущем, а феноменология мыслится как строгая наука, предмет которой – бытие – находится не где-то в потустороннем мире, а в самом сознании.
Интенциональный подход к сознанию порывает с традицией понимания сознания как образного представления предметов. Образная теория навязывает нам допущение о реальном существовании предметов, но в феноменологии снимается вопрос о том, является ли предмет, на который направлено сознание, реальным или вымышленным.
В результате сознание предстаёт не как отражающее внешние объекты, а как наделённое особой способностью создавать свой собственный мир, определять своё содержание.
Таким образом, неважно, существует ли на самом деле интенциональный объект в реальности. Лишь нефилософские установки навязывают нам стремление искать за внешним образом или мыслью какой-либо реальный объект.
Интенциональность – это, прежде всего, теоретико-познавательный принцип, выражающий ориентацию, с одной стороны, на объективное значение феноменов, а с другой стороны – на интенцию субъекта. Интенциональность, по Э. Гуссерлю, становится фундаментальной структурой сознания, лежащей глубже каких-либо определённых, ограниченных переживаний.
Э. Гуссерль пишет, что есть немало таких людей, которые не могут решиться постигать интенциональное переживание, например переживание восприятия в присущей ему как таковой сущности, не могут направить взгляд на само восприятие. Так, само дерево не имеет ничего общего с воспринятостью дерева как таковой. Главное – смысл этого восприятия, нечто неотделимое от его сущности, что не имеет реальных свойств.
Интенциональный предмет есть сплав «многообразий субъективных способов данности»; явленности предмета сознания как интенциональности присуще обладание полнотой смысла при восприятии предмета («Я слышу не звуковые ощущения, но песню певца»).
Итак, всякий акт человеческого сознания интенционален, то есть, направлен на что-нибудь. Сознание интенционально по своей природе, оно всегда оказывается «сознанием о» (Bewuβtsein von).
Сознание всегда устремлено в будущее или в прошлое. А иначе и быть не может, ведь таким сознанием обладает каждый из нас, а именно – интенциональным, пусть он и не осознаёт этого.
В повседневности все мы воспринимаем какие-то предметы, вспоминаем о чём-то, ожидаем чего-то и, таким образом, интенциональность сознания пронизывает все три модуса времени, всё человечество, да и всю вечность вообще...
http://ontoimago.spb.ru/library/texts/terentieva/consciousness.htm
Вы что, Xia_Ren, нутром чуете подвох :D
Здесь несколько основных ляпов.
1. "Феноменология – это наука о феноменах, которыми являются человеческое «Я» и все вещи, окружающие его" - Антропологическое Я тоже подлежит редукции.
2. "Сознание взято как чистый феноменальный поток своих переживаний; это чистое сознание" - Сознание как поток переживаний - это психика и в качестве психики подлежит трансцендентально-феноменологической редукции.
3. "Интенциональность представляет собой трансценденцию, выход сознания за свои пределы, за рамки имманентной данности" - Интенциональный предмет является имманентным предметом, потому что интенциональный предмет - это и есть чистый эйдос.
4. "В феноменологической философии бытие превращается в сознание, то есть феномены сознания наделяются бытийственными характеристиками" - совершенно неверно. В феноменологии Dasein остается дазайном, экзистенциальным бытием, только временно "подвешанным" редукцией. Никто его не уничкожает и не сводит к сознанию. Утверждение автора является субъективно-идеалистическим креном.
5. "Интенциональный подход к сознанию порывает с традицией понимания сознания как образного представления предметов." - Тоже неверно. Феноменология порывает с теорией отражения, да и то не совсем уверенно. Теория образов в трансцендентальной феноменологии торжествует. Ибо что такое эйдос если не образ?!
Думаю, эти пять основных ляпов хватит, а то может получится, что вся статья соткана из одних ляпов, что, разумеется, не так. Хотя кончается статья тоже большим ляпом.
Направленность сознания на прошлое и будущее называется не интенциональность, а соответственно - ретенциональность и протенциональность.
Гуссерля можно по всякому искажать. Кто только не пробовался, начиная с Хайдеггера и кончая Деррида!
/// Через интенциональность сознание изначально открыто вещам, это первичная открытость трансцендентального сознания предмету.///
То есть, в цитате говорится о том, что существует сознание – одно и есть еще объективно существующий предмет «вне него» - два, что модифицирован редукцией сознания?
В принципе это так, но нельзя забывать, что это не те вещи в Дазайне, а вещи как они есть сами по себе. "Назад к самим вещам" - говорил Гуссерль.
На Ваш вопрос - вещи существуют независимо от сознания в трансцендентном ему экзистенциальном мире. Непосредственное познание этих вещей нам не дано. Мы всегда относимся к объективному миру с определенным коэффициентом модальности - сомневаемся, сожалеем, уверено познаем, радуемся, ликуем и т.д. Все эти модальные коэффициенты - а не вещи - являются продуктом сознания. Задача феноменологической редукции - убрать все познавательноые модальности и попытаться проникнуть в асубъективную основу бытия, в смысле лишенную субъективности оценки и субъективного отношения, а не лишенную трансцендентального субъекта. Трансцендентальный субъект - это регион объективно аподиктических очевидностей.
Но каково же оказывается удивление трансцендентального субъекта, когда убрав все модальности, он оказывается наедине с собой - и не находит ничего вне себя.
Цитата: "Huandi"Но каково же оказывается удивление трансцендентального субъекта, когда убрав все модальности, он оказывается наедине с собой - и не находит ничего вне себя.
Вы ошибаетесь: убрав все модальности я не обнаружил ничего как вне себя, так у внутри себя.
Huandi:
Ник прорывается в штрафную площадку и точным ударом посылает мяч в девятку. 1:0 :)
Махашуньята Джяна Ваджра Свабхаво Атмако Хам!
Plamen wrote:
//1. "Феноменология – это наука о феноменах, которыми являются человеческое «Я» и все вещи, окружающие его" - Антропологическое Я тоже подлежит редукции. //
То есть получается, что предметом феноменологического рассмотрения может быть любая вещь кроме «я»? Это интересный факт – "я" не поддаётся феноменологическому рассмотрению.
//3. "Интенциональность представляет собой трансценденцию, выход сознания за свои пределы, за рамки имманентной данности" - Интенциональный предмет является имманентным предметом, потому что интенциональный предмет - это и есть чистый эйдос. //
А нет ли тут проиворечия вот с этими вашими словами (из ответа Sadhak'у)?:
//вещи существуют независимо от сознания в трансцендентном ему экзистенциальном мире. Непосредственное познание этих вещей нам не дано. //
Разве эйдос не содержит в себе некоторую трансцендентность?
//5. "Интенциональный подход к сознанию порывает с традицией понимания сознания как образного представления предметов." - Тоже неверно. Феноменология порывает с теорией отражения, да и то не совсем уверенно. Теория образов в трансцендентальной феноменологии торжествует. Ибо что такое эйдос если не образ?! //
На сколько я понимаю, эйдос – это объект, который есть такой, какой он есть, сам по себе. И он не есть образ чего-то, скрывающегося за ним. Наверно именно этот смысл слова «образ» имелся в виду госпожой Терентьевой.
Цитировать
убрав все модальности
Вранье.
Цитировать
Huandi:
Ник прорывается в штрафную площадку и точным ударом посылает мяч в девятку. 1:0
Цитировать
убрав все модальности
Вранье.
Huandi утверждает, что гола не было. Публика волнуется, судьи решают засчитать ли гол :)
Xia_Ren
1 и 3 я не понял, или может быть Вы не поняли, что в кавычках дается то, что отрицается после тире. Я, разумеется, является главным предметом феноменологического рассмотрения - но не психологическое и антропологическое Я, а чистое, трансцендентальное Я, как континуума всех дхарм, пардон, эйдосов.
Интенциональный предмет - это несуществующий, неэкзистенциальный предмет. В этом случае Гуссерль, вместе с Брентано, говорит об интенциональной инэкзистенции - intentionale Inexistenz (поищите в Google). В то время, как у Терентьевой получается, что интенциональность - это экзистенциальное отношение, связывающее сознание с реальными предметами. Такое определение сводит на нет все методологические потуги феноменологии редуцировать реальность к чистому трансцендентальному полю феноменолога. Это называется онтологизацией интенциональности, в чем первый грешник - Хайдеггер. У него получается именно онтологическая антропологизация, или, если хотите, антропологическая онтологизация. Dasein превращается в человеческое существование и постепенно, тихомълком, как говорят у нас, "совпадается", т.е. отождествляется с трансцендентальным субъектом и его Sosein. Что, разумеется, превращает феноменологию Гуссерля в настоящую философскую похлебку.
Действительно, нельзя убрать все модальности и, тем не менее, писать на этом форуме. :D
Plamen, меня беспокоит один факт. Разъясните, пожалуйста. Я это дело понимаю так. Есть некоторая вещь. Берём её в качестве объекта. Проводим феноменологическую редукцию. Вещь превращается в эйдос. Внешнего мира нет, есть лишь сознание (=трансцендентальный субъект) и внутри него эйдос.
Но этот эйдос – это не есть феномен, как он воспринимается субъектом на данный момент. Тут динамический процесс. Этот эйдос включает в себя (в дополнение к феномену-проявленности на данный момент) как бы горизонт аспектов, которые пока может быть и не проявлены, но которые могут быть проявлены, и которые потенциально содержатся в этом эйдосе, и постепенно провляются-раскрываются по мере познания-раскрытия эйдоса. И собственно поэтому и можно говорить о трансцендентности эйдоса, именно в данном смысле. Правильно ли я понимаю?
Правильно, но для феноменологии феномен не то же самое, что феномен для Канта. Феномен - это не эмпирическое явление, а именно самопроявляющийся эйдос, а самопроявляется он не в чувственном познании, а в интеллектуальной интуиции, в сущностном видении.
ЦитироватьВещь превращается в эйдос. Внешнего мира нет, есть лишь сознание
Нет, вещь остается внешней вещью, мир остается на своем месте, только они как бы подвешиваются, суспендируются для познающего субъекта. Феноменологическая редукция не уничтожает реальность, только временно откладывает ее с тем, чтобы лучше, по-научному, конституировать образ временно отложенной реальности.
Цитировать
Действительно, нельзя убрать все модальности и, тем не менее, писать на этом форуме
Угу, похоже на детский анекдот, когда судебный исполнитель звонит в дверь, желая узнать есть ли там кто и ему отвечает голос - "Никого дома нет". "А кто спрашивает?". "Радио..."
Не один из вас не знает, что будет если убрать все модальности. Но тем более не следует придумывать, что будет если убрать все модальности.
И всё же тот, кто убрал все модальности может писать на форуме, но никак "обусловленный", а в результате сознательного и свободного выбора.
Если разобраться, то все же этот анекдот, не дал бы основания для веселья, если бы из-за двери так ответил реализованный мастер. Действительно, дома нет никого. Чем этот отвечающий отличается от радио? Только наличием обратной связи и прочими наворотами. Но принцип тот же - полнейшая обусловленность. Причем даже не с абсолютной позиции (как она вообще может существовать или несуществовать - позиция Абсолюта, абсолютная точка зрения?), а с самой, что ни на есть относительной (может же всё проявиться, "быть", только относительно от чего-то...). Был звонок - был ответ, исходя из состояния на этом момент и особенностей того объекта, что видится как отвечающий. Но только именно видится, посколько внимание фокусируется именно на нем, как бы оторванным и независимым от всего остального, чего быть конечно не может... Вырвано звено из цельной системы и обозвано "отвечающим", с невольно подразумеваемым наличием у него ///сознательного и свободного выбора///. Вывод - писать на форуме и отвечать на звонок, оно может, но нельзя рассматривать это "оно" вне всей системы, что привело к этому действию и "внутри" которой всё оно и происходит. Всякое ложное авторство действия и отождествление с объектом который так реагирует - впадение в иллюзию - является также функционированием тотальности через ее проявления. Какой выбор и свобода воли, кого?
Всё это я обычно изрекаю, когда есть желание и повод - и еще бесчетное число невидимых причин, что приводят к появлению постов Садхака по одному и тому же вопросу :). Радио...
Sadhak:
Воля и выбор нужны тому, кто живет через силу и постоянно нуждается в самопонукании, короче говоря, тот, кто ДЕЛАЕТ. К великому сожалению, это основная масса людей, и это не вина их, а беда, потому что общество их зомбирует и обусловливает с самого раннего возраста. Они вынуждены всю жизнь жить в несвободе, заставляя себя делать то, что от них требует общественный шаблон, т.н. мораль, религиозные установки и т.д. Они не могут существовать без ощущения конфликта и борьбы, потому что считают его стержнем или двигателем жизни. "Бездельник" считается чуть ли не ругательством, обидным словом. И мало кому приходит в голову, что свободный человек (коль скоро использовать эту затасканную концепцию "свободы") - это всегда БЕЗДЕЛЬНИК.
Вот и все. Наболело...
GK, по-моему, очень правильные, очень точные слова! Именно так всё и есть! И уж я-то точно принадлежу к этому типу людей, который Вы так проникновенно описали, вместе с симптомами и причинами. Вот только так и не могу понять – себя-то Вы числите в этом классе или нет?
Сяо, я себя ничем не числю, мне это ни к чему. Если Вам удобно меня причислять к какой-то категории, то, думаю, Вы и сами сможете это сделать без каких-либо утверждений с моей стороны. Как там говорится в Библии (не помню дословно), "видящий да увидит".
Если бы ты жил за границей (например в Испании или у Латиносов), то был бы пророком, а так - "нет пророка в своём отечестве". :cry:
// Воля и выбор нужны тому, кто живет через силу и постоянно нуждается в самопонукании, короче говоря, тот, кто ДЕЛАЕТ. //
Таким образом получается, что другой человек, живущий собственными привычками, ведомый неосознанными импульсами и плывущий по течению, совершенно не оказывая никаких волеизьявлений, оказывается тем кто НЕ ДЕЛАЕТ, т.е. Буддой? Но ты посмотри на таких людей, это настоящие племинники собственного бессилия и отсутствия собственной воли, и они страдают намного сильнее "деятелей", и чаще всего становятся зависимыми от них. Вот тебе и отсутствие Я, отсутствие воли.
Человек, не осознающий своих привычек, своего способа мышления и прочих обусловленностей, всегда ДЕЛАЕТ. Если он сознательно или бессознательно стремится чем-то стать (добрым, крутым, начальником, Буддой и т.д.), он всегда ДЕЛАЕТ. Не-делание подобно коллекционированию марок "для души". Работа в удовольствие - это не-делание. А вот если ты себя силком тащишь на работу, ждешь-недождешься конца рабочего дня и интересуешься лишь конечным результатом своего труда - это ДЕЛАНИЕ.
Свободен человек, осознавший свою зависимость.
Plamen wrote:
//Феномен - это не эмпирическое явление, а именно самопроявляющийся эйдос, а самопроявляется он не в чувственном познании, а в интеллектуальной интуиции, в сущностном видении.//
Да, это понятно. Но вот это его качество "самопроявляющийся" – оно подразумевает его непредсказуемость, его способность как бы к откровению. То есть эйдос – это некий источник-генератор самого себя. И в этом смысле, мне кажется, справедливо было бы говорить о трансцендентности эйдоса. Или всё-таки Гуссерль и его последователи совсем не используют характеристику "трансцендентность", когда говорят об эйдосе?
GK, ничего не понимаю! Вы только что классифицировали людей на два класса: ДЕЛАТЕЛИ и БЕЗДЕЛЬНИКИ. А себя почему-то не хотите причислить ни к одному из этих классов, да ещё так категорически-принципиально: «Я себя ничем не числю, мне это ни к чему». В связи с этим два вопроса: почему Вы так поступаете и как можно вести беседу о чём-либо с человеком, который охотно классифицирует других, но не себя?
\\В связи с этим два вопроса: почему Вы так поступаете и как можно вести беседу о чём-либо с человеком, который охотно классифицирует других, но не себя?\\
1. Не знаю и не интересуюсь.
2. Если напрягает, не ведите.
Цитировать
Таким образом получается, что другой человек, живущий собственными привычками, ведомый неосознанными импульсами и плывущий по течению, совершенно не оказывая никаких волеизьявлений, оказывается тем кто НЕ ДЕЛАЕТ, т.е. Буддой? Но ты посмотри на таких людей, это настоящие племинники собственного бессилия и отсутствия собственной воли, и они страдают намного сильнее "деятелей", и чаще всего становятся зависимыми от них. Вот тебе и отсутствие Я, отсутствие воли.
Есть люди, что думают, что делают. Есть люди, уверенные, что не делают. Все они не могут поступать иначе - плыть по течению или не плыть по нему. Они в любом случае плывут, но в одном случае есть приятие этого как факт, а в другом - уверенность в том, что они плывут в другую сторону (хотя их сносит также вниз, но в естественном для них русле). Но нельзя ни про тех, ни про других вообще сказать, что они плывут или не плывут (или одни плывут или не плывут более эффективно:)). Щепка плывет, именно она как щепка или ее несет? Может не плыть? А щепка с мотором? Её же несет вместе с мотором, но со сложным русунком маневра :). Что изменилось? Есть мотор и нет мотора в другом случае. Но не сама щепка плывет, а ее движение есть как производное кучи причин, в том числе и наличием мотора. Есть река с разнообразными щепками и все они плывут тем или иным способом и с разнообразными эффектами. "Правильный ответ" - отсутствие вопроса о какой-то конкретной щепке, без видения всей реки в целом. А кто этот вопрошающий и видящий может быть еще, как не что-то в самой реке сидящее и философствующее? Поэтому нельзя сказать, что плывет или неплывет или и то и другое или отсутствие и того и другого. Просто нет вопроса и спрашивающего или есть, но не как что-то оторванное от предмета вопроса и самого вопроса. Просто есть (не может не есть :) )
Садхак, жаль нету зевающего смайлика :roll:
ГК, ты должен понимать, что наличие воли, и её отсутствие, не является признаком недеяния в совершаемых действиях. Для одних людей, привязанных к социальной активности и прочему "деланию", решением будет идея о недеянии, при том, что делать они не перестанут, но хватка к соперничеству и плодам ослабнет. Для тех же, кто инертен и слаб духом, освобождением станет осознание собственных сил и собственных возможностей, которые такой чел сможет использовать для изменения собственной жизни от инертности (неведения) к мудрости.
Kungpa:
Ответ предельно прост: если человек не делает, не прилагает усилие, зачем ему вообще какая-то воля? Воля, нужна чтобы делать через силу.
Пока что я вижу вопрос.
Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе ответ. Согласен?
Kungpa, ну тогда покороче: никто вообще ничего не делает - и те кто думает, что делает и те кто знают, что нет деятеля, что мог бы делать или отказаться от этого. Все эти "пусть", "тогда сможет", "станет" и прочие действия не видные еще в настоящем и подразумеваемые в будущем - не могут не произойти, посколько являются следствием для причин в "настоящем", где они сейчас сами видны как следствия со своими причинами в будущем. Будем развивать бешеную активность с верой, что свернем горы - есть причины на то. Безвольно скркестим лапки - будет и это, то есть это конкретное слабовольное ум-тело не мог не прореагировать на то, что привело к такой капитуляции. Разве кто-то говорит - не делайте? Нет, делайте что нравится и видится нужным и необходимым, но при этом еще и может быть понимание (может и не быть - не важно), что это все просто реагирование и часть тотальности, которою просто нельзя выделить из всей системы в целом, а тем более ставить эти действия ей в вину или в заслугу или искать там то "я", что все это делает...
Kungpa, проснитесь, короче не получилось :) ...
И Вам того же :)
Вот всегда так, придет какой-нить Садхак и весь кайфовый сон порушит! :) А сюжет так интересно заворачивался. Впрочем, может, это новый сон, блеклый и серый, в ожидании другого, более яркого и восхитительного, и будильник мне просто снится?
Спать охота! :)
Где сон, где явь?
Смешалось все в сансаре
Кто бодрствует
и тот, кто видит сон,
Сам просто сон.
Цитата: "Plamen"Его основная функция, если вообще можно говорить о функциях ТС (в свете бездеятельного подхода ТФ), - выявление, т.е. созерцание чистых феноменов (эйдосов), которые, в конечном итоге, ничем не отличаются от него в плане своего эпистемического бытия. Трансцензус в трансцендентальный феноменологии уже состоялся, так как форма созерцателя полностью совпадает с формой объекта (а ТС трансцендентной экзистенцией объектов не интересуется).
Субьект может не только созерцать проявленое но и неким образом двигаться по феноменальному В этом именно я думаю и состоит его истинно трансцедентальная функция Редукция собственно только первый этап для этого Ну проще гаваря скажем сейчас вы в одном состаянии а можете спокойно перехать на другое Скажем будучи веселым стать гневным итд
необусловленно а спонтанно А можно отъехать и дальше Ваабще для меня символично что вы употребили сокращение тс
ЦитироватьВаабще для меня символично что вы употребили сокращение тс
Как символ отрицания, что ли? :D
Вообще-то, трансцендентально-феноменологическая конституция не состоялась в трансцендентальной феноменологии Гуссерля. Обратная конституция региональных онтологий оказалась невозможным предприятием даже для Гуссерля.
Цитата: "Plamen"
Вообще-то, трансцендентально-феноменологическая конституция не состоялась в трансцендентальной феноменологии Гуссерля. Обратная конституция региональных онтологий оказалась невозможным предприятием даже для Гуссерля.
Пламен я горд и счаслив общаться с человеком 80 процентов речи которого мне непонятна :)
Хотя я и не понял чего именно не смог Гусерль тем не менее скажу что видимо он и не мог это го смочь :)
Поскольку смаги он это он бы перешел в религиозную сферу из чисто философской
Мы осзнаем нечто пассивно достаточно тем не менее есть силы которые смешают нас по осознаваемому каким то совершенно трансцедентальным образом Пока мы пассивно созерцаем это все еще та же сансара, по сути ничего не меняется Когда же мы начинаем двигаться по своему духовному полю тут возникает нечто волшебное и выходящее за рамки
А у меня наоборот - я понимаю только 20 % того, что я говорю. :D
Да, он все время пытался представить трансцендентального субъекта как батюшку господа бога.
"Я Архитектор.
Я создал Матрицу.
У тебя ко мне есть вопросы.
Ты человек, поэтому часть ответов поймешь, а часть нет."
:D
ЦитироватьДа, он все время пытался представить transcendental субъекта как батюшку господа бога.
Как творца, или как недостижимого? Или в одном флаконе?
ЦитироватьА у меня наоборот - я понимаю только 20 % того, что я говорю.
Может Вам попытаться говорить на том языке, на котором Вы думаете в тот момент когда говорите? А на каких языках Вы думаете (кроме болгарского)?
Хотела бы сделать несколько замечаний по поводу бездельников и делателей.
Трансцендентальная философия вообще и феноменология в частности - прежде всего рефлексивное событие. Эта рефлексия (трансцендентальная рефлексия в ее определении в КЧР, или же трансцендентально-феноменологическая рефлексия, как ее определяет Гуссерль в И1, КМ и Erste Philosophie) - странная вещь с точки зрения участия субъекта в акте сознания.
Гуссерль определяет ее (в Первой философии) как "безучастное соучастие", в каретзианских медитациях - как незаинтересованную заинтересованность.
Так что трансцендентальный философ и феноменолог - бездеятельные деятели по профессии. :?
// незаинтересованную заинтересованность
Хе-хе, значит Гуссерль все-таки читал Канта. :-)
Где это, в какой медитации, не подскажете?
В принципе феноменология акта у Гуссерля в каком-то смысле дезактивируется, и трансцендентальная феноменология как-то предстает даже безактовым бытием чистой ноэматики.
Интересно также, насколько ноэтический акт считается экзистенциальным актом.
// трансцендентальный философ и феноменолог - бездеятельные деятели по профессии
Очень хорошо сказано. Узнаю себя трансцендентального бездельника! :D
PS. Если бы не лапидарность стиля, я бы сказал, что к нам пожаловала глубокомудрая Варвара из СПбУ. :)