В чем заключается смысл жизни, освобождения (кайвальи), обета бодхисаттв и пр.?
Предлагаю рассмотреть идеал окончательного освобождения в йоге – кайвалью или полное и окончательное различение «Я»-Пуруши от всего «не-я». Предположим, что некто достиг этого, окончательно расворился в «Я» и очевидно при этом – покинул тело (ибо что его с ним может теперь связывать)? Я так понимаю, что после кайвальи не будет никакого САМОосознания. Не будет никого (ни того, посредством чего) кто бы сказал – это я. Или даже Аз есмь. Т.е. по сути при полном отрыве от пракрити остается только что-то, что является всем и в то же время ничем, то что не обладает никакими характеристиками, кроме свойства СОЗНАНИЯ. Поскольку это есть чистая однородность, вне пракрити, она не может быть познана сама собой (сама в себе). Или Бытие, которое де факто тождественно полному небытию. Т.е. мы имеем:
1. Исчезновение того, кто освободился. Его просто нет и никогда не было, поскольку все что было – это самоотождествление Я с не-я.
2. Все должно начаться с самого начала – процесс разделения (или если больше нравится – самоотождествления), для того, чтобы появилось что-то, посредством чего Единое может познать самое себя.
В этом случае возникает вполне резонный вопрос – для чего (и кому) нужно такое освобождение, если в результате него – исчезает без остатка тот, кто освободился и все начнется по новой, с нуля (опять разделение на период миллион жизней, пока вновь не будет познан Я в не-я), ибо не будет никакой разницы для Я в том, что это не старая джива воплотилась в новом теле, а вновь созданная. Второй возникающий вопрос – не проще ли при таком раскладе достигнуть пралайи, пустив себе пулю в висок – и быстрее, и результат – тот же самый (тем более, что тот, кто воплотится по-новой не будет помнить себя старого). При этом разрушится самоосознание, которое было завязано на пракрити, но не может быть разрушено Сознание как таковое, а стало быть за неимением другого, останется только оно.
Получается, что весь смысл Бытия состоит в бесконечном и непрекращающемся акте самопознания, который может быть осуществлен через жизнь (т.е. через соединение Пуруши и пракрити). Т.е. смысл жизни – в жизни, в бесконечном процессе познания (рождения-смерти).
Таким образом пралайя, как ни обидно – полная бессмыслица и здесь предстает в очень даже выгодном свете позиция GK – просто целостно жить, не напрягаясь по поводу какого-то там освобождения, которого еще и нет в природе по-определению (некому, не от чего и не для чего освобождаться), да и вообще не напрягаясь и не конфликтуя, не разделяя самого себя.
Т.е. позиция GK – это первый реальный вариант возможного «правильного» развития событий.
Второй вариант заключается в позиции бодхисаттв. Я так понимаю, что это те еще хитрецы. Приняв обет фактически никогда не освобождаться, но уже обладая ЗНАНИЕМ (очевидно предварительно хорошенько просветлившись) и не погружаясь в авидью, эти товарищи следуют из жизни в жизнь, сохраняя непрерывность и ЗНАНИЯ, тем самым на практике реализовав срединный принцип – и рыбку съесть и .... С одной стороны - жизнь, являющаяся смыслом Бытия, с другой – отсутствие страдания, вызванного неведением. И все это сдобрено прекрасным соусом – состраданием ко всем живым существам.
При этом «в оправдание» тех, кто все же следует традиции йоги (к ним нескромно отношу и себя) отмечу, что ИМХО они как никто другой наиболее эффективно реализуют на практике процесс познания Себя. Хотя, в конечном итоге – «вхолостую».
Прочитал с большим интересом. Поток жизни, в котором что-то происходит и что-то за чем-то следует - конечно иллюзия. Прозрение, как абстракция от иллюзии, не есть достижение внутри самого потока жизни. То есть, вместо бесплодных попыток выиграть в игру, или желания сыгрвть в другую (достичь лучшего перерождения), мы просто вырубаем компьютер и уходим гулять никогда нерожденными.
Истина, Мудрость, Единое знание и т.д., именно вечный, непрерывный поток Света Знания т.е. проявление вполне конкретного аспекта сознания и есть цель йоги просветления.
Но, не стоит путать рождение-смерть с этим вечно-непрерываемым и неограниченным познанием. Оно независимо ни от рождения, ни от смерти. Именно оно, свобобдное от причин и следствий, и есть то самое освобождение и вечная жизнь, о которой говорят все великие учения мира. Рождение и смерть, это лишь способ его, как бы, самообнаружения...
И чтобы эту независимость от жизни-смерти познать реально - существует йога, т.е. практика. Ведь почему есть надобность в таковом средстве? Момент непосредственного знания настолько молниеносен, узок и тонок, что требует к себе персонального сосредоточения. Т.е., это сосредоточение не на чём-то конкретно, а на источнике чего-то конкретного. Для того, чтобы человек хотя бы обнаружил для начала этот проблеск реальности, существует множество способов. Пребывание в данном моменте бытия - один из них. Но, довольно часто сам способ утверджается человеком, как реальность, что есть заблуждение. Почему? Потому, что реальность - это даже не настоящий момент, а его источник, как и источник прошлого и будущего. Пребывать в способе - это заблуждение.
Что есть прошлое и будущее? Лучи, свет - это продолжение Солнца, неотъемлемая его часть, а не воспоминание о нём и не придумывание его.
Поиск источника вне настоящего момента - это слепота к настоящему моменту. Сам момент и есть источник.
Сат-чит-ананда является характеристикой Сагуна-Брахмана, а известно, что таттвы, обладающие гунами, нельзя назвать полностью обособленными от пракрити (суть котороя - в ее гунах). Самость (onlyness) Пуруши - в полной оторванности от всех гун пракрити, в том числе от сознания, так ка сознание является эволюционной квинтэссенцией пракрити, в разной степени загрязненной примесями раджаса и тамаса. Очевидно, что вся сампраджнята-самадхи (самадхи с сознанием) нацелена на постижение бессознательности. Но на поверку, эта бессознательность является трансцендентальным приципом любой сознательности. Эмпирическое сознание (читта) является - в силу свое чистой саттвической природы - почти совершенным отражением принципа сознательности, или нам так кажется. На самом деле это может быть очень плохим отражением, но нам знать об этом не дано. Получается так - Пуруша есть Сознательность, но не является сознанием. Иными словами, Пуруша - это чистый трансцендентальный субъект, а сознание - мнящее себя самостийным и независимо существующим субъектом материальное отражение Сознательности.
Пралая. Пралая к Пуруше не имеет никакого отношения. Пралая является всего лишь космической ночью Брахмы, а Брахма - такой же сансарический субъект, как и все мы, только обладающий намного больше йогическими способностьями. Каждый из нас может стать когда-нибудь божеством подобным Брахме.
Пламен:
//G-20. Созерцатель это чистое созерцание (сознательность сама по себе); и хотя он чистый, в своем созерцании он следует за [нечистыми] представлениями.//
Когда я говорил о Сознании, я вкладывал в это слово именно понятие «чистого восприятия», сознательности.
Можно ли «энергию сознательности (восприятия)» назвать Пурушей?
За уточнение по пралайе большое спасибо. Это я попутался когда писал. Хотел написать «кайвалья». Но все же, если можно, поясните - в чем отличие кайвальи от пралаи? Я так думаю, что кайвалья есть полное отделение от гун и пракрити, а пралая – растворение в ... В чем?
Хуанди: что подразумевалось под «компьютером»? То, что мешает быть «здесь и сейчас»?
Цитата: "GK"Поиск источника вне настоящего момента - это слепота к настоящему моменту. Сам момент и есть источник.
Источник самого момента настоящего, а не источник чего-то в настоящий момент.
Йога - это не поиск, а принцип самого простого освобождения от эго. Ведь если к настоящему моменту может и можно быть слепым, то к самому себе это просто невозможно. Момент настоящего относителен и есть не что иное, как путешествие эго сквозь время.
Дзеныч, я называю моментом Сейчас то, что ты когда-то обозначал как момент до включения мысли.
//что подразумевалось под «компьютером»? То, что мешает быть «здесь и сейчас»?//
Конструирующее двойственное сознание.
Во время пралаи (pralaya-kale) кармы существуют под видом семян в самом-самом первичном буддхи, что является чистым средоточением sattva, а это - matrix, матрица эмпирической личности, типа alayavijnana у буддистов. Они действуют как магнит и заставляют спящего Брахму проснуться и снова возжелать игры Хиранягарбхи. Kaivalya - это состояние в котором кармические остатки (karma-asaya) полностью уничтожени (сожжены) и поэтому не могут соблазнить чистую сознательность на проявление латентно присущей во всех объектно-направленных актах сознания интенциональности, что приводит к сотворению (сришти, srsti) мира.
Это так, моя собственная рационализация (beware!-:)), потому что вразумительного ответа на вопрос о разнице пралая и кайваля я пока не встречал.
///Т.е. по сути при полном отрыве от пракрити остается только что-то, что является всем и в то же время ничем, то что не обладает никакими характеристиками, кроме свойства СОЗНАНИЯ. ///
То есть все же что-то есть, хоть одно свойство? Вот - ///кроме свойства СОЗНАНИЯ. /// ? Вот это для меня достаточно трудный момент, так как есть определенное противоречие между "тем, чем ты был до своего рождения" и словами "неправы те, кто считают, что "там" вообще ничего нет". Если есть Сат-Чит-Ананда, то где это все было "до моего рождения"? Куда может пропасть то, что не рождалось и не умирает? Заслонено чем-то, что также от нее не отличается? Кого это так заслонило, что он недоволен, кто спрашивает? Кто домогается ананды? Поэтому не может быть ответа на несуществующий вопрос, кому отвечать и на что? Все есть, как оно есть, любопытство уже в "плане" и как и отсутствие ответа. Как я это понимаю, конечно...
Дело в том, что ваше рождение - это просто рождение особого феномена со свойством отражения, т.е. как бы зеркала. А то, что оно отражает, никуда не девалось и соответственно никогда и не проявлялось ибо вечно. Другое дело, что это зеркало не может отразить это великолепие таким, каким оно является реально... Да, и ещё не надо это зеркало одушевлять - помните, что оно лишь отражает дух, что реально свободен и не связан своим отражением...
Цитировать
Дело в том, что ваше рождение - это просто рождение особого феномена со свойством отражения, т.е. как бы зеркала.
А ваше, конечно же нет? :) Вот из-за таких оборотов речи и начинают обвинять в лжеучительстве :).
Похоже на спор между сторнниками "мгновенного" и "постепенного" просветления. Последние заявляли, что зеркало нуждается в протирании от пыла, дабы оно не было пыльным. Первые говорили, что и пыльным оно быть не может. Может ли пыль, зеркало и то, что оно отражает быть чем-то различным? Кто классифицирует, раскладывает по полочкам и недоволен чистотой зеркала? Солдатик в квейке, что он как не аспект, выраженное и проявленное свойство того, кто нем забылся? Он же, но в диковатом ракурсе, извращенно-необычная форма волны в море... Речь прежде всего о полной абсурдности попыток тени достичь источника. Она тень, он источник - разве это может быть отдельным друг от друга?
Sadhak wrote:
//Речь прежде всего о полной абсурдности попыток тени достичь источника.//
Правильно ли я почувствовал из вышецитированного, что по Вашему - отсутствие попыток тени достичь источника – это уже не полная абсурдность и даже, может быть, уже и вовсе не абсордность? А если я правильно почувствовал, то это разделение поступков на абсурдные более и абсурдные менее – не абсурд?
\\Вот из-за таких оборотов речи и начинают обвинять в лжеучительстве \\
Тем, кто обвиняет, можно было бы порекомендовать читать цельной мыслью, а не выдирать отдельные слова и фрагменты из текста и не накручивать вокруг них кучу собственных домыслов.
///А если я правильно почувствовал, то это разделение поступков на абсурдные более и абсурдные менее – не абсурд?///
Почувствовали неправильно, а вот вопрос правильный :). Нет ни абсурда ни не-абсурда, все так как есть. Но вот попытки тени догнать и перегнать, встречаются чаще, чем понимание их абсурдности и понимание абсурдности самого понимания :). И то и другое нельзя назвать ни правильным ни неправильным - и то и другое рассуждения со стороны тени. Что совершенно "нормально", есть ли что "ненормальное"? Короче, я думаю, все поняли про что речь, поймать на любой попытке выразить словами совсем не трудно... "Клещей всяких" в избытке, сам иногда вот цепляюсь от скуки, был бы предлог :) ...
2Sadhak:
Насчёт «клещей» – это Вы тонко подметили! Но вот хоть Вы и пишите, что «все поняли о чём речь», я-то вот всё-таки не пойму – если по вашим словам «нет ни абсурда, ни не-абсурда», то как же Вы всё-таки пишите об абсурде? А раз пишите, то видимо прежде обнаруживаете его?
Цитата: "Sadhak"
То есть все же что-то есть, хоть одно свойство? Вот - ///кроме свойства СОЗНАНИЯ. /// ?
_______
Куда может пропасть то, что не рождалось и не умирает?
Мда.. Все таки "свойство" не очень хорошее слово для попытки охарактеризовать Зрящего :)
Тут вот всплыл такой вопрос: а есть ли что-то вообще за пределами, так сказать вне Пуруши, вне осознанности?
Помните у Христа: тьма внешняя и скрежет зубов? :)
Вне Пуруши одна пракрити.:-)
Да, но пракрити как бы существует для целей Зрящего, поэтому они в одной связке субъект-объект. Аксиомотично принимается, что Пуруша беспределен и вечен, но не является ли эта аксиома верной до того момента, пока субъектом является производная Пуруши и этот вывод делается «изнутри»?
Ну да ладно, тема конечно бессмысленна. Хотя я все-таки задал бы вопрос еще другим образом: Осознанность (как принцип Бытия) это вечный удел всех и вся без каких бы то ни было вариантов?
Пламен: //Kaivalya - это состояние в котором кармические остатки (karma-asaya) полностью уничтожени (сожжены) и поэтому не могут соблазнить чистую сознательность на проявление латентно присущей во всех объектно-направленных актах сознания интенциональности, что приводит к сотворению (сришти, srsti) мира.//
... В то время как пралая подразумевает дальнейшее развитие событий? Я правильно понял?
Получается, что кайвалья это пребывание первопричиной вне любых ограничений?
Но как тогда быть со Спандой, как начальным импульсом к проявлению мира? Ведь для спанды не нужны семена и кармические остатки :wink:
Дело в том что, по большому счёту, Пуруша и Пракрити, это одно и тоже. Иначе говоря, Принцип Бытия и само Бытие. Осознанность - это тоже Пракрити, а не Принцип Бытия... Всё Пракрити.
///если по вашим словам «нет ни абсурда, ни не-абсурда», то как же Вы всё-таки пишите об абсурде? А раз пишите, то видимо прежде обнаруживаете его?///
Угу, это конкретное ум-тело (Садхаковское), больше любит принимать точку зрения, кажущуюся ему более для естественной и отстаивает в диалоге именно её, но при понимании, что это просто заморочка-концепция, которая сейчас просто удобнее для этого ума. Возьмем для примера проститутку и святого. Это два совершенно равноправных инструмента, через которые проявляется тотальность. Чем один может быть лучше-хуже другого? Тут разве две разные тотальности через них проявлены? Они же ее затронуть никак не могут, они сами ее аспекты-отражения (ну не отражения, тут тогда опять разделение на источник-зеркало-отражение, удачнее сказать вид-сверху, вид-сбоку). Пускай первый яростный вредитель, а второй мудрый гармонизатор сущего - и что меняется? Результат их деятельности важен только для них самих или другого феноменального проявления, что также верит в собственную свободу выбора и "я", т.е. на том же феноменальном уровне "вида-сбоку". К чему это я все :) ? А, ну вот, перечитал вопрос :). К тому, что проблемы и вопроса нет при равнодушии к феноменальному проявлению со стороны одного из феноменов - ну свойства, программа у него такая. И случай второй - вопросы, проблемы и страдания есть, при заинтересованности феноменальным миром тем же феноменом - разницы никакой, она есть только для них самих. Через одних Тотальность ищет духовность и реализацию, через других разврат и деньги, но это одно, что только выглядит таким разным после разделения, какого никогда и не было... Кто-нибудь выбирал, что именно он будет искать?
///Все таки "свойство" не очень хорошее слово для попытки охарактеризовать Зрящего
Тут вот всплыл такой вопрос: а есть ли что-то вообще за пределами, так сказать вне Пуруши, вне осознанности?
Помните у Христа: тьма внешняя и скрежет зубов? ///
Да, помню, пугаюсь :). Но вот вопрос, что как кажется весь этот страх разрушает - где все это происходит и для кого? Где находится "за пределами пределов-пределов" и что это как не очередной феномен, который наблюдает и оценивает такой же? Вот "я до своего рождения" - лучшее обезболивающее, что-то "непроявлено, потом проявлено и снова уходит в непроявленность. Так о чем горевать, Арджуна?". Все, что имеет имя и форму - рождается и умирает, временно и не может быть "мной до рождения". Само появление "меня" - вопиющее супостатство, для так появившегося, ведь он исчезнет! Характеризуя что-то как Зрящего, Бога или Абсолют - мы переводим истинное на уровень феноменальности, чтобы попытаться рассмотреть это подробнее, придав ему, уже как феномену, своему объекту, все наши ожидания на его счет. Любое проявление, движение, изменение - наш, родной феномен, братан по "несчастью". Есть намерение делать из этого проблему или нет - чисто феноменальная пляска... Какие могут быть вопросы, какие проблемы? Весь этот монолог каждый раз сидит в моей подписи :).
Цитата: "Dzenych"Дело в том что, по большому счёту, Пуруша и Пракрити, это одно и тоже. Иначе говоря, Принцип Бытия и само Бытие. Осознанность - это тоже Пракрити, а не Принцип Бытия... Всё Пракрити.
Если всё Пракрити, то либо Пуруша - часть Пракрити, либо Пуруши нет.
Но если Пуруши нет, то почему мы всё-таки о нём говорим? Значит он всё-таки часть Пракрити?
Sadhak, ваша позиция необыкновенно сильна! Но я, ничтоже сумняшеся, нашёл её слабое, то есть ошибочное, место. Мне представляется, что Вы упускаете из виду сверхважную вещь – наличие тайны бытия! Ведь ТАЙНА БЫТИЯ есть, для меня в этом нет сомнений. А покуда она есть, заявлять что-либо определённое-категоричное о мире – не правомерно! Ибо любое такое заявление, в присутствии тайны бытия становится лишь предположением. В том числе и заявление, что ничто не имеет смысла, что всё всё всё всё есть лишь возня феноменов.
///Ведь ТАЙНА БЫТИЯ есть, для меня в этом нет сомнений. А покуда она есть, заявлять что-либо определённое-категоричное о мире – не правомерно///
Но это просто очередное название для в принципе непознаваемого ноумена, высшего субъекта. Заявлять можно что угодно, но это просто заявлением-концепцией в Сознании и останется. Основное, что утверждается - всё есть Сознание и его присутствие необходимо для возникновения мира, аргументов, доказательств, в общем для всего, что является его концепциями, т.е. не имеет от него независимого существования. Естественно, это также концептуально, поэтому и говрят не опираться даже на это рассуждение. Понять или познать Абсолют нельзя, но нельзя и не быть Этим... Об этом и говорят практически все учения разными словами, а те что настаивают на авторитетном свидетельстве в конце концов сводятся к этому же... "Когда стремление бхакти ко Мне становится невыносимым, Я дарую ему Знание..."
Цитироватьпо большому счёту, Пуруша и Пракрити, это одно и тоже
Это должно быть по очень большому, тантрическому счету, который к философии Самкхя и Йоги отношения не имеет.
Xia_Ren
ЦитироватьЕсли всё Пракрити, то либо Пуруша - часть Пракрити, либо Пуруши нет.
Но если Пуруши нет, то почему мы всё-таки о нём говорим? Значит он всё-таки часть Пракрити?
На самом деле нет ни Пуруши, ни Пракрити. Это просто термины для того, чтобы сознание заняло строго определённую позицию в практике Йоги...
Не даром в Йоге есть ещё понятия Брахмана, Атмана, абсолюта и т п. Исходя из них, Пуруша - это уже реально не часть, а вся Пракрити. Пракрити - это его Тело и каково оно есть на самом деле, в своём абсолютном проявлении, ведОМо только абсолютному Пуруше. Сейчас это лишь противоположные понятия чего-то одного, некой абсолютной Универсальности, что воспринимается в данный момент как мир противополдожностей: активности и пассивности, явленного и неявленного, вечно изменяемого и вечно-неизменного и т.п.. Ведь Йога, как учение (о постепенном восхождении), имеет право опираться только на такие понятные вещи, которые любой человек может познать для себя прямо сейчас. Вот поэтому учение и исходит из того, что тьме вещей, т.е. множеству, противопоставляется что-то одно, активности - пассивное, невечному - вечное и т.п.. Учение начинает это Одно как бы упорядочено объединять из тех частей, что реальны для нас прямо сейчас. Сначала "собирается" Пракрити, т.е. из саттвы, тамаса, раджаса. Затем гуны незаметно обращаются в СатЧитАнанду, а это значит, что сама Пракрити, но уже как СатЧитАнанда сливается во едино с Пурушей и он вдруг оказывается Брахманом...
Именно благодаря противоположностия, т.е. дуальности, мы тут и говорим о Пуруше и Пракрити.
-----------------
Plamen
ЦитироватьЭто должно быть по очень большому, тантрическому счету, который к философии Самкхя и Йоги отношения не имеет.
Однако, это скорее всего как посмотреть: если из Йоги делать философию - то не имеет; а если из философии вновь сделать - Йогу, то имеет.
Yoga состоит в разделении Пуруши и Пракрити, а их соединение является источником любой мирской и религиозной иллюзии.
Plamen
ЦитироватьYoga состоит в разделении Пуруши и Пракрити, а их соединение является источником любой мирской и религиозной иллюзии.
Если под Пракрити подразумевать плоды разделяющей мысли, то это так. Но, ведь это лишь начало Йоги.
Хоть она и опирается на разъединение Пуруши и Пракрити, но так потому, что для человека неведующего, это мировосприятие само собой разумеющееся и не нуждается в постижении. Ему не от чего больше исходить в медитации, как не от этого. Йогу нельзя начать с чего-то другого даже чисто "технически".
Йога, по сути, в том чтобы Пуруша не сколько освободился от плодов разделения, сколько прекратил бы поддержку существования самой разделяющей мысли вообще, в корне. Нет таковой - нет и её плодов, и где же Пракрити? Что тогда назвать "Пракрити"? Почему-то в Йоге, на её месте, вдруг ненавязчиво возникает Сат-Чит-Ананда...
Не будь так, то вершиной познания не было бы то, что мир - это Брахман, а Брахман - это мир.
Сосредоточение не есть путь начала разъединения, а совсем наоборот.
Цитата: "Sadhak"///Ведь ТАЙНА БЫТИЯ есть, для меня в этом нет сомнений. А покуда она есть, заявлять что-либо определённое-категоричное о мире – не правомерно///
Но это просто очередное название для в принципе непознаваемого ноумена, высшего субъекта. Заявлять можно что угодно, но это просто заявлением-концепцией в Сознании и останется. Основное, что утверждается - всё есть Сознание и его присутствие необходимо для возникновения мира, аргументов, доказательств, в общем для всего, что является его концепциями, т.е. не имеет от него независимого существования. Естественно, это также концептуально, поэтому и говрят не опираться даже на это рассуждение. Понять или познать Абсолют нельзя, но нельзя и не быть Этим... Об этом и говорят практически все учения разными словами, а те что настаивают на авторитетном свидетельстве в конце концов сводятся к этому же... "Когда стремление бхакти ко Мне становится невыносимым, Я дарую ему Знание..."
Вот Вы пишите:
«Но это просто очередное название для в принципе непознаваемого ноумена, высшего субъекта». Допустим, что это так. Пусть, ведь дело не в словах.
Но далее Вы пишите:
«Заявлять можно что угодно, но это просто заявлением-концепцией в Сознании и останется». И ещё далее:
«Понять или познать Абсолют нельзя». И вот эти утверждения представляются мне уже не обоснованными предположениями. Причём, как мне представляется, они не случайны, а входят в существо вашего воззрения.
Во-первых, согласно буддийским учениям, Будда знает всё! И каждый может стать Буддой и знать всё! Во-вторых, подойдём с другой стороны, абстрагировавшись от буддийских учений, уж коль Вы не сторонник их. Представим себе, что однажды я (Вы) пойму и познаю Абсолют. И представим себе, что это будет не моя иллюзия, а это будет действительность, Истина. И тогда получится, что утверждение
«Понять или познать Абсолют нельзя» – ложно. А достаточно ли у Вас оснований (или веры), чтобы отвергнуть это гипотетическое будущее как абсолютно невозможное?
И представим себе, что поняв и познав Абсолют, я понял, что некоторые конкретные заявления-концепции, над которыми я медитировал в то время, пока ещё не понял и не познал Абсолют – они, оказывается, были Истинными. Истинными в том смысле, что содержали в себе зерно Истины и были действенными, то есть вели меня, и, в конечном итоге, привели к пониманию и познанию Абсолюта. И тогда получится, что утверждение
«Заявлять можно что угодно, но это просто заявлением-концепцией в Сознании и останется» - ложно. И здесь тот же вопрос: «А достаточно ли у Вас оснований (или веры), чтобы отвергнуть это гипотетическое будущее как абсолютно невозможное?»
Вот так мне представляется положение наших дел. ТАЙНА БЫТИЯ и Атман=Брахман=Абсолют – это разные объекты медитации и разные вытекающие из них воззрения. И мне представляется, что первый из перечисленных - более истинный.
///Но далее Вы пишите: «Заявлять можно что угодно, но это просто заявлением-концепцией в Сознании и останется». И ещё далее: «Понять или познать Абсолют нельзя». И вот эти утверждения представляются мне уже не обоснованными предположениями///
Обосновать для кого-то можно только то, во что тот уже и так верит или почти уверен. Попробуйте обоснуйте вайшнаву адвайтисткое понимание Бхават-гиты, а ведь это сверхавторитет для обоих...
///Во-первых, согласно буддийским учениям, Будда знает всё! И каждый может стать Буддой и знать всё! ///
Я считаю, что это упрощенное и вульгарное понимание буддизма. Слова Будды: "Глупцы те, кто считают меня как просветленного сидящего под деревом Бодхи..." (своими словами, не помню в деталях, очень известная сутра, сто раз цитировалась здесь, вон Huandi наверняка знает). Не Будда как объект-феномен знает всё, речь не о конкретном организме, что вдруг стал супер-организмом. Пропала иллюзия, что это тело и ум вообще существовало, как сначало недо-я, а потом супер-я...
///Во-вторых, подойдём с другой стороны, абстрагировавшись от буддийских учений, уж коль Вы не сторонник их. Представим себе, что однажды я (Вы) пойму и познаю Абсолют. ///
Я не нахожу принципиальных противоречий с адвайтой в буддизме, по крайней мере со многими его школами. Но вот выражение "я пойму Абсолют", представляется мне настолько диким, что даже не знаю откуда начать... Да я просто ходячий лозунг по пропаганде феноменальной невозможности познания ноуменального. Чем Вы думаете Это познать-достигнуть, с помощью чего, на чём? Как можно объектизировать Его?
//ходячий лозунг по пропаганде феноменальной невозможности познания ноуменального//
А непосредственно, адвая-джняйно? То есть неконцептуально, ведь именно об этом и писал Xia-Ren - о познании Будды.
А "адвая-джняйно" не познается, а существует, есть. То есть нет уже объекта, что познавал бы что-либо от него отличное в концепциях времени и пространства, а есть состояние вне этих концепций, но не кого-то, а то, что никогда и не пропадало. Ну вот нет времени, пространства, причинности - кто тогда познает что-то или кто стал кем-то? Сам вопрос подразумевает неизбежное присутствие этих концепций - "е было-стало", "познает-что-то и где-то". В глубоком сне есть хоть один вопрос или познание? Если есть бог или будда, то куда он девается в недвойственном состоянии? Он и так всё, что познавать-то? Какое движение, по сравнению с чем и на каком фоне, где это место и как все это, явно уже "больше двух", соотносятся? Чем все это может быть как не концепциями Сознания? Есть хоть что-нибудь от него независящее, вне концепций времени-пространства-причинности? Что осталось бы при исчезновении Сознания? "Даже если вся вселенная исчезнет, Я останусь...". Что это, объект останется? Так нет, мир исчез же... То есть как думаю, концептуально или неконцептуально познать нельзя. Ударение именно на "не-понять", но нельзя не быть Им. Это концептуальность-неконцептуальность просто две стороны одной медали. Есть иллюзия, нет иллюзии - Он их присутствием-отсутствием никак не затрагивается, может быть зеленым, а может малиновым в крапинку - зависит только от перспективы взгляда или вообще от отсутствия этого взгляда. Как может глаз себя увидеть? Есть ли концептуальность или неконцептуальность в обмороке? Даже следа, фона, на котором это бы присутствовало или отсутствовало нет, поэтому и слово "да-нет" не проходит... Любой самый слабый писк будет уже феноменальностью, даже понятие, знание, осознание, хоть что-то...
Это понятно - нет субъект-объектного деления. Но "джняна" - это именно знание, это даже не похожее слово, а просто одно и то же. Скажем так - не познается, а знается. А познается оставим виджняне. Так пойдет?
\\Так пойдет?\\
Пойдет так, как захочешь :). Что желаешь - то увидишь, нет желания -ничего не увидишь.
//нет желания -ничего не увидишь.
Желание корень сансары. Но оно не определяет восприятие каждого объекта. Мне не надо хотеть стену, чтобы ее видеть. За тебя говорить не буду :).
АВАДХУТА ГИТА ПЕСНЯ ИЗВЕЧНО СВОБОДНОГО
Поведанная Даттатреей Авадхутой
В данном учении сделана попытка передать сущность Того адвайтического состояния в
терминах этого относительного мира.
4. Воистину один только Атман является всем, и в Нём нет ни разделения, ни
неразделения. Мне кажутся запутанными и бессмысленными высказывания "Атман
существует" или "Атман не существует".
Ни разделения, ни неразделения: Атман неописуем и невыразим. Всё в этом
мире или осмыслялось умом, или выражалось речью, но только не Атман.
Никакая концепция разделения или неразделения невозможна в отношении
Атмана, так как никакой второй объект помимо Него не существует. Например,
если бы человек с самого начала своей жизни жил в таком месте, где солнце
светило бы круглые сутки, то у него не сформировались бы представления о
тёмной ночи и светлом дне как об отдельных периодах суток.
10. Я один и во всём. Я неограничен и вне пределов пространства. Как Я
могу видеть Моё собственное "Я" появляющимся или исчезающим?
17. Для тебя нет ни рождения, ни смерти, у тебя нет памяти, для тебя не
существует ни неволи, ни освобождения, ни хорошего, ни плохого. Почему ты
рыдаешь, Мой дорогой? Имя и форма не относятся ни к тебе, ни ко Мне.
Ни рождения, ни смерти ... ни хорошего, ни плохого: рождение и смерть
связаны с телом; неволя и освобождение, хорошее и плохое связаны с умом;
но Атман - истинная природа человека - за пределами тела и ума.
Имя и форма: согласно философии Веданты, Брахман один, без второго; но Он
кажется многоликим из-за наложения имени и формы, которое называется
майей. Подобно тому, как волна имеет форму и имя, называясь "волной", но
при этом всё же не отличается от моря, так и объекты вселенной имеют
различные формы и названия, но при этом они не отличаются от Брахмана. В
состоянии самадхи, когда имена и формы исчезают, человек переживает
единство Брахмана.
27. Как Я могу говорить об этом Высшем Блаженстве или поклоняться ему,
если оно не ведомо Мне как объект знания? Ибо Я сам - то Высшее
Блаженство, Наивысшая Реальность, которая является цельной и полной по
своей природе и всепронизывающей, подобно пространству.
28. Я не есмь эти космические принципы и законы. Я - та тождественная
Реальность, которая лишена умозаключений и причинности, и свободна от
подчинённости и мотивирования. Как Я могу знать Моё "Я"?
32. Такие различия, как кувшин и пространство внутри кувшина,
индивидуальное тело и индивидуальная душа, не существуют в Брахмане.
Осознай тот Абсолютный Брахман, который не является познаваемым, и который
невозможно сделать познаваемым.
36. Некоторые предпочитают быть недуалистами, в то время как другие
предпочитают быть дуалистами; но никто из них на самом деле не знает
тождественного Брахмана, который лишён как двойственности, так и
недвойственности.
43. O Мой дорогой, поскольку тьма и свет не могут оставаться вместе, то
как же невежество и знание могут быть в Брахмане? Всё это та единая,
безупречная, бесформенная Реальность.
47. Атман ни мужского, ни женского, ни среднего рода. Он за пределами
восприятия или умозаключения. Почему же тогда ты раздумываешь над тем,
блаженен ли Атман или лишён блаженства?
Так давая краткое условное имя - Будда, адвайя-джняна, Атман мы и не говорим и не определяем абсолют, а лишь просто указываем собеседнику на предмет, о котором он имеет какое-то понятие. Конечно, его понятие может отличаться от нашего, но раз мы заключили сделку, что так мы говорим об абсолюте, то не нужно снова превращать ярлык-указатель в определение-замену_реального. Незачем пытаться определить словами то, что не определимо :)
Смысл цитаты, из-за чего я ее тут тиснул, в ошибке утверждения двойственности или недвойствености. Даже нельзя сказать, что последнее "более истинна" нежели первое. То есть вообще любое утверждение - ложно, причем и противоположная концепция "ложного" - "истина" - также неудовлетворительна. Ну вот элементарный же пример, надо только въехать в него - свет есть, потом света нет, но осталось утверждение - "света нет", концепция, "запах света", - то есть просто противоположная концепции "свет есть" и "света нет" - тождественны, ничем по большому "абсолютному" счету не отличаются (кто считает это? ну понятно...). Состояние при абсолютном отсутствии понятий наличия или отсутствия света - что это? Кто может спросить об этом? Даже сказать "никто" - ересь, вообще не говорить? Ни говорить, ни не-говорить - вот Оно, попалось, хоть какое-то концептуальное приближение... Просто удар по башке и обморок - вот и "познание" Абсолюта, т.е. полнейшего ноуменального присутствия, феноменального отсуствия, непроявленности, потенциальной "полноты"...
///Незачем пытаться определить словами то, что не определимо///
Ну да, об этом и речь. Я к тому и завел - "познание или не-познание" - тут не катят... А тем более - "я познаю абсолют" - концептуально или нет, уже без разницы...
Кажется X-R говорил не о постижении абсолюта словами, а о возможности слов как-то приводить к нему. А "знание" как раз катит. Знание таковости.
///Незачем пытаться определить словами то, что не определимо///
\\Ну да, об этом и речь\\
:D :D :D
///Кажется X-R говорил не о постижении абсолюта словами, а о возможности слов как-то приводить к нему.///
Можно его привести, указав направление словами, а можно не привести? Но кто это ходит? Он может не быть Им? Еще что-то есть кроме Абсолюта? Кто его увел оттуда, чтобы словами привести его обратно, показав путь? И что это за тропы вокруг абсолюта? "Есть движение, но нет движущегося". Оно само в себе ходит :).
//Просто удар по башке и обморок - вот и "познание" Абсолюта, т.е. полнейшего ноуменального присутствия//
Мне кажется, что у Вас слишком сложная методика. По мне, гораздо проще методы "наблюдается" или "имеется представление", то есть випашьяна. Базисная установка - все что феноменально, то есть может наблюдаться, не является "мной". И вперед - "наблюдается" видимое, "наблюдается" образование речи, "наблюдается" мысль, "наблюдается" осознанность, "наблюдается" дыхание и т.п.
Самое главное забыл: "наблюдается" субъект-объектное разделение.
\\Мне кажется, что у Вас слишком сложная методика\\
Вот самая наипростейшая методика: то, что вне мысли, непознаваемо. А вне мысли - только мысль. Приехали, можно расслабиться :))
///По мне, гораздо проще методы "наблюдается" или "имеется представление", то есть випашьяна. ///
Конечно, то же метод. Но кто тот, кто наблюдает? А наблюдать за тем, кто наблюдает:)? В этом методе самопознания концентрация ума как раз на этом. Я только вот забываю это делать все время, тот еще практик... :). Но метод позволяет не делать из этого проблему :)...
В этом и состоит методика активной анатмавадной випассаны: распознавать феномен, за который в данный момент ухватился ум, как за "я". В момент распознавания данная уцепленность дезавуируется, и ум сразу же хватается за что-то другое. Как только концентрация випашьяны окажется сильнее цепляний, то мало точно не покажется. А помаленьку, постоянно, это конечно хорошо, но концентрацию сохранить почти невоможно, а значит и "палкой не даст".
Теоретически понятно, но вот практически... "Правильное" памятование (смритти? Сейчас Пламен опять ущипнет :)) напоминает мед у Винни-Пуха, живет своей жизнью, нисколько не озабочено попытками ума в нем постоянно находиться. Рамеш и Махарадж, советуют просто плюнуть и расслабиться, пока бегаешь за "просветлением", желаешь его, делаешь что-то для этого - я бесконечно далек от него, ведь этими действиями я утверждаю, что оно где-то вне меня и кто-то действиетельно связал меня, я верю в свою связанность практически, хотя могу утверждать обратное и "правильно" понимать собственную глупость. Практикуя что-либо, я желаю не испытывать желаний, но спонтанности в этом уже никакой. То же самые рассуждения встретил и у А.Уотса и в Авадхутте-Гиты Даттатреи:
Цитировать
23. Как человек может достичь самадхи, пока он думает о себе как о чём-то отличном от Атмана? Но, с другой стороны, самадхи недостижимо для человека, который думает о себе как об Атмане.
человек [изначально] свободен по самой своей природе, а медитация предполагает [изначальное] постыдное забвение медитирующим своей истинной божественной природы. Атман не может быть очищен посредством практики шести ответвлений йоги, или посредством уничтожения ума, или посредством предписаний учителя. Атман - это Сама Реальность, и Это - Сама Чистота 32. Йог достигает этого извечного Всевышнего Атмана, которого не могут показать ни Веды, ни посвящение, ни тонзура (пострижение), ни гуру, ни ученик, ни символические диаграммы, ни мудры (положения рук).
35. Йог достигает этого извечного Всевышнего Атмана, который находится за пределами как знания, так и невежества, и который невозможно узреть с помощью какой бы то ни было дисциплины, как, например, управление дыханием, фиксация пристального взгляда, практика асан или направление энергии через тонкие нервные каналы (то есть через иду, пингалу или сушумну).
То есть, пока есть сознательное практикование, мы гоняемся за вечно недосягаемым хвостом. Надо остановиться и тогда он сам попадет к нам в руки :). Но как это может произойти без практики? Тот же вывод - нет никакого "я", которому бы следовало о этом заботиться, это просто не в пределах его усилий, нет же его, иллюзия. Опять приходим к монизму и детерминированности - если желание достичь отсутствия желаний - исчезнет - то нет никакой заслуги объета, что это переживает или его вины в отсутствии подобного результата, за отсутствием самого объекта...
Про что ни говори, все время скатываюсь в тему о иллюзорности практики, "я" и свободы воли... Трактат начинается со слов:
Цитировать
ГЛАВА I
Авадхута сказал:
1. Одной только милостью Бога мудрым даётся стремление постигнуть недвойственного Брахмана; благодаря этому они освобождаются от великого страха. Стремление, или желание: истинно, что одно только простое желание постигнуть Брахмана не может спасти людей от великого страха, но автор принял как данное, что искатель подготовлен и компетентен, и поэтому Брахман, несомненно, будет постигнут и осознан.
Отдадим (у нас ничего никогда и не было) все в руки Бога (а есть ли еще кто-то?) и примем как данность (а что "мы" еще можем сделать и можем ли не-сделать?)...
Cобственно это я был, наверно и так понятно :)
"Сознательное практикование" - это оценка с позиции сансарического деятеля. А с позиции самадхина это недеяние. Вот и все. Разотождетсвление необходимо не только с "действующим", но и с "познающим" тоже. Разотождествление, с буддийской позиции, - это не установление факта разделенности Атмана и Пракрити, а констатация факта не обладания феноменами "я".
Когда феномен есть не что иное, как выражение, явление именно Атмана, то это и есть буддийская позиция, для обозначения которой Атман и был даже назван по другому, т.е. Буддой.
///абстрагировавшись от буддийских учений, уж коль Вы не сторонник их. ///
Как-то получается как раз все время читать именно буддийскую литературу, за крайне незначительным количеством адвайтисткой. В подтверждение вывода "о обоснованности суждения только для того, кто и так в этом уверен", я везде нахожу зарытые, слегка спрятанные и вовсе валяющиеся прямо на поверхности идеи адвайты. Вот прямо сейчас нарыл из Махаянской Махапаринирвана Сутры, слова Будды, что и подвигли меня выдать этот пост:
Цитировать
Если кто-то говорит 'существование', то нужно быть на стороже, чтоб мудрость не была испорчена; если кто-то говорит 'не-существование' то это ничто иное как ложь. Если кто-то говорит 'существование' то ему нельзя оставаться недосказанным. Когда говорится о без самости (no-self), тогда обычные смертные говорят, что не может быть самости (self) в Буддийском учении. Тот кто мудр должен знать, что без-самостность есть временное существование и не истинно.
Цитата: "Dzenych"Когда феномен есть не что иное, как выражение, явление именно Атмана, то это и есть буддийская позиция, для обозначения которой Атман и был даже назван по другому, т.е. Буддой.
А я всё это время своего отсутствия пребывал в «запое». Погружённый с головой в «Герои меча и магии. Клинок Армагедона». Во в каком виде Будда мне явился! 8O Вернее не мне, а сам себе. Вот он какой, наш Будда! :evil:
Из вашего высказывания я заключаю, что чтобы не происходило – всё Будда. Но это же бессмысленно. Не целесообразно ни чему.
Sadhak, позволю себе оценку некоторых ваших высказываний. Вот эти высказывания (из АДВАХУТА ГИТА) не вызывают возражений:
//4. Воистину один только Атман является всем, и в Нём нет ни разделения, ни
неразделения. //
//36. Некоторые предпочитают быть недуалистами, в то время как другие
предпочитают быть дуалистами; но никто из них на самом деле не знает
тождественного Брахмана, который лишён как двойственности, так и
недвойственности.//
Однако, сложилось впечатление, что, фактически вопреки вышецитированному, иногда Вы просто-таки превозносите, фетишизируете состояние отсутствия феноменов. А если это действительно так, то не понимаю - для чего это? Куда Вы этим клоните? Можно подумать, что в этом Вам видится какая-то Высшая Правильность (хоть Вы и отрицаете разделение правильность-неправильность), Недвойственность-Неразделённость-Самотождественность как Истинное Бытие Абсолюта. Вот здесь, например:
//В глубоком сне есть хоть один вопрос или познание? //
//Просто удар по башке и обморок - вот и "познание" Абсолюта, т.е. полнейшего ноуменального присутствия, феноменального отсуствия, непроявленности, потенциальной "полноты"...//
//Любой самый слабый писк будет уже феноменальностью, даже понятие, знание, осознание, хоть что-то...//
//Например, если бы человек с самого начала своей жизни жил в таком месте, где солнце
светило бы круглые сутки, то у него не сформировались бы представления о
тёмной ночи и светлом дне как об отдельных периодах суток. //
А вот та же сомнительная мысль, но в АДВАХУТА ГИТА:
//В состоянии самадхи, когда имена и формы исчезают, человек переживает
единство Брахмана. //
Huandi точно указал: "Кажется X-R говорил не о постижении абсолюта словами, а о возможности слов как-то приводить к нему.» В связи с чем Вы задали ряд вопросов – позволю себе тветить на них, как это мне видится:
//Можно его привести, указав направление словами, а можно не привести?//
Разумеется так. Общепринято считать, что в этой жизни это доступно единицам.
//Но кто это ходит? Он может не быть Им? Еще что-то есть кроме Абсолюта?//
Разумеется есть! Ведь есть многообразнейший феноменальный мир! И есть эмпирическое «я». А утверждение, что всё это Абсолют – может быть и правильное, и даже скорей всего правильное, но пока это лишь концепция и объект для медитации. А что действительно есть, так это феномены. И пусть даже они суть феномены Абсолюта, а не сами по себе, но ведь Абсолют их в себе пока что различает, поэтому они всё же есть.
//Кто его увел оттуда, чтобы словами привести его обратно, показав путь? И что это за тропы вокруг абсолюта?//
В этом, на сколько я понимаю, и состоит ТАЙНА БЫТИЯ. Некоторые дают ответ: «Это творит Безначальная Иллюзия», но не все успокаиваются этим ответом.
// "Есть движение, но нет движущегося". Оно само в себе ходит //
Наверно так, только мне представляется, что это не есть ответ-решение, а есть лишь объект для размышления и медитации.
Цитата: "Xia_Ren"А я всё это время своего отсутствия пребывал в «запое». Погружённый с головой в «Герои меча и магии. Клинок Армагедона». Во в каком виде Будда мне явился! 8O Вернее не мне, а сам себе. Вот он какой, наш Будда! :evil:.
//4. Воистину один только Атман является всем, и в Нём нет ни разделения, ни
неразделения. //
ЦитироватьИз вашего высказывания я заключаю, что чтобы не происходило – всё Будда. Но это же бессмысленно. Не целесообразно ни чему.
В том-то всё и дело, что всё, что происходит - это смысл сам по себе, а не что-то иное.
Чем-то конкретно иным, Истина становится в нашем уме. Когда нет разделения на тысячу раздельных смыслов - она познаётся целостной.
Dzenych wrote:
//В том-то всё и дело, что всё, что происходит - это смысл сам по себе, а не что-то иное.//
Может быть это и смысл, но смысл в себе и для себя. А мне-то интересен смысл для меня.
//Чем-то конкретно иным, Истина становится в нашем уме.//
То есть по вашему «Истина в нашем уме» – это ущербная истина, псевдо-истина. Похоже, что так оно и есть, соглашусь. Однако, мне представляется, что иного пути нет. Истина вне меня – не есть истинная истина (а есть лишь концепция, то есть все равно внутри меня, но не она сама, а лишь некий якобы указатель на неё). Лишь истина внутри моего ума может быть истинной истиной, и задача состоит в том, чтобы обрести её, то есть привести в единство-тождество ум и истину.
//Когда нет разделения на тысячу раздельных смыслов - она познаётся целостной.//
Наверно это так. Только для камня тоже нет разделения на «тысячу раздельных смыслов», но нет и Единой Истины. Так что само по себе уничижение разделяющей функции ума ничего не даёт.
Пока ум отделяет себя от камня и смотрит на него как на чуждое, меряя ценность всего бытия по своим эгоистическим меркам смысла и целесообразности, нет конца внутреннему конфликту и, соответственно, неизбежен и конфликт с "внешним".
Xia_Ren
ЦитироватьМожет быть это и смысл, но смысл в себе и для себя. А мне-то интересен смысл для меня.
Понимаемое - это лишь форма понимания.
Иначе говоря, со-знание - это делание формы из знания. Поэтому форма иллюзорна. Знание, т.е. истина, без формы - единое целое. Суть йоги в том, чтобы постигать истину без посредничества формы.
ЦитироватьТо есть по вашему «Истина в нашем уме» – это ущербная истина, псевдо-истина. Похоже, что так оно и есть, соглашусь.
В чём же она ущербная? Что-то конкретное - это лишь форма истины.
ЦитироватьОднако, мне представляется, что иного пути нет. Истина вне меня – не есть истинная истина (а есть лишь концепция, то есть все равно внутри меня, но не она сама, а лишь некий якобы указатель на неё). Лишь истина внутри моего ума может быть истинной истиной, и задача состоит в том, чтобы обрести её, то есть привести в единство-тождество ум и истину.
Прежде чем сознание воспримет форму, она сначала порождается.
Понятие внутреннего и внешнего - это тоже лишь иллюзорные формы истины, как и все иные дхармы. Их посредничество - это со-знание в неведении. Без посредничества форм, со-знанию естественным образом явлена до-форменность, т.е. природа всех форм - Истина, чистая суть.
ЦитироватьНаверно это так. Только для камня тоже нет разделения на «тысячу раздельных смыслов», но нет и Единой Истины. Так что само по себе уничижение разделяющей функции ума ничего не даёт.
Причём здесь камень? Камнем не проявляется аспект со-знания. Поймите, именно со-знание, а не камень, не теряет своего сознающего аспекта даже тогда, когда нет форм. За счёт этого им и познаётся до-форменность.
Но, познание - это лишь некое разовое событие. Дело в том, что именно для реализации этого разового события прекращается активность сознания. Это заблуждение, думать, что после мига познания, эта активность не возобновляется. Всё остаётся по прежнему т.к. сознание - это такая же дхарма, как и всё иное и раз все дхармы на своих местах, то сознание тоже никуда не денется. Им лишь сознаётся сама основа их бытия, т.е. Истина, а не её формы, будь то мысли, память, вещи и т.п. Даже само сознание... Нет того, кто препятствует проявлению. Всё в гармонии...
А эти заблуждения по поводу подавления ума ради жизни в таком состоянии, от того что многие считают, что когда в первоисточниках описывается пустота, безмыслие, бессознательность, отсутствие деятельности и т.п., то это описывается не мгновение познания и условия для такового, т.е. не инструменты для постижения истины, а само состояние истины и освобождения. Именно на поводу у таких заблуждений и родился стереотип жизни без мысли, без памяти, без чувств и т.п. Для познания их прекращают, но после познания зачем этим заниматься? Дав и некому этим заниматься.... Всё существуют естественным образом, только без суеты, гармонично, без потребителя, без обладающего.
Dzenych, спасибо за подробное отчётливое разъяснение. Теперь данный вопрос весьма и весьма прояснился. На сколько я понимаю, эта Основа Бытия, эта До-Форменность, познаваемая в отсутствии активности ума – это тоже, что ещё называют Природой Будды, или Татхагатагарбхой? И наверно оно же есть Девятое Сознание, Корневая Алая-Виджняна?
На счёт Природы Будды, верно. А на счёт Девятого Сознания или Корневой Алая-Виджняны, то тут у меня пробел - подзабыл что-то я на на счёт сути этих терминов...
Вот что про это пишет Розенберг:
Виджнянавадины к анализу того же эмпирически данного подходили иначе: если три элемента - чувственное, сознательное и процессы - корреляты, т.е. неразрывно связаны, то нельзя ли, вместо того чтобы выводить эмпирическое из суммы трех явлений, предположить, что за ним кроется лишь одно явление - сознание, кажущееся разложенным на коррелятивные элементы: субъективные и объективные. Разумеется, что разложенным является не то сознание, с которым мы встречаемся на опыте, а другое, высшее, или абсолютное, рассматриваемое нами как разделенное на те две стороны, которые называются объективной и субъективной. Это первичное сознание не совпадает ни с шестью разновидностями "виджняны", ни с "манасом", оно - "восьмое сознание", или сознание-вместилище ("алая-виджняна"). В, связи с этим у виджнянавадинов термины "читта", "виджняна" и "манас" имеют более узкое значение: шестиединая "виджняна" - эмпирическое сознание, или сознание, направленное либо на чувственное, либо на нечувственное. "Манас", или "седьмое сознание",- совокупность всех шести в смысле сознания предыдущего момента; кроме того, по учению виджнянавадинов, манас", сознавая абсолютное "восьмое сознание", усматривает в нем то, что принято называть "я". "Читта" же, наконец, употребляется как синоним "восьмого сознания" ("алая-виджняны"), содержащего остальные дхармы в виде семян или зародышей. Теория "алая-виджняны", разработанная в школе виджнянавадинов, является собственно метафизической теорией, к которой мы еще вернемся в главе о буддийской онтологии (глава XVIII). Поскольку же речь идет о психологическом анализе потока сознания, все школы в общем стоят на одной и той же точке эрения.
Школа, близкая к виджнянавадиням, возникшая в Китае на основании сочинения Асанги "Махаяна-сампариграха-шастра", к восьмому сознанию присоединяет еще девятое сознание, чистое, или несуетное, которое называется различными терминами числом десять: "истинное сознание", "не имеющее признаков", "действительное", "чистое-непорочное" и т.д. По существу, это сознание то же восьмое абсолютное сознание, но рассмотренное с метафизической стороны вечного покоя: оно - абсолютное сознание в смысле последнего субстрата, который уже совершенно непричастен к эмпирическому, который не волнуется. Девять сознаний играют большую роль в позднейшей школе так называемых заклинаний ("мантр"), в которой нашли богатое развитие буддийская символика и иконография. Это направление, известное в Японии под названием секты Сингон, в рационалистической части своего учения близко соприкасается с направлением виджнянавадинов.