From the O. Rosenberg's Works in Buddhism. Sanskrit and Japanese terms. По книге О.О.Розенберга "Труды по буддизму". В скобках японский эквивалент. Планируется совместными усилиями добавить комментарии к каждому пункту. Кое-что еще наверняка найдется в книге.
100 дхарм
I. 8 citta
1) *caksur-vijnñãna (гэн-сики)
2) *śrotra-vijnñãna (ни-сики)
3) *ghrãna-vijnñãna (би-сики)
4) *jihvã-vijnñãna (дзэо-сики)
5) *kãya-vijnñãna (син-сики)
6) *mano-vijnñãna (и-сики)
7) manas (манна-сики)
8) *ãlaya-vijnñãna (арая-сики)
II. 51 caitta
(а) (Хэнгё)
1) manaskãra (cau)
2) sparśa (соку)
3) vedanã (дзю)
4) samjñã (со)
5) cetanã (си)
(b) (Бэккё)
1) chanda (ёку)
2) adhimoksa (сёгэ)
3) smrti (нэн)
4) samãdhi (*дзе)
5) mati (э)
(с) (Дзэн)
1) śraddha (син)
2) virya (*сёдзин)
3) hri (дзан)
4) apatrapã (ги)
5) alobha (мутон)
6) advesa (мусин)
7) *amoha (мути)
8) praśrabdhi (кёан)
9) apramada (фухоицу)
10) upekşã (гёся)
11) ahimsã (фугай)
(d) (Бонно)
1) *lobha (тон)
2) *dveşa (син)
3) moha (ти)
4) mãna (ман)
5) vicikitsã (ги)
6) *asamyagdrşti durdrşti (аккэн)
(e) (Дзуйбонно)
1) krodha (фун)
2) upanãha (кон)
3) *santãpa (но)
4) mrakşa (фуку)
5) śãthya (о)
6) mãyã (тэн)
7) mada (ке)
8) vihimsã (гай)
9) Irşya (сицу)
10) *karpanya (кэн)
11) *ãhrikya (мудзан)
12) *anapatrãpya (муги)
13) kausidhya (кэдай)
14) asrãddhya (фусин)
15) styãna (кондзин)
16) auddhatya (дзёко)
17) *muşitasmrtita (сицунэн)
18) *asamprajnã (фусёти)
19) "vikşepa (санран)
20) pramãda (хоицу)
(f) (Фудзё)
1) kaukytya (суймэн)
2) middha (акуса, оса)
3) vitarka (дзин)
4) vicãra (си)
III. 11 rūpa
1) cakşurindriya (гэнкон)
2) śrotrendriya (никои)
3) ghrãnendriya (бикон)
4) jihvendriya (дзэк-кон)
5) kãyendriya (синкон)
6) rūpa (сики)
7) śabda (сё)
8) gandha (ко)
9) rasa (ми)
10) sparśa (соку)
11) *dharma (xo)
IV. 24 viprayukta-samskãra
1) prãpti (току)
2) *jivitendriya (мэкон)
3) *nikãya sabhãga (сюдобун)
4) *prthagjãti (исёсё)
5) asamjňisamãpatti (мусодзё)
6) nirodha-samãpatti (мэцудзиндзё)
7) asamjňika (*мусод-зи)
8) nãmakãya (мёсин)
9) padakãya (кусин)
10) vyaňjanakãya (мон-син)
11) jãti (сё)
12) jarã (*po)
13) sthiti (дзю)
14) anityatã (*мудзё)
15) *pravŗtti (рутэн)
16) *evambhãgiya, *pratiniyama (дзёи)
17) *pratyubandha (*yoba) (coo)
18) *jivanya (jãva, java) (сэйсоку)
19) *anukrama (сидай)
20) *deśa (xo)
21) *kãla (дзи)
22) *samkhyã (cy)
23) *sãmagri (Baro)
24) *bhada, anyathãt-vam, asãmagri (фу-ваго)
V. 6 asamskrta
1) ãkãsa (коку)
2) pratisamkhyãnirodha (тякумэцу)
3) apraptisamkhyãnirodha (хитякумэцу)
4) *acala (фудо)
5) *samjňã-vedanã-nirodhah (содзюмэцу)
6) *tathatã (синнё)
Thank you, Huandi. Что за сики в первой весьмерке?! :)
Интересно, что пространство (деша) и время (кала) находятся в списке несвязанных с сознанием самскар.
Интересно то, что они вообще появились. Насчет несвязанности с сознанием тут наверное говорить так запросто нельзя, может речь идет о несвязанных с волей или еще чем-то?
Примечательно расширение списка асанскрита-дхарм, их стало аж в 2 раза больше. Значит можно говорить и о в два раза большем количестве возможных методов освобождения.
PS. Теперь всем можно запросто объяснить, что такое Дзэн :)
Назвать значит понять. :wink:
Caitta - это обычно citta-samprayukta-samskara, но здесь к ним добавлены ведана и самжня.
viprayukta-samskara - это, конечно, citta-viprayukta-samskara, т.е. не связанные именно с сознанием санскары. Что касается воли, она (cetana) является citta-samprayukta-samskara.
Я обратил внимание на несвязанность пространства и времени с сознанием, чтобы подчеркнуть неуместность кантианской трактовки Йогачары.
Кантианство было бы в случае предполагаемой тождественности их обоих акаше, так?
С каким именно сознанием не связано время, я пока не очень понимаю, хотя випраюкта-самскары Розенберг подробно расматривает, говоря о них, как о метафизике, объясняющих теорию.
Отсканировал главу XV "Взаимоотношение дхарм («хету», «пратьяя», «пхала»)" из Розенберга. Там очень подробно рассмотрена буддийскя теория причинности и объясняется многое из того, о чем мы строили догадки (я во всяком случае).
http://buddhistlogic.narod.ru/RozenbergXV.htm
По Канту пространство и время являются априорными формами чувственности и, разумеется, связаны с сознанием воспринимающего индивида. В этой классификации пространство и время определяются как несвязанные, букв. отдельные (випраюкта) от сознания (читта) санскары, т.е. как читта-випраюкта-санскара.
Это еще раз подтверждает мое убеждение в том, что перевод санскар как "ментальных конструкций, mental fabrications" довольно глупый и не соответствует собственному учению Махаяны.
deleted
Huandi wrote:
//Планируется совместными усилиями добавить комментарии к каждому пункту//
Кое-что на эту тему есть в статье Ильи Утехина. Вот к примеру касательно этих двух подгрупп чайтта-скандхи (26 дхарм из 51 чайтта-дхарм, которые и называются клешами):
ЦитироватьII. 51 caitta
<...>
(d) (Бонно)
1) *lobha (тон)
2) *dveşa (син)
3) moha (ти)
4) m&na (ман)
5) vicikits& (ги)
6) *asamyagdrşti durdrşti (аккэн)
(e) (Дзуйбонно)
1) krodha (фун)
2) upan&ha (кон)
3) *sant&pa (но)
4) mrakşa (фуку)
5) ś&thya (о)
6) m&y& (тэн)
7) mada (ке)
8) vihims& (гай)
9) Irşya (сицу)
10) *karpanya (кэн)
11) *&hrikya (мудзан)
12) *anapatr&pya (муги)
13) kausidhya (кэдай)
14) asr&ddhya (фусин)
15) sty&na (кондзин)
16) auddhatya (дзёко)
17) *muşitasmrtita (сицунэн)
18) *asamprajn& (фусёти)
19) "vikşepa (санран)
20) pram&da (хоицу)
Илья Утехин поясняет:
ЦитироватьКасательно клешавараны поясним, что клеши подразделяются на основные (мулаклеши) и вторичные, производные от основных (упаклеши). К первым относятся
1) рага (загрязненная привязанность, порождающая страдания посредством жажды (тришна) и тормозящая действие алобхи ("не-привязанности", "а-посессивности" ) - одного из трех "корней добра" наряду с адвешей и амохой ("не-ненавистью" и "не-незнанием");
2) пратигха (раздражение по отношению к страданию и причинам страдания, препятствующее действию адвеши);
3) моха (ошибочные воззрения; соотносимо с авидьей как причиной других клеш ; препятствует амохе);
4) вичикитса (нетвердое, нечеткое различение);
5) мана ("возвышение себя по отношению к другому", отсутствие смирения);
6) кудришти ("неблагое воззрение", приводящее к ложным суждениям и действиям, питающим страдание).
Упаклешами являются:
кродха (гнев, раздражительность),
упанаха (враждебность),
мракша (скрытность),
прадаша (ярость),
иршья (зависть),
матсарья (жадность),
шатхья (лицемерие),
майя (неискренность),
вихимса (злобность),
мада (гордость),
ахри (презрение к добру),
атрапа (почтение перед злом),
уддхава (чрезмерное оживление),
стьяна (апатия),
ашраддха (недоверчивость),
каусидья (лень),
прамада (небрежность),
мушита смрити (слабость памяти),
викшепа (рассеянность),
асампраджанья (презрение).
Странно, что не все названия совпадают (наверно некоторые дхармы могут иметь два названия).
Спасибо. А какие именно дхармы не совпали?
Вот очень хорошая работа с описанием 75 дхарм сарвастивадинов (иногда она же и вайбхашиков).
http://www.ssu.samara.ru/~buddhist/miscellaneous/table.html
Ох, шикарнейшая статья! Если б завтра утром (уже сегодня) не на работу, не оторвался бы!
P.S. Про несовпадающие дхармы может быть завтра.
Одно дело говорить, "дхарма является носителем собственного признака", как это делал Васубандху, совершенно другое дело утверждать, что дхарма являетяс носителем самой себя, как это делают Розенберг, Далай Лама и Торчинов.
В первом случае нет никакого противоречия - дхарма является субстратом, т.е. носителем свалакшаны. Во второму случае, однако, утверждается совершенно антилогическая вещь - свойство является носителем себя. Чуть ниже аргументационная привидность усугубляется заявлением о том, что "свойство (дхарма) не является чем-то внутренне присущим носителю, поскольку не существует носителя свободного от свойств". А кто говорит, что существует носитель свободный от свойства?! Категория самавая означает именно "внутренняя присущность", т.е. неотделимость свойства от носителя. Свойство не может существовать в абстракции от носителя. Где вы видели красное само по себе или познание само по себе? Нет такого верблюда. Есть всегда красная роза, красная кровь и, разумеется, материальный носитель знания - будь это книга, компьютер или человек. Свойство само по себе существует только в воображении буддистов, которые убрали носитель свойств как привидевшуюся им иллюзию и оставили то, что реальным существованием без носителя не обладает. Дхармы. А при этом ложном допущении доказать, что все дхармы пусты - раз плюнуть. Если кто-то сказал, что у тебя нет ума, то потом ему очень легко доказать, что ты безумный.
Элиминативный квалитативизм совершенно безумная вещь с философской точки зрения.
Мне больше нравится перевод дхарм, как элементов бытия. "Свойства" туда-сюда еще подходят для рупа-дхарм, но дальше начинается много абсурда.
Дальше немного в другом стиле:
Если же они именно свойства, то свойства не сами по себе, а свойства бытия вообще или свойства субстанции мула-виджняны, то есть ее особенности, обособленности результатом трансцендентального анализа. Каковым по сути и является наша жизнь вообще - разложением одной рельности на видимость обособленных элементов.
Вот-вот, это уже здоровый философский подход, за что я и уважаю читтаматру.
У Розенберга в подгруппе мулаклеши названы: lobha и dvesa.
А у Утехина: рага (привязанность) и пратигха (раздражение).
У Розенберга в подгруппе упаклеши названы: santapa, karpanya, ahrikya, anapatrapya, auddhatya.
А у Утехина: прадаша (ярость), матсарья (жадность), ахри (презрение к добру), атрапа (почтение перед злом), уддхава (чрезмерное оживление).
Идём далее. Розенберг перечисляет следующие пять психических элеиентов, составляющих подгруппу сарвага-чайтты в чайтта-скандхе:
ЦитироватьII. 51 caitta
(а) (Хэнгe)
1) manaskara (cau)
2) sparsa (соку)
3) vedana (дзю)
4) samjna (со)
5) cetana (си)
<...>
А вот что Илья Утехин объясняет про это:
Заметим, что в "Абхидхармакоше" читта и чайтта называются сашрая, "имеющие точку опоры", т.к. они опираются на индрии; саламбана, "имеющие объект", т.к. они "схватывают" свой объект (вишаяграха); сакара, "имеющие форму", т.к. они обретают форму в соответствии с объектом. В "Виджняптиматратасиддхи" утверждается, что в отношении дравья читта и чайтта различны, а в отношении формы существования (акара) хотя и сходны, но не одинаковы (действие виджняны - восприятие, тогда как действие, скажем, веданы - оценка, самджни - различение, и т.п.). Отличаясь от алаявиджняны по форме существования (акара) и сущности (дравья), чайтта единовременны ей и обладают схожим объектом (аламбана = нимиттабхага; объект, впрочем, не одинаков: если виджняна воспринимает синее как синее, то ведана - синее как приятное, и т.д.).
Спаршей называется сочетание трех соответственных элементов (органа восприятия, объекта восприятия и сознания, т.е. индрия, вишая и виджняна), приводящее к соприкосновению читта-чайтт с объектом. Иначе это трактуется как различение (париччхеда) изменения состояния (викара) органа восприятия; в момент контакта трех компонентов изменяются все из них, но определяющим спаршу является изменение органа восприятия. По отношению к другим четырем чайтта спарша оказывается действующей причиной (пратьяя), т.к. они рождаются лишь из сочетания четырех компонентов (индриявишаявиджняна-спаршачатушка) (ср. спарша - из трех, виджняна - из двух (индриявишаядвика).
Манаскара направляет (авардж) мысль (читта) на объект (аламбана), с этой целью возбуждая нарождающиеся биджи мышления и управляя мышлением (т.е. организуя и удерживая внимание).
Роль
веданы состоит в установлении характера объекта (как то: благоприятного, вредоносного, ни того и ни другого) и порождении желания соединиться с объектом (самйога), отделиться от него (вийога), или не делать ни того и ни другого.
Самджня определяет характеристики объекта с тем, чтобы дать ему обозначение (нана-абхидхана-прджняптикармика) и этим отделить от остальных (например, "это синее, не не-синее").
Четана выявляет объект в его связях с благим и дурным, направляя мысль для порождения доброго, злого или неопределенного в отношении благости. Ср. у Ф.И.Щербатского: четана как ментальное усилие, предшествующее действию, как сила, которая упорядочивает (санчетаяти) элементы в потоки, представляющиеся людям в виде личностей, как синоним закона нравственной причинности и т.д.; "момент такого усилия сопровождает каждый момент сознания"/10/.
P.S. Я вот подумал, цвет, например «синий», - это две рупа-дхармы – индрия и вишая «видимого», так? Но ведь цветов много, а получается, что они все должны описываться двумя дхармами? То есть получается, что дхармы не могут описывать весь феноменальный опыт?
Очень интересно, спасибо. Не стоит также забывать, что по мнению того-же васубандху дхармы не более чем абстракции, результат окончательной редукции феноменологического опыта до его последних, далее нередуцируемых элементов. Дхарма синее - это не конкретное синее, что мы видим, а чистая феноменологическая энергия "синевы", абсолютно уникальный объект йогического созерцания, от которого исходит вся энергия познания, начиная с контакта (спарша) и кончая четаной, как интенциональной энергией "субъекта". Пока суд да дело, чистое загрязняется и кажется нам множественным.
Кстати, в таблице Алексея небольшие опечатки, например, написано
vacikitsaa - сомнение
а надо было
vicikitsaa - вичикитса, даже не столько сомнение (саншая), сколько колебание.
Зато манаскара, или манасикара действительно лучше переводить как направленное внимание, букв. введение в ментальность, подведение объекта к манасу.
Xia_Ren, большое спасибо. Надо еще будет поразбираться.
Пламен, а как можно перевести следующие дхармы? Что-то словари захромали на них (местные), а в некоторых случаях получается что-то неясное, как например с анукрамой для которой нашелся перевод "gradations".
3) santãpa
2) jivitendriya
3) nikãya sabhãga
4) prthagjãti
7) asamjňika
10) vyaňjanakãya
15) pravŗtti
16) evambhãgiya, pratiniyama
17) pratyubandha
18) jivanya
19) anukrama
22) samkhyã
23) sãmagri
24) bhada, anyathãt-vam, asãmagri
Анукрама можно буквально перевести как процедура, следование (ану) определенному ходу вещей (крама).
В любом случае надо смотреть за контекстом. Если в нашем словаре нет, попробуйте по выбору здесь:
http://www.sinc.sunysb.edu/Clubs/buddhism/...m/glossary.html (http://www.sinc.sunysb.edu/Clubs/buddhism/glossary.html)
http://www.accesstoinsight.org/glossary.html (http://www.accesstoinsight.org/glossary.html)
http://www.siamese-dream.com/reference/bud...t_glossary.html (http://www.siamese-dream.com/reference/buddhist_glossary.html)
http://www.arctype.com/Samatha/Glossary.html (http://www.arctype.com/Samatha/Glossary.html)
http://www.ashram.com/glossary_of_terms.htm (http://www.ashram.com/glossary_of_terms.htm)
http://www.buddhistdoor.com/passissue/9710...es/glossa-e.htm (http://www.buddhistdoor.com/passissue/9710/sources/glossa-e.htm)
http://barbaria.com/god/philosophy/zen/glossary.htm (http://barbaria.com/god/philosophy/zen/glossary.htm)
http://home.alamedanet.net/~leighb/glossary.htm (http://home.alamedanet.net/~leighb/glossary.htm)
http://www.austinzencenter.org/azc/Glossar...ryOfTerms.shtml (http://www.austinzencenter.org/azc/GlossaryOfTerms.shtml)
http://www.pcisys.net/~sms.zen/glossary.html (http://www.pcisys.net/~sms.zen/glossary.html)
http://www.here-and-now.org/buddrel/Study_Aids.html (http://www.here-and-now.org/buddrel/Study_Aids.html)
(a pronounciation guide)
http://www.portlandbuddhisthub.org/glossary.shtml (http://www.portlandbuddhisthub.org/glossary.shtml)
http://online.sfsu.edu/%7Erone/Buddhism/BuddhistDict/BDIntro.htm
Plamen wrote:
//Пока суд да дело, чистое загрязняется и кажется нам множественным.//
Что-то меня этот момент беспокоит (две дхармы и множество цветов). То есть получается, что дхармы – это вовсе не есть элементы, комбинациями которых складывается весь феноменальный мир. А я-то дурачок по наивности думал именно так. Ну ладно.
Получается, что синий, красный и все остальные цвета мы редуцировали. Это сильно! С такой редукцией на луну ну никак не полетишь! И ни атомную бомбу, ни интернет не построишь!
Наверно можно сказать, что дхармы – это эйдосы? Ведь эйдосы, на сколько я понимаю смысл этого слова, - это феномены сознания, очищенные редукцией от всего случайного и переменчивого, и являющие собой нечто постоянное, имманентно присущее сознанию? (конечно же в той степени, в какой вообще что-то может быть постоянным в мире мгновенных дхарм)
Я тут подумал - и что бы не ввести три дхармы – жёлтая, циан, магента, как в обыкновенном струйном принтере? И все цвета стали бы представлены их комбинациями. Красота! Ну ещё к ним четвёртую дхарму – количество. Вообще, кажется, «количество» – важная дхарма. Интересно, она вообще есть в числе ста?
Пламен, спасибо за ссылки.
Однокоренные и сами слова удалось найти в местном санскрито-английском словаре, но при прямом открытии страницы со словами на одну букву http://www.orientalia.org/dic6allS.html . При поиске "santapa" показывыет, что в энциклопедиях есть 11 слов (одно там точно есть), но при клике выводит пустую страницу.
Xia_Ren, самкхья (samkhyã) как раз количество\счет и есть скорее всего. По аналогии с nãmakãya и padakãya. А перечень дхарм это просто достаточная классификация. Некоторые из перечня могут раскрываться более подробно (перечнем из нескольких вариантов), но найти что-то, не попадающее в перечень вообще не получится.
Yes, я как раз об этом думал - трансцендентально-эйдетическая редукция феноменального мира to RGB and CMYK pure eidola. :D
Huandi,
Try this
http://www.orientalia.org/whatis-antap
to Plamen - работает!
Xia_Ren:
Цитировать
То есть получается, что дхармы – это вовсе не есть элементы, комбинациями которых складывается весь феноменальный мир.
Классификация дхарм и сами дхармы не одно и тоже. Хотя, вне процесса различения и так нет ничего феноменального, так что...
Huandi wrote:
//А перечень дхарм это просто достаточная классификация. //
Смотря для чего достаточная. Видимо имеется ввиду достаточная для Спасения-Пробуждения-Просветления (а не для полёта на луну).
//найти что-то, не попадающее в перечень вообще не получится//
Для этого хватило бы и одной дхармы. Например, свалакшана-дхарма или Природа_Будды-дхарма. И тогда «найти что-то, не попадающее в перечень вообще не получится».
Plamen wrote:
//Yes, я как раз об этом думал - трансцендентально-эйдетическая редукция феноменального мира to RGB and CMYK pure eidola. //
Ознакомите ли Вы нас с результатами данного размышления? (если возможно, то хорошо бы на русском)
P.S. Huandi, в цитированном Вами списке 100 дхарм, некоторые дхармы идут со звёздочкой - это значит, что они приведены с комментарием? Если так, то хотелось бы ознакомиться. Ну и вообще, в том трактате подробней написано о конкретных дхармах?
Этот список дхарм из примечаний в книге Розенберга к главе про классификации дхарм, подробностей никаких нет. Для чего звездочки я сам не понял. Частично похоже на укзание различности с 75 дхармами, но тогда их (звездочек) что-то многовато. Есть неплохие комментарии Щербатского к некоторым дхармам из списка-75. Если удастся привести скан в божеский вид, то попробую опубликовать.
//Видимо имеется ввиду достаточная для Спасения-Пробуждения-Просветления (а не для полёта на луну). //
Разумеется. На Луну все порядочные йоги летают уже после обретения сиддх (то есть после просветления).
Huandi wrote:
//Есть неплохие комментарии Щербатского к некоторым дхармам из списка-75. Если удастся привести скан в божеский вид, то попробую опубликовать. //
Это было бы здОрово! Со своей стороны приложу усилия, чтобы помочь прорасти биджам, отвечающим за работоспособность сканера 8O :oops: (пучу глаза и краснею от натуги)
У программы распознавания трудности с санскритом (русский текст без проблем), а править руками долго. Вот зип с тиффами (качество плохое для меньшего размера файла), 13 страниц: http://buddhistlogic.narod.ru/sherb75.zip
и картинка с таблицей (сори за большой размер 165 кб)
http://buddhistlogic.narod.ru/File0003.jpg
Huandi, спасибо за преинтереснейший текст! Пребываю в процессе его чтения-смакования. В частности кое-что прояснилось в ранее отмеченном расхождении перечней Розенберга и Утехина:
ЦитироватьУ Розенберга в подгруппе мулаклеши названы:
lobha (страсть) и
dvesa (ненависть).
А у Утехина:
рага (привязанность) и
пратигха (раздражение).
У Розенберга в подгруппе упаклеши названы:
santapa,
karpanya,
ahrikya (бесстыдство в отношении самого себя и своих действий, высокомерие, недостаток скромности),
anapatrapya (согласие с бесстыдным, предосудительным, совершаемом другими людьми),
auddhatya (приверженность к наслаждениям; сангвинический темперамент).
А у Утехина:
прадаша (ярость),
матсарья (жадность),
ахри (презрение к добру), = ahrikya
атрапа (почтение перед злом), = anapatrapya
уддхава (чрезмерное оживление) = auddhatya.
По поводу группы "Сознание":
Цитировать
I. 8 citta
1) *caksur-vijnnana (гэн-сики) сознание видимого
2) *srotra-vijnnana (ни-сики) сознание слышимого
3) *ghrana-vijnnana (би-сики) сознание обоняемого
4) *jihva-vijnnana (дзэо-сики) сознание вкушаемого
5) *kaya-vijnnana (син-сики) сознание осязаемого
6) *mano-vijnnana (и-сики) сознание нечувственного
7) manas (манна-сики)
8) *alaya-vijnnana (арая-сики)
Согласну Розенбергу дело обстоит следующим образом. Первые шесть сознаний в этом списке – это на самом деле одно сознание – читта. Одна дхарма. Просто в зависимости от объекта, который она воспринимает в конкретной ситуации, её можно называть одним из этих шести имён. Так поступали дойогачаровские буддисты. Причём седьмую строчку из этого списка, manas, они полагали тем же самым шестым, mano-vijnnana, сознанием, но предыдущего момента. А восьмого у них вообще не было.
Йогачары же ввели восьмое, alaya-vijnnana, а седьмое, manas, у них как бы разделился, и стало два manas'а: один остался «сознанием предыдущего момента», а второй manas стал центром эго. И при этом вообще все дхармы, все 100, стали лишь разными проявлениями одной дхармы «читта».
Читта-скандха аналогична по структуре рупа-скандхе:
Цитировать
III. 11 rupa
1) caksurindriya (гэнкон) орган (индрия) зрения
2) srotrendriya (никои) орган (индрия) слуха
3) ghranendriya (бикон) орган (индрия) обоняния
4) jihvendriya (дзэк-кон) орган (индрия) вкуса
5) kayendriya (синкон) орган (индрия) осязания
6) rapa (сики) объект (вишая) - видимое
7) sabda (сё) объект (вишая) - слышимое
8) gandha (ко) объект (вишая) - обоняемое
9) rasa (ми) объект (вишая) - вкушаемое
10) sparsa (соку) объект (вишая) - осязаемое
11) *dharma (xo)
Здесь 11-ая дхарма загадочна названа дхармой. Что здесь имеется ввиду?
Интересно, что у сарвастивадинов, согласно Щербатсткому, 11-ая дхарма в рупа-скандхе называется avijnapti – неуловимое, непроявленное, нравственный характер личности. И дано такое пояснение:
Avijnapti – разновидность кармы. Действия могут быть как умственные, так и физические – телесные и звуковые. Они делятся также на проявляющиеся (vijnapti) и непроявляющиеся (avijnapti). Последние являются в соответствии с нашим образом мышления не действиями, а их результатами, они не физические, а нравственные. Если послушник принял обет, то он совершил физическое звуковое действие, что и есть vijnapti, но последующий постоянный результат является некоторым высоким качеством, скрытым в сознании, и это будет avijnapti. Оно образует звено между действием и его будущим воздаянием и является поэтому тем же самым, что samskara, apurva, adrsta брахманских систем. Хотя оно ни в коем случае не физично, поскольку у него отсутствует основная характеристика вещества, то есть непроницаемость, но тем не менее оно относится сарвастивадинами (не другими) к разряду rupa из=за его близкой связи с физическими действиями, за которыми оно следует, так же как тень, отбрасываемая предметом, всегда следует за предметом.
Pre-Yogacara Buddhists did differentiate between 7 vijnanas, and never confused manovijnana with manas. It is, on the contrary, Vijnana-vada that defined manas as klistamanovijnana.
Согласно Щербатскому, в классификации Сарвастивадинов 75 дхарм (т.е. pre-yogacara classification) - сознание представлено одной дхармой. А по поводу manas и mano-vijnana Щербатской пишет следующее:
Чистое сознание без содержания (citta=manas=vijnana):
1.manas – сознание в роли независимой шестой воспринимающей способности, познающей нечувственные или абстрактные объекты (dharmah); по отношению к mano-vijnana оно представляет предшествующий момент;
2.-6. – то же самое чистое сознание, когда оно связано с органом...;
7.mano-vijnana – то же самое чистое сознание, когда оно связано с предшествующим моментом того же самого потока сознания без участия какого-либо из пяти органов чувств.
It is manas that is reduced to citta, not conversely. Citta is just the universal name for all dharmas of vijnana-skandha.
Of course, manas, citta and vijnana are synonyms from ontological point of view, but from a dharma-systematic point of views they are quite different.
Dhammasangani list them in the same order
1. Manas reduced to citta
2. Visual vijnana
3. Audial vijnana
4. Olfactory vijnana
5. Taste vijnana
6. Tactile vijnana
7. mental vijnana which has the manas as previous moment.
1 is the organ of thinking, the noetic potentiality as such
2-7 are the noemata
Plamen, пытаюсь понять вашу мысль. Видимо Вы не удовлетворены (кстати, также как и Nick) пассивной, чисто рефлективной ролью манаса, которую он именно и играет, если его полагать читтой=сознанием. Вы делаете упор на творческой функции манаса, на его способности создавать мыслеформы (возможно, тут можно употребить и выражение «создавать ноэмы», но боюсь).
А если это так, тогда тут и в самом деле будет очень уместно йогачаровское толкование манаса (=клиштамановиджняна), как центра эго и как основного викальпировщика, то есть как раз основного генератора-творца мыслеформ.
Правильно ли я понял вашу точку зрения на значение манаса и её совпадение с точкой зрения йогачаров?
Клиштаманас создает восприятия внешнего к субъекту мира, то есть часть сознания все время трансцендируется (исключительно психологически) и становится внешними вещами. Сами готовые объекты должны быть еще в районе рупы, иначе ведана не могла бы различать хорошее-плохое. Еще и витарка с вичарой тут замешаны.
Huandi wrote:
//Клиштаманас создает восприятия внешнего к субъекту мира, то есть часть сознания все время трансцендируется (исключительно психологически) и становится внешними вещами.//
Этот клиштаманас-трансцендератор – один на всех, или их много?
//Сами готовые объекты должны быть еще в районе рупы, иначе ведана не могла бы различать хорошее-плохое.//
Совсем не понял, что Вы здесь имели в виду.
//Еще и витарка с вичарой тут замешаны.//
У Щербатского даже vitarka=vikalpa.
//Этот клиштаманас-трансцендератор – один на всех, или их много? //
Так это же не онтологическая сущность, а название для некоего явления. Как и все остальное. А сознание всегда одно :)
Ведана различает хорошее-плохое. Если понимать пять скандх, как "восхождение" от рупы к виджняне, то в рупе (в абстрактном понятии, а не в онтологической сущности) уже должны быть готовые конструированые объекты (а не одни лишь мгновенные вспышки), иначе ведана не сможет выполнить свои функции. А манас (хотя они бывают разные) он у нас в виджняна скандхе, то есть сложно говорить о том, что именно он создает объекты.
Huandi wrote:
////Этот клиштаманас-трансцендератор – один на всех, или их много? //
Так это же не онтологическая сущность, а название для некоего явления. Как и все остальное. А сознание всегда одно :) //
Это сильно! Значит клиштаманас-трансцендератор – это не онтологическая сущность, а вот это «сознание всегда одно» – это онтологическая сущность?
Если да, то Вы – татхагатагарбовец? Если нет (в смысле, если сознание, которое «всегда одно» тоже не есть онтологическая сущность), тогда онтологических сущностей вообще нет? Так тогда что остаётся – пустота? Вы – мадхьямик-просангик?
Хм, действительно, кто я такой - не знаю.
Huandi, вот Вы говорите, что Вы не знаете, кто Вы. Так с этим мы Вам поможем, совместными усилиями определим. Но чтобы это сделать (хотя это не так уж и важно), нужно более отчётливо представлять вашу точку зрения по некоторым важным вопросам. Которые я и сформулировал. Однако почему-то Вы не хотите отвечать на них. То ли потому что Вам не понравилось как именно они были заданы, то ли потому что Вы не знаете на них ответов. Но в любом случае, как мне кажется, Вы прекрасно понимаете смысл моих вопросов, и может быть всё-таки попытаетесь разъяснить свою позицию по ним?
Все буддийские (и не только) философские системы по своему красивы и интересны. Каждую можно при желании "практиковать". Это что-то вроде языков - говоря с позиции Т.Гарбхи говорим так-то, излагая с позиции Шуньявады - так-то. А как сказать помимо языков - это лучше обращайтесь лично к чаньским мастерам. Обязательно лично - иначе их инструментальные средства не работают.
Пытаюсь понять вашу мысль. Вы намекаете, что Вы не знаете «философской системы», «языка», которыми можно было бы адекватно передать ваше вИдение данных вопросов? Поэтому оставляете их без ответов?
Я не излагаю никакого собственного видения вообще. Речь может идти только о конкретных вещах, о которых можно что-то сказать тем или иным способом. Но эта тема уже точно тут оффтопик :).