Кришнамурти мне кажется "пустотным" эзотериком, человеком, применившим на деле негативную диалектику Нагарджуны. Более того, у него метод уже находится на полпути к Сократу с его майевтикой, искусством мудро-трансцендентальной повивальной бабки вырождать истину в ненавязчивом и почтительном диалоге с собеседником. Поэтому у Кришнамурти мы редко встретим утверждения типа "Это обстоит таким образом". Наоборот, там все сводится к разрушению превратных представлений собеседника, после того как Кришнамурти его довел до осознания факта их, представлений, превратности и экзистенциальной контингентности (релятивности, относительности).
У Кришнамурти нет и не может быть позитивной метафизики, потому что он - совершеннейший образец негативной диалектики.
Plamen //у Кришнамурти мы редко встретим утверждения типа "Это обстоит таким образом"//
Он, наверное, взял пример с Буды.
Это просто вежливо,не навязывать свое общество собеседнику.Совсем не обязательно отвечать на все вопросы, которые задают люди.Хватает тех вопросов, которые задают вам.Но вы не оракул, чтобы давать на них ответы.вы просто можете ознакомить собеседника с той традицией знания, которой придерживаетесь в данный момент.Никто не ждет от вас абсолютного ответа.если от вас чего-то и ждут, то это скорее универсального подхода.А еще от вас ждут определенного соответствия, которое выражается в единстве дел,слов и внешнего обличия.
Тематическое общение помогает всем, потому что, как правило уже имеется богатый теоретический материал и жизнеописания.
Так как пустота присутствует с любым человеком всегда и в любой момент, независимо от того, что человек знает, или какие у него заслуги, то нет причины по которой следует придерживаться какой-либо традиции или гуру, пустота от этого не измениться. Поэтому Кришнаджи начал с утверждения этого положения как факта и распустил орден Звезды, в то время как Нагарджуна оставил за собой традиции буддизма.
Во-вторых, все мы пребываем в одной пустоте, значит нет никакой причины по "раздельности пребывать в пустоте", и этот факт Джиду утверждал своими диалогами, в то время как Нагарджуна "переживал пустоту" сам, а потом об этом рассказывал.
В-третьих, отрицание всегда ведёт к чистоте видения, поэтому нет никакой причины придумывать что очищать, что и утверждал К. начиная с выслушивания собеседника, в то время как Н. рассказывал какой традиции знаний он придерживается в данный момент. Не важно откуда копать, главное глубоко копать, все шахты сходятся в центре Земли.
И наверное главное отличие в том, что для К. пустота была всего лишь инструментом, тряпкой которой он очищал иллюминатор, через который ум смотрит в мир, но не коей мере не целью, как у Нагарджуны. Думаю, что назвать К. "пустотным" эзотериком можно с большой натяжкой, поскольку он отрицал и пустоту, утверждая "Здесь и Сейчас". Может он эзотерик Вечного Сейчас?
Человек не пребывает в пустоте, а он сам есть пустота.
А какая разница?
Никакой разницы. Дом с хозяином или без хозяина остается домом.
Ты мне сам даказывал, что пустоты не существует :) А теперь её к дому приравниваешь? Это что, новая концепция?
Доказывал - это сильно сказано! :) Я сказал: существует и не существует. А доказывать это - подобно тасканию воды в решете. С чем можно сравнить то, что единственно?
Это смотря как доказыать :) Если очень быстро бегать, то ни капельки не прольётся :) Это вопрос "уловок"
Уловками К были диалоги и наблюдательность.