Прикольный фрагмент из 25-ого путшествия Йона Тихого (http://lib.ru/LEM/lemit25.txt)
Я, как говорится, рыдалЪ :) особенно хороши позитивисты, хотя и остальные неплохо получились ;-)
Суть дела такая: возле одной планеты завелась непонятная нечисть, которая нападает на космические корабли. Разные смельчаки пробовали выяснить, что это, и один из них вернулся после схватки с этими тварями. На его скафандре нашли ошметки того, что по изучении показалось удивительно похожим на картофельную ботву...
...Доблестный шкипер, глубоко уязвленный предположением, будто в течение четырех часов он сражался с картошкой, потребовал, чтобы комиссия отказалась от своего клеветнического заключения, но ученые ответили, что не вычеркнут ни единого слова. Волнения сделались всеобщими. Возникли движения картофелистов и антикартофелистов, охватившие сначала Малую, а
потом и Большую Медведицу; противники осыпали друг друга самыми тяжкими оскорблениями. Все это, однако, побледнело в сравнении с тем, что случилось, когда к спору подключились философы. Из Англии, Франции, Австралии, Канады и Соединенных Штатов съезжались самые выдающиеся теоретики познания и представители чистого разума, и результат их усилий
был поистине поразительным.
Физикалисты, исследовав вопрос всесторонне, заявили, что если тела А и В движутся, то дело условности - говорить, движется ли А относительно В или В относительно А. Так как движение - вещь относительная, с одинаковым правом можно сказать, что человек движется относительно картофеля или же что картофель движется относительно человека. Поэтому вопрос о том, может ли картофель двигаться, становится бессмысленным, а вся проблема - мнимой, то есть несуществующей.
Семантики заявили, что все зависит от того, как понимать слова "картофель", "может" и "двигаться". Так как ключом является модальный глагол "мочь", то его надлежит тщательно исследовать. Затем они приступили к созданию Энциклопедии Космической Семасиологии, первые четыре тома которой посвящались модальным значениям глагола "мочь".
Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не пучки картофеля, а пучки непосредственных ощущений; затем они создали логические символы, означающие "пучок картофеля" и "пучок ощущений", построили специальное исчисление высказываний из сплошных алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, несомненно, верному выводу, что 0=0.
Томисты заявили, что Бог создал законы природы, чтобы при случае творить чудеса, ибо чудо есть нарушение законов природы, а где нет законов, там и нарушать нечего. В данном случае картофель будет двигаться, если на то будет воля Предвечного; но неизвестно, не уловка ли это проклятых материалистов, стремящихся подорвать авторитет церкви, так что нужно подождать решения Высшей Ватиканской Коллегии.
Неокантианцы заявили, что все вещи суть творения духа, объективному познанию недоступные; если у вас появилась идея движущегося картофеля, то движущийся картофель будет существовать. Однако это только первое впечатление, ибо дух наш столь же непознаваем, как и его создания; так что, значит, ничего не известно.
Холисты-плюралисты-бихевиористы-физикалисты заявили, что, как известно из физики, закономерность в природе бывает только статистической. Подобно тому как нельзя вполне точно предугадать путь отдельного электрона, так нельзя предсказать в точности, как будет вести себя отдельная картофелина. До сих пор наблюдения показывали, что миллионы раз человек копал картошку; но не исключено, что один раз из миллиарда случится наоборот и картошка будет копать человека.
Профессор Урлипан, одинокий мыслитель школы Расселла и Рейхенбаха, подверг все эти высказывания уничтожающей критике. Он утверждал, что человек не имеет никаких непосредственных ощущений, ведь он ощущает не словесное выражение образа стола, а самый стол; а так как, с другой стороны, известно, что о внешнем мире ничего не известно, то не существует ни внешних вещей, ни чувственных ощущений. "Нет вообще ничего, - заявил профессор Урлипан, - а кто думает иначе, тот заблуждается". Так
что о картофеле ничего нельзя сказать, хотя и по совершенно иной причине, чем считают неокантианцы.
Человек искренне развлекался. Хоть одно полезное применение всей современной философии. :-)
и то верно :) а главное, сколько людей смогло развлечься :) А ведь есть еще теологические изыски, не менее убойные.
Для пучка цитату из "Тлен, Укбар" Борхеса (Мартанда :) )
Среди учений Тлена ни одно не вызывало такого шума, как материализм. Некоторые мыслители сформулировали и его -- скорее пылко, чем ясно, -- в порядке некоего парадокса. Чтобы легче было понять сие непостижимое воззрение, один ересиарх одиннадцатого века[2] придумал софизм с девятью медными монетами, скандальная слава которого в Тлене сравнима с репутацией элеатских апорий. Есть много версий этого "блестящего рассуждения", в которых указываются различные количества монет и нахождений; привожу самую распространенную.
"Во вторник Х проходит по пустынной дороге и теряет девять медных монет. В четверг Y находит на дороге четыре монеты, слегка заржавешие из-за случившегося в среду дождя. В пятницу Z обнаруживает на дороге три монеты. В ту же пятницу утром Х находит две монеты в коридоре своего дома". Ересиарх хотел из этой истории сделать вывод о реальности -- id est непрерывности бытия -- девяти найденных монет. Он утверждал: "Абсурдно было бы думать, будто четыре из этих монет не существовали между вторником и четвергом, три монеты -- между вторником и вечером пятницы и две -- между вторником и утром пятницы. Логично же думать, что они существовали -- хотя бы каким-то потаенным образом, для человека непостижимым, -- во все моменты этих трех отрезков времени".
Язык Тлена был не пригоден для формулирования этого парадокса -- большинство так и не поняло его. Защитники здравого смысла сперва ограничились тем, что отказались верить в правдоподобие анекдота. Они твердили, что это-де словесное жульничество, основанное на необычном употреблении двух неологизмов, не закрепленных обычаем и чуждых строгому логическому рассуждению, а именно глаголов "находить" и "терять", заключающих в себе предвосхищение основания, ибо они предполагают тождество первых девяти монет и последующих. Они напоминали, что всякое существительное (человек, монета, четверг, среда, дождь) имеет только метафорическое значение. Изобличалось коварное описание "слегка заржавевшие из-за случившегося в среду дождя", где предполагается то, что надо доказать: непрерывность существования четырех монет между вторником и четвергом. Объяснилось, что одно дело "подобие" и другое -- "тождество", и было сформулировано некое reductio ad absurdum[1] или гипотетический случай, когда девять человек девять ночей подряд испытывают сильную боль. Разве не нелепо, спрашивали, предполагать, что эта боль всегда одна и та же?[2] Говорили, что у ересиарха была лишь одна побудительная причина -- кощунственное намерение приписать божественную категорию "бытия" обычным монетам -- и что он то отрицает множественность, то признает ее. Приводился аргумент: если подобие предполагает тождество, следовало бы также допустить, что девять монет -- это одна-единственная монета.
Может попробуем доказать существование СУБЪЕКТА без ОБЪЕКТА и ПРЕДИКАТА? :P
_______________________
Кант отдыхает. 8)
а вот на тему индрий.
...Швейк прочел:
-- "...совершается так: священник помазует органы чувств
больного, произнося одновременно молитву: "Чрез это святое
помазание и по своему всеблагому милосердию да простит тебе
господь согрешения слуха, видения, обоняния, вкуса, речи,
осязания и ходьбы своей".
-- Хотел бы я знать,-- прервал его фельдкурат,-- как может
человек согрешить осязанием? Не можете ли вы мне это объяснить?
-- По-всякому, господин фельдкурат,-- сказал Швейк.--
Пошарит, например, в чужом кармане или на танцульках.. Сами
понимаете, какие там выкидывают номера.
-- А ходьбой, Швейк?
-- Если, скажем, начнешь прихрамывать, чтобы тебя люди
пожалели.
-- А обонянием?
-- Если кто нос от смрада воротит.
-- Ну, а вкусом?
-- Когда на девочек облизывается.
-- А речью?
-- Ну, это уж вместе со слухом, господин фельдкурат: когда
один болтает, а другой слушает...
После этих философских размышлений фельдкурат умолк.