Деградация буддизма
Застывшее и не развивающееся учение обречено на вырождение. Буддизм возник 2,5 тысячи лет назад, в совершенно иных условиях, и его возникновение было велением времени. Буддизм формировался вокруг фигуры просветленного Будды и поначалу подпитывался его личным примером и присутствием. С уходом Будды его последователи стали фиксировать учение в сутрах, которые тоже насчитывают не одну тысячу лет. Один из главных постулатов буддизма – «все есть страдание», возможно, было актуально в те далекие времена, когда жизнь действительно была полна тревог и трудностей. В настоящее время, с техническим прогрессом жизнь кардинально изменилась и тезис «все есть страдание» звучит по крайней мере странно. Жизнь есть череда радостей и печалей и кажется совсем необоснованным выделять именно страдания как основную характеристику жизни. Тем более, что страдания и радости – это две стороны одной монеты. Без одного нет другого. Современные же буддисты по-прежнему руководствуются древними и явно устаревшими сутрами. В отсутствие просветленного Учителя, который являлся объединяющим фактором, появилась масса разных школ и направлений, нередко открыто враждующих между собой по вопросам догмы, «тянущих на себя одеяло» и оспаривающих свое первенство. Вывод: буддизм превратился в мертвое учение, не способное привести адептов к освобождению. Масса древних ритуалов и «передач» только создает иллюзию движения и достижений. Если не появится новый Будда, способный вдохнуть в учение новые веяния в соответствии с изменившимися реалиями, буддизм окончательно выродится к комплекс мертвых текстов и бесполезных упражнений.
Позволю себе привести цитату из учения http://www.donapex.net/~dharma/translations/R-46MANJ.htm
Манджушри продолжал:
— Лишь те сыны и дочери из доброй семьи, которые долгое время взращивали благие корни и тесно связывали себя с добродетельными друзьями, могут понять, что обычные люди, равно как и пробуждённые, непостижимы.
Деградирует не учение, а его восприятие. :) И это тоже непостижимо. Будда в своем учении указывал на деградацию восприятия его учения в процессе времени. Время деградации включало в себя несколько периодов по 500 лет.
А восприятие Дхармы деградирует, потому что у людей уже совершенно другое восприятие мира и места человека в нем, нежели 5х500 лет тому назад.
Что касается Учения, то в первый раз оно деградировало с предсказанным появлением Нагарджуны, который отрекся от самого существенного элемента Дхармы - учения о возникновении и моментальном существовании всех свойств. Для него возникновение невозможно по четырем известным нам причинам, а если возникновение в принципе невозможно, то обусловленное возникновение (пратитя-самуптада) тем паче. Но Нагарджуна принял абусловленное возникновение в условиях всеобщего отречения от возникновения вообще.
Если это не умственная деградация, то пусть все плохие кармы посыпятся на мою дурацкую голову.
Никакие логические экзерсисы в жизни, как таковой, ничего не меняют. И оттого что кто-то там от чего-то отрёкся ничего, опять же, не изменилось.
А с ГК я совершенно согласен, сам так думаю.
ddd:
Учение - это не сухие тексты и наставления, а живые носители, их восприятие. Деградация восприятия - это и есть деградация Дхармы. Складывается впечатление (ИМХО), что за массой ритуалов и условностей совершенно забыта главная цель - освобождение сознания. Буддизм превратился в обычную тусовку, способ времяпровождения единоверцев. Что, в общем, ничего плохого не несет, т.к. человеку сансары необходимо общение, он себя чувствует неловко и пустынно в одиночестве. Но корпоративное общение всегда ограничено.
Период появления Нагарджуны приходится на второе 500-летие, которое следует за периодом архатов (период устной передачи Учения) и по-моему называется периодом текстов (периодом ученых).
Вопрос Пламену. Почему вы говорите о деградации Учения? Ведь если кто-то скажет, что 2х2=не 4, то вы не станете сожалеть и не объявите о деградации таблицы умножения. По всей видимости Нагарджуна проявился именно в период расцвета спекулятивного философского интереса к буддизма, для того чтобы своей отрицательной аргументацией лишить аргументацию своих оппонентов ложного пафоса.
Цитата: "ddd"Почему вы говорите о деградации Учения?
Да, Вы правы. Это не деградация Учения. Ибо софизмы Нагарджуны к Учению не имеют никакого отношения. Даже наоборот, противоречат ему по всем основным пунктам.
ГК. Мне непонятна ваша озабоченность судьбой буддизма? Почему бы не сожалеть о христианстве или о другой религии.
Согласно закону причины и следствия, если что-то появилось, то оно деградирует, и в конце этого человеческого периода деградации есть болезни, старость и смерть. Но при чем здесь буддизм? Деградирует весь мир. Как раз-то буддийское Учение сохраняет трезвость и ясность восприятия, потому-что это срединный путь, т. е. путь без крайностей этернализма и нигилизма.
Какое мне дело до того как "Пупкин" воспринимает буддизм, точно также он воспринимает свою родную мать. Говорите об учении, о буддах, о живых учителях, но полемика с теми, кто придерживается обыденного взгляда на вещи лишена смысла, не тяните нас в свое "болото". Все равно мое "болото" лучше, там мухи больше и пиявки жирнее. :)
ddd: Согласитесь, что я имею право быть озабоченным чем угодно. Если Вас интересуют причины, ищите и обрящете.
Единственное, что могу сказать по этому поводу: да, мир деградирует. И будет деградировать дальше, пока будет существовать разделение. Будда дал учение, способное трансформировать сознание и покончить с обособленностью индивидуума. И это учение в настоящее время профанируется и подстраивается под низменные интересы индивидуального "я".
Но вот с чем действительно приходится считаться, так это то, что буддийское Учение лишено социального пафоса. А в нашу тоталитарную эпоху это просто непростительно. 8)
Но социальный пафос не может наполнить радостью наше существование, скорее наоборот, он делает всех равно несчастными, т. е. относительно более или менее счастливыми. Все религии демонстрируют более или менее приемлемый для данного типа общества устав поведения или Домострой. Так проявляется забота о человечности человека. 8O Очень интересно рассматривать вопрос о взаимоотношениях религии и общества, то каким образом духовенство себя воспроизводит. Но это к данной теме не относится.
Совершенно не согласен, что мир деградирует. Наоборот, развивается, эволюционирует. По всем направлениям.
А думать о том, что раньше люди были более духовные, это смешно.
Это то же самое, что сказать, что люди из деревни Гадюкино более чистые и духовные, чем горожане.
А Буддизм как раз отстает от реалий современного мира, и с каждым (сто) \ (десяти) летием всё больше.
GK, ну ты и фантазёр. :lol: Над необходимостью покончить с обособленностью индивидуума я угорал особенно долго. :lol:
В сансаре трудно быть первым. :D Или первопроходцем. :lol:
Кот, поугорай еще :)
Свобода - тотальное отрицание
Посетитель: Нельзя ли нам вернуться к вопросу о том, что представляет собой эта свобода, в. которой человек действительно нуждается? Такое желание свободы выражено в каждом человека, иногда глу-пейшим образом; но, я думаю, можно утверждать, что в человеческом сердце всегда имеется это глу-бокое стремление к свободе, которое никогда не осуществляется; есть эта непрестанная борьба за то, чтобы стать свободным. Я знаю, что я не свободен; я захвачен множеством потребностей. Как же мне ос-вободиться, и что это значит – быть по-настоящему, действительно свободным?
Кришнамурти: Может быть, нам окажет помощь в понимании этого вопроса следующее: такая свобода есть тотальное отрицание. Отрицать все – мы счита-ем такой подход положительным. Отрицать общест-венную мораль в целом; отрицать всякое внутреннее признание авторитета; отрицать все высказывания и умозаключения относительно реальности; отрицать все традиции, все учение, все знание, за исключени-ем технического; отрицать весь опыт; отрицать все побуждения, которые являются ростками сохранив-шихся в памяти или забытых удовольствий; отрицать все достижения; отрицать все обязательства посту-пать особым образом; отрицать все идеи, все прин-ципы, все теории. Подобное отрицание представляет собой в высшей степени положительное действие; поэтому оно и есть свобода.
Посетитель: Если я буду соскабливать все это по кусочкам, такое занятие продлится целую вечность, и само оно станет моими оковами. Не может ли все это увянуть в одно мгновение? Могу ли я отрицать все человеческие заблуждения, все ценности, надежды и стандарты немедленно? Действительно ли это воз-можно? Разве для этого не требуется огромная спо-собность, которой я лишен, чтобы увидеть все это в одной вспышке – и оставить открытым для действия света, для действия того разума, о котором вы гово-рили? Я сомневаюсь, сэр, в том, что вы сами знаете, что это влечет за собой. Требовать от меня, обыкно-венного человека с обычным образованием и воспи-танием, чтобы я погрузился в нечто такое, что кажет-ся похожим на невероятное небытие... Разве я спо-собен это сделать? Я даже не знаю, что это такое – совершить скачок в.небытие! Это все равно, что про-сить меня в одно мгновение сделаться самым краси-вым, невинным и привлекательным человеком. По-нимаете, сейчас я по-настоящему боюсь, не так, как я боялся раньше; ибо теперь я стою перед чем-то необыкновенным. Я знаю, что оно является истин-ным, и все же меня сковывает моя крайняя неспо-собность иметь с ним дело. Я вижу красоту этого со-стояния – быть действительно, полностью ничем, но...
Кришнамурти: Знаете, только когда внутри человека существует пустота, не пустота мелкого ума, а пусто-та, которая приходит с тотальным отрицанием того, чем он был, должен быть и будет, – только в этой пустоте существует творчество; только в этой пусто-те может иметь место нечто новое. Страх есть мысль о неведомом, так что вы на самом деле боитесь по-кинуть известное: свои обычные привязанности, удо-вольствия, приятные воспоминания, удовлетворение, непрерывность и безопасность, которые дают ком-форт. Мысль сравнивает все это с тем, что считает пустотой. Эта воображаемая картина пустоты есть страх, следовательно, страх есть мысль. Вернемся к нашему допросу: способен ли ум отрицать все, что он узнал, отрицать целиком содержание своего соз-нательного и бессознательного "я"? Можете ли вы полностью отрицать самого себя? Если нет, тогда нет и свободы. Свобода не есть свобода от чего-то, ибо это лишь реакция; свобода приходит в тоталь-ном отрицании.
Посетитель: Но какая мне польза от этой свободы? Разве вы не просите меня, чтобы я умер?
Кришнамурти: Конечно! Я удивляюсь, как это вы употребляете слово "польза", когда спрашиваете, ка-кая польза от этой свободы. Польза в понятиях чего? Известного? Свобода есть абсолютное благо, и его действие есть красота повседневной жизни. Только в одной этой свободе и существует жизнь, а без нее как возможна любовь? Все существует и пребывает в этой свободе. Она повсюду – и нигде. Она не имеет границ. Можете ли вы сейчас умереть для всего и не ждать для смерти завтрашнего дня? Такая свобода – это вечность, экстаз и любовь.
Вообще-то, как считают тибетские буддисты, смысл того что человек говорит не имеет никакого значения. Имеет значение лишь мотивация. Поэтому, если человек с благой мотивацией ругает Три Драгоценности, то он только пополняет свой счет в Пунья-банке (этот термин на БФ употребил Игорь Берхин).
ГК, твоя цитата оставляет весьма тягостное впечатление. Хочется даже сказать - "Какой кошмар". Я совершенно серьёзно сейчас.
Хотелось бы надеяться, что тут всё дело в переводе, но такая надежда весьма слаба.
Отрицание - это и есть путь к деградации. Освобождение не в отрицании, а в отъединении.
В ужасе от прочитанной цитаты решил найти что-нибудь у Ошо на этот счёт. Первое, что приглянулось по названию. http://www.ariom.ru/litera/osho/osho-25.htm
В общем-то, в тему.
А Кришнамурти лишает человека радостей жизни. Лишает выбора.
Твой выбор - это такая же мысль как и собственное "я". Иллюзия, голубчик.
\\\Твой выбор - это такая же мысль как и собственное "я". Иллюзия, голубчик.\\\
Да ты что?! Какой ужас. Подумать только, иллюзия. Как же мне жить-то теперь?! 8)
Ген, не цепляйся за идеи об иллюзиях, и будет тебе свобода. А Кришнамурти не понимает элементарнейшей вещи. Что счастье - это ты сам. Бытие самим собой - вот оно счастье.
А он предлагает выкорчёвывать какие-то идеи и подавлять себя. Ради чего?! Счастье всегда построено на эго. Искоренить эго невозможно. Эго это наша основа, основа нашей жизни. Если себя подавлять - не будет ничего хотеться, станешь бесчувственным чурбаном, но и только. Что за свобода просидеть как овощу всю жизнь и тихо сдохнуть?
Ну, ты так понял К, я же понимаю иначе. У каждого собственное понимание и устремления. Живи со своими и ни о чем не беспокойся.
Вообще-то пустословие это грех.
\\Вообще-то пустословие это грех.\\
Данное утверждение, вероятно, не является пустословием, а несет в себе высокий смысл.
Цитата: "GK"Ну, ты так понял К, я же понимаю иначе. У каждого собственное понимание и устремления. Живи со своими и ни о чем не беспокойся.
Спасибо. :D Успокоил. Спас меня, можно сказать. Открыл глаза. :D
Цитата: "GK"Деградация буддизма
Застывшее и не развивающееся учение обречено на вырождение. Буддизм возник 2,5 тысячи лет назад, в совершенно иных условиях, и его возникновение было велением времени. Буддизм формировался вокруг фигуры просветленного Будды и поначалу подпитывался его личным примером и присутствием. С уходом Будды его последователи стали фиксировать учение в сутрах, которые тоже насчитывают не одну тысячу лет.
Здравствуйте, почтенный ГМК!
Меня как магнитом притянуло к этому сабжу для того, чтобы повторить вам, то что я уже где то говорил - буддизм заминирован Буддой так, что по достижению какого-то уровня "деградации" он исчезает.
Ну например как вариант - перестает кого-то интересовать, монастыри перестают пополняться и т.д. Удивительно как исчез буддизм в индии. Разве не чудо!
Так что в какой то мере если буддизм еще есть то значит он еще не додеградировал в нечто вредное.
Цитата: "GK"Один из главных постулатов буддизма – «все есть страдание», возможно, было актуально в те далекие времена, когда жизнь действительно была полна тревог и трудностей. В настоящее время, с техническим прогрессом жизнь кардинально изменилась и тезис «все есть страдание» звучит по крайней мере странно.
И в те времена существовали удовольствия, и все это учтено во "все есть страдание" ибо страдание различно.
Цитата: "GK"Вывод: буддизм превратился в мертвое учение, не способное привести адептов к освобождению.
Да нет, все нормально.
Цитата: "GK"Учение - это не сухие тексты и наставления, а живые носители, их восприятие. Деградация восприятия - это и есть деградация Дхармы.
Тексты это живые носители. Как же ты отличаешь мертвое от живого, друг мой?
Цитата: "GK"Буддизм превратился ...
Да нет же.
В действительности, правильно поставленый вопрос о деградации [учения] может быть только личным. Все остальное как раз она самая и есть.
Дак вот, подхожу к самому главному: ГМК, вы еще английский не выучили?
Цитата: "yoshkinkot"Совершенно не согласен, что мир деградирует. Наоборот, развивается, эволюционирует. По всем направлениям.
О, дело говоришь! :)
Yoshkinkot, а ты еще английский не выучил?
Цитата: "do"О, дело говоришь! :)
Yoshkinkot, а ты еще английский не выучил?
:lol: Не только выучил, но уже и слегка подзабыть успел.
О том, что ты ударился в переводческую деятельность на ниве буддийской литературы, слышал. Молодец. :)
do:
\\Тексты это живые носители. Как же ты отличаешь мертвое от живого, друг мой?\\
Тексты - это слова, а слова не есть реальность. Живые носители - это носители непосредственного опыта.
Тексты живые.
Кот:
\\А Кришнамурти лишает человека радостей жизни. Лишает выбора.\\
Действительно, К лишает людей мелких радостей обусловленной жизни. Для него это вообще не жизнь.
Сиоко Ошо не впечатлил, он сам запутался в своих умопостроениях, предлагая избавляться от эго при помощи самого же эго. А пассажи о "свободе выбора" (надо же такое выдумать!) просто смехотворны. Нет половинчатой свободы, если есть выбор (альтернативы) - это зависимость.
Цитата: "GK"Кот:
\\А Кришнамурти лишает человека радостей жизни. Лишает выбора.\\
Действительно, К лишает людей мелких радостей обусловленной жизни. Для него это вообще не жизнь.
Сиоко Ошо не впечатлил, он сам запутался в своих умопостроениях, предлагая избавляться от эго при помощи самого же эго. А пассажи о "свободе выбора" (надо же такое выдумать!) просто смехотворны. Нет половинчатой свободы, если есть выбор (альтернативы) - это зависимость.
Сочувствую.
Ты сам впал в зависимость от идей Кришнамурти.
А силлогизм "если есть выбор, то это зависимость"... мда... и что ты собираешься этому противопоставить? Лишить себя выбора, и тогда... что?
У не-я нет выбора. Некому выбирать.
Цитата: "GK"У не-я нет выбора. Некому выбирать.
Можешь называть себя "не-я", если тебе от этого легче.
Я себя никак не называю, но знаю, что у меня нет выбора, как поступать в той ли иной ситуации. Всегда есть однозначное действие без альтернатив.
ГК, так не бывает. Выбор есть всегда.
Похоже, ты просто не туда смотришь. Ты сначала делаешь, а потом говоришь, что нет выбора. Выбор же есть - выбор это само принятие решения, что сделать.
Нет принятия решения, есть только действие.
\\ГК, так не бывает\\ - сказал хромой. Костыли всем необходимы :)
Это у тебя просто глюк с самовосприятием. Ты подгоняешь видение себя под, по неведомой мне причине, желаемый ответ. Если ты захочешь поменять свой угол зрения на нормальный, ты это легко сделаешь. И всё равно ничего не изменится. Как я уже сказал, это просто сдвиг в концептуальном самовосприятии и словесном выражении внутренних процессов.
Ты явно преувеличиваешь мою самоозабоченность собственным образом. Я, слава Богу, не первый год наблюдаю свои мысли и реакции, что позволяет мне делать кое-какие выводы. А всякие углы зрения и мнения меня не интересуют. Мало ли, кому что мнится. Я общаюсь с людьми, а не с углами. Если видишь с очевидностью то, что есть, никакие мнения (объяснения) не требуются. Когда нет понимания, тогда и появляется потребность во всякого рода углах и идеях.
А не пора ли сменить воинственные крики на звуки сладостные лиры?
Не деградируйте дальше, проявите арсенал искуссных средств. Будда учил различным методам и подходам, исходя из великой любви и сострадания. Поэтому в буддизме мы идем прямо к источнику, к тому что мы чувствующие (и в силу этого претерпевающие/страдающие) существа, - а полное осознание этого факта делает нас свободными.
Цитата: "GK"Ты явно преувеличиваешь мою самоозабоченность собственным образом. Я, слава Богу, не первый год наблюдаю свои мысли и реакции, что позволяет мне делать кое-какие выводы. А всякие углы зрения и мнения меня не интересуют.
Ты многие годы, можно сказать, ведёшь медитацию а-ля вопрошание "Кто Я?" Шри Рамана Махарши. :) Результатом которой и является тотальная неспособность сказать "кто я". :) Но это не значит, что тебя нет.
ddd, Это просто форма. :wink:
Цитата: "GK"Нет принятия решения, есть только действие.
\\ГК, так не бывает\\ - сказал хромой. Костыли всем необходимы :)
Кстати, хороший момент, чтобы с этим разобраться. :)
Ты знаешь мою позицию – выбор есть всегда. И, может быть, понимаешь, что это означает. По крайней мере, сможешь понять, если захочешь понять.
А вот теперь ты мне объясни, словесно, концептуально, в чём разница между моим «подходом», и твоим. Я знаю, что ты не любишь думать и вообще напрягать концептуальное мышление, но ради меня. :)
Я тебе помогу.
Чтобы убедиться, действительно ли у тебя нет принятия решения. :)
Скажем, ты приходишь в книжный магазин. Ты хватаешь первую попавшуюся книжку с полки и идёшь к кассе?
Или в продуктовый заходишь, тут у тебя тоже нет выбора? Интересно, и что же ты из года в год покупаешь за продукт там каждый раз?
И не слишком ли это опрометчиво? :) Не думать, что делаешь. Вот, ты мобильник себе покупал. Ты говорил – пришёл в салон, и, не думая, ткнул в модель, которой пользовался до этого, взял и оплатил. Это мудро? :)
Я понимаю, что тебе сейчас захочется ответить, что ты не думаешь, что лучше, а что хуже, что ты не знаешь, что такое мудро, а что глупо, что тебе вообще всё всё равно, но ты этого постарайся не делать. Ибо это будет неправда. Я понимаю, что и мои потуги вывести тебя на беседу тоже тебе по барабану, раз ты не хочешь, ну а вдруг? :wink: И да, я знаю, что я могу думать всё, что мне заблагоруссудится, а тебя лучше оставить в покое, ну а вдруг? :D Если всё же отбросить отговорки? Давай. Поговорим.
К чему тебе мои ответы, если ты сам уже для себя на все ответил?
Цитата: "GK"К чему тебе мои ответы, если ты сам уже для себя на все ответил?
Тебе ли не знать ответ на этот вопрос? :lol:
У меня нет вопросов. Мои вопросы это способ дать тебе себя увидеть.
Цитата: "GK"Нет принятия решения, есть только действие.
\\ГК, так не бывает\\ - сказал хромой. Костыли всем необходимы :)
Принятие решения, это тоже действие.
do:
Кто принимает решение действовать, кто принимает решение принять решение действовать? И т.д. Действие всегда спонтанно и не зависит от воли того, кто вообразил себя хозяином.
Цитата: "GK"do:
Кто принимает решение действовать, кто принимает решение принять решение действовать? И т.д. Действие всегда спонтанно и не зависит от воли того, кто вообразил себя хозяином.
Ха-ха. Ну что за чушь.
То, что ты называешь спонтанностью, это и есть воля. Твоя, и больше ничья.
Действие = воля. Всегда. Даже пальцем нельзя пошевелить, не приложив к этому волю.
У тебя какое-то извращенное представление в адрес простейших слов. Ты, как будто бы, боишься сказать слова "воля", "Я", как будто это страшные заклинания, от которых ты из принца превратишься в лягушку.
Это тебя тоже Кришнамурти запугал (запутал)?
Есть
Есть такая болезнь среди некоторых буддистов. Они действительно боятьсу произнести или написать слово "Я", и когда это происходит на английском, либо пишут его i, ане I, либо заключают его в кавычках. В то время как сам Будда Я не боялся. Он прямо говорил, что Я явлется носителем бремени дхарм, правда относительным, но, тем не менее, эмпирически реальным. по мнению Будды те, кто отрицает существование Я, режут надвысшее над пропастью дерево, на котором сидят (уччхедавадины).
Интересно, как там дословно про это бремя. Может быть там возможна трактовка, что Я есть совокупность дхарм?
В поддержку ГК и в пику Пламену. Отрывок из Вьяса-Бхашья (комментарий Вьясы к Йога-сутрам Патанджали), 4.27:
В сознании, которое погружено в различение своих содержаний, и течение которого устремлено к установлению абсолютного различия между саттвой и Пурушей, иногда возникают и другие содержания, например: «Я есмь», или «Это – моё», или «Я знаю».
- Откуда они?
- Из ослабленных семян, то есть прошлых формирующих факторов. Избавление от них подобно избавлению от аффектов.
ЦитироватьМожет быть там возможна трактовка, что Я есть совокупность дхарм?
Посмотрите еще раз BharAhara-sutra
http://www.orientalia.org/article601.html
Цитировать«Я есмь», или «Это – моё», или «Я знаю».
Здесь речь идет об асмите (aham asmi), о ложной самоидентификации, а не об атмане.
Хотя в одном очень существенном пункте Самкхья-Йога и буддизм сходятся - Атман не является носителем материальных и чайтасика свойств, который мы обнаруживаем в пракрити.
ЦитироватьЗдесь речь идет об асмите (aham asmi), о ложной самоидентификации
Я подозреваю, что ГК, отрицая «я», отрицает эту самую асмиту.
Цитировать
Посмотрите еще раз BharAhara-sutra
Там просто уход от ответа с помощью отсылки к бытовому пониманию пуруши, как конкретного живого человека.
Цитата: "Xia_Ren"ЦитироватьЗдесь речь идет об асмите (aham asmi), о ложной самоидентификации
Я подозреваю, что ГК, отрицая «я», отрицает эту самую асмиту.
А я так подозреваю, что он с водой выплёскивает ребёнка.
Вчера мы с ним малость рабзирали этот вопрос приватно, в конце концов, чтоб он, наконец, понял, я волей-неволей пришёл к формулировке а-ля Алмазная Сутра. :)
В действительности нет "я". Это не-я, я и называю "я".
ЦитироватьА я так подозреваю, что он с водой выплёскивает ребёнка.
Да уж, ребёночков он расплёскивает безжалостно! Но я всё больше подозреваю, что это делается ради спасения одного, самого ценного из них. Такого пока неокрепшего, что не выплесни остальных, так они и придушат его.
ЦитироватьВчера мы с ним малость рабзирали этот вопрос приватно
Вот это жалко. Ваша с ним полемика в высшей степени интересна и поучительна!
ЦитироватьВ действительности нет "я". Это не-я, я и называю "я".
Боюсь, что вся глубина данной формулировки выявляется лишь в контексте её генезиса.
Цитата: "Xia_Ren"Да уж, ребёночков он расплёскивает безжалостно! Но я всё больше подозреваю, что это делается ради спасения одного, самого ценного из них. Такого пока неокрепшего, что не выплесни остальных, так они и придушат его.
Так вот и странно, зачем? У него же на лицо сдерживание, подавление себя. Что же это за свобода, сидеть в пещере.
ЦитироватьВот это жалко. Ваша с ним полемика в высшей степени интересна и поучительна!
Совершенно согласен. Хотя и не всегда печатна. :) Особенно в последнее время. :lol:
ЦитироватьЦитироватьВ действительности нет "я". Это не-я, я и называю "я".
Боюсь, что вся глубина данной формулировки выявляется лишь в контексте её генезиса.
Да, уж если ГК не въезжает... :)
ЦитироватьЧто же это за свобода, сидеть в пещере.
А прыг да скок не в пещере, и быть игрушкой в руках собственных желаний, активно подпитываемых и новосоздаваемых социумом – это свобода?
ЦитироватьСовершенно согласен. Хотя и не всегда печатна. Особенно в последнее время. :) :lol:
Тут посмотрел Криминальное чтиво в переводе Гоблина с непечатными оборотами – вот это куда посильней впечатление от фильма именно как произведения искусства, нежели с обычным переводом.
Цитата: "Xia_Ren"ЦитироватьЧто же это за свобода, сидеть в пещере.
А прыг да скок не в пещере, и быть игрушкой в руках собственных желаний, активно подпитываемых и новосоздаваемых социумом – это свобода?
Это не свобода. Это дурдом, и, к сожалению, это психическое заболевание насаждается в мозгах у людей именно буддизмом... Человек начинает себя делить на "моё" и "не моё", и именно по этой причине, вытеснив "не моё" ( а в данном случае за "не моё" он берёт идею о своих желаниях) за пределы своего контроля, становится зависим от того, за что отказался отвечать, зависим от желаний, начинает их бояться и страдать от них. (Видимо вниз по этой дорожке мы и встретим подавление желаний, подавление себя, подавление мыслей и тихую смерть в стенах монастыря.)
В моём случае, я полностью отвечаю за себя и за то, что у меня в голове. Я сам решаю, что мне желать, и потому и пенять тут не на кого. По этой причине я не страдаю и живу в миру с самим собой.
Очень печально наблюдать людей, борющихся с самими собой, с собственными эмоциями и желаниями, а они именно собственные, потому что никого другого, кто мог бы их нам подсовывать, у нас в голове нет. Это сродни шизофрении, и в этом завязли не так и мало практикующих. У меня было всё то же самое, потому я и знаю, о чём говорю.
Цитировать
ЦитироватьСовершенно согласен. Хотя и не всегда печатна. Особенно в последнее время. :) :lol:
Тут посмотрел Криминальное чтиво в переводе Гоблина с непечатными оборотами – вот это куда посильней впечатление от фильма именно как произведения искусства, нежели с обычным переводом.
:)))
Кстати, тут тоже можно провести параллель с вышесказанным. Почему перевод с матерком оказывает на нас воздействие как глоток чистого воздуха? :) Потому что тут нет зажима, нет подавления. Идёт как идёт, от души. :lol: 8)
deleted
Дорогой Йошкинкот! Пока не могу разглядеть в твоём посте (первой его части) каких-либо новых поворотов-аргументов по сравнению с теми, что ты высказал в супер-посте //www.orientalia.org/sutra15174.html#15174. И со своей стороны не нахожу никаких новых поворотов-аргументов для ответа кроме тех, что уже высказал в //www.orientalia.org/sutra15193.html#15193.
ЦитироватьПочему перевод с матерком оказывает на нас воздействие как глоток чистого воздуха? Потому что тут нет зажима, нет подавления. Идёт как идёт, от души.
О да! А вот прекрасно сказал об этом Ник:
ЦитироватьИскусство есть продолжения наших "невыраженных желаний", заключённых в логические формы. Это особенно хорошо видно на примере массовой культуры. Каждый день мы видим фильмы о бессмертных "полицейских и терминаторах", желающих установить абсолютную справедливость, или о скарлетах ищущих свой дом и его хозяина.... Искусство есть порождение человечества и освобождает его внутри самого человечества
Только пока никак не пойму – есть тут вопрос-перспектива (именно в контексте нашей беседы) или нет?
ЦитироватьВот это жалко. Ваша с ним полемика в высшей степени интересна и поучительна!
А мне вот удалось запечатлеть одну нашу встречу на видео, и поскольку решил недавно проблему личного "жёсткого" пространства, то имею её и в цифре. Но вот только пока она гигантских (от слово гига) размеров, даже после вырезки несущественных моментов.
И после ужатия кодеками размеры её остаюсь приличными (это конечно если сжать до уровня где ещё не потерян естественный вид и голос).
Какие будут мысли?
P.S. Я выложу скриншоты в личную папку на этом сайте.
ЦитироватьДействие = воля. Всегда. Даже пальцем нельзя пошевелить, не приложив к этому волю.
Не уверен, что вопрос настолько очевиден.
Камень падает с крыши, действие налицо, а где спряталась воля?
Да новых аргументов, видимо, и не будет. Не нужно мешать себе жить, вот и всё.
И, к сожалению, больше мы уже не увидим ответов ГК. Он умер этой ночью.
ЗиС.
Давно я не испытывал такой боли, какую неожиданно испытал сейчас, прочитав это.