Не следует путать самодостаточность с изолированностью. Самодостаточность может существовать только в открытых (незамкнутых) объектах, и подразумевает, что объект сохраняет свою целостность при внешних воздействиях, и для этого он (объект) «целесообразно реагирует» на «внешние обстоятельства».
Первый уровень самодостаточности подразумевает, что всё необходимое для проявления целесообразного действия присутствует в данном объекте.
Читаем у Дхармакирти.
Цитировать18. Результатом этого источника достоверного познания следует считать само воспринятое представление.
То самое восприятие, о котором шла речь, является также и результатом этого источника достоверного познания.117
Отчего же оно является (одновременно источником и) результатом?
1 9. Оттого, что оно же содержит в себе и понятие объекта.
'Понятие объекта' есть определенный его образ. Оно есть форма нашего познания, форма, к которой приводит восприятие. Благодаря такому обстоятельству восприятие и является (результатом этого источника познавания). Это значит следующее. Источником правильного познания мы называем такой познавательный процесс, который дает нам (наши представления). Сила же, дающая нам (наши представления), не может быть присуща самим объектам (по поводу коих они возникают)...
Познание, хотя и порождается своим объектом, но, кроме того, оно необходимо должно (самостоятельно) развить (особую) силу для придания (представлениям той формы, в которой мы их сознаем). Когда (этот активный процесс) совершился, то объект воспринят; и это-то называется результатом источника познания, по достижении которого наше познание является создавшим (свой объект). А мы уже раньше говорили, что та функция восприятия, которая состоит в (окончательном) восприятии объекта, есть (правильное его познание) как объекта (возможных целесообразных) действий.
Поскольку целесообразные действия можно совершать только над «реальными» объектами, то этот уровень логики предназначен для того, чтобы выделить тот класс объектов (в простонародье называемых реальными), которые могут быть целью для наших действий. Логика на данном уровне предстаёт как искусство различения и выбора.
Например, утром что бы добраться на работу мы выбираем (или выбрали ранее) взаимодействие с теми объектами, которые приведут нас к цели (могут быть объектами целесообразного действия) – рабочему месту в офисе. Мир подчинённый этому уровню логики мы называем реальным.
Примечание. Совершенно необязательно связывать реальность с неким «квантам реальности» - свалакшаной или атомами. Очевидно, что реальность может оставаться на уровне субъективности, придавая ей (субъективности) уровень объективности. Например, у Дхармакирти не понятно, кто там есть познающий субъект и (самое главное) как он связан с оконечным квантом - свалакшаной. Очевидно, что если за правильном познанием не стоит свалакшана (как субъект познания), то ни о каком правильном познании (даже условном) не может быть и речи, в противном случае (наличие субъекта - свалакшаны), непонятно откуда берётся иллюзия.
ЦитироватьНо если наше восприятие является таким образом результатом познания, так как оно содержит и понятие, то в чем же состоит источник этого познания? — На это он отвечает:
20. источник этого познания состоит в схематизме (понятий по отношению к) объектам. (Букв, «источник познания есть соответствие с объектами» (arthasarflpyam asya pramanam).
Проще говоря, Дхармакирти, обратил внимание на то, что восприятие обладает знанием объекта восприятия, а понятия об объекте подстраиваются под него в зависимости от того, что нам нужно (познавательный интерес).
Причем познавательный интерес всегда ярко выражен, активен (в соответствии с интересами субъекта восприятия).
В натуре это выглядит так: у нас есть намерение достичь определенного результата, но мы в силу ряда причин (из-за неразвитости, по неопытности, по несовершенству средств и методов достижения) не можем достичь его немедленно.
Объект остается объектом желания (недостижимым), а мы до конца так и не познаем его.
Да и само познание похоже на жажду обладания. Ведь мы не перестали стремиться к объекту.
А почему мы стремились к нему (к ней)? :) - Мы хотели удовлетворить нашу жажду восприятия. Поэтому Дхармакирти, говорит о восприятии, о том, что оно есть "законченное" видение мира.
Нику. Поэтому вопрос об иллюзии вполне закономерен и "вырастает" естественно. Иллюзия это то, что опирается на реальные данные чувств (органов восприятия и действия) но не отражает истинную природу объекта, из-за поверхностного/обычного употребления понятий.
Так ли это на самом деле? Я считаю что не так.
А как считаю я?
Дхармакирти пытался выразить здесь одну очень интересную мысль, которая несомненно возникла у него в ходе непосредственного переживания реальности. Допусти, что перед вами лежит вы слышите звуки речи незнакомого вам языка. Смысл сказанного вам не понятен, но действительность от этого "не ускользает". Вы по-прежнему сохраняете свое устойчивое положение. Так что такое в этом случае смысл? В данном примере смысл это не только "прозрачность" языка, как средства общения, это еще некоторая ментальная активность, которая не востребованна и которая не может быть использована. Интересное явление!
Вы можете сами провести подобный опыт.
Ментальная активность нуждается в мире своих представлений. Она нуждается в пространстве. Здесь мы подходим к самому интересному. Это пространственная характеристика мыслей и смыслов. В этом месте мы должны совершить скачок восприятия, потому что по сути дела только для этого все и делалось. Итак, мы вводим пространственную характеристику. Как мы это делаем? Мы останавливаем мысль или ментальную активность, и вместо нее представляем пространство.
Двум мыслям в голове нет места! :) Происходит внезапное проявление природы восприятие, и переход образов мысли в другое измерение. Это переход от линейного видения к пространственному.
ЦитироватьДхармакирти пытался выразить здесь одну очень интересную мысль, которая несомненно возникла у него в ходе непосредственного переживания реальности.
Вот что говорит об этом сам Дхармакирти.
Цитировать10. Всякое сознание и всякое психическое явление само-сознающи.
Однако, я хотел обозначить слегка иную мысль:
1. Человек может совершать целесообразные действия "без опоры" на реальный предмет, только лишь на основе собственных представлений - продукте схематизма (логики).
2. Целесообразность является критерием "реальности представлений", т.е. когда мы говорим, что, нечто реально, это означает, что мы имеем такие представлению об этом нечто, которые позволяют нам совершать целесообразные действия по отношению к этому нечто.
3. Такое "самодостаточное" взаимодействие представлений и действия, приводящего к цели (целесообразности), создаёт ощущение личности.
4. В основе формирования представлений лежит схематизм, или логика.
Вы говорите о "некоторой ментальной активности" и о "пространственной характеристике мыслей и смыслов", что означает, - эти представления для Вас "реальны" и Вы соовершаете по отношению к ним некие целесообразные действия - исследуете. Целостность этих моментов (представления, выбор (реального), действие) характерезует личность.
Если двинуться в сторону "внешнего восприятия", то мы придём к иллюзии личности. Двигаясь же в сторону схематизма, можно обнаружить следующий уровень самодостаточности.
Животные также совершают целесообразные действия. Речь не может идти о манасе, как о шестом виде сознания - он присущ всем видам живой жизни, потому всегда существует необходимость свести импульсы восприятия к единому центру (эго).
Человеческое образование это еще и развитое буддхи, т. е. мышление в пределах форм. Просто формы понимаются человеком немного шире, чем животными.
В чем специфика? Есть такая, но она не всем ясна, к сожалению. :)
Дхармакирти, как раз и решает этот буддхианский вопрос. Но как?
Есть два его решения: метафизическое и спекулятивное, на основании обычного видения, и трансцендетное, на основании более совершенного видения.
Дело в том, что тут доказательства не требуются. Так как свое видение никто не собирается доказывать. Быть может поэтому говорят о самоосвобождении (в том числе и понятий). Схематизм это лишь слово, объясняющее механизм понимания, но без единого центра (эго), он так и останется "грудой железа".
Дело в том, что тот, кто утрачивает в буддийском воззрении, человеческую перспективу - любовь и сострадание, сам достоин сожаления. Это очень тонкая грань, но это "водораздел". :)
Дхармакирти рассуждает об эго или о схематизме понятий, с точки зрения буддийской доктрины. Об успешности или не успешности подобного рода попыток, можно было бы судить, если бы перед нами предстал полный контекст сообщения. (Кстати это было бы совершенным видением). Я не думая, чттобы Дхармакирти доказывал кому-то относительность употребления понятий или относительность обыденных истин. Такой "безнадегой" не занимается ни один пандита.:)
Согласно Дхармакирти мы видим (понимаем) мир в соотвтетствии со своим уровнем "схематизма" (в дальнейшем - логика).
Есть "логики" на одном уровне (я бы даже сказал профессиональные), например, логика химика принципиально не отличается от логики физика или биолога.
Есть разные степени осознанности логики, например, для "лирика" и "физика" (люди науки и искусства).
Однако все мы изначально начинаем с логики, "зашитой" в органы чувств, так например, все мы видим синий цвет благодаря логике зрения отличать его из всего видимого спектра.
В зависимости от развитости собственной логики человек формирует поле "реальности", или того, что он считает возможным или невозможным. Соответственно, "реальность" буддиста отличается от реальности "наивного реалиста".
Однако схематизм не есть некая постоянная величина во времени, историческое развитие человеческой мысли показывает, что логика меняется, далее изменяя всё "поле реальности", и, соответственно, уровень целесообразных действий.
Наболее постоянным выглядит схематизм органов чувств, но факты показывают, что и он может претерпевать качественные изменения.
Дхармакирти делит познание на активное (схематизм) и пассивное (представления), но и сама активная составляющая может меняться не только экстенсивно (больше - меньше), но и интенсивно (создавать качественно иные представления).
Поэтому, второй уровень самодостаточности заключается в том, что человек не только целесообразно действует в "поле реальности", но и способен менять его.
ЦитироватьОднако все мы изначально начинаем с логики, "зашитой" в органы чувств, так например, все мы видим синий цвет благодаря логике зрения отличать его из всего видимого спектра.
Мне представляется, что само понятие «схематизма» (у Вас «логика») имеет смысл лишь в контексте разделения всего познания на два: схематизм и чистое восприятие. Если убрать второе, то тем самым мы отражаемый им смысл передадим первому, чем в корне переменим смысл первого, т.е. он станет уже не тем, чем он был, пока были эти два. И поскольку Вы всё же, насколько я понял, это слияние осуществляете, то у Вас, как мне представляется, Логика_Ника = Схематизм_Дхармакирти + ЧистоеВосприятие_Дхармакирти.
ЦитироватьВ зависимости от развитости собственной логики человек формирует поле "реальности", или того, что он считает возможным или невозможным. Соответственно, "реальность" буддиста отличается от реальности "наивного реалиста".
Нет сомнений, что иной схематизм даёт иную реальность. Но разве этого факта достаточно, чтобы сделать вывод, что реальность – это и есть схематизм? По-моему, не достаточно. А почему Вы вообще заменили дхармакиртиевский термин «схематизм» на термин «логика», в чём целесообразность такой замены?
ЦитироватьДхармакирти делит познание на активное (схематизм) и пассивное (представления)
Правильно ли я понимаю, что представления – это результат-продукт действия схематизма?
Представления (викалпа) - это и есть схемы. И с логикой они ничего общего не имеют. Логика уничтожает схематизм, а не создает его, она лучшее средство для выявления где именно чистое созерцание было подменено викалпно-представными схемами.
Практически здесь речь идет о двух типах логики. 1) Формальная логика непротиворечивости, которую и разрабатывает Дхармакирти, а до него Дигнага в своей знаменитой Хету-чакра, и 2) Трансцендентальная логика чистого восприятия и конституция предметного мира.
ЦитироватьБукв, «источник познания есть соответствие с объектами» (arthasarflpyam asya pramanam).
Во-первых, не источник, а критерий познания - прамана, во-вторых,
arthasArUpyam asya pramANam, т.е. изоморфность с объектом является критерием его (правильного познания). Отсюда и категория праманя (prAmANya) - адекватность познания.
Цитата: "Nick"
Дхармакирти делит познание на активное (схематизм) и пассивное (представления), но и сама активная составляющая может меняться не только экстенсивно (больше - меньше), но и интенсивно (создавать качественно иные представления).
Поэтому, второй уровень самодостаточности заключается в том, что человек не только целесообразно действует в "поле реальности", но и способен менять его.
Таким образом, Ник, вы признаете то, что Дхармакирти говорит о воззрении!?
Первоначальное воззрение это отсутствие каких-либо воззрений, это неразвитый будхи (интеллект). Человек довольствуется манасом.
Следующее, но не вторичное, это развитие интеллекта и выбор учения, учителя. Это бучение человека.
Второе воззрение находится в постоянном становлении. Так как для человеку кажется важным установить Правильное воззрение. Правильное воззрение можно установить на Основе Правильного Учения. Люди часто меняют свои взгляды Мнения), но они с трудом меняют свое Понимание (Видение).
Око физическое (око зрение) еще не есть Око Истины. А в том, что наше воззрение это наша "вторая натура", наверно, никто не сомневается. Физичесий глаз не видит, видит глаз человеческий. Я специально это усугубляю.
Итак, что такое есть Воззрение? Что такое есть воззерние в контексте Учения? Как вы практикуете свое воззрение?Вы любите радугу? :)
ЦитироватьМне представляется, что само понятие «схематизма» (у Вас «логика») имеет смысл лишь в контексте разделения всего познания на два: схематизм и чистое восприятие. Если убрать второе, то тем самым мы отражаемый им смысл передадим первому, чем в корне переменим смысл первого, т.е. он станет уже не тем, чем он был, пока были эти два. И поскольку Вы всё же, насколько я понял, это слияние осуществляете, то у Вас, как мне представляется, Логика_Ника = Схематизм_Дхармакирти + ЧистоеВосприятие_Дхармакирти.
"Схематизм" (то, что активно) у Дхармакирти противопоставляется представлениям (пассивное). Поскольку у него познание не опирается на некую существующую вне его реальность, то таким образом он разделяет источник и результат познания: схематизм - источник познания создающий результат - представления. Смысл его рассуждений в том, что объект не содержит в себе представлений в которых мы мыслим объект, следовательно, восприятие есть и источник, и результат познания. Но поскольку восприятие первоночально так же не содержит представления, то он говорит, что "активная сторона" познания (схематизм) создаёт статические образы. Подозреваю, что "схематизм" Щербатской позаимствоал у Канта (он сам на него ссылается в этом месте), но как Дхармакирти определяет, что есть его "схематизм", мне пока не удалось выяснить более подробно.
Правда, Пламен предлагает переводить этот отрывок по другому "изоморфность (я бы сказал - подобие) с объектом является критерием его (правильного познания)", но тогда очень сложно совместить предыдущие рассуждения о единстве источника и результата, не выходящих за рамки восприятия, и скрывают источник представлений.
ЦитироватьНо разве этого факта достаточно, чтобы сделать вывод, что реальность – это и есть схематизм? По-моему, не достаточно.
Мы уже живём в "реальном мире", потому что иллюзия, то чего не существует. Вопрос в другом - что мы считаем реальностью, и не просто считаем, а на основании чего целесообразно действуем. Что бы не говорили буддисты, но когда они наливают воду в стакан, они считают, что и вода, и стакан, и процесс наливания - реальны. Или, говоря в "личном контескте", для меня не существует проблемы реальности Атмана, мне интересно понять почему я считаю его реальным (как ведантист), или нереальным (как буддист), или по другому говоря, реальность Атмана есть проекция моих предпочтений и логических движений мысли. Как Вы, наверное, уже догадались, горизонт моих целесообразных действий определяется не реальностью (нереальностью) Атмана, а именно предпочтениями (стремлению к удовольствию) и уровнем логической (мыслительной) подготовкой. Есть уровень данный нам от рождения: все мы видим стакн и можем налить в него воду.
ЦитироватьА почему Вы вообще заменили дхармакиртиевский термин «схематизм» на термин «логика», в чём целесообразность такой замены?
Во-первых, трудно схематизм назвать "активной стороной" восприятия (вероятно это дань Канту), схема она и есть викальпа.
Во-вторых, путём нескольких итераций несложно показать, что этот термин лёгко укладывается в рамки определения логики по Гегелю.
Цитироватьлогика есть наука о мышлении, его определениях, и законах, но мышление как таковое составляет лишь всеобщую определенность, или стихию, в которой идея проявляется как логическая идея. Идея есть мышление — не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность ее собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее.
ЦитироватьПравильно ли я понимаю, что представления – это результат-продукт действия схематизма?
А какие ещё есть варианты? :oops:
ЦитироватьВы любите радугу?
Вы хотите спросить, доставляет ли она мне удовольствие? :?
Ну, а верхние вопросы за горизонтом индивидуального поля реальности (если хотите - воззрения). :roll:
P.S.
ЦитироватьЧто такое есть воззерние в контексте Учения?
На это чуть позже.
ЦитироватьПредставления (викалпа) - это и есть схемы. И с логикой они ничего общего не имеют. Логика уничтожает схематизм, а не создает его, она лучшее средство для выявления где именно чистое созерцание было подменено викалпно-представными схемами.
Очевидно, что Вы здесь используете представление, что "чистое созерцание" реально, а это противоречит сути сообщения.
Всё же сказал бы по-другому, логика разрушает нелогичный схематизм (если использовать его обычное значение - набор представлений, а не так как его использует Щербатской), и создаёт логичный "набор представлений". Если мы откажемся от "набора представлений" , то тогда исчезнет и предметный мир, и восприятие, так как воспринимать будет нечего.
Цитироватьт.е. изоморфность с объектом является критерием его (правильного познания). Отсюда и категория праманя (prAmANya) - адекватность познания.
А как связать такой перевод с возрениями Дхармакирти об отсутствии опоры познания на реальный объект, ведь в такой трактовке она явно просматривается?
Цитироватьпредставление, что "чистое созерцание" реально,
Как Вы думаете, если в чистом созерцании дана единственно реальная свалакшана, то оно является реальным или нереальным?
Схематизм, на мой взгляд, априорен - с точки зрения его викальпирующих функций, и апостериорен - с точки зрения генетической, как порождение Авидьи.
Что означает первое? Что на дана первоначально реальность свалакшаны, а уж потом на нее начинает накладываться схематизм мышления и представления. Но мы не сознаем эту первичную данность свалакшаны, поэтому нам кажется, что понятия и представления являются априорным. Схематизм мышления мы связываем с установками и понятиями, схематизм созерцания - с априорными формами пространства и времени.
Апостериорность ментального схематизма - в его порожденности Незнанием и обусловленности кармабиджами алаявиджняны.
ЦитироватьА как связать такой перевод с возрениями Дхармакирти об отсутствии опоры познания на реальный объект
Особенность нираламбанавады в том, что объект не существует с определенной точки зрения - не надо забывать об этом. В рассматриваемом нами когнитивном отношении праманя (адекватность) требует познающего субъекта и обладающего собственной формой объекта. Соответствие - между формой познания и собственной формой объекта. Мы не рассуждаем каковы они на самом деле. Это не вопрос гносеологии.
ЦитироватьКак Вы думаете, если в чистом созерцании дана единственно реальная свалакшана, то оно является реальным или нереальным?
Ни чистое созерцание, ни свалакшана не могут быть аргументами, так как не являются объектами целесообразного действия нигде кроме как в логическом выводе, они уже продукт "схематизма мышления". Мы не можем со всей серьёзностью рассматривать реальность чёртиков проявляющихся в белой горячке (например, способы их размножения и какие рестораны они посещают в свободное от работы времени), хотя они совершено реальны для субъекта страдающих сим недугом. Очевидно, что, фактически, никто не может дать ответа на этот вопрос, кроме как в предположительном наклонении.
ЦитироватьЧто нам дана первоначально реальность свалакшаны.
Именно так строит цепочку и Дхармакирти, но ведь это не означает, что свалакшана не обладает собственной внутренней логикой. Это означает, что логика свалакшаны познающего неадекватна логике свалакшаны наблюдаемого объекта. Например, логика стула примитивна и основная масса населения лёгко усваивает её в детском возрасте, в то время, как для животного мира, даже такая логика запредельна. С другой стороны, логика дифференциальных уравнений не доступна большинству населения, хотя сами по себе дифуры есть "объект целесообразных действий физиков", так как позволяют предсказывать поведение объектов очевидно даже для непонимающего большинства. Фактически, можно сказать, что физики живут в одной реальности, а остальные - в другой, потому что один и тот же объект они видят по разному. (Я не говорю об изначальной логике органов чувств, которая дана всем приблизительно в равной степени). Допустим, некий субъект изучив курс матанализа понял логику римановских уравнений, потерял ли он представления о "предыдущей реальности? Нет, более сложная логика включает предыдущие этапы.
Дхармакирти пытался привести всё к некой одной реальности - неразложимая уникальность допускает только одну трактовку в чистом созерцании, но уже в этом виден "схематизм" самого Дхармакирти.
Для меня же смысл свалакшаны и созерцания не в их оконечной и единственной реальности (меня вполне устроит плюрализм реальностей), а в указании на логику работы с собственными представлениями.
Если взять воззрения Дхармакирти или Гуссерля, то единственной реальностью у них выступает сама динамика логики - "правильное познание" и "редукция", все остальное - их производные.
И последний аргумент,
ЦитироватьСхематизм мышления мы связываем с установками и понятиями, схематизм созерцания - с априорными формами пространства и времени.
Априорность форм пространства и времени основывается на "априорности" органов чувств. Не буду снова приводить цитату о рефлектирующем рассудке.
Во-вторых, не думаю, что есть проблема (возможно, неправ) абстрагировать (редуцировать) и эти "априорности".
Таким образом, я не вижу принципиальной разницы между логикой мышления и логикой созерцания. Под логикой подразумеваю некую динамическую величину изменяющую собственное содержание (динамизм), а не некий набор шаблонов согласно которому переставляются образы.
Чистое созерцание это краткий миг, когда старая реальность умирает, а новая ещё не сформировалась. Поскольку образы временно отсутствуют (а у йогинов переходят на недоступный нам уровень), то создаётся иллюзия о "чистоте".
ЦитироватьВ рассматриваемом нами когнитивном отношении праманя (адекватность) требует познающего субъекта и обладающего собственной формой объекта. Соответствие - между формой познания и собственной формой объекта.
Дхармакирти чуть ранее уделяет внимание соответствию формы познания (получаемой в умозаключении) и формой объекта.
Вот как сам Щербатской комментирует почему он так перевёл.
ЦитироватьБукв, «источник познания есть соответствие с объектами» (arthasarflpyam asya pramanam). Термин sarupya букв, значит 'сходство'. Не может быть никакого сомнения в том, что слово это употреблено здесь не в этимологическом своем значении, а представляет собою технический термин. Мы видели, что всякое представление есть результат синтеза 'моментов' или единичных ощущений. Поэтому буддисты говорят, что все сущее состоит из моментов. Ср. NBT. III. 12. Является вопрос, какая сила соединяет эти моменты в представления? Буддисты отвечают, что сила эта есть активное наше мышление, которое состоит из схем для представлений; оно облекает сырой материал, данный нашей чувственности, в те образы, из которых и состоит наше познание. Оттого факт схематизма понятий (эмпирических) и называется источником познания как при чувственном восприятии, так и в суждении (см. ниже, II. 4)- На эту теорию найяики возражали, что если сущность объектов внешнего мира действительно состоит только из преходящих мгновений, единичных чувственных ощущений, то никакие силы не будут в состоянии эту сущность изменить и создать из нее бытие длящееся. «Синий объект, являясь результатом причин, его создавших, не может в то же время зависеть от понятия (схемы) о синем» (NVTT. 383- 22—23), т. е., по мнению найяиков, источником, определяющим данный момент чувственности, является внешний объект, обладающий синим цветом, им не может быть понятие (схема) синего цвета. Таким образом, понятие, соединяемое в буддийской философии с термином sarupya, имеет некоторые общие черты с тем самым схематизмом понятий, который Кант считал существенной чертой своей системы и который до сих пор составляет камень преткновения для всех его комментаторов. Этот схематизм есть, во-первых, нечто посредствующее между Чувственной (данной) стороной познания и активным нашим Мышлением (КЧР. 137—138). Затем, он если не разрешает, то устраняет вопрос об отношении в наших представлениях общего к Частному, так как факт схематизма понятий есть в сущности лишь особое определение мышления. Мы, конечно, имеем здесь в виду не схематизм чистых понятий, а лишь схематизм понятий эмпирических, которые Кант иллюстрирует на примере треугольника и собаки (там же. S. 140) и называет особым искусством, скрытым в глубине человеческой души, истинный механизм коего нам едва ли когда-нибудь удастся отгадать. Подробнее о схематизме см. во второй части.
и чуть далее
Цитировать'Схематизм', или соответствие познания по отношению к объектам, называется источником познания. По нашему учению,123* познание (понятие) содержит схему для тех объектов, по поводу которых оно возникает. Так, знание (понятие), вызванное синим цветом, содержит в себе схему для всех синих объектов. Такая схема называется также формой знания, или представлением.
Но в таком случае где же разница между понятием и представлением, воспринятым чувствами? Если бы разницы между ними никакой не было, то мы не имели бы права говорить, что схема понятия есть тот источник, который дает представлению его форму. Ведь один и тот же факт никогда не может быть одновременно своим собственным результатом и своим собственным источником. В каком же смысле следует понимать выше сделанное утверждение, что схема понятия есть тот факт, который придает воспринятому представлению ту форму, в которой оно нами мыслится?
Букв, «здесь от какого объекта знание происходит, с таким объектом схоже оно бывает, как от синего рождающееся — с синим схоже. И это сходство называется также видом или представлением. Но разве сходство не отличается от знания? А если это так, то то же знание есть источник знания и оно же есть результат источника знания. Но один реальный объект не может быть и орудием и результатом. Поэтому каким образом сходство есть источник знания? Вот он говорит...»
и ещё чуть далее
Цитировать21. Благодаря этому (т. е. благодаря тому факту, что мышление наше состоит не из образов, а из схем для образов) создаются наши понятия тех объектов, которые мы воспринимаем.
Букв, «потому что в силу его устанавливается понятие объекта» (Tadvacad arthapratltisiddher iti).
ЦитироватьНи чистое созерцание, ни свалакшана не могут быть аргументами
В рамках принятой нами онтологии они могут. Особенно если доказано, что речь идет об априорных данностях, имеющих значение аксиоматических основоположений той или иной онтологии. Для онтологии Дхармакирти они вполне оправданы, да и не только для него. Иначе мы можем отбросить и абсолютную идею Гегеля как навеждение страдающего белой горячкой.
Термин сарупя означает буквально униформность (по-гречески изоморфность), а не просто сходство (садхармя). Истинность познания - в униформности познавательного образа и познавательного объекта, иначе говоря, в adequatio rei et intellectu (в соответствии вещей и интеллекта). Как мы видим, традиционное в духе перипатетизма определение истинности.
ЦитироватьВ рамках принятой нами онтологии они могут.
Онтология и есть та система соглашений между представлениями, которая определяет реальность. Онтология очень необходимая вещь (как и понятие реальности) поскольку задаёт матрицу прогнозируемых целесообразных действий. Буддисты стремятся в нирвану, избегая сансары, христиане поклоняются Иисусу, а не сатане, а феноменологии знают, что им надо редуцировать установки. Благодаря реальности я могу зайти в любое кафе попросить кофе и получить именно кофе.
Вопрос скрывал в себе некоторые соглашения и его можно было бы переформулировать так:
Как Вы думаете, если в представляемом чистом созерцании дана предполагаемая единственно реальная свалакшана, то оно является реальным или нереальным? (Раз единственная, то ответ очевиден).
"Мы" создали некую динамическую систему, условно называемую "Теория познания...", вводим в неё некие данные и анализируем результат на выходе, стремясь понять насколько они не противоречат сами себе, а если противоречат - то корректируем внутренности.
Это "работа" с логикой системы. Если система достаточно логична, то подобную "реальность" можно встретить ещё где-нибудь, например, в квантовой физике.
Если "выводной" трансцендентальный субъект, или эйдос, или свалакшана будут достаточно логичными, то вероятность встретить их где-то ещё кроме наших представлений многократно возрастает, и при этом они не потеряют уже спрогнозированной логичности.
Фактически, мы потому и увидим, что "ощутили" динамизм этой логики.
ЦитироватьТермин сарупя означает буквально униформность (по-гречески изоморфность), а не просто сходство (садхармя).
Щербатской явно переводил по смыслу (истинному с его точки зрения), а не по "тексту". Я не санскритолог и не знаю другого буддизма кроме как по Щербатскому так что не могу судить объективно. Интересно, а как в английской версии звучит этот вариант?
ЦитироватьИначе мы можем отбросить и абсолютную идею Гегеля как навеждение страдающего белой горячкой.
Так оно и есть (ну может не так категорично). Такова участь всех крайних элементов онтологии.
Цитироватьесли в представляемом чистом созерцании дана предполагаемая единственно реальная свалакшана, то оно является реальным или нереальным? (Раз единственная, то ответ очевиден).
Если это означает реальное, то ответ неправильный. Потому что созерцание единственно реальной свалакшаны реальным в ее же смысле не является. Восприятие - часть созданной нами онтологии для отображения и реакции на "свалакшаны", тоесть, на первично и независимо от нас существуйщих абсолютных фактов.
Цитироватькак в английской версии звучит этот вариант
А у меня только одна версия, современная английская.
У меня другая версия. Если долго водит свой разум на поводке, то он в конце-концов станет ручным. :)
Если перевести это на язык гипотез, то возникнет вопрос, что доминирует - восприятие или воззрение?
Вы как то странно употребляете понятие воззрение. Для меня воззрение и восприятие одно и то же - формы созерцания (даршаны), онсюда и дришти (воззрение). Правильное воззрение (самяк дришти) - это не логическая концепция, а правильно поставленный взгляд на вещи, т.е., по сути дела, адекватное восприятие объекта (мира в целом, если речь идет о даршане).
Правильно поставленный взгляд на вещи - это ни что иное как логическая концепция.
Только "правильно поставленная". :)
Может быть стоит использовать слово "мнение", а не воззрение.
Существуют только мнения. Правильных (с большой буквы) мнений быть не может, потому что это всё равно только мнения. Т.е. идеи в умах конкретных людей. Если человек утверждает, что он обладает Правильным воззрением, то он очевидно заблуждается.
Максимум, который возможен- это наличие у человека ряда пониманий по обширному ряду вопросов.
Цитата: "yoshkinkot"Правильно поставленный взгляд на вещи - это ни что иное как логическая концепция.
Это УЖЕ логическая концепция.
Цитата: "Plamen"Вы как то странно употребляете понятие воззрение. Для меня воззрение и восприятие одно и то же - формы созерцания (даршаны), онсюда и дришти (воззрение). Правильное воззрение (самяк дришти) - это не логическая концепция, а правильно поставленный взгляд на вещи, т.е., по сути дела, адекватное восприятие объекта (мира в целом, если речь идет о даршане).
С точки зрения научной терминологии, наверно, вы правы. Только сейчас обратил внимание на произвольное употребление этих терминов. А еще обижаюсь на то, что меня не поимают. :lol: Спасибо, Пламен, замечания по-делу.
Жалкая попытка оправдаться.Действительно, я употреблял слова немного произвольно, но я придерживался единого смысла.
По-моему Хайдегер, который был учеником Гуссерля, использовал новые словосочетания и старался по-новому раскрыть значение старых слов, корней? Он тоже вкладывал новый смысл в старые образы?
Мы исходим из русского языка. Посмотрим, что он нам говорит.
Восприятие, буквально принятый к использованию, как то с чем я согласен, обладающий достоверностью. Синоним видимый.
Воззрение, мировоззрение или совокупность взглядов (мнений). Нет прямой ассоциации со зрением. Наоборот, невидимая "часть" взгляда человека, который смотрит на мир.
Ну вот, теперь вроде бы все. Санскритские эквиваленты этих слов мне мало интересны, извините за прямоту. 8)
О, Хадеггер до того исказил смысл феноменологических понятий Гуссерля, что создал экзистенциализм, прямо противоположное тому, что намеревался сделать Гуссерль. Если даже великий Хайдеггер не понял, почему существование (экзистенцию) надо отделять и редуцировать в ходе феноменологического продвижения к эйдосам, то нельзя сердиться на моих русских друзей, что путают существование с сущностью.
Цитата: "Nick""Схематизм" (то, что активно) у Дхармакирти противопоставляется представлениям (пассивное). Поскольку у него познание не опирается на некую существующую вне его реальность, то таким образом он разделяет источник и результат познания: схематизм - источник познания создающий результат - представления.
Ну то есть «чувственное восприятие», «чистое воприятие», «свалакшана» - это, по-вашему, в чистую сводится к схематизму и представлениям и генетически от них не отлично?
ЦитироватьКак Вы, наверное, уже догадались, горизонт моих целесообразных действий определяется не реальностью (нереальностью) Атмана, а именно предпочтениями (стремлению к удовольствию) и уровнем логической (мыслительной) подготовкой.
Это замечательно! Только я бы добавил тут ещё два, тоже определяющих, фактора:
1. Обстоятельства, независящие от Вас, в которых Вам приходится действовать.Можно конечно априори постулировать наличие и у них своейлогики-схематизма, а можно и думать, что их схематизм-логика – это то, что будет привнесено в них Вами же, но поздней. А до этого они были сверх какого-либо схематизма-логики.
2. Если горизонт ваших целесообразных действий определяется вашими предпочтениями, то чем определяются ваши предпочтения? Какова та глубина, из которой они исходят? Можно опять же априори постулировать, что и эта глубина – какая-то уже логика-схематизм. А может она лишь будет становиться логикой-схематизмом, по мере вашего проникновения в неё. А до этого она сверх логики-схематизма.
ЦитироватьВо-вторых, путём нескольких итераций несложно показать, что этот термин лёгко укладывается в рамки определения логики по Гегелю:
логика есть наука о мышлении, его определениях, и законах, но мышление как таковое составляет лишь всеобщую определенность, или стихию, в которой идея проявляется как логическая идея. Идея есть мышление — не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность ее собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее.
Это для меня сильно проясняет вашу позицию! Фактически здесь, на мой взгляд, утверждается идея мышления как субстанции. Причём единственной реальной субстанции. Т.е. фактически виджняна-вада, виджня-птиматра, теория «только сознания».
ЦитироватьНи чистое созерцание, ни свалакшана не могут быть аргументами, так как не являются объектами целесообразного действия нигде кроме как в логическом выводе, они уже продукт "схематизма мышления". Мы не можем со всей серьёзностью рассматривать реальность чёртиков проявляющихся в белой горячке
А вот тут не согласен! В моём опыте есть самоочевидное ощущение-переживание «здесь и сейчас» бытия. И у Вас, на мой взгляд, нет достаточных оснований приравнивать этот факт факту белогорячечных чёртиков. А у меня нет никаких не только достаточных, но и необходимых оснований усматривать в вышеназванном ощущении-переживании исключительно следствие мышления и схематизмов.
ЦитироватьИменно так строит цепочку и Дхармакирти, но ведь это не означает, что свалакшана не обладает собственной внутренней логикой. Это означает, что логика свалакшаны познающего неадекватна логике свалакшаны наблюдаемого объекта.
Приписывать логику свалакшане – весьма произвольное творчество. На мой взгляд, это возможно только если мы искусственно расширим термин «логика» настолько, чтобы можно было запихнуть в него вообще всё, в том числе и свалакшану.
ЦитироватьДля меня же смысл свалакшаны и созерцания не в их оконечной и единственной реальности (меня вполне устроит плюрализм реальностей), а в указании на логику работы с собственными представлениями.
Если взять воззрения Дхармакирти или Гуссерля, то единственной реальностью у них выступает сама динамика логики - "правильное познание" и "редукция", все остальное - их производные.
Мне представляется, что чтобы ухватить реальность свалакшаны (и её генетическую отличность от логики), необходимо перенаправить внимание на ощущение-переживание «здесь и сейчас» бытия. Если же внимание направлено на других, к примеру на Дхармакирти и Гуссерля, то конечно же свалакшана и созерцание предстают не более, чем концептами.
У воззрения нет прямой ассоциации со зрением?! У Вас со зрением все в порядке?
Цитата: "Plamen"О, ... нельзя сердиться на моих русских друзей за то, что они путают существование с сущностью.
Интересно будет взять это ваше домашнее задание и порешать его.
Сущность или истинность, как то, что характеризует существование. По-другому говоря, характеристика существования. Отсюда можно сделать произвольный вывод о равенстве характеристик и истин.
На мой взгляд, это совершенно необходимое допущение для того, чтобы сохранить язык повествования (описания).
Существование или бытие, это жизнь по правилам по закону. Существовать, т.е. принять на себя ряд обязательств.
Не существовать, это значит быть свободным от обязательств.
Именно отсюда можно сделать вывод о неравенстве обязательств и о свободе выбора.
Цитата: "Plamen"Цитата: "yoshkinkot"Правильно поставленный взгляд на вещи - это ни что иное как логическая концепция.
Это УЖЕ логическая концепция.
Мышление возможно ТОЛЬКО с помощью логических концепций.
Впрочем, вру, животные обходятся без них.
ЦитироватьЕсли это означает реальное, то ответ неправильный. Потому что созерцание единственно реальной свалакшаны реальным в ее же смысле не является. Восприятие - часть созданной нами онтологии для отображения и реакции на "свалакшаны", то есть, на первично и независимо от нас существующих абсолютных фактов.
И всё же оно реально с точки двойственности: реальность - иллюзия. Насколько я понимаю, Вы (в том смысле, что это точка зрения и Дхармакирти, и Гуссерля) пытаетесь постулировать систему в которой исчезает сама двойственность, систему "свалакшаничности", систему в которой сам познающий становиться "свалакшаной" (ТС), систему метафизической однозначности.
Допустим такая система существует, и мы в ней действительно живём, окружённые собственным схематизмом мышления. Для придания ей статуса "не-системы", редуцируем существование, оставив только "факт наблюдения феноменов". Редуцируем феномены, и те, которые останутся после этой операции, можно назвать самоочевидной реальностью, свалакшаной, или эйдосами, но более очевидно, что это "нередуцируемый остаток". Так же очевидно, что этот остаток есть функция редукции (йоги). Сама по себе редукция есть производная "уровня логики", которую освоил субъект на данный момент.
Очевидно, что "тракторист" (а лучше критический идеалист), имеет совершенно иной уровень редукции, чем "доктор философии" (феноменолог) (не подразумевается набор знаний).
Итак, в рамках ПЛС я постулирую:
что эйдос (самоочевидная реальность, свалакшана) есть "горизонт реальности" определяемый уровнем логики и неподдающийся редукции с этого уровня (однако и найти такие глубинные самоочевидности - непростая задача);
нет такого "реальности" (эйдоса, самоочевидности), который нельзя было бы редуцировать
для того чтобы редуцировать остаточную очевидность, нужно редуцировать саму редукцию, так как она и есть последняя единственная реальность данного уровня.
В любом случае, критерием остаётся целесообразность (результат).
ЦитироватьНу то есть «чувственное восприятие», «чистое восприятие», «свалакшана» - это, по-вашему, в чистую сводится к схематизму и представлениям и генетически от них не отлично?
Не знаю, но мне они известны только в одном виде, как продукты логического мышления.
Цитировать1. Обстоятельства, независящие от Вас, в которых Вам приходится действовать.
Возможно это и так, но ведь возможно, кто-то их (обстоятельства) увидит по другому, и вполне сможет включить их в горизонт своих целесообразных действий.
ЦитироватьЕсли горизонт ваших целесообразных действий определяется вашими предпочтениями, то чем определяются ваши предпочтения?
Ничем, они самодостаточны на втором уровне самодостаточности.
ЦитироватьЭто для меня сильно проясняет вашу позицию! Фактически здесь, на мой взгляд, утверждается идея мышления как субстанции.
Это ваша точка зрения, а у Гегеля уровень субстанции оставлен позади (как он сам говорит - снят, фактически, редуцирован) как некое отношении "мысли к реальности".
ЦитироватьВ моём опыте есть самоочевидное ощущение-переживание «здесь и сейчас» бытия.
Может быть и так, но может быть это просто нередуцируемый остаток самоочевидности на данном этапе вашего "понимания" (гипотеза), то что есть естественная (для Вас) реальность. Однако если Вы измените уровень Вашей логики (редукции, схематизма), возможно очень удивитесь, что реальность перестала быть реальностью. Не попробовав трудно ответить на этот вопрос.
ЦитироватьПриписывать логику свалакшане – весьма произвольное творчество.
Не более, чем приписывать ей факт оконечной реальности.
ЦитироватьМне представляется, что чтобы ухватить реальность свалакшаны (и её генетическую отличность от логики), необходимо перенаправить внимание на ощущение-переживание «здесь и сейчас» бытия.
Гегель начинает свою логику именно с этого факта, если почитать Кришнамурти, то у него всё логично, хотя он ярый последователь ЗиС. ЗиС не противостоит логике (и наоборот), ЗиС противостоит пассивная сторона восприятия (по Дхармакирти) - представления, образы, шаблоны, т.е. викальпы. Логика это чистая динамика (очень условно).
ЦитироватьВпрочем, вру, животные обходятся без них.
Не обходятся, только не осознают этого.
ЦитироватьА у меня только одна версия, современная английская.
И она не отличается от приведённой мной русской?
Гуссерль, как и ранний Хайдеггер, исходил из одного простейшего и фундаментального для европейской философии уравнения:
Бытие = Сущность + Существование
Сущность не сводится к существованию и не является характеристикой существования, и наоборот, существование не является предикатом сущности. Одним словам существование несущественно, а сущность не существует. Вот к этому, казалось бы, парадоксальному выводу сводится вся философия Гуссерля. Феноменологическая редукция, которая является тайной феноменологии, направлена на то, чтобы отделить окончательно и безостаточно сущность от существования и представить ее в качестве универсальных, трансцендентально-эйдетически структур, которые и называются феномены. Это не феномены Канта и не феномены парапсихологии. Это скорее самопроявляющиеся эйдосы Платона или самоактивные реалии Дхармакирти.
Хайдеггер решил, что отделять в таком трансцендентально-феноменологическом смысле сущность от существования непродуктивно, но вместо того, чтобы сказать как Гегель, сущность существует, а существование сущностно, он просто редуцировал сущность к существованию, в результате чего у него получилась гигантская система метафизического натурализма. У Щедровицкого и сие, тот же самый идеалистический, метафизический натурализм мышления, только с предикатом социал - метафизический социалнатурализм. В чем заключается суть подобного подхода - на уровне метаметодологического анализа они выдают социальные реалии за суть социума и таким образом остаются в рамках неотрефлектированного социалнатурализма и социалфеноменализма. Иными словами, они принимают существование за сущность, а потом начинают хаить всех "эссенциалистов" (которые с таким подходом не могут согласиться) за абстрактную метафизиченость.
ЦитироватьСущность не сводится к существованию и не является характеристикой существования, и наоборот, существование не является предикатом сущности. Одним словам существование несущественно, а сущность не существует. Вот к этому, казалось бы, парадоксальному выводу сводится вся философия Гуссерля. Феноменологическая редукция, которая является тайной феноменологии, направлена на то, чтобы отделить окончательно и безостаточно сущность от существования и представить ее в качестве универсальных, трансцендентально-эйдетически структур, которые и называются феномены.
Не могу освбободиться от мысли, что это психология чистой воды. Почему? Отделение сущности от существования это не просто некая философская идея, а конкретная работа конкретного живого сущетсва над конкретными феноменами. (Это не значит, что я отрицию саму логичность высказанного).
// Не могу освбободиться от мысли
Брат Ник, редукция и еще раз редукция - и ты освободишься! Другого способа нет.
ЦитироватьБрат Ник, редукция и еще раз редукция - и ты освободишься! Другого способа нет.
Увы, меня не интересует свобода, меня интересует её логичность, (точно так же как и логичность редукции).
"Теория познания..." Дхармакирти использована только как пример самодостаточности (первого уровня), когда целесообразность действия исключает воспрос о реальности объекта вне субъекта. У меня не возникает вопрос о реальности чайника (или типа - а такой ли чайник на самом деле каким я его вижу?) в тот момент когда я наливаю в него воду.
Цитата о "схематизме" использована только для того, что бы обозначить необходимость второго уровня самодостаточности, и не имеет никакого отношения к теории познания, или к схематизму Канта.
Второй уровень вообще не рассматривает "реальности познания" (адекватности познания объекту), он рассматривает только "логичности" (адекватности самой себе), и не познаваемого объекта, а самого познающего субъекта, потому что логичности субъекта тождественны логичностям объекта (фактически, рассматриваются логичности сами по себе).
О реальности по Гегелю
Цитировать§ 91
Качество как сущая определенность в противопоставлении содержащемуся в нем, но отличному от него отрицанию есть реальность. Отрицание, будучи уже не абстрактным ничто, а неким наличным бытием и нечто, есть лишь форма в последнем, оно есть инобытие. Так как это инобытие хотя и есть собственное определение качества, но всё же ближайшим образом отлично от него, то качество есть бытие-для-другого — широта наличного бытия, нечто. Бытие качества как таковое в противоположность этому отношению с другим есть в-себе-бытие.
Прибавление. Основа всякой определенности есть отрицание (omnis determinatio est negatio, как говорит Спиноза). Лишенное мысли мнение рассматривает определенные вещи как лишь положительные и фиксирует их под формой бытия. Однако голым бытием дело не кончается, ибо оно, как мы раньше убедились, совершенно пусто и неустойчиво. В указанном здесь смешении наличного бытия как определенного бытия с абстрактным бытием заключается, впрочем, нечто правильное, а именно то, что в наличном бытии момент отрицания на самом деле содержится лишь как бы скрыто, и лишь в для-себя-бытии этот момент отрицания выступает свободно и добивается своего права. Если мы, далее, рассматриваем наличное бытие как сущую определенность, то мы тогда имеем в нем то, что понимают под реальностью. Так, например, говорят о реальности некоторого плана или некоторого намерения и понимают под этим то, что план, или намерение, уже не есть лишь нечто внутреннее, субъективное, а получил наличное бытие. В том же смысле можно также назвать тело реальностью души и право — реальностью свободы или всю Вселенную вообще — реальностью божественного понятия. Но часто говорят о реальности еще и в другом смысле и понимают под нею то, что нечто ведет себя соответственно своему существенному определению или своему понятию. Так, например, говорят: это — реальное занятие или: это — реальный человек. Здесь речь идет не о непосредственном, внешнем наличном бытии, а, скорее, о соответствии некоего налично существующего своему понятию. Но понимаемая так реальность уже более не отличается от идеальности (der Idealitat), с которой мы ближайшим образом познакомимся как с для-себя-бытием.
ЦитироватьНе могу освбободиться от мысли, что это психология чистой воды.
До какого-то рубежа это и является психологией. Поэтому первая часть феноменологической редукции называется феноменологической психологией. За ней следует вторая часть редукции, которая от мира психологических феноменов переходит к миру эйдетических сущностей, т.е. трансцендентально-феноменологических таковостей (Soseinheiten, Washeiten - чтойности, по удачному выражению очень раннего Лосева).
Таковости и чтойности это те же самые вещи, но только существо, которое их видит не отделяет себя от их сущности, проще говоря это пробужденное существо.
Но в науке другой язык. Она хочет установить естественные закономерности на основании природного закона. Отсюда путаница. Научный позитивизм + мистика.
Цитата: "Plamen"За ней следует вторая часть редукции, которая от мира психологических феноменов переходит к миру эйдетических сущностей, т.е. трансцендентально-феноменологических таковостей (Soseinheiten, Washeiten - чтойности, по удачному выражению очень раннего Лосева).
А Вы можете перечислить какие-нибудь «эйдетические сущности», которые сам Гуссерль называл и исследовал?
Цитироватьв науке другой язык. Она хочет установить естественные закономерности на основании природного закона.
В феноменологии этот подход называется "натуралистическая установка". И отметается. Наука не в состоянии постичь трансцендентально-феноменологические эйдосы.
Цитата: "Plamen"
В феноменологии этот подход называется "натуралистическая установка". И отметается. Наука не в состоянии постичь трансцендентально-феноменологические эйдосы.
И критерий опыта в феноменологии не работает?
Глаза схватывают двухмерное изображение, могз, по неким алгоритмам, формирует трёхмерное, подобно тому как лучи лазера рисуют в объёме наполненном дымом. Более чем трёхмерного изображения мы и не способны увидеть при таком функционализме. Можно предположить, что объект возможно более чем трёх измерений, и на основе этого логичным звучит, что мы не видим объект каким он есть, а лишь таким насколько мы ограничены сами. Однако Дхармакирти полагает, что всё же мы способны ухватить "свалакшаничность" (полномерный объект) с помощью йогического восприятия (где происходит отказ от "опоры" на двухмерность глаз и трёхмерность мозга). Поскольку его мысль движется внутри гносеологии, то он говорит лишь о такой возможности, не раскрывая детали процесса, но на основании его логических ходов можно составить "поле целесообразной реальности" Дхармакирти (онтологию).
Второй уровень самодостаточности и есть "внутренняя онтология" (но не в смысле образов, представлений), которая составляет суть познания (согласно, опять же Дхармакирти), и на основании которой совершаются гноселогические акты (умозаключения).
Если мы хотим познать объект таким каким он есть, то нам необходимо вообще отказать от познания (второго уровня), но не вычеркнув, а перейдя на третий уровень самодостаточности.
ЦитироватьЗа ней следует вторая часть редукции, которая от мира психологических феноменов переходит к миру эйдетических сущностей, т.е. трансцендентально-феноменологических таковостей (Soseinheiten, Washeiten - чтойности, по удачному выражению очень раннего Лосева).
Пока для меня единственным существом способным производить эйдосы является курица: сама курица безразлична к несению яиц (редуцирована), но они объективно очевидны, и, если не закончат путь в нашем желудке, способны к саморазвитию.
Вот если бы можно было бы взять сто человек, показать им эйдос Гуссерля, и для всех он был бы очевиден, (независимо от точек зрения на "реальность"), то тогда бы очевидность была бы действительной, а не "психологической". Но, насколько мне известно, пока в ходу только "психологическая редукция" как наиболее очевидная, а всё остальное - не достаточно очевидно. Это комментарии к мысли о психологии.
Цитироватькритерий опыта в феноменологии не работает?
Только он и работает. Поэтому Гуссерль говорил о феноменологии, как о самом последовательно эмпиризме 20 века. Феноменология - это и есть феноменологический опыт (phaenomenologische Erfahrung).
Гегель об эмпиризме.
ЦитироватьПотребность, с одной стороны, в конкретном содержании в противовес абстрактным теориям рассудка, который своими собственными силами не в состоянии переходить от своих всеобщностей к обособлению и определению, и потребность, с другой стороны, в прочной опоре, которая исключала бы возможность все доказывать в области и по методу конечных определении, привели к эмпиризму, который, вместо того, чтобы искать истинное в самих мыслях, хочет черпать его из опыта, внешней и внутренней данности.
и критика
ЦитироватьОтносительно принципа эмпиризма было правильно замечено, что в том, что мы называем опытом и что мы должны отличать от просто единичного восприятия единичных фактов, содержатся два элемента: один элемент — это сам по себе разрозненный, бесконечно многообразный материал, а другой — форма, определения всеобщности и необходимости. Эмпирическое наблюдение дает нам многочисленные и, пожалуй, бесчисленные одинаковые восприятия. Однако всеобщность есть нечто совершенно другое, чем множество. Эмпирическое наблюдение точно так же доставляет нам восприятие следующих друг за другом изменений или лежащих рядом друг с другом предметов, но оно не показывает нам необходимости связи.
Полностью можно почитать здесь
http://noymen.narod.ru/hegel/smallenci/4_two-rel_emp.htm