Мудрость Евразии

Пламен,
надеюсь узнать о дхармах больше :)

Цитироватьдхармы являются конечным продуктом анализа и потому далее неделимы, но к тому же они и безразмерны, несмотря на то, что из них слагаются размерные скандхи, наподобие тому, как размерная линия составлена из безразмерных точек (амер).

Если дхармы существуют в простанстве, то носителем дхарм является простанство, так как "носит их в себе".

Цитироватьв физическом смысле дхарма является "временным атомом"

В этом случае дхармы субстанция для времени.

Пока отвечаю на вопрос из анкеты: Дхармы не могут быть собственным носителем, потому что это противоречит логике отношений свойств и носителя свойств, дхарма-дхарми-бхава. Есть вещь и свойство, субстанция и атрибут. Буддисты отрицают реальное существование первого и признают только мгновенное существование второго (свойства, атрибута). Если определить атрибут как носитель самого себя, то он превратится в субстанцию. А толковать дхармы как субстанции негоже. Именно к этому толкованию приводит определение дхармы как носителя самого себя.

На каком-то старом форуме, когда-то, очень давно, у нас зашел разговор о динамике дхарм. С тех пор тема, кажется, канула в шуньяту (а если не канула, я ее туда, надо проверить), но остались кое-какие наброски. Постараюсь привести их в систематизированном виде.

Динамика дхарм

Физические дхармы являются объективно существующими временными минимумами материи, распределение которых задает основные состояния микро- и макрофизических объектов мира. Появление, существование и исчезновение обозначаются в седьмой книге Абхидхамма-питаки термином санскрита-дхарма, который, с учетем специфики будистского учения, чаще всего переводится как "связующие, или связанные состояния" (Паттхана ХІІ.5), т.е. дхармы, которые обрабатывают, культивируют поток мгновенно существующих состояний. Они являются отличительными признаками предельных реальностей. С их помощью дхармы приводятся в движение, которое проявляется в эмпирических феноменах возникновения, существования и исчезновения.

По сведениям Сарипуттхи, Будда придерживался взгляда, что каждый базисный материальный элемент (земля, вода, огонь и т.д.) появляется и существует только во взаимодействии трех имманентных потоков изменения - потоков порождения, существования и смерти. Их напряжение составляет энергетическое ядро любой минимальной единицы материи. Поток порождения связан с возникновением энергии, поток существования - с развертыванием энергии, поток умирания - с уничтожением энергии, т.е. с ее преобразованием в пассивное состояние. В рамках ранней будистской традиции эти энергетические потоки очевидно понимались не только как модальные характеристики дхарм, но и как состояния, тесно связанные с элементными дхармами, т.е. как имманентные регуляторы дхармического потока. Более того, иногда они даже трактуются как материальные элементы: упачая-рупа - это материя порождения, или форма роста, джарата-рупа является материальной формой существования, пребывания, а аниччата-рупа представляет собой материальную форму умирания.

Как в Висуддхимагго, така и в Абхидхамматтха-сангахе эти эволюционные регуляторы определяются как вторичные материальные элементы. Их действие в материальных объектах зависит не от количества первичных элементов, а только от интенсивности их энергетических потенциалов. Если дхармы не более чем мгновенно существующие реальности, то видимая тождественность эмпирических феноменов основывается на достаточно большом количестве одинаковых дхарм в минимальный отрезок времени.

Таким образом, изгнав самость как лишнюю метафизическую сущность, учение о бессамости* дхарм (найратмя-вада) вынуждено было допустить особый вид "склеивающих дхарм", основная задача которых - выявлять, поддерживать и разрушать идентичность "кажущейся" эмпирической субъективности.

Собственная природа (свабхава) вещей, их Я-тождество (атмя) превратились в метафизическую динамику дхарм. Атман исчез из внешнего мира свойств (дхарм) только для того, чтобы появится в качестве верховного регулятора внутренней динамики дхарм.
____________
* Вообще-то лучше переводить найратмя как "бессубъектность", а не "бессубстратность". Субстрат - это физическая основа носителя свойств (дхармин), поэтому утверждение о том, что дхармы лишены субстрата по меньшей мере некорректно. Практически все пять скандх являются субстратами входящих в их состав дхарм. Отрицая существование субъекта, буддизм впадает в философский маразм, поэтому приходится все время изобретать новые и новые дхармы, которые оказываются в положение наездников самих себя.
____________

В эмпирическом плане дхармы признаются самосубъектными, что исключает возможность существования емпирического мира. Почему? Потому что самосубъектные дхармы - это такие самодостаточные монады, которые не должны состыковываться друг с другом и составлять физические атомы, существование которых признается даже Нагарджуной (правда, как единство бытия и небытия). Вы можете сказать, что эмпирические атомы - субъект, а дхармы - его физические свойства, но тогда вы уже не будете буддистом, а последователем Вайшешики. Потому что различие между дхармой и дхармином прослеживается и на эмпирическом уровне буддистами.


//Почему простое имя (как род, группа) является субстратом? Разве название "частицы с зарядом" является субстратом всех электронов и т.д. ?//

Буддистский номинализм, разумеется, отрицает существование общего (саманя), рода (гати), вообще все, что кончается на -та. Поэтому, исходя из того-же номинализма, следует последовательно отвергнуть и существование "дхармата", "шунята", "татхата" и прочие общие категории буддизма.

//Разве дхармы не носители свойств в сантана? О какой физической основе Вы говорите?//

Как раз наоборот, по мнению буддистов, поток (сантана) является носителем дхарм, потому что они носятся в потоке. В этом смысле сантана - это повернутый на себя ноэматический субъект, этакий Гераклитов поток дхарм, субстратом которых являются отдельные скандхи и прежде всего дхату - недаром они и называются дхату (основа, субстрат).

Субъективистская интерпретация потока дхарм (сантаны) справедлива лишь по отношению к той концепции, которая известна как веджняптиматрата-сиддхи. Именно эта форма абсолютного потока дхармического сознания перекочевала на Север, в то время как натуралистические и материалистические толкования дхарм остались в Индии. Я не удивляюсь, что мало кому известно физическое учение буддизма. Еще в конце 80-ых годов советские востоковеды отказались исследовать индийский реализм за счет необоснованного превознесения идеализма, может быть как рекомпенсации вынужденному обучению философии диалектического материализма. К сожалению, я лично имел возможность удостоверится, что идеалистическое завихрение основывалось на вторичных английских источниках, а не на самостоятельном исследовании оригинальных санскритских трудов. Причем некоторые "исследователи" даже и английский язык не знали как следует. Одна известная сотрудница Московского ИВАН (И-та востоковедения) рьяно меня убеждала, что Прашастапада, видите ли, "стоял вне традиции", потому что он был out-standing. Изданный другой востоковедической дамой перевод Тарка-санграхи оказался до того несуразным, что я отказался от задуманной рецензии, о которой меня попросил тогда еще здравствующий проф. Матилал из Оксфорда. Сплошные комментарии и смислоидные реконструкции, терминологическая неразбериха и незнание логического языка индийской философии. Я уверен, что с переводом Абхидхармакоши ей больше повезло, но не собираюсь проверять.

Если нас интересует физическая структура Вселенной по учению ранних буддистов, лучше всего обратиться к труду C.P. Ranasinghe, Buddha's Explanation of the Universe, или хотя бы к несправедливо позабытым исследованиям Бориса Семичева, этого замечательного ученика Щербатского и переводчика Висуддхимаго (Вишуддха-марга, Путь очищения). Если найду время, постараюсь перевести здесь параграф из моей книги (Классическая индийская философия), озаглавленный "Атом и дхарма".

Пока хочу направить ваше внимание на утверждение T.R.V. Murti, что по мнению ранних буддистов, существует какая-то сверхинтеллигибельная метафизическая основа мира, которая определяется как неподвижный, но вечно вибрирующий и неиссякаемый континуум дхарм (Central Philosophy of Buddhism, 1966). Динамизм оправдан лишь там, где существует хотя бы минимум устойчивости.

Marginalia:
1. "Спотыкающийся" номинализм - очень удачное определение будистского номинализма, который спотыкается в чужие категории, но перескакивает свои аналогичные на том основании, что (1) они свои, и (2) так более удобно.

2. Прекрасное описание потока сознания, но и здесь мы не можем выйти на трансцендентальный (парамартхика) уровень анализа дхарм, потому что на сей раз нам мешает каузальность - эта эмпирическая бестия. Уберите каузальность и темпоральность и тогда вы откроете себе доступ к парамартхе. Буддисты понимали, что зависимое происхождение скрывает в себе опасность метафизического гипостазирования каузальной преэкзистенции, поэтому северные ребята заговорили о так называемых "санскрита-лакшамани", которые обеспечивают привидное единство сантанического субъекта. Что нас возвращает к санскрита-дхармам.
Являются ли они элементами санскара-скандхи, или отдельным классом дхармической реальности, своего рода, "чистыми силами", как их любили называть тибетцы...

3. Дхату-катха (третья книга Абхидхамматха-питака) говорит только о субстратных основах. Там уже насчитываются 371 дхарма, в то время как в Дхамма-сангани их было 270, у сарвастивадинов - 75, а у саутрантиков - 49. Невооруженным глазом видно прогрессивное увеличение сущностей за счет устраненной Сущности.

У дхармы два экзистенциальных (сат) статуса - дравя-сатта (дхармы существуют как субстанции) и праджняпти-сатта (дхармы существуют как информация). Не уверен, стоит ли первый статус называть онтологический, а второй гносеологический, потому что это разные уровни существования, следовательно они равным образом онтологичны. Может быть стоить подумать над дихотомией материальное-идеальное, тем более что дравя переводится и как вещество.

Проф. Торчинов, вместе с Розенбергом и Далай-лама ХІV нас убеждают, что дхарма - это держатель чего-то. Все буддийские и санскритские авторитеты сходятся в том, что дхарма - это то, что твердо установлено, так сказать, хорошо определено в своих характеристиках, одним словом, дхарма - это phenomenon bene fundatum. Не знаю откуда и зачем понадобилось утверждать, что дхарма - держатель хорошо обоснованного явления (субъект), а не сам этот хорошо обоснованный феномен (объект).

Тем не менее, можно привести аргументы в пользу субъективного толкования. Дело в том, что существительное мужск. рода "дхармах" (чистая объективность свойства) является поздним эволютом существительного средн. рода "дхарман". Здесь пасивность свойства сочетается с активностью субъекта, по аналогии с "карман": карма обозначает как дело, так и двигатель дела. Не исключено, что буддийское учение исходит из более ранних слоев языковой реальности, где все еще были живы субъектные и объектные аспекты слова "дхарман", а в учении Гаутамы это понимание нашло свою первую философскую экспликацию, в то время как категориальный мир остальных школ был в полном соответствии с новыми языковыми реалиями. Тут можно много еще порассуждать о "дхармане", как о самообнаруживающемся феномене религии, нравственности, закона и порядка, но мне хотелось бы сначала обсудить "дикость" гипотезы, прежде чем взяться за ее детальную разработку.

Пламен,
<<Физические дхармы являются объективно существующими временными минимумами материи, распределение которых задает основные состояния микро- и макрофизических объектов мира.>>

Квант энергии - постоянная Планка, (h).
Тонкая постоянная мира это соотношение заряда электрона и постоянной Планка, которая равна 300 метров в секунду. Считается в науке, что именно это постоянная определяет состояние мира в котором существуют объекты. Козырев рассчитал, что для земли время преобразования причины в следствие равно тонкой постоянной умноженной на два.

<<трех имманентных потоков изменения - потоков порождения, существования и смерти.>>

Даосы выделяют пять таких энергий, их взаимодествие описано концепцией у-син.

Ну, а после прочтения всего пришёл к выводу, что я есть Вайшешик.

Никон, это что же получается ВРЕМЯ измеряется в метрах в секунду?

Бодхичен, спасибо :)
Конечно же, СКОРОСТЬ превращения причины в следствие.

Пожалуйста, но тогда получается еще смешнее :)
Скорость превращение причины в следствие.. Но тогда ответье - какое отношение имеют к этому метры в секунду? Например скорость вращение диска измеряется в оборотах в секунду, или скорость массового обслуживания в количестве заявок в единицу времени. Но какое отношение причина и следствие имеют к метрам в секунду?
Причина и следствие это вообще понятия очень абстрактные. Например свечение пиксела на мониторе это следствие того, что из ЭЛТ вылетел электрон, это причина. Скорость летящего электрона много больше 300 м/с, соответственно и скорость преобразования причины (вылетание электрона) в следствие (вспышка люминофора) много больше указанной вами величины.
Как вы это прокомментируете?

Элементарно, Бодхич,
астраномы наблюдают явления скорость которых превышает скорость света, например, вращение нейтроной звезды вызывает свечение туманностей, причём скорость распространения свечения по поверхности туманности есть линейная скорость вращения луча излучения, зависит от растояния до туманности и соответсвенно запросто превосходит скорость света. Это всё виртуальные скорости, или скорости обратимых событий. Причина же переходит в следствие только в необратимых событиях, т.е. когда стрела времени разрешает преобразование только в одну сторону - из прошлого в будущее.
Пример обратимого события - соударение двух очень жёстких шариков.
Пример необратимого события - соударение пластелинового шарика со стеной или падения жёсткого шарика в песок. В первом случае не происходит потери импульса, во втором импульс превращается в тепло.
Так вот, в необратимых событиях причина превращается в следствие со скоростью 700 м/с для земных условий.

Цитата: "Nick"Тонкая постоянная мира это соотношение заряда электрона и постоянной Планка, которая равна 300 метров в секунду.

Nick, только не обижайтесь, но постоянная тонкой структуры во-первых безразмерна, а во-вторых определяется как e**2 / hc соответственно примерно равна 1/137.

То есть дхарма - элементарный причино-следственный акт?

Если обратится к высказываниям Козырева, то все рассуждения строятся на гипотезе, что причина и следствие обязательно должны быть разнесены и в пространстве, и во времени.
В таком случае естественно появление некой фундаментальной "скорости", как отношения характерного расстояния к характерному времени (для элементарной причино-следственной связи).

В самом деле если разделить скорость света с на пи и умножим на альфа (постоянная тонкой структуры) приближенно получим 700 км/с.

иначе говоря: 2pi * e**2 / hc = 1 / 137 - постоянная тонк. стр.
откуда: (c * 2pi * e**2 / pi * hc  = 700 (км/с).

// Так вот, в необратимых событиях причина превращается в следствие со скоростью 700 м/с для земных условий//

В лучевой трубке монитора причина (вылетающий электрон) преобразуется в следствие (вспышка люминофора) со скоростью в несколько тысяч километров в секунду!! А не 700 м/с, и даже не 700 км/с. Как вы понимаете это событие "необратимое", так как происходит трансформация кинетической энергии в энергию электромагнитного излучения. Так что фигня какая то у вас получается.

Гораздо интереснее высказывание:
электрон - причина существования электрона "в следующий момент"...

из соображений размерности этот момент наступает примерно через каждые 10**-23 сек :))).

Квантование времени это исключительно следствие свойств измерительных систем ;)

Бодхич,
писал же - без потери импульса, значит в ЭЛТ это скорость определит как быстро нагреется экран монитора.
JR-JT,
мы же ведём диалог, а не читаем друг другу лекции :), так что чем более покажем друг другу ошибок и неточностей, тем более удачным может оказаться диалог.
<<То есть дхарма - элементарный причино-следственный акт? >>
Очень неожиданная и вполне логичная мысль получилась. :!:
Ранее планеты совершали умопомрачительные пируеты в пространстве, а вот Галлилей придал им нормальное и естественное движение всего лишь одной фразой - "И всё-таки она вертиться!" Может и восточная мудрость требует своего Галлилея?

Bodhichen,
а что же тогда мгновение дхармы?

иначе говоря, все упирается в три факта:
1) действие квантовано
2) заряды квантованы
3) скорость света конечна

и если убрать движение электрона, а оставить, что "дхарма электрон" порождает "дхарма электрон где-то тут :)", посредством образования-уничтожения всех этих виртуальных пар частиц :)... а сам - исчезает...

то все и неподвижно, и мгновенно.

забавно. :)))...

// писал же - без потери импульса, значит в ЭЛТ это скорость определит как быстро нагреется экран монитора. //

И всё же непонятно, ну причем тут метры в скекунду??

Бодхи, мое мнение, что эти 700 км/с - просто перефразировка интенсивности электромагнитного взаимодействия :)...
не более того

// а что же тогда мгновение дхармы?//

это ТОЛЬКО СОЗНАНИЕ :D

осознает ли сознание само себя?

// осознает ли сознание само себя?//

ДА.

Нет.

Да, но не во времени и пространстве.

// осознает ли сознание само себя?//
|| ДА.
\\ Нет.

Кто здесь? 8\

Освещает ли лампа саму себя? :-)

Суть всего, изначальный трансцендентный аспект, есть Шива, его всетворящая, всеподдерживающая и всёразрушающая энергия есть Шакти, которая, по сути, едина с Шивой. Когда не происходит ещё творение мира и накладывания уз ограничения на свою природу, изначальная реальность переживает себя как бытиё называемая Парамашива или Парасамвит (Высшее Сознание). Парасамвит обладает природой самоосвещения.

ХА ХА ХА ХА ХО!...

:D

БХАГАВАН,

// Откуда: Из сияющей пустоты

А она освещает сама себя?

Вода не мокнет.

Присутствие присутствует  :D

Сознание безусловно себя освещает, но ddd так не считает и у него веские аргументы. Можете поискать слово "лампа" в форумном поиске.

Даже ограниченные материалисты признавали саморефлексию как данность.
[Само]осознание имеет место быть.

А как в отвлеченной форме сформулировать ВОПРОС?
Почему бы его не определить как дхарму, тогда то о чем говорил Пламен станет вполне логичным, но может быть я это понял по-своему, а именно дхарма существует в пространстве и времени (прошлое, настоящее и будущее), не обладает Эго (завихрением на самое себя) и есть агрегат всех возможных концепций ума.Ересь?

Цитата: "Bodhichen"Даже ограниченные материалисты признавали саморефлексию как данность.
[Само]осознание имеет место быть.

Признают данность, но не признают истину.Неограниченный идеалист. :roll:

Сознание не освещает само себя, так же как свет не освещает сам себя и считать, что проявления сознания нуждаются в освещении - заблуждение. Проявления сознания, светятся сами ибо свет - их природа.
(Не мы светимся, а мир светится. И этот свет в глазах - это зрение, в ушах - это слух, в носу - это обоняние и т.д.)

// Проявления сознания, светятся сами ибо свет - их природа. //

Дожились!!...
Ясность, или ясный свет это природа не проявлений, а природа самого сознания (читай природа ума, природа Будды)! И его природа вне проявлений.

// (Не мы светимся, а мир светится. И этот свет в глазах - это зрение, в ушах - это слух, в носу - это обоняние и т.д.)//

Дзэеныч, без присутствия (читай "самоосвещения" присутствующего ), всё это даже не фантазия, а пустая потенциальность.

Бодхи, ты волна в океане. Можно ли считать это присутствием?

Волны ветер поднимает,
а он (стул) лежит на берегу - загарает,
без рефлексии.

ГК, ветер волны поднимает :) Ветер это прана твоего ума ;) Но ты, это не только ветер, и не только волна и даже не твоё кармическое видение (ветер, волны, стул и проч.)

Бодхичен:

ЦитироватьЯсность, или ясный свет это природа не проявлений, а природа самого сознания (читай природа ума, природа Будды)! И его природа вне проявлений.

Покажи мне хоть одно проявление, которое не являлось бы природой будды, т.е. умом. Не восприятие их таковыми - и есть сансара.
Доводы на уровне тезисов:
1. Суть - именно так зовётся свет, если речь идёт о проявлениях. Суть - это свет изнутри. И это не осещение, а свечение, ибо освещять нечего - нет самости.
Весь мир, вся вселенная лучится, сияет сутью.

2. Кто воспринимает этот свет? Ум-ничто воспринимает ум-всё, а не наоборот. Ум-ничто сияет умом-всё. Образно говоря: ничто как бы заполненно светом и это некая двойственность одной реальности - природы будды и будды.
Восприятие ясное не от того, что оно само светится, а от того, что кроме света ничего не воспринимается.

3. Ум-всё, это проявление света: свет проявляется сутью.
В каждом атоме бытия суть всей вселенной. Проявления лишены самости и в них нечего освещать и они сами есть сияние. Поясню:
Радуга являет суть света не тьме, а свету и вселенная - это величественная радуга бесчисленных сутей неизъяснимого.

ЦитироватьДзэеныч, без присутствия (читай "самоосвещения" присутствующего ), всё это даже не фантазия, а пустая потенциальность.

Самоосвещения? А где источник света, друг мой? И самость ли он? Свет встретишь везде: мысли, объекты, чувства и т.д, За всем этим, открывается лишь свет - т.е. их суть, более ничего... Но ты никогда не встретишься с источником света. Будда никогда не встретит Будду. Природу - пожалуйста, а Будду - нет.
------------------
Так светит ли свет на проявления или сами проявления - есть суть свет? Кто что скажет по этому поводу?

( ВСЕХ, ВСЕХ! С НОВЫМ ГОДОМ!!! СЧАСТЬЯ И ПРОСВЕТЛЕНИЯ! )

// Свет встретишь везде: мысли, объекты, чувства и т.д, За всем этим, открывается лишь свет - т.е. их суть, более ничего..//

Дорогой мой, суть объектов - это пустота, а вот то, что их освещает это как раз ясный свет ума. Это самоосознание. Которая вне проявлений, и вне не-проявлений. Это естественность ума, природа ума.

Einverstanden! Если природа ума, значит самость ума - само-осознание, Self-awareness, awareness of the Self, i.e. Atman.

Не магу не сагласитса, дарагой! Дай лапу и береги свою вечную душу! :-)

Бодхичен, там (в проявлениях) у тебя пустота, а тут свет. Прикол.
Ты, пустоту-то от света не отделяй...  :lol:

Могу добавить: пустота это не свет!
А если свет, то зачем свет называть пустотой. Будьте любезны докажите мне бестолковому.

От себя 5 копеек в общую копилку Пустоты.
Нет ни пустоты, ни света. Есть шаловливый ум :)
Only silence

Пламен, self- лишь помогает обрести знания об Атмане, но Атману это "само-", чесное слово, ненужно. Он, "не-само" никогда не был и не будет... Он - Атман. И свою атмановость никогда ни "не-сам", чтобы её заново "сам".

Цитата: "Nick"Могу добавить: пустота это не свет!
А если свет, то зачем свет называть пустотой. Будьте любезны докажите мне бестолковому.

Это синонимы. Их употребление носит чисто практический смысл. Они помогают лишь осознать то, что недоступно мыслящему уму с помощью инструментов мыслящего ума.

Цитата: "JR-JT"и если убрать движение электрона, а оставить, что "дхарма электрон" порождает "дхарма электрон где-то тут :)", посредством образования-уничтожения всех этих виртуальных пар частиц :)... а сам - исчезает...

то все и неподвижно, и мгновенно.

забавно. :)))...

Самое забавное, что если считать электрон порождением дхарм, то это и будет будисткая картина мира, насколько я понял тренд «динамика дхарм», у Торчинова, кажется. 8O
:!:
А вот как на счет электронных облаков? Тут и пустота и ясный свет... :roll:

"Динамика дхарм" - мой бывший трэд на БФ. Про электроны буддисты ничего не знали, но атомы они считали составленными из 8 до 13 дхарм, в зависимости от того, что это за атом. Щербатской намекал даже на то, что в этом смысле атомы могут обладать сознанием, так что трэд Huandi о сангхатавадной интерпретации личности вполне оправдан в плане атомистического учения. Было время (начало ХХ века, см. работы сэра Браджендранатха Сила), дхармы считали энергетическими составляющими атомов, мгновенными всплесками энергии из вечно вибрирующего континуума дхарм (дхарматы).

Представьте себе, что дхармы - это квантовые состояния (остается уточнить, чего), которые на мгновение проявляются из ничего, т.е. из вечно вибрирующей и сияющей пустоты дхарматы, а потом сразу же исчезают обратно, в ту же самую пустоту, т.е. в дхарматический вакуум. В так называемой "инфляционной Вселенной", выдвинутой физиком Аланом Гутом из МТИ, материя возникает квантово-механическим путем в сущности из пустоты. "Инфляционная модель Вселенной дает нам представление о возможном механизме, при помощи которого наблюдаемая Вселенная могла появиться из бесконечно малого участка пространства. Зная это, трудно удержаться от соблазна сделать еще один шаг и прийти к выводу, что Вселенная возникла буквально из ничего."
Guth Alan H., Steinhard Paul J. The inflationary Universe. In: Scientific American. 1984. May. P. 127.

Plamen, атман это крайность. В каждое новое мгновение это другой атман :D Тем более что Таковость - за пределами таковых. :)

Bodhichen,
если только Атман существует во времени. Если нет времени, то о каком мгновении ты говоришь? - о вечности?

ЦитироватьЭто синонимы. Их употребление носит чисто практический смысл. Они помогают лишь осознать то, что недоступно мыслящему уму с помощью инструментов мыслящего ума.

Для меня это бессмысленный набор фраз (увы, трудно найти более бестолкового чем Ник), требую доказательств или хотя бы пояснений мотивов.

Атман - не дхарма, чтобы подчиняться мгновенности. Неужели Татхагатагарбха тоже меняется каждое мгновение?!

Атман - это проявленный аспект Татхагатагарбхи. Имманентная мгновенность. К самоосвещению никакого отношения не имеющая.   Оно всё конечно светится, но только взаимозависимо - всё пусто, и поэтому легким движением ума , атман превращается в анатман :D
Сложновато схватить двойственной причинно-ледственностью такое?.. :lol:

Атман - это не проявленный. В Шветашватара упанишаде сказано:
Существует двое нерождённых, - знающий и незнающий, владыка и не владыка, ибо один, нерождённый, связан с воспринимающим и воспринимаемым предметом.
И ещё есть бесконечный Атман, принимающий все образы, недеятельный. Когда человек находит триаду, это Брахман.

Да, Атман - аджа (нерожденный) и, кроме того, кутастха, Непоклатимый, если можно так сказать. Ну да, он ничего не делает. То, что проявляется, не является атманом и поэтому называется анатманом. Вся соль занятия в различении между атманом и анатманом. Одинаково плохо не видеть атмана или объявлять все проявлением атмана. Зачем ему проявляться, если он и так самодостаточный?!

Но какое это имеет отношение к вопросу о дхармах в пространстве и времени?

PS. Dzenych, какую триаду? Неужели сат-чит-ананду? Так это Сагуна-Брахман, а Ниргуна-Брахман вероятно находится выше и светиться он никак не может. Потому что свет является качеством, гуной, а Ниргуна-Брахман не обладает никакими гунами. Кстати, гуна и дхарма означают одно и то же - свойство, качество.

ЦитироватьДа, Атман - аджа (нерожденный) и, кроме того, кутастха, Непоклатимый, если можно так сказать. Ну да, он ничего не делает. То, что проявляется, не является атманом и поэтому называется анатманом.

Что касается атмана и анатмана, то последний существует лишь в восприятии. Иначе говоря: тот атман, что не воспринимается по неким причинам как атман - есть анатман. Но как таковой - это всё же атман. Каковы те причины, что заставляют восприятие не видеть атмана? Причины эти в природе дхарм. Ведь опыт "Я есмь", пуруша познал именно после того, как "оглянулся вокруг", т.е. дхармы, относительно этого опыта, первичны. Далее идёт опыт: "По истине, я есть творение ибо я сотворил всё это." (из Брихадараньяка упанишада)

ЦитироватьЗачем ему проявляться, если он и так самодостаточный?!

Но с чего Вы взяли, что творение, вне его самодостаточности?

ЦитироватьPS. Dzenych, какую триаду? Неужели сат-чит-ананду? Так это Сагуна-Брахман, а Ниргуна-Брахман вероятно находится выше и светиться он никак не может. Потому что свет является качеством, гуной, а Ниргуна-Брахман не обладает никакими гунами. Кстати, гуна и дхарма означают одно и то же - свойство, качество.

Пламен, а почему к примеру, агни, сила истинного сознания и всеобъемлющее начало миров (т.е. тех же гун) - не свет? И как быть с Ананта-гуной?

//тот атман, что не воспринимается по неким причинам как атман - есть анатман.

Век живи, век учись. А я думал, что анатман - это все, что не является атманом. Напр. тело - это анатман.

Вы можете процитировать точное место из Брихадараняка-упанишады?

//Но с чего Вы взяли, что творение, вне его самодостаточности?

Не понял вопрос.

Как это так агни не свет?! Агни - свет и огонь, одна из махабхут. Свет принципа сознательности всего лишь метафора и не имеет реального физического смысла.
И что это за бесконечная гуна?

ЦитироватьВек живи, век учись. А я думал, что анатман - это все, что не является атманом. Напр. тело - это анатман

Вот уж нет, Пламен.   :lol:
Тело существует лишь в восприятии. Существует вследствии тех или иных причин. Телом названа совокупность неких элементов точно так же, как телегой - совокупность других элементов. Если вы воспринимаете тело, то вы воспринимаете анатман.
Вот к примеру, "Атмабодха", Стофы 47-48
- Всепостигающий йогин видит оком знания весь мир в себе и всё - как единого Атмана.
- Поистине, весь этот мир - Атман; нет ничего отличного от Атмана; подобно тому как горшки и прочая утварь в основе своей суть глина, просветлённый видит всё, как собственного Атмана.

ЦитироватьВы можете процитировать точное место из Брихадараняка-упанишады?

Четвёртая брахмана.
1. Вначале всё это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя. И прежде всего он произнёс: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит. Перед началом всего он сжёг все грехи и поэтому он - пуруша. Поистине, знающий это, сжигает того, кто желает быть перед ним.
...
5. Он узнал: "Поистине, я есмь творение, ибо я сотворил всё это". Так он стал творением. Кто знает это, тот находится в этом творении.

ЦитироватьНе понял вопрос.

Извините. Это скорее был ответ на Ваш вопрос: Зачем ему проявляться, если он и так самодостаточный?!". Лучше скажу по новой: Непроявленный и Самодостаточный, самодостаточно проявлен.

ЦитироватьКак это так агни не свет?! Агни - свет и огонь, одна из махабхут. Свет принципа сознательности всего лишь метафора и не имеет реального физического смысла.
И что это за бесконечная гуна?

А Пуруша, Будда, Атман и т.д. тоже имеют физический смысл? С чего это Вы так сказали? :(...
Что касаемо Ананта-гуны, то чесно говоря, потом хотел спросить подробности у Вас. Всё что мне извесно, это значение слова из словаря и описание Шри Ауробиндо из "Синтеза Йоги", что Божественный дух проявленный в Природе, является в море бесчисленного качества. Однако, исполняющая илимеханическая Пракрити проявляется трекратной Гуной, Сатвой, Раджасом и Тамасом, и Ананта-Гуна, духовная игра бесконечного качества, видоизменяет себя в этой механической природе в эти три типа гун...

Я основательно подпорчен Санкхьей и весь этот ведантический монизм мне кажется уже чересчурностью! :-)

Но как раз в Атмабодхе анатма не может существовать, потому что там все воспринимается как Атман. Внешний мир существует не в восприятии, а сам по себе, независимо от восприятия, хотя и является самостоятелной иллюзорностью. Давайте приведем оригинальный текст двух указанных шлок Атмабодхи Шанкара Ачарьи:

АБ 47: Самяк виджнянаван йоги сватмани ева акхилам джагат |
екам ча сарвам атманам икшате джняна-чакшана ||

Обладающий правильным познанием йогин наблюдает оком знания целостный мир токмо в собственном атмане, а так же и Единого во всех атманах.

АБ 48: Атма ева идам джагат сарвам атмано'нят на видяте. Мридо ядвад дхатадини сватманам сарвам икшате.

Этот проявленный мир действительно является Атманом. Все является Атманом и нет ничего друго (т.е. нет анатмана - анят на видяте). Подобно тому как горшок и т.д. являются по своей сущности глиной, так и Вселенная [при]видится в собственном Атмане.

Тоесть, в Атмане мы видим лишь иллюзию Вселенной, подобно тому как в пустине нам привидится мираж.

Но всю эту дискуссию лучше продолжить на форуме по Веданте. Здесь она уже оффтопик.

Дхармы в понимании вайбхашиков, т.е. Сарвастивады.

http://www.orientalia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=250

Там длительность дхарм определена в 1/75 секунды.

Вообще, дхарма, это исключительно психический элемент. Потому как "физические" элементы мы можем наблюдать (измерять) только опосредовано, то есть в виде дхарм :)