читаем статью
Methodological Foundations of Indian Linguistics
здесь http://www.indology.ru/article632.html
Сильная штучка, и весь методологический подход - налицо. Правдая так и не понял, как методология избегает двух крайностей обозначенных в начале, т.е. сможем ли понять смысл самого текста, зная его фунциональные особенности? Может разбор функциональности просто "добавление" к основному пониманию?
Мысль о матрице дхарм буддистов, очень интересно представлена в параллелях с каноническими текстами.
помимо всего прочего в этой статье мне очень понравилось, что четко и ясно показано отсутствие надобности понятий в индийском теоретическом мышлении. Это важное наблюдение, из него много чего следует....
Цитата: "Nick"как методология избегает двух крайностей обозначенных в начале?
Единственно возможным в методологии мадхьямическим путем.
Кстати, Парибок считает мадхьямику наиболее близким эквивалентом к методологии. Вроде бы даже что-то написал на эту тему.
А для меня Нагарджуна является величайшим мистагогическим методологом, этаким Хайдеггером по сравнению к Гуссерлю-Дхармакирти. :D
ЦитироватьЕдинственно возможным в методологии мадхьямическим путем.
Это как у Троцкого - "Не мира, не войны, а армию распустить"?
Ну если коробка пуста (в ней нет конфет), то действительно, остаётся исследовать только саму коробку.