Цитата: "Nick"Можно, но всё же я бы рекомендовал обратить внимание на ЗиС.
Так я вот уже месяц только тем и занимаюсь, что всё внимание моё поглотилось ЗиСом. А именно: ЗиС в трактовке Хайдеггера – вот-бытие.
На данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит. Хайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого. А Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.
Цитата: "Zvuki"
На данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит. Хайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого. А Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.
Опасаюсь что-либо сказать насчёт Гегеля, что бы на свою голову не навлечь Никову километровую цитату из НЛ :) (ну честно, не читаю их - "с детства" предпочитал больше Фихте :) ), но по-моему, гораздо полезнее для экзистенциально-феноменологического сравнения "Феноменология духа". По крайней мере, путь индивидуального сознания из авидьи к освоению собственного бытия описан там.
ЦитироватьТак я вот уже месяц только тем и занимаюсь, что всё внимание моё поглотилось ЗиСом. А именно: ЗиС в трактовке Хайдеггера – вот-бытие.
Мы не можем изучать вот-бытие в тот момент как оно есть, а лишь задним числом трактовать его согласно собственным (хайдегерровским) установкам, и это и есть главная проблема вот-бытия (Зис по Хайдеггеру), впрочем как и любой другой модификации ЗиС.
ЦитироватьНа данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит.
Он делает акцент на"переходе", а не на противоположностях, которые фиксируются уже по факту "перехода" нечто в нечто иное.
Вот-бытие ближе всего к наличному бытию, некая уловленная непосредственность, но оно постоянно-переодически переходит в инакобытие, оставаясь наличным бытиём, но уже не как статическая "формула", а ввиде "динамического рисунка".
Можно сравнить с постоянством в движении, и движением в постоянстве даосизма.
ЦитироватьХайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого.
Мы изначально не знаем что такое целое, а лишь постулируем его наличие, поэтому такое целое остаётся производной нашей способности постулировать.
ЦитироватьА Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.
Скорее он увлечён процессом "снятия с полки". :)
Цитироватьпо-моему, гораздо полезнее для экзистенциально-феноменологического сравнения "Феноменология духа". По крайней мере, путь индивидуального сознания из авидьи к освоению собственного бытия описан там
Гегель отказался в последствии от феноменологии духа, назвав её одним из моментов философии духа.
Цитата: "Nick"
Гегель отказался в последствии от феноменологии духа, назвав её одним из моментов философии духа.
Но это не значит же, что и мы автоматически должны отказаться от неё! Молодой философ и стареющий философ - это два разных философа, которым даже в энциклопедиях две статьи посвящать нужно.
Молодому мертвому философу в энциклопедии может и посвятят отдельную статью.
ЦитироватьНо это не значит же, что и мы автоматически должны отказаться от неё! Молодой философ и стареющий философ - это два разных философа, которым даже в энциклопедиях две статьи посвящать нужно.
Автоматически - ни в коем случае, это провоцирует комплекс неполноценности :)
Уважаемые модераторы, может есть смысл пренести последние несколько сообщений в отдельный тред, с названием "Диалектика vs. ЗиС и его клонов".
Цитата: "Nick"
Уважаемые модераторы, может есть смысл пренести последние несколько сообщений в отдельный тред, с названием "Диалектика vs. ЗиС и его клонов".
Зачем это Вы нас "клонами" обзываете? Ещё "клоунов" скажите ;)
Прошлое и будущее - это клоуны настоящего.
Da в Da-sein означает не "вот", а "здесь", "тут"-бытие. А присутствие говорит ясно о том, что Dasein находится при-сути, но не является этой сутью (So-sein). С тем, чтобы выявить суть и разделить ее от при-сути, нужна феноменологическая редукция.
Шохин писал в своей статье (кстати, спасибо, Зангези!), что проблема реальности тематизировалась в феноменологическом направлении только в трудах Николая Гартмана. Это, разумеется, не так. Гуссерль всегда имел в виду реальность, когда говорит об интенциональности. Суть интенционального акта в приписании реальности объектам, а задача редукции убрать приписываюемую объектам реальность и оставить одни чистые эйдосы в феноменологическом поле исследования. Разумеется, сам Гуссерль не делал больших онтологических обобщений из своего методологического разделения бытия на Dasein и Sosein, но это разделение для него было основополагающим еще с принятием Брентановской интерпретации схоластической идеи интенциональности. Потому что разделение бытия на эссенцию, сущность (Sosein, essentia) и существование, реальность (Dasein, existentia) характерно прежде всего для схоластической философии. И Гуссерль остался схоластом в лучшем смысле этого слова.
Это обстоятельство, разумеется, не осталось вне внимания такого проницательного феноменолога как Шелера. Практически с начала второй декады ХХ века все его философские усилия направлены на выяснение отношения между реальностью (Дазайн) и сущностью (Зозайн).
Цитата: "Plamen"Da в Da-sein означает не "вот", а "здесь", "тут"-бытие. А присутствие говорит ясно о том, что Dasein находится при-сути, но не является этой сутью (So-sein). С тем, чтобы выявить суть и разделить ее от при-сути, нужна феноменологическая редукция.
Шохин писал в своей статье (кстати, спасибо, Зангези!), что проблема реальности тематизировалась в феноменологическом направлении только в трудах Николая Гартмана. Это, разумеется, не так. Гуссерль всегда имел в виду реальность, когда говорит об интенциональности. Суть интенционального акта в приписании реальности объектам, а задача редукции убрать приписываюемую объектам реальность и оставить одни чистые эйдосы в феноменологическом поле исследования. Разумеется, сам Гуссерль не делал больших онтологических обобщений из своего методологического разделения бытия на Dasein и Sosein, но это разделение для него было основополагающим еще с принятием Брентановской интерпретации схоластической идеи интенциональности. Потому что разделение бытия на эссенцию, сущность (Sosein, essentia) и существование, реальность (Dasein, existentia) характерно прежде всего для схоластической философии. И Гуссерль остался схоластом в лучшем смысле этого слова.
Это обстоятельство, разумеется, не осталось вне внимания такого проницательного феноменолога как Шелера. Практически с начала второй декады ХХ века все его философские усилия направлены на выяснение отношения между реальностью (Дазайн) и сущностью (Зозайн).
Пламен, я, как уже говорил, не являюсь здесь advocatus Heideggericus, но мне кажется, Вы не хотите понять смысла его аналитики Dasein. Он также "снимает" вопрос о реальности, то есть осуществляет правильную феноменологическую редукцию, и также намеревается выйти к чистому трансцендентальному "остатку". Только это не эйдосы, а "бытие, которое не есть сущее". Sosein это тоже не суть, суть - Sein: оно подлинное Sache мышления.
Схоластику Хайдеггер тоже любил :), но делал из этой любви более неортодоксальные выводы...
Зангези, неужели Вы хотите сказать, что дазайнизм Хайдеггера не связан с Dasein и не является экзистенциализмом, что экзистенция не является реальной, а лишь субсистенциальной?
Это ж переворот в толковании Хайдеггера.
Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).
Неужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!
Цитата: "Nick"Мы не можем изучать вот-бытие в тот момент как оно есть, а лишь задним числом трактовать его согласно собственным (хайдегерровским) установкам, и это и есть главная проблема вот-бытия (Зис по Хайдеггеру), впрочем как и любой другой модификации ЗиС.
Я бы тут обратил больше внимания на тот факт, что когда мы «задним числом трактуем вот-бытие», мы делаем это из вот-бытия. Присутствие трактует бытие из бытия. Это не есть, как Вы выразились, «главная проблема вот-бытия», а есть его динамика, незастывшесть в статике. Перманентное, выражаясь вашим языком, снятие с полки.
ЦитироватьОн делает акцент на"переходе", а не на противоположностях, которые фиксируются уже по факту "перехода" нечто в нечто иное.
Вот-бытие ближе всего к наличному бытию, некая уловленная непосредственность, но оно постоянно-переодически переходит в инакобытие, оставаясь наличным бытиём, но уже не как статическая "формула", а ввиде "динамического рисунка".
Можно сравнить с постоянством в движении, и движением в постоянстве даосизма.
Вот собственно и я же об этом.
ЦитироватьМы изначально не знаем что такое целое, а лишь постулируем его наличие, поэтому такое целое остаётся производной нашей способности постулировать.
Мне представляется по другому. Фактично есть некая предварительная понятность-разомкнутость целого. Далее мы можем более внимательно в него (феномен целого) вникать-вглядываться-вслушиваться, и даже возможно что-то постулировать, но это будет уже действительно вторично.
ЦитироватьСкорее он увлечён процессом "снятия с полки". :)
И это правильно! :) И в принципе этим занимаются все настоящие исследователи-мыслители. Особенно в свете того тезиса, к которому мы пришли, что всякий исследователь есть диалектик. ;)
Поднятием на полку. Aufheben. Так они выводили вещи из оборота и сохраняли их на долгое время.
Цитата: "Plamen"Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).
В высшей степени чудесный абзац! Главную его чудесность я нашёл в том, насколько отчётливо, хотя в явную совершенно не декларировано, здесь просматривается Атман! Атман аподиктический, неприкосновенный! Боже упаси, речь зайдёт о бытие Атмана – это нарушило бы его аподиктичность и неприкосновенность. ;)
ЦитироватьНеужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!
Пламен, скажу от себя: без сомнения Вы умнейший и глубочайший мыслитель! Но бывает так, что и такой мыслитель может что-то не ухватывать в силу привычки, в силу какой-то внутренней предрасположенности. Так склоняет предположить ваша воинственная настроенность против Хайдеггера. Да собственно Вы и сами упоминали про обусловленность «личными мотивами» в отношении герра Хайдеггера. ;)
Цитата: "Plamen"Зангези, неужели Вы хотите сказать, что дазайнизм Хайдеггера не связан с Dasein и не является экзистенциализмом, что экзистенция не является реальной, а лишь субсистенциальной?
Это ж переворот в толковании Хайдеггера.
Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).
Неужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!
Я и не сказал, что не можете, но, что не хотите! Тем самым я предупредил этот Ваш вопрос о возможной тупости ;)
Что касается переворота, ничуть. Лишь следование его интенциям, котрые ведут далеко за SuZ (впомним, что оно не окончено). Насчёт противодействия реальности - это шелерианство Хайдеггер отмёл ещё в "Пролегоменах к истории понятия времени"; "дазайнизм" Хайдеггера действительно не является экзистенциализмом, поскольку, ещё раз повторяю, не стоит вопрос о существующей реальности и её эйдетической "таковости", он, если угодно, вынесен за скобки и надолго. Редукция ведёт через Dasein к Sein, которого, как Вы верно заметили, действительно не удаётся поймать "самого по себе и в себе". Нет такой ловчей сети, которую можно было бы набросить на бытие извне бытия. Поэтому Хайдеггеру пришлось говорить о герменевтике, точнее, создавать новую, онтологическую.
Впрочем, это разговор долгий, отсылаю к его работам 30-х годов, где построена оригинальная онтология Seyn, без которой непонятен, хотя и поэтичен Хайдеггер 50-60-х.
Если есть желание, я могу запостить несколько немецких фрагментов, и совместно обсудить. Только если без "индюков" :)
Спасибо, Zvuki, Вы меня неможко успокоили. В таком случае может Вы с Зангези поможете мне понять, чем Sein (бытие) в толковании Хайдеггера отличается от Dasein (тут-бытие, экзистенции).
Бытие - это настолько высшая и негативная абстрактность, что оно даже не обладает теми характеристиками, при помощи которых можно было бы сказать, что оно отличается от чего-то другого.
Если реальность не действует, а экзистенция не противодействует, то в чем суть реальной экзистенции? Отмел шелерианство, это может хорошо, а может и глупо, но что он предложил взамен? Дереализированное "присутствие" под соусом эйдетичности? Или просто фривольные видения художественного воображения?
Цитата: "Zangezi"Вы не хотите понять смысла его аналитики Dasein. Он также "снимает" вопрос о реальности
Как он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.
Цитата: "Plamen"
Как он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.
Пламен, Вы меня удивляете!
А как смог Кант обозвать "субъект" схоластики "объектом"? А как он же мог назвать метафизику "практической философией"? А "синонимичность" гегелевской и гуссерлевой феноменологий?
Если бы философия делалась с почтительной оглядкой на синонимы, мы бы с Вами до сих пор воздух с водой сравнивали :)
Ну тогда и Хадеггеровская феноменология настолько синонимична Гуссерлевской, сколько и Гегелевская. :-)
Гуссерль, например, никогда не говорил, что следует Гегелевской или Кантовской феноменологии. Как раз наоборот, всячески отбрыкивался от них. А Хадеггер упорно заявляет, что следует Гуссерлевской феноменологии, несмотря на то, что Гуссерль от него довольно резко дистанцировался на основе тех соображений, часть которых я имел честь привести.
Цитата: "Plamen"Спасибо, Zvuki, Вы меня неможко успокоили. В таком случае может Вы с Зангези поможете мне понять, чем Sein (бытие) в толковании Хайдеггера отличается от Dasein (тут-бытие, экзистенции).
Прежде чем помогать Вам, Пламен, мне надо самому в вопрос вникнуть. :)
ЦитироватьКак он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.
Мне по наивности и по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность.
Из того, что Вы говорите, выходит, что Хайдеггер вообще Sosein аналитик в гуссерлевском феноменологическом смысле. Ну так и сказал бы, а то всем голову наморосил этой дазайнерской своей экзистенцией.
Цитата: "Plamen"Из того, что Вы говорите, выходит, что Хайдеггер вообще Sosein аналитик в гуссерлевском феноменологическом смысле. Ну так и сказал бы, а то всем голову наморосил этой дазайнерской своей экзистенцией.
Это он наверное, не предполагал просто, что у него со временем появится в Софии столь ревностный критик :)
Цитата: "Zvuki"по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность.
Это наверное реперкусии буддийских аргументов. Субстанция в феноменологии является онтологическим "конструктом"; не столько горизонтом, сколько динамическим источником конституции того или иного интенционального горизонта. Вещь, например, является интенциональным горизонтом, а задается этот горизонт чем-то более фундаментальным. Этот фундамент можно обозначить как субстанцию.
Цитата: "Plamen"Цитата: "Zvuki"по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность.
Это наверное реперкусии буддийских аргументов. Субстанция в феноменологии является онтологическим "конструктом"; не столько горизонтом, сколько динамическим источником конституции того или иного интенционального горизонта. Вещь, например, является интенциональным горизонтом, а задается этот горизонт чем-то более фундаментальным. Этот фундамент можно обозначить как субстанцию.
Ну т.е. в феноменологии есть вещи и есть вот этот источник=фундамент=субстанция. Последний мы сразу редуцируем, т.е. совершенно его не исследуем ни малейшим образом, а затем и вещи постепенно тоже редуцируем до «материальных априорностей», то бишь эйдосов, то бишь Зозайнов – правильно я понимаю?
deleted
Нет, мы уже ничего не редуцируем, так как находимся в уже редуцированном мире. Конституция является процессом следующим за редукцией, а не предваряющим ей.
Региональные онтологии - это чистые априорные "конституты". Субстанция в этом понимании - некоторый горизонтный нексус и в силу своей аподиктичности, разумеется, не подлежит редукции.
В дазайновском мире мы не видим субстанций, а вещи, свойства и отношения, которым - в силу своей онтологической испорченности - мы приписываем реальное существование. Практически весь Дазайн в рамках нашей первоначальной онтологической апперцепции - это интенциональный конструкт, который и должен быть подвешан, суспендирован при помощи правильно проведенной редукции.
Цитата: "Plamen"Практически весь Дазайн в рамках нашей первоначальной онтологической апперцепции - это интенциональный конструкт, который и должен быть подвешан, суспендирован при помощи правильно проведенной редукции.
Кем подвешен и суспендирован? Кто тот, подвешивающий? И почему его возможности, способности, умения, силы подвешивания неявно поразумеваются и аксиоматически не обсуждаются?
Это очень дзенский вопрос. Может того, кто подвешивает, нет. Зачем тогда его обсуждать?
У Гуссерля они обсуждаются. В прагматических и аксиологических разделах его учения о региональных онтологиях.
Цитата: "Plamen"Это очень дзенский вопрос. Может того, кто подвешивает, нет. Зачем тогда его обсуждать?
Может?! То есть вопрос висит, он непрояснён, и однако ж, мы пламенно :) берёмся обсуждать подвешивание дазайна этим "некто" или "никто". Дела...
ЦитироватьУ Гуссерля они обсуждаются. В прагматических и аксиологических разделах его учения о региональных онтологиях.
То есть в разделах маргинальных ;) О чём и речь...
Типичное хайдеггеровское понимание слов. Региональное не означает маргинальное. :-)
Цитата: "Plamen"Типичное хайдеггеровское понимание слов. Региональное не означает маргинальное. :)
Скорее аллюзии на Пламена ;):
Цитата: "Plamen"Феноменологическая онтология является разделом учения о трансцендентально-феноменологической конституции. Правда, на мой взгялд, региональные онтологии в исполнении Гуссерля диковина огромная, иногда до юмористичности, например, онтологический регион рациональной зоологии.
Да, это мои слова. Но юмористичность опять-таки не означает маргинальность. Иногда юмор помагает проникнуть в самую суть вещей.
Цитата: "Plamen"Да, это мои слова. Но юмористичность опять-таки не означает маргинальность. Иногда юмор помагает проникнуть в самую суть вещей.
Юмор у Гуссерля или Хайдеггера? Не смешите! У Гуссерля даже история маргинальна. Вот Ницше - другое дело!
Юмористично на мой взгляд, не по мнению Гуссерля. У Гуссерля весь Dasein маргинален, потому и ненужен. Историчность - это характеристика Dasein, а не Sosein. У эйдосов нет истории. Гуссерль интересовался не дазайновской историей, а зозайнским историческим телосом.
Кстати, к вопросу о последнем "барьере" субъективности и о том, нужен ли какой-то там Dasein:
(Цитаты из статьи Молчанова "ПОНЯТИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ В ФЕНОМЕНОЛОГИИ Э. ГУССЕРЛЯ")
...несмотря на существенную во многих отношениях близость феноменологии и философии Канта, Гуссерль выделяет в качестве «главного» своего предшественника Декарта.
За что же «прощает» Гуссерль Декарту всю его «наивность», его «абсурдный трансцендентальный реализм» и т. п.? Причина, на наш взгляд, в том, что Декарт начинает свою философию с живого, конкретного Я, с Я, принадлежащего Рене Декарту, который живет во Франекере — в университетском городе на севере Голландии, который любит размышлять утром в постели и работать в тепле. Картезианский поворот к субъекту существенно отличается от коперниковского поворота Канта тем, что субъект у Декарта не обезличивается, не превращается в абстрактного субъекта научного познания, морального долженствования и эстетической оценки.
Такое феноменологическое неокартезианство обусловило постановку вопроса о жизненном мире как о тотальном горизонте всех человеческих устремлений практических и теоретических, об универсальном времени жизненного мира. Иначе говоря, жизненный мир тематизируется благодаря тому, что трансцендентальная субъективность произрастает из наивного человеческого Я, в котором она заключена потенциально: «Ведь я знаю из моих феноменологических исследований, что я, ранее наивное ego, был не чем иным как трансцендентальным ego в модусе наивной скрытности". Гуссерль считает, что для Канта существование жизненного мира было невыраженной предпосылкой, для самого Гуссерля предпосылкой философствования является превращение в проблему пред-данности жизненного мира.
Ну и что? Причем тут Lebenswelt и его протопредикативность. Задача ведь состоит в том, чтобы отбросить всю лебенсевельтовскую предпосылочность и создать беспредпосылочную философию.
Для Гуссерля Lebenswelt был чем-то вроде existential background radiation для космологии.
А вот для Хайдеггера Dasein именно "человеческое бытие" (см. начало Was ist Metaphysik). Для Гуссерля антропологичность - такая же подлежащая редукции дазайность, как и все остальные экзистенциальные релятивности и релятивистские экзистенциалы. Ну вот сопротивляется скотина, Lebenswelt, и не дает себя полностью редуцировать. Этим самим доказывается, что сопротивление реальности сломить трансцендентально-логическим путем только нельзя. Вот и приходим к тотальной аскезе йоги.
Цитата: "Zangezi"Кем подвешен и суспендирован? Кто тот, подвешивающий? И почему его возможности, способности, умения, силы подвешивания неявно поразумеваются и аксиоматически не обсуждаются?
Зангези зашёл со стороны «кто». А мне кажется, что можно зайти и со стороны «что». Вот что я имею в виду. Феноменология осуществляет лозунг «Обратно к вещам!». Но почему мы должны область вещей ограничить лишь материальными (точнее: непсихическими) предметами? Почему «дом» и «музыка», но не «забота»? Почему психическое мы лишь редуцируем-подвешиваем, а не делаем предметом сущностного созерцания?
И как раз Хайдеггер, насколько я понимаю, и совершает это расширение предметной области феноменологии на бытие человека. Исследует эйдосы-сущности не «дома» и «музыки», а конституирующих моментов бытия человека.
Цитата: "Plamen"Ну вот сопротивляется скотина, Lebenswelt, и не дает себя полностью редуцировать. Этим самим доказывается, что сопротивление реальности сломить трансцендентально-логическим путем только нельзя. Вот и приходим к тотальной аскезе йоги.
Ну если в бой вступила тотальная йога, то музы бытия молчат... :)
Наоборот, подвешиваем. Реальность (Dasein) находится не только во внешнем мире, но и во внутреннем мире, в сфере психологии. Чтобы убрать психологическую реальность, нужна вторая фаза редукции. Здесь объектом редукции являются "имманентные реалии", а целью редукции - трансцендентальные эйдосы.
Кроме того вещь - это не Ding, а Sache. Здесь уже можно говорить о двух основных типах феноменологии - Aktphaenomenologie и Sachphaenomenologie. Первая занимается редукцией психических актов и описанием интенциональных актов, а вторая уже занимается вещами как они есть. Понимайте Sache не как вещь (вещистски, dinglich), а как чтойность (Washeit).
Когда немец спрашивает, в чем суть, он использует слово Sache.
Цитировать
Почему психическое мы лишь редуцируем-подвешиваем, а не делаем предметом сущностного созерцания?
Потому что при сущностном рассмотрении они саморастворяются. Чем больше Вы пялитесь в некую эмоцию, тем меньше ее находите. А с мат. вещами так поступить несколько сложнее (но тоже можно :) ). В буддизме, почти вся номенклатура дхарм в основном занята именно психическими компонентами. А раз они дхармы, то значит аналитически уже далее неделимы. То есть, нечего там исследовать.
Да, буддизм тем хорош как методология, что помагает сразу понять иллюзорность Dasein как физических вещей, так и психический реалий и не цепляться к ним.
Цитата: "Plamen"Ну вот сопротивляется скотина, Lebenswelt, и не дает себя полностью редуцировать.
Вот Хайдеггер и взялся его исследовать. Ну так позвольте ему это делать, зачем же негодовать на него?
ЦитироватьЭтим самим доказывается, что сопротивление реальности сломить трансцендентально-логическим путем только нельзя. Вот и приходим к тотальной аскезе йоги.
«Приходим к тотальной аскезе йоги» - Вы имеете в виду, приходим пока теоретически?
ЦитироватьЧтобы убрать психологическую реальность, нужна вторая фаза редукции. Здесь объектом редукции являются "имманентные реалии", а целью редукции - трансцендентальные эйдосы.
Можно ли назвать для примера несколько таких (постпсихических) «трансцендентальных эйдосов»?
ЦитироватьКроме того вещь - это не Ding, а Sache. Здесь уже можно говорить о двух основных типах феноменологии - Aktphaenomenologie и Sachphaenomenologie. Первая занимается редукцией психических актов и описанием интенциональных актов, а вторая уже занимается вещами как они есть. Понимайте Sache не как вещь (вещистски, dinglich), а как чтойность (Washeit).
Когда немец спрашивает, в чем суть, он использует слово Sache.
Я вот подумал: в феноменологическом подходе мы в результате получаем (правда, как выяснилось, нам так и не удайтся это сделать из-за Лебенсвельта) набор эйдосов. И что дальше мы с ним делаем (будем делать, когда получим)?
Цитата: "Huandi"Потому что при сущностном рассмотрении они саморастворяются. Чем больше Вы пялитесь в некую эмоцию, тем меньше ее находите. А с мат. вещами так поступить несколько сложнее (но тоже можно :)).
Вот к примеру «забота». Возникла, помедитировал, растворилась. Можно даже не медитировать – сама через какое-то время растворится. Потом опять возникнет. Значит она есть. Точно так же как материальные вещи – они же тоже не всё время в поле восприятия.
ЦитироватьВ буддизме, почти вся номенклатура дхарм в основном занята именно психическими компонентами. А раз они дхармы, то значит аналитически уже далее неделимы. То есть, нечего там исследовать.
А где есть что исследовать?
Где не дхармы? :)
Zvuki, можно исследовать те самые отношения между дхармами ;).
Эйдосы нужны для конституций той или иной региональной онтологии, для формальных онтологий, для методологического настроя эмпирических наук и тому подобные пошлости, в том числе для освобождения от сансары, в качестве единства формальной аксиологии и априорной прагматики.
Где критерий эйдосности эйдоса? Только в нас самих.
PS. Спросили у Марка Твэна, в чем смысл бытия. "Чтобы помогать другим, - ответил Сэм Клеменс. - Правда, я не знаю в чем смысл существования других..."
Цитата: "Plamen"Отношения существуют между вещами и не могут быть первичными. У нас здесь сложились определенные отношения потому, что мы уже есть, а не наоборот - наше дазайн было сконституировано благодарение сложившимся здесь отношениям. Второе аподиктически абурдно.
Стало интересно осмыслить данный замечательный текст с точки зрения феноменолога. Вот первое предложение: «Отношения существуют между вещами и не могут быть первичными» - можно ли его понимать как что речь в нём идёт о вещах-эйдосах? А если можно, то много ли вообще Гуссерль уделял внимания отношениям между эйдосами?
Тут многое зависит от того, как мы будем понимать бытие эйдосов. Если мы скажем, что эйдосы существуют, то этим мы исказим суть феноменологической фундаментальной онтологии. Существуют реальные вещи, которые была нами подвешены временно в целях феноменологической редукции. Здесь суспендировать имеет совершенно то же значение, что и глагол aufheben (поднимать на полку, т.е. диалектически убирать и сохранять, одним словом "снимать" в нашем специальном философском смысле). То, что подвешено, рано или поздно должно снова появиться в нашем феноменологическом поле, скорее позже, чем рано, и всегда с коэффициентом "подлежит редукции".
Итак, эйдосы не существуют, они не экзистируют, не дазайнируют, НО они присутствуют, они пребывают и модус их при-суть-ственного пре-бывания определяется глаголом bestehen. Эйдосы не существуют, но обстоят (bestehen). Их форма бытия является обстоянием (So-sein), а любое обстояние соткано из отношений, а именно, из отношений аподиктичности и общевалидности. Эйдос дома обстоит, а не состоит - это реальный дом состоит из реальных частей, в то время как дом-эйдос не состит из частей. Он единое целое, монолитный феномен, абсолютная данность материального априори, das Wesen in seiner Schau, короче, die tiefste letzendliche Wesenschau.
Следовательно, обстояние (das Bestehen) не только общевалидность логического или другого характера, но и совершенно необходимым образом данная непосредственному созерцанию фактичность. Феноменологический факт. Tatbestand, который есть к тому же и Tatsache, die Sache как она есть. Абсолютно неделимый, атомарный факт (Витгенштейн) чистого созерцания. Дхармакиртиевская свалакшана.
Plamen, блестяще! В трёх абзацах - суть эйдетической феноменологии! Можно было бы лишь добавить, как сознание "обнаруживает", интуирует эйдосы - а именно: в произвольном варьировании в фантазии, в ничем не ограниченной игре воображения, откуда берутся все чистые возможности, любые вариации, которые и составляют "идеальный объём" эйдоса. Поэтому эйдос всеобщ, безусловен и предшествует как понятиям, так и фактам.
Но всё же не всё так гладко (по крайней мере у Гуссерля). Ибо "последний синтез" эйдетической феноменологии - трансцендентальное ego, которое в силу своей своеобразности требует и совершенно особого подхода - генетического, в котором конституируется уже чистое Ego как эйдос всех эйдосов. И вот тут прежнее аподиктическое интуирование эйдосов объявляется низшим, пассивным синтезом, тогда как в активном конституируются исторические изначальности, если угодно, прото-эйдосы, впервые заявляющие о себе в неких перво-актах. Так эйдосы геометрии не просто свободно интуируются мной здесь и сейчас, но ещё и сущностно зависимы от того уникального исторического факта, когда некий перво-геометр впервые осуществил их варьирование в фантазии. Ну а это, в свою очередь, оказалось возможным на фоне уже конституированного "интермонадического сообщества". А тут сложности только и начинаются...
О, это уже высшая математика феноменологии. Фикция (воображение, фантазия, свободные вариации), как говорил Гуссерл, сущностный элемент рефлексии, а стало быть и трансцендентальной феноменологии.
Но здесь не следует забывать, что фикция - это несуществующая предметность, лишенная Дазайна структура) и следовательно все эйдосы подпадают под это определение.
Цитата: "Plamen"Тут многое зависит от того, как мы будем понимать бытие эйдосов. Если мы скажем, что эйдосы существуют, то этим мы исказим суть феноменологической фундаментальной онтологии. Существуют реальные вещи, которые была нами подвешены временно в целях феноменологической редукции.
Интересно, что Вы тут совершенно отождествляете понятия «существовать» и «реальность». По Хайдеггеру и нереальные вещи тоже существуют: в том числе и мысли. На скольок я понял, Хайдеггер жёстко привязывает понятие «существовать» к понятию «есть», «быть». И коль скоро мы вполне обоснованно можем сказть: «У меня есть мысль», то значит мысль есть, существует. Однако не всякий и не в любом смысле скажет, что мысль – это реальность.
ЦитироватьСуществуют реальные вещи, которые была нами подвешены временно в целях феноменологической редукции.
Тут мне интересен тот факт, что тут Вы, если я правильно Вас понял, фактически как бы говорите: «Да, реальность первична. Но мы не будем ею заниматься-исследовать, а мы её подвесим, а заниматься-исследовать будем нереальными эйдосами-сущностями». Это весьма интересная и вызывающая некоторые сомнения позиция. Это напоминает анекдот про пьяного, который ползает под фанарём. У него спрашивают: «Что ты там делаешь?», он отвечает: «Ключ ищу, я его где-то по дороге потерял». «А почему же ты тогда ищешь его не на дороге, а под фонарём?». «А здесь светлей».
ЦитироватьТо, что подвешено, рано или поздно должно снова появиться в нашем феноменологическом поле, скорее позже, чем рано, и всегда с коэффициентом "подлежит редукции".
Тут я подумал: а ведь фактически получается, что вся феноменология с её эйдосами – это по существу на самом-то деле исследование реальности. То, что нам удалось чисто-ясно понять, мы объявляем эйдосом-сущностью, то что не удалось пока понять, мы редуцируем-откладываем до лучших времён, пока не накопим силёнок для вникания-понимания и в это отложенное.
ЦитироватьЭйдос дома обстоит, а не состоит - это реальный дом состоит из реальных частей, в то время как дом-эйдос не состит из частей. Он единое целое, монолитный феномен, абсолютная данность материального априори, das Wesen in seiner Schau, короче, die tiefste letzendliche Wesenschau.
Но тем не менее, этот единый неделимый феномен (например дом-эйдос) конституирован какими-то внутри него моментами?
Кстати, на мой вопрос Вы вроде бы так и не ответили? Предположу ответ со своей колокольни: «Этим занимаются региональные онтологии» - верно? Имеется в виду вот этот вопрос:
Цитата: "Zvuki"много ли вообще Гуссерль уделял внимания отношениям между эйдосами?
Так это очень просто. Существовать - это existieren. Existieren - это Dasein. У иллюзии тоже есть Dasein, иначе ее не было бы вообще. Но у нее, к тому же, есть и Sosein, которое бытие переводить простым существованием не стоит. Быть и существовать совершенно разные вещи. Быть делится на существовать и обстоять (см. мои разъяснения по поводу bestehen и subsistieren). Если, конечно, убрать у бытия зозайн, то получится сугубо экзистенциальный дазайн.
Цитата: "Plamen"Так это очень просто. Существовать - это existieren. Existieren - это Dasein. У иллюзии тоже есть Dasein, иначе ее не было бы вообще. Но у нее, к тому же, есть и Sosein, которое бытие переводить простым существованием не стоит. Быть и существовать совершенно разные вещи. Быть делится на существовать и обстоять (см. мои разъяснения по поводу bestehen и subsistieren). Если, конечно, убрать у бытия зозайн, то получится сугубо экзистенциальный дазайн.
Я бы сказал иначе: существовать=быть+обстоять. Или: wesen=sein+bestehen. В Wesen читается и бытие (Dasein) и существо/сущность (Sosein). По русски не совсем корректно можно было бы сказать, что нечто и существУет (то есть бытийствует), и сущЕствует (то есть обстоит) - это два модуса wesen. Таким образом, и эйдос и экзистенция бытийствуют (есть всё же нечто, а не ничто), но эйдос только сущЕствует, а экзистенция только существУет.
Но у Хайдеггера Da-sein это не просто голая экзистенция, чего так хочет Пламен :), это некоторое Wesen: быть-вот состоит из быть (sein) и обстоять (da). То, что присутствие всегда и прежде обстоит вот, подчёркивают её многочисленые экзистенциалы и в частности Bewandtnis (имение-дела, или просто обстоятельство). Поэтому Хайдеггер никогда не был чистым экзистенциалистом, и чистое быть (sein) не предшествовало у него сущности (da), но всегда была связка Da-sein.
У позднего Хайдеггера формула стала иной, но осталась прежней: Seyn (как истина бытия)=Sein (бытие) +Geschichte (история как основание истины бытия).
Вот поэтому и Гуссерль считал Хайдеггера своим антагонистом. Wesen по Гуссерлю - это Sosein. Wesenschau - это феноменологической созерцание эйдосов.
wesen + existieren = sein
это и есть единственная феноменологическая формула, из которой исходил Гуссерль. Все остальное - от Хайдеггера, или от его переводчика. Чего-то совершенно не верится, что Хайдеггер такой затюканный был. Все же работал ассистентом у Гуссерля.
У меня тут такая мысль-вопрос возникла. Вот понятие «бытие». Из чтений Хадеггера у меня сложилось впечатление, что бытие не в последнюю очередь, а пожалуй что и в самую главную и первейшую, определяется отношениями данной вещи, чьё бытие мы рассматриваем, с окружающим миром. В частности для присутствия говорится, что основоустройством его бытия является бытие-в-мире. А коль скоро так, то слово «обстояние», «обстоит» - пожалуй что очень подходящее для «бытия», поскольку в нём приставка «об-», на сколько я понимаю, указывает именно на ближайшее окружающее данной вещи.
Однако почему-то и Пламен, и Зангези единодушно связывают «обстоять» с «сущностью» и «вот». Тогда получается, что сущность-эйдос – это в первую очередь её отношения с окружающим? Это можно принять, учитывая моё поверхностное знакомство с феноменологией и понятие «горизонта» эйдоса, который, на сколько я понимаю, как раз включает в себя всевозможные отношения.
Но у Зангези получается бытие, на сколько я его (Зангези) понял, отделено от «обстояния». «Обстояние» связывается с «вот». Тогда собственно бытие получается простое «есть», без участия связей с окружающим, т.е. без «обстояния»?
Цитата: "Zvuki"
Но у Зангези получается бытие, на сколько я его (Зангези) понял, отделено от «обстояния». «Обстояние» связывается с «вот». Тогда собственно бытие получается простое «есть», без участия связей с окружающим, т.е. без «обстояния»?
Вы ухватили самую суть! Действительно, у Хайдеггера бытие это не простое "есть", голое существование, экзистенция, акт-существования (по Левинасу). Так говорить, значит записать Хайдеггера в экзистенциалисты со всеми последующими выводами: абсурд бытия, тошнота, и проч.
В моей формуле wesen=sein+bestehen надо бы написать wesen=existieren+bestehen, но тогда Вы спросите, а где бытие?
Используй Хайдеггер слово wesen, и всё было бы проще, но он усложнил и себе и нам задачу. :)
Проблема в том, что русское быть и немецкое sein неравнозначны. В русском только форма "есть" ещё как-то привычно функционирует, остальные формы (суть, есмь) устарели, и даже инфинитив "быть" используется, в основном, в высоком штиле (вспомним гамлетовское "быть или не быть"). А у немцев эти все формы "быть" (ist, bin) по несколько штук на предложение, они совершенно обычны, затёрты и формальны.
В русском другая проблема: слово "существовать" не является простой калькой нем.-лат. existieren, оно гораздо богаче и в нём слышится "сущность", "существенное" (главное) и даже "существо" (организм). Это примерно как в нем. wesen, которое, однако, в глагольной форме уже устарело.
Поэтому я и написал, что в русском:
СУЩЕСТВОвать = существовАть (есть) + сущЕствовать (обстоять).
А если в немецком sein=existieren+wesen (bestehen), то правильнее переводить sein как "существовать" (ведь seiende мы переводим как "сущее"!), а в existieren видеть лишь голое "есть".
Тогда СУЩЕСТВОвание (Sein) присутствия = есть+вот (sein+Da), где первое sein есть экзистенция, а Da - её обстояние, но так, что это целостный феномен СУЩЕСТВОвания (Da-sein), в котором ничего ничему не предшествует, но равноисходно.
Там где немцу нужно отвлечься от формального употребления sein и увидеть в его вездесущном присутствии более глубокого и древнего предшественника wesen (т.к. wesen этимологически происходит от wesan=sein), там русскому нужно не просто калькировать его книжным "быть", но всегда иметь ввиду множественность смыслов "существовать".
sein - war - gewesen
Вообще-то не стоить слишком много внимания уделять этимологии, а то даже на немецком можем получить такие вещи как Wesen - это и сущность (Sosein) и существо[вание] (Dasein). В феноменологии Wesen используется главным образом как сущность (Wesenheiten = Soseinheiten), а значение существа редуцировалось вместе с Dasein-ом, видимо...
Цитата: "Plamen"
Вообще-то не стоить слишком много внимания уделять этимологии, а то даже на немецком можем получить такие вещи как Wesen - это и сущность (Sosein) и существо[вание] (Dasein). В феноменологии Wesen используется главным образом как сущность (Wesenheiten = Soseinheiten), а значение существа редуцировалось вместе с Dasein-ом, видимо...
sein - war - gewesen - Спасибо, напомнили :)
Конечно, этимология это предварительная ступень, своего рода очистка языка, но ступень обязательная... Мышление ведь в языке и из языка происходит, и тут не рвать корни или игнорировать их надобно, а продумывать язык до самого исходного его существа. Но и не абсолютизировать его, что делают некоторые современные лингвистические философы, объявившие язык последней и единственной реальностью, универсальным априори, и тем закрывшим себе доступ к его пониманию.
Язык - жизненномирен, и даже в радикальнейшем эпохе он незримо сопровождает нас.
Не могу быть более согласен. Язык нужно анализировать, чтобы отбросить все возможные искажающие влияния этимологии, вульгарного или исторического узуса, подспудной многозначности и всего того, что можно обозначить как экзистенциальную относительность языковых структур.
Нельзя, однако, не признать, что язык такой же феномен, как и остальные трансцендентальные феномены, следовательно нам нужна трансцендентальная, а не экзистенциальная аналитика языка, иными словами, нам нужна Soseinsanalytik der Sprache.
Цитата: "Zvuki"ЦитироватьСуществуют реальные вещи, которые была нами подвешены временно в целях феноменологической редукции.
Тут мне интересен тот факт, что тут Вы, если я правильно Вас понял, фактически как бы говорите: «Да, реальность первична. Но мы не будем ею заниматься-исследовать, а мы её подвесим, а заниматься-исследовать будем нереальными эйдосами-сущностями». Это весьма интересная и вызывающая некоторые сомнения позиция. Это напоминает анекдот про пьяного, который ползает под фанарём. У него спрашивают: «Что ты там делаешь?», он отвечает: «Ключ ищу, я его где-то по дороге потерял». «А почему же ты тогда ищешь его не на дороге, а под фонарём?». «А здесь светлей».
Реальность первична только в актах ощущения. Она сопротивляется и все, что переживается нам как допротивление, отмечается нам термином "реальность". Это само первое, эмпирическое определение реальности. Интересно, что у Дхармакирти оно превратилось в определение последней реальности (достоверно данной нам в ощущениях йогического созерцания).
Аллегория с пьяным очень хороша. Она напоминает нам, что вопрос о редукции имеет две стороны: редуцируемое и редуктивный остаток. Гуссерль злился, что в редуктивном остатке постоянно появлялись новый кандидаты для редукции и что практически нет конца редуктивного отношения.
А если посмотреть на это дело со стороны феномена?! Что если искомый феномен остался в уже отредуцированном и подвешенном куске реальности? Очевидно под конец Гуссерль пришел к этой идее и стал заниматься проблемой Lebenswelt - анализом допредикативных очевидностей и проведением универсального эпохе.
Цитата: "Zvuki"ЦитироватьСуществуют реальные вещи, которые была нами подвешены временно в целях феноменологической редукции.
Тут мне интересен тот факт, что тут Вы, если я правильно Вас понял, фактически как бы говорите: «Да, реальность первична. Но мы не будем ею заниматься-исследовать, а мы её подвесим, а заниматься-исследовать будем нереальными эйдосами-сущностями». Это весьма интересная и вызывающая некоторые сомнения позиция. Это напоминает анекдот про пьяного, который ползает под фанарём. У него спрашивают: «Что ты там делаешь?», он отвечает: «Ключ ищу, я его где-то по дороге потерял». «А почему же ты тогда ищешь его не на дороге, а под фонарём?». «А здесь светлей».
Реальность первична только в актах ощущения. Она сопротивляется и все, что переживается нам как допротивление, отмечается нам термином "реальность". Это само первое, эмпирическое определение реальности. Интересно, что у Дхармакирти оно превратилось в определение последней реальности (достоверно данной нам в ощущениях йогического созерцания).
Аллегория с пьяным очень хороша. Она напоминает нам, что вопрос о редукции имеет две стороны: редуцируемое и редуктивный остаток. Гуссерль злился, что в редуктивном остатке постоянно появлялись новые кандидаты для редукции и что практически нет конца редуктивному отношению.
А если посмотреть на это дело со стороны феномена?! Что если искомый феномен остался в уже отредуцированном и подвешенном куске реальности? Очевидно под конец Гуссерль пришел к этой идее и стал заниматься проблемой Lebenswelt - анализом допредикативных очевидностей и проведением универсального эпохе.
Цитата: "Nick в треде «ОБЧУЖОД: Дхармакирти и Хайдеггер»"Проще говоря есть некое трансцендентное (но не по Хайдеггеру) бытие - мир беконечно-возможного, которое контактирует с ограниченным (конкретный выбор из всего возможного) - человек. "Сфера" контакта и есть вот-бытие. Если человек осознаёт (понимает) всю представленую ему ему сферу возможностей в вот-бытии, то он не просто "изогнулся" в сторону конкретного выбора, но и "расширился" впитав в себя всё что было вот-бытием, и обозначив новую сферу ближайших (моих) возможностей.
Мне этот текст представляется интресным и достойным глубокого и вдумчивого медитационного размышления. Пока что возникают такие предварительные мысли:
1. С наивной, «доонтологической» (по выражению Хайдеггера) точки зрения он представляется вполне верным, адекватным происходящему.
2. Если в нём участника под именем «человек» заменить на участника под именем «мир эйдосов, ноэм с ноэзами, зозайн», то этот текст, как мне представляется, останется и тогда верен. Т.е. верен с точки зрения классической феноменологии.
3. Здесь «сфера контакта и есть вот-бытие» - не иначе как Lebenswelt, жизненный мир. Или по определению Пламена: «третья реальность».
Цитата: "Plamen"Реальность первична только в актах ощущения. Она сопротивляется и все, что переживается нам как допротивление, отмечается нам термином "реальность". Это само первое, эмпирическое определение реальности.
Позволю себе немножко порассуждать над этим архи-презамечетельнейшим текстом. Такое определение реальности фактически есть формула: реальность=<любая трансцендентность>. Разумеется, это сугубо идеалистический подход. Реальность определяется по отношению к первичному сознанию, по отношению к ясности-понятности-имманентности. В целом подход вызывает симпатию, но тут видится такой возможный камень преткновения: субъективизм. Ведь любая ясность-понятность (а значит и «эйдетичность») – всегда субъективна. То, что понятно одному, может быть не понятно другому. Чью же субъективность мы будем объективировать-онтологизировать-абсолютизировать? Если же мы эйдосы объявим сущими вне субъективных сознаний – разве это не будет сугубо платонизмом, метафизикой и опровержением самого феноменологического метода?
Цитата: "Plamen"Не могу быть более согласен. Язык нужно анализировать, чтобы отбросить все возможные искажающие влияния этимологии, вульгарного или исторического узуса, подспудной многозначности и всего того, что можно обозначить как экзистенциальную относительность языковых структур.
Нельзя, однако, не признать, что язык такой же феномен, как и остальные трансцендентальные феномены, следовательно нам нужна трансцендентальная, а не экзистенциальная аналитика языка, иными словами, нам нужна Soseinsanalytik der Sprache.
Но каковой она должна быть? Должна ли она быть по подобию метода логического позитивизма, когда язык редуцировался к своему логическому ядру, и через всесторонний анализ этого ядра выявлялись далее неделимые атомарные части, те самые протокольные предложения, в которых уже не могло быть этимологии, узуса, многозначности и прочих "прелестей" обыденного языка, но была последняя строгость, истинность и прозрачность, сквозь которую просвечивала сама реальность как она есть?
Это очень сильный путь, ибо одним махом множество нерешённых метафизических проблем объявлялись псевдопроблемами, поскольку они оперировали словами, лишёнными смысла, эмпирических признаков, условий истинности и способов верификации. Однако (и это вопрос Хайдеггера), не теряем ли мы в этом анализе саму собственную суть языка, не редуцируем ли мы полностью его самого, коль скоро позволяем логике (всего лишь некоторой части языка) судить о нем в целом? Может быть именно многозначность и исторический узус есть telos и истина языка, без чего он уже не живой организм, а объект анатомического театра? На основании чего мы должны признать, что "язык такой же феномен, как и остальные трансцендентальные феномены", если язык как logos есть уже отсылка к основаниям феномено
логии, к её имманентнейшему ядру, исходя из которого только и конституируются "рядовые" феномены?
:?: :?: :?:
Предполагается, что редукция отсечет всю экзистенциальную относительность субъекта, и то, что останется в качестве трансцендентальной субъективности, практически не будет отличаться от, скажем, понятия бога или божественного абсолюта.
Язык как логос - отличнейший феномен для Soseinsanalytik. И речение как генетическая феноменология, то бишь, генеративная грамматика.
Машинный перевод как сфера применения компьютерной феноменологии в пределах онтотекста.