Интересное рассуждение пришло мне недавно:
Все вещи являются объектами, над которыми производятся действия.
Действием, например, является познание (осознание, утверждение существования или отрицание...), а субъектом действия, скажем, та самая "несуществующая повозка, являющаяся собранием в свою очередь несуществующих частей".
С этой точки зрения "повозка" существует, так как она может быть субъектом любого действия.
Назовем "Существующим" то, что подвержено любым (чистым) действиям.
Если учесть, что познание непознаваемо, сознание неосознается и т.д., то приходим к выводу, что (чистым) действием можно назвать только то действие, что неподвержено самому себе. Однако, очевидно, что даже чистое действие подвержено любому другому чистому действию (можно, например, осознавать внимание к чему-либо или понимать осознание чего-либо).
Предположим, что у всех действий есть источник.
Если источник действия не схватывается самим действием, то источник действий один.
Ведь источник (в отличии от действий) не схватывается никаким действием.
Вот на основе вышеизложенного и привожу само рассуждение (с комментариями :-) ):
1. Существующее не есть действие (действия) над ним.
Действия назовем бытием.
Можно сказать, что бытие есть причина любого существования.
Существующее либо существует либо не существует.
К существующему неприменима категория "есть" (или "нет").
2. Бытие не есть источник бытия.
К действиям неприменима категория "существует" (или "не существует").
Действие либо есть либо нет
Источник не есть действие над чем-либо.
3. Причем, существующее не есть источник бытия.
Вот такие вот мысли...
Как-то это перекликается с задумчивыми постами Dzenych-а:
"Если есть проявления, реальности сознания нет."
"Если есть сознание, реальности проявлений нет."
Я так думаю, что если есть сознание, то Реальность расщепляется на объективное, субъективное и несуществующее. Субъективное всегда есть иллюзия и при развитии сознания преодолевается и идентифицируется либо как объективное, либо как несуществующее. Поэтому я согласен с высказыванием: "Если есть сознание - реальности проявлений нет".
Евгений Луценко
http://lc.kubagro.ru/master/6.htm#_6.6
Есть единица - ноль не существует.
Есть ноль - единица не существует.
Одномоментно существует либо ноль, либо единица, поэтому ни то, ни другое не является реальностью.
Цитата: "Dzenych"Есть единица - ноль не существует.
Есть ноль - единица не существует.
Одномоментно существует либо ноль, либо единица, поэтому ни то, ни другое не является реальностью.
Что за чепуха.
Цитата: "yoshkinkot"Что за чепуха.
Нельзя понять непонятное.
Дык. :wink:
Нельзя понять непонятное.
Нельзя понимать понятное.
Куда спешишь?
Ум слишком ленив, чтобы перестать трудиться.
Цитата: "JR-JT"Назовем "Существующим" то, что подвержено любым (чистым) действиям.
Самое что ни есть чистое действие - это математическое действие с числами. А есть еще и чистые действия с фантазными образами.
Поэтому тов. Дхармакирти наверное решил дать определение реальности как того, что действует на наши органы чувств, а не как того, на что мы воздействуем.
Цитата: "Takeda"Ум слишком ленив, чтобы перестать трудиться.
Верно, верно - медитация, хорошая штука.
Plamen:
Ну да, в том моем высказывании логика, мягко говоря, несколько извращена: восприятие предмета, что действует на органы чувств - это действие над предметом.
А так как предмета "восприятие" вроде как не существует, оно называется "чистым" :roll:
Конечно, логика извращена. Она и не бывает другой. Логика это подгонка под себя. А вообще я согласен с этим сообщением. Но чтобы оно было полным, надо бы добавить прямо противоположное сказанному. Например, что числа воздействуют на математиков.
А разве они не воздействуют?! Они их прямо обвораживают и "закабаливают".
Восприятие всегда считалось пассивной процедурой, поэтому оно не может осуществлять активные действия над предметом. В лучшем случае оно может исказить наше представление о предмете.
А в худшем - создать представление о нем...
Plamen, а что такое "пассивная процедура" как не "пассивное действие"?
И безусловно оно не может осуществлять "действие над" раз само является действием... вот.
У меня такое ощущение, что тут идёт очень интересная, глубокая беседа. Но нельзя ли её перевести на общепринятый язык-терминологию Дхармакирти, Гуссерля или Хайдеггера? Ведь вряд ли тут идёт речь о каком-то совершенно революционно новом мировоззрении?
Восприятие и пассив - синонимы в грамматике. Только в этом смысле. Процедура может быть со стороны объекта, а не со стороны восприятия. Вот если бы я написал "пассивный акт", тогда это был бы ляпсус. Гуссерль, например, очень часто употребляет словосочетание "пассивный синтез".
Zvuki, Думаю, это ошибочное ощущение.
Просто я в очередной раз "открываю велосипед"... колеса конечно кривые... и руль не в ту сторону, но принцип верен :P
Plamen, Да уж исходя из языковых аналогий можно например сказать, что раз процедура - это последовательность действий (так будет точнее, чем приравнять процедуру к действию),
то восприятие - последовательность одномоментных действий (схватывания воспринимаемого объекта)...
:wink:
Zvuki, после прочтения треда "реальность сознания", думаю, что этим тредом я пытался спросить: "точно ли бытие включает в себя реальность"... скорее всего я как-то неправильно понимаю, что такое "бытие", мне показалось, что это взаимоисключающие друг друга вещи...
вот.
Цитата: "JR-JT"Zvuki, после прочтения треда "реальность сознания", думаю, что этим тредом я пытался спросить: "точно ли бытие включает в себя реальность"... скорее всего я как-то неправильно понимаю, что такое "бытие", мне показалось, что это взаимоисключающие друг друга вещи...
вот.
А какое, в смысле «чьё», понимание «что такое бытие» Вы полагаете правильным? Хайдеггера? У Хайдеггера бытие действительно противопоставляется реальности, сущему, существующему. А вообще термин реальность слишком многозначен, так что надо всегда оговаривать, что именно мы под нм разумеем. Мне сейчас видятся такие его возможные значения:
1. субстанциальность;
2. в смысле причины;
3. ценность;
4. истинность.
В треде «Реальность сознания» речь по большей части идёт, насколько я понял, о реальности как субстанциальности и как причине. Её Пламен разносит в пух и прах :). К этим же двум смыслам, по-моему, относится и свалакшана.
:P Zvuki, я не имел ввиду, что неправильно понимаю "бытие", а всего лишь, что неверно употребил значение термина "бытие".
Слово "реальность" я вообще вначале треда не употреблял, а здесь подразумевал "существующее".
PS. Придется читать Хайдеггера.
И вопрос-уточнение к Plamen-у:
Пассивен насколько я понимаю Принцип сознательности, его же отражения - эволюты Пракрити, то есть собственно сознание, как часть пракрити должны быть активны. Или я ошибаюсь?
Да интересно, можно ли Пракрити назвать "принципом активности", а Пурушу - "принципом пассивности"? Или это будет слишком "наглая экстраполяция"? :wink: