Задался вопросом: источник желаний более находится в схематизме (мышлении) или в свалакшане (восприятии)? Что-то не получается так вот с ходу, а теперь уже даже и после размышлений, ответить себе на этот вопрос. Кто что думает?
В раннем буддизме вряд-ли интересовались этой темой :). Желания различных предметов возможно только после их конструирования схематизмом и последующего полагания реальными. То есть это мышление.
ЦитироватьВ раннем буддизме вряд-ли интересовались этой темой
Регулярно читаю в левом столбике Дхаммапада-стихи. Там очень много говорится о вредной роли желаний. Поэтому я и подумал, что анализ источников желания имеет прямое отношение к раннему буддизму :). Но можно конечно и перенести тему в любой другой раздел, если это имеет значение :).
ЦитироватьЖелания различных предметов возможно только после их конструирования схематизмом и последующего полагания реальными.
В такой формулировке, мне представляется, теряется специфика «желания». Поскольку вся жизнь (как минимум обыденная) пронизана работой схематизмов и «полаганием реальности», а хотелось бы рассмотреть конкретную часть жизни – желания.
Если иметь в виду, что желание – это всегда представление в воображении желаемого, но ещё недостигнутого, объекта, то конечно же желание – работа чисто мышления, активность схематизмов. Однако, рассмотрим для примера сексуальное желание. Явно есть определённые чувственные восприятия, т.е. свалакшаны-реальности, которые вызывают данное желание, а может даже собственно им и являются. И тогда вопрос об источнике-природе желания вроде бы уже не представляется таким уж очевидным?
Ощущения в зоне половых органов не являются желанием. Существо, не понимающее что это за ощущения, или же редуцировавший желание (продвинутый монах, например), будет просто ощущать некий зуд и не более. Подобные ощущения (возбуждения) в текстах относятся к разряду болезненных, а не приятных.
Есть восприятие определённого ощущения в определённой части тела. Далее зависит от свойственного данному человеку схематизма. У одного схематизм такой, что в нём это ощущение породит желание предаться глубокой медитации. У другого же схематизм такой, что в нём это ощущение породит желание секса. Отсюда делаем вывод, что причиной-источником желания является не восприятие-ощущение, а свойственный схематизм. Но однако ж у этого второго испытуемого желание секса не всегда, а только в связи с тем самым восприятием-ощущением. Когда последнего нет, то нет и желания, т.е. соответствующий этому желанию схематизм не активизируется. Не должны ли мы отсюда заключить, что и само ощущение-восприятие есть причина-источник желания, наравне со схематизмом?
Ну а вообще моя мысль состоит в том, что свалакшана-ощущение и схематизм действуют в паре: подпитывая, развивая, поддерживая и сохраняя один другого.
ЦитироватьНо однако ж у этого второго испытуемого желание секса не всегда, а только в связи с тем самым восприятием-ощущением.
Но причиной будет именно васана сексуального желания, а не "ощущения". Которые могут выступать условием.
По какому признаку мы определяем которая из двух причина-условие, а которая «настоящая» причина? И в чём польза такого деления?
Причина - материал из которого сделано, условие - все прочее, что потребовалось для появления феномена. Семя - причина; вода, земля и пр. - условия. Часто условия называют "вторичными причинами", особенно в переводах с англо-тибетского. Зачем нужно такое деления - традиция :).
Не совсем так. Первичных причин - три вида: материальная (upadana), инструментальная (nimitta) и действующая (karaka или еще atmaka). Для производства горшка одинаково нужны глина, гончарный круг и шест (обычно только последний берут в качестве нимитта-караны), и наконец гончар. Условия (упадхи) - это сопутствующие причины, которые могут присутствовать, но могут и отсутствовать. Если они обязательны, то такие условия называются самаветопадхи, если можно обойтись и без них - асамавета-упадхи. Влажное топливо самаветопадхи для производства дыма и асамаветопадхи для производства огня.
Тут еще желательно с начала решить, какую теорию причинности использовать. Если вдруг теорию дхарм, то все станет еще страшнее. Например это касается карана-хету: действующая причина, которая состоит в том, что одни дхармы просто не мешают данной. Например, одной из таких причин (основной, а не сопутствующей или вторичной) сексуального желания будет отсутствие подавления со стороны благих винайных дхарм.
Если иметь в виду, что все скандхи - упадана-скандхи, то очевидным становится упор на материальной (упадана) причине и пренебрежение остальными двумя видами причинами. И действительно, какая еще действующая причина может быть в буддизме, если нет деятеля! Инструментальная причина (нимитта) тоже видоизменяется до неузнаваемости и превращается чуть ли не в символьный знак.
Сообщение Zvuki, которое запороло тему:-)
ЦитироватьСтарался вглядеться в механизм желания. К сожалению, не обнаружил ничего оригинального, одни общеизвестные факты. Так что польза была лишь та, что пережил эти факты не как общеизвестные истины, а как воспринятые в процессе искренней и добросовестной попытки йогического познания. А факты следующие.
Всякое желание сопровождается свалакшаной удовольствия/боли. Появляется в восприятии свалакшана боли, и мышление начинает искать выход-избавление посредством перебора представлений (наверно это есть витарка в терминах Щербатского). Если удалось найти-построить представление (объекта целесообразной деятельности), которое сопровождается (ЗиС) свалакшаной удовольствия, то тем самым желание из начальной стадии «неудовлетворённости-боли» переходит в стадию «оформленного желания-цели», т.е. когда есть чёткое представление об объекте-цели.
Весь механизм подразумевает, что в схематизмах мышления есть схематизм: удовольствие – ценность; боль – ценность со знаком минус. И вроде бы именно этот конкретный схематизм есть центральное звено в механизме желаний. Если его убираем, то и весь механизм рушится. Появление свалакшаны боли не запускает поиск-витарку мышления, и соответственно не возникает представления-цели.
Тут ещё открылось такое. О связи пустоты и желания. Пустота требует заполнения. Пустота всеобщая, т.е. одновременно на обоих уровнях: и на уровне экзистенциально-смысловом, и на уровне телесной ощутимости. Пустота тяготит, превращается в боль. Заполнение осуществляется каким-нибудь «объектом целесообразного действия» с отождествлением-погружением себя в действия с этим объектом.
Zvuki, Вы ведь конечно не имеете в виду пустоту, которая шуньята?
А вообще, то что Вы описываете, похоже на ложнное отождествление мыслей\желаний с физическими ощущениями в животе. Это редуцируется довольно просто - осознанием что ощущения в теле не связаны прямо с мыслями о желаемом\отвергаемом.
Наверное, неосознанное отождествление ощущений тела с мыслями\их объектами и является основой большинства, особенно мелких, страданий\переживаний. Выходит, что ключевой момент страдания неверное функционирование мышления = неправильный силлогизм.
ЦитироватьZvuki, Вы ведь конечно не имеете в виду пустоту, которая шуньята?
Конечно же я не имею в виду пустоту книжную, пустоту некую идеальную. Я говорю о той пустоте, с которой я имею дело, которая мне реально-ощутимо доступна, говорю о своём опыте.
Интересно было бы послушать о вашем опыте медитации на пустоту. И интересно, было ли у Вас самонаблюдение над тем механизмом: что заставляло Вас покинуть пустоту в обыденность?
Цитироватьс физическими ощущениями в животе
Да, это вполне точная метафора. Видимо она основана на универсальности пустоты вообще: пустота в животе ведь суть та же самая пустота-шуньята, одно из её проявлений.
ЦитироватьЭто редуцируется довольно просто - осознанием что ощущения в теле не связаны прямо с мыслями о желаемом\отвергаемом.
Странно это слышать от столь просвещённого и вдумчивого человека как Хуанди. То ли у Вас действительно нет серьёзного опыта работы с желаниями (по причине благополучной кармы), то ли всё-таки Вы недостаточно внимательно вглядывались в механику этого процесса.
Цитировать
Конечно же я не имею в виду пустоту книжную, пустоту некую идеальную.
"Пустотой" в буддийской тусовке принято называть шуньяту. И она не имеет никакого отношения к пустоте, которую может переживать "обычный" человек и разумеется это не пустота вроде вакуума :).
Цитировать
Интересно было бы послушать о вашем опыте медитации на пустоту.
Звуки, ну не принято же обсуждать подобные вещи. Практически во всех буддийских традициях есть прямой запрет на это. Объяснение простое - все "переживания" глубоко субъективны, и чужой опыт просто вреден. Анекдот.
Надпись на двери кабинета невропатолога: "уважаемые пациенты! Пожалуйста не делитесь друг с другом симптомами. Это затрудняет диагностику". Большинство "переживаний в йогическом опыте", вне зависимости от их крутизны, просто глюки и не более. Каждого глючит в силу его кармы.
Цитироватьто ли всё-таки Вы недостаточно внимательно вглядывались в механику этого процесса.
Вот Вам и пример различности в видении. То что мне очевидно, для Вас нечто совершенно обратное. Поэтому гораздо разумнее опираться на оригинальные тексты.
Цитировать"Пустотой" в буддийской тусовке принято называть шуньяту. И она не имеет никакого отношения к пустоте, которую может переживать "обычный" человек
Какого человека Вы здесь разумеете под «обычным»? Причисляете ли Вы к таковому меня или себя?
Обычный человек - то есть аспект сознания в ординарном для большинства людей модусе. Никого никуда я не отношу :).
Тогда не понятно зачем Вы написали это:
Цитировать"Пустотой" в буддийской тусовке принято называть шуньяту. И она не имеет никакого отношения к пустоте, которую может переживать "обычный" человек
Мы же говорим о йогическом переживании.
Вообще сама формулировка «не имеет никакого отношения» представляется мне максималистской, да и по существу не верной. Уверены ли Вы, что все ламы согласились бы с ней? И почему же тогда пустота-шуньята называется всё-таки именно пустотой, а не другим словом? Или в индийском и тибетском языках для пустоты в выражениях «пустой кувшин», «пустая комната», «пустота в животе» используется другое слово, нежели для пустоты-шуньяты?
Я считаю, что пустота неверный перевод для шуньятты. Например, Щербатской предлагал переводить, как "взаимо-зависимое происхождение" (что-то такое, синонимов много). Пустота комнаты, пустота в животе, к этому имеет ровно столько же отношения, как и любой другой феномен - они все шунья. И в этом их свабхава.
Вы писали о пустоте совершенно в другом значении. А йогическое постижение шуньи делает Вас никак не менее, чем живым Буддой. А это уже не "обычный человек" правда? :)
Интересно, а как так по-особому, "йогически" можно "понять" шунью? :D
Да, сначала думаешь, а потом йогически "видишь". Что сперва думаешь, то потом и видишь :).
В итоге мы упираемся в невозможность "йогического" восприятия.
:D Если только не начать понимать этот термин как "способность видеть то, что хочешь". :D С этой формулировкой я готов согласиться.
Не обязательно думать о том, что хочешь. Точнее речь не о думании, а о направлении внимания. Думание - это первая стадия. Если думать о том, чего на самом деле нет, то и получишь в йогическом видении - отсутствие того, что есть :)
ЦитироватьЯ считаю, что пустота неверный перевод для шуньятты. Например, Щербатской предлагал переводить, как
Причём здесь Щербатской-то? Вы знаете ответ на этот вопрос?:
ЦитироватьИли в индийском и тибетском языках для пустоты в выражениях «пустой кувшин», «пустая комната», «пустота в животе» используется другое слово, нежели для пустоты-шуньяты?
ЦитироватьА йогическое постижение шуньи делает Вас никак не менее, чем живым Буддой.
А Вы не преувеличиваете? Ведь тогда получается, что мы, которые не Будды, единственно что можем только говорить о пустоте-шуньяте? Т.е. она для нас есть лишь абстрактное понятие?
Тут ещё подумал: наши досточтимые ДДД ничего не писали о пустоте-шуньяте? Она вообще нормально вписывается в их логику-воззрение?
Цитировать"способность видеть то, что хочешь".
Это очень крутое сидхи! Если б я им обладал, то для начала, ради хохмы и теста, захотел бы видеть, что у меня 1000000 долларов.
Цитировать
Или в индийском и тибетском языках для пустоты в выражениях «пустой кувшин», «пустая комната», «пустота в животе» используется другое слово, нежели для пустоты-шуньяты?
Нет, точно не знаю. Но это не имеет значаения. Обычное дело, когда философские термины пишутся также, как современные и обыденные слова. Хайдегерровский филологический подход здесь потерпит полный крах :).
ЦитироватьВедь тогда получается, что мы, которые не Будды, единственно что можем только говорить о пустоте-шуньяте?
А разве можем что-то еще?
Цитировать
наши досточтимые ДДД ничего не писали о пустоте-шуньяте? Она вообще нормально вписывается в их логику-воззрение?
Говорят о ней в основном мадхьямаки. В йогачаре она тоже есть. Только принимает другую форму - вещи не имеют самоприроды не из-за взаимозависимости, а из-за данности только в сознании, конструированости их мышлением и т. д.
ЦитироватьНе обязательно думать о том, что хочешь. Точнее речь не о думании, а о направлении внимания. Думание - это первая стадия. Если думать о том, чего на самом деле нет, то и получишь в йогическом видении - отсутствие того, что есть
Совершенно согласен, тем более, что именно и имею в виду направление внимания.
Более того.
Лично я считаю, что способность управлять своим вниманием и понимать эти механизмы необходима "просветлённому". :) Без осознанного владения этим аппаратом ум не может быть устойчивым.
В связи с чем категорически не приемлю пассивных практик.
А-ля сидишь и ждёшь... когда же... :) Это или не работает, или работает лишь до какой-то степени.
Но тут есть и ещё один тонкий момент. Нужна обратная связь. Человек может "увлечься" направлением своего внимания в ту или иную сторону (из-за своего хотения) и потеряет контроль над собой и этим процессом. Чтобы этого не случилось нужно осознавать движения своего сознания и проверять, не увлёкся ли.
Добавлю, что, как правило, возможно "или - или".
Если у человека есть обратная связь, то он с её помощью не даёт себе свалиться в фантазии и иллюзии. (Кстати, многие психотехники направлены на её отключение)
Или же если он сам верит в то, что себе проецирует - это означает, что обратная связь у него уже блокирована.
Ещё добавлю, что второй случай похож на принцип действия сновидения.
Так вот к чему мы тут пришли. К двум "школам". :) "Эзотерик" бы сказал, что как раз обратная связь вредна, сковывает разум, мешает путешествовать по "иным планам", и.т.п. И действительно мир, как будто раскрывается, преображается при её отключении.
Но вот вопрос, не иллюзия ли это. И как далеко может привести отключение связи с действительностью? (Которая, конечно же, не существует без памятования о ней, но вот стоит ли её отключать? )
Цитата: "Zvuki"Цитировать"способность видеть то, что хочешь".
Это очень крутое сидхи! Если б я им обладал, то для начала, ради хохмы и теста, захотел бы видеть, что у меня 1000000 долларов.
Это совсем не сложно.
Только действительность эту веру всё равно скорректирует. :)
Только очень крутые йоги могут бороться с действительностью и убедить себя в наличии у них 1000000 долларов несмотря ни на что.
ЦитироватьОбычное дело, когда философские термины пишутся также, как современные и обыденные слова.
Причём без всякой связи нового смысла со старым :).
ЦитироватьА разве можем что-то еще?
Разумеется: медитировать. «Медитация без семени».
ЦитироватьВ йогачаре она тоже есть. Только принимает другую форму - вещи не имеют самоприроды не из-за взаимозависимости, а из-за данности только в сознании, конструированости их мышлением и т. д.
Как Вам кажется: к свалакшане она имеет какое-то отношение?
Имеет отношение к "невосприятию объектов".
Часто новые бытовые термины происходят из старых - та же "паринирвана" в современном санскрите вроде нашего "склеил ласты".
ЦитироватьЛично я считаю, что способность управлять своим вниманием и понимать эти механизмы необходима "просветлённому".
Вряд ли кто-то возьмётся оспаривать данный тезис. В данном треде я как раз имел в виду вникнуть в «механизм» власти желания.
ЦитироватьНо вот вопрос, не иллюзия ли это. И как далеко может привести отключение связи с действительностью? (Которая, конечно же, не существует без памятования о ней, но вот стоит ли её отключать? )
Наверно ответ на этот вопрос заключается в целесообразности. Даже ДДД брали её в качестве критерия реальности-истины.
ЦитироватьЭто совсем не сложно... Только очень крутые йоги могут
Быстро у Вас меняется :). Разумеется, если уж говорить о сидхе «способность видеть то, что хочется», то говорить о сидхе, не которая на пять минут, а которая на всю оставшуюся жизнь и с полной достоверностью. Что разумеется предполагает наличие всех прямых и косвенных подтверждений того, что вижу.
ЦитироватьЧасто новые бытовые термины происходят из старых - та же "паринирвана" в современном санскрите вроде нашего "склеил ласты".
Ну к шуньяте-то это вроде не относится? Мы же говорим о значении этого слова, которое было тогда, когда создавались теории пустоты-шуньяты. И вопрос «В каких контекстах употреблялось слова шуньята?» - мне представляется имеет немалое отношение к вопросу «Почему именно это слово выбрали буддисты для того феномена, который им обозначили?».
Потому что это именно пустота, но в каких современных случаях ее используют я не в курсе. Но в данном случае это пустота не вообще, а пустота вещей от самобытия (свабхавы). Почему выбрали именно это слово совершенно неважно. Важно, что имеется в виду.
ЦитироватьНо в данном случае это пустота не вообще, а пустота вещей от самобытия (свабхавы).
В такой формулировке мир предстаёт как множество вещей, каждая из которых «внутри» пуста. Т.е. этакая множественность пустот. :)
Хуанди, не подумайте, что я не понимаю Вас или категорически возражаю Вам. Я Вас прекрасно понимаю, особенно после ваших здесь разъяснений. И понимаю смысл вашего понимания пустоты-шуньяты. Просто мне кажется, что вы излишне категоричны в утверждении пустоты-шуньяты как некой совершенно особой пустоты, вплоть до утверждения: «Она не имеет никакого отношения к пустоте, которую может переживать "обычный" человек». Хотя сами же потом поясняете, что это «пустота вещей от самобытия», т.е. всё-таки это именно пустота.
Цитировать"Эзотерик" бы сказал, что как раз обратная связь вредна, сковывает разум, мешает путешествовать по "иным планам", и.т.п. И действительно мир, как будто раскрывается, преображается при её отключении.
Ладно хоть в кавычках эзотерика поставил. 8) Настоящий эзотерик сказал бы, что причина "отключения обратой связи", в
желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле со всеми своими желаниями "посетить иные миры".
Цитироватьв желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле
Разве он таким образом выходит из круга желаний? Разве вот этому «для начала выясняет» - не предшествует и не движет им: желание «выяснить»?
ЦитироватьРазве он таким образом выходит из круга желаний? Разве вот этому «для начала выясняет» - не предшествует и не движет им: желание «выяснить»?
Если Вы смотрите на чашку, разве у Вас присутствует желание её увидеть?, но всё же Вы её видите. Когда Вы чего-то желаете, Вы и есть желание, и соврешенно не нужно ещё какого-то дополнительного желания, что бы увидеть, что Вы и есть в данный момент желание.
ЦитироватьЕсли Вы смотрите на чашку, разве у Вас присутствует желание её увидеть?
А может быть присутствует желание различать то, на что вы смотрите? :roll:
А Вы попробуйте проверить, есть в Вас желание различить именно чашку, когда Вы не хотите пить.
Ну хорошо, значит эзотерик наблюдает и изучает себя. Это очень хорошо. Но ведь это наблюдение-самопознание осуществляется на фоне жизни эзотерика? И жизнь, кроме того что она фон, - ещё и сам объект изучения. И этот объект изучения наполнен желаниями. Поэтому фраза:
Цитироватьв желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле
кажется абсурдной. Чтобы она стала правильной, в ней надо «для начала» заменить на «по ходу дела».
Определенно у меня есть некоторая фиксированность ожидаемого восприятия.
Хотя я не очень понимаю, как мне иногда удается его распараллеливать...
Цитата: "Nick"А Вы попробуйте проверить, есть в Вас желание различить именно чашку, когда Вы не хотите пить.
В контексте предложенного Хуанди в параллельном треде вопроса: гносеология восприятия чашки. Классическая ДДДэшная. Свалакшана даёт неопределённо-бесформенное пятно. Это пока только её активность, а не моя. И это перекликается с хайдеггеровским выражением, что «вещи встречают нас». Свалакшана инициирует-запускает активность схематизма. Из схем выбираются те, которые наиболее «схожи» с данной свалакшаной. В итоге образуется законченный образ-представление чашки передо мной. Наличие во мне каких-то желаний может повлиять на формирование этого конечного образа-представления в виде наслоения каких-нибудь сопровождающих эмоций, оценок и т.п. Задача эзотерика, как мне представляется и как и Ник неоднократно указывал на это, состоит в уловливании этого генезиса: от пятна-свалакшаны к чашке-представлению, т.е. в развитии чувствительности.
ЦитироватьЧтобы она стала правильной, в ней надо «для начала» заменить на «по ходу дела».
Некоторые вещи иногда проще проверить. :roll:
ЦитироватьЗадача эзотерика, как мне представляется и как и Ник неоднократно указывал на это, состоит в уловливании этого генезиса: от пятна-свалакшаны к чашке-представлению, т.е. в развитии чувствительности.
Ага, надо построить микроскопы-телескопы и разадать всем. :wink:
Цитировать
Это пока только её активность, а не моя.
Правда, дальше (с мышлением) тоже все обходится без "моя". Процесс познания "надвигается" на объекты и все. Без всякого субъекта.
ЦитироватьПравда, дальше (с мышлением) тоже все обходится без "моя". Процесс познания "надвигается" на объекты и все. Без всякого субъекта.
Мне пока не удалось разъотождествиться со своим мышлением. Субъективно оно воспринимается мной как именно «моё» (за исключением некоторых медитативных опытов-мировосприятий). А Вы уже преодолели заблуждение ахамкарности? Я имею в виду не в теории, а в практике, в обыденности жизни.
Звуки, я пишу не о своем йогическом опыте, а о своем понимании учения. ;)
Конечно же, основной причиной явленности объектного мира является жажда бытия (тришна). Но конкретные сенсорные данности лезут из алая-виджняны в силу причинности созданной кармой, которая может отстоять во времени сколь угодно далеко.
Если не идентифицировать "непонятные слова" с конкретными ощущениями, то зачем нужны эти самые заумные слова? Тришна - что это такое и как оно выглядит?
А Вы идентифицируйте. Только это уже будет "занятие буддизмом".
Цитата: "Huandi"Конечно же, основной причиной явленности объектного мира является жажда бытия (тришна).
Как раз сегодня у меня было видение об этом. Я находился в состоянии на грани между отключкой в сон и бодрствованием. И возник момент, когда я уже из тьмы небытия, куда уже собственно провалился, вдруг на мгновение как бы вынырнул и оказался в свете бытия (не путать с светом дня). И я ощутил превеликую радость от этого света и уже усилием воли удержался от обратно проваливания в небытие. Т.е. как раз то о чём говорит Хуанди я явственно ощутил. Причём тут вроде бы важно отметить, что в этой «жажде бытия» имелось в виду именно бытие впику небытию, свет впику тьме, «быть» впику «не быть». А вовсе не бытие в смысле впечатлений-переживаний, жизни наполненной событиями.
Цитата: "Huandi"Но конкретные сенсорные данности лезут из алая-виджняны в силу причинности созданной кармой
А схематизмы разве не из неё же?
ЦитироватьА Вы идентифицируйте. Только это уже будет "занятие буддизмом".
А в буддизме нет того, кто смог бы это индетифицировать.
ЦитироватьКак раз сегодня у меня было видение об этом. Я находился в состоянии на грани между отключкой в сон и бодрствованием. И возник момент, когда я уже из тьмы небытия, куда уже собственно провалился, вдруг на мгновение как бы вынырнул и оказался в свете бытия (не путать с светом дня).
Будьте осторожны Звуки, Вы становитесь эзотериком. :)
ЦитироватьА схематизмы разве не из неё же?
Точно не скажу. Но это не принципиально. Хранятся они в памяти. А считали память подвидом АВ или нет, как мне кажется, не суть важно.
ЦитироватьА в буддизме нет того, кто смог бы это индетифицировать.
В буддизме нет абсолютного, чистого субъекта свойств, дхармина. И это никак не мешает деятельности индивида, сознания\ума, который что-то идентифицирует и т.п.
Цитата: "Huandi"Точно не скажу. Но это не принципиально. Хранятся они в памяти.
Что-то не могу сообразить: где такое было написано и было ли? Не поможете? Может быть Вы имеете в виду умозаключение на основании причинной связи? Они (причинные связи) действительно хранятся в памяти. А аналитические связи – вроде ведь не в памяти?
ЦитироватьВ буддизме нет абсолютного, чистого субъекта свойств, дхармина. И это никак не мешает деятельности индивида, сознания\ума, который что-то идентифицирует и т.п.
Именно поэтому я и не идентифицирую как буддист этого направления. Считается, что Будда не отрицал Атмана вообще (это не возможно логически согласно тому же Дхармакирти), а лишь Атмана ведантистов (такого которого можно представить как гипотетически видимого). Сам же Будда был просветлёным Атма.
Реальный Атман легко отрицается логически. В том числе и используя логику Дхармакирти - примените к понятию Атмана известное определения реального объекта и сами все увидите.
Понятия хранятся в памяти. Вроде это ясно без особых доказательств. Запомненные конструированные аналитические связи и есть разновидность понятий.
Реальный Атман легко отрицается логически. В том числе и используя логику Дхармакирти - примените к понятию Атмана известное определения реального объекта и сами все увидите.
Понятия хранятся в памяти. Вроде это ясно без особых доказательств. Запомненные конструированные аналитические связи и есть разновидность понятий.
Цитата: "Huandi"Понятия хранятся в памяти. Вроде это ясно без особых доказательств. Запомненные конструированные аналитические связи и есть разновидность понятий.
Мне казалось, что в памяти хранится опыт. Причинные связи познаются в опыте и запоминаются в память. Аналитические связи – тоже результат опытного познания?
Связанный с этим вопрос. Схематизм синего относится к причинным связям?
То что Вы назвали "опытом в памяти" это и есть набор понятий. Наложение понятия синего на свалакшану это процесс - ему не надо нигде хранится. Хранится\помнится понятие синего. Понятие включает в себя связи с другими понятиями. Я бы даже сказал - кроме связей друг с другом и нет ничего в понятиях. Этакая понятийная шуньятная сеть Индры.
ЦитироватьРеальный Атман легко отрицается логически.
:) Конечно он отрицается логически, потому что реальность Атмана и есть производная логики. Но если почитать Ньяю-Бхашью, то там так же логически он и доказывается :) Поэтому речь идёт не о реальном Атмане.