Привожу ссылку на книжку для тех, кто может не знать:
http://www.muravei.ru/books.php?show=a_bookshow&form_book_id=417
Спасибо!
Пытался заказать, но выходит ошибка.
в смысле - ошибка? в работе скрипта? так попробуйте заказать по email.
Сразу предупреждаю, книжка звезд с неба не хватает, она больше смахивает на неплохой реферат того, что сделали за бугром (хотя и это очень ценно, учитывая "свободу" доступа к зарубежным публикациям в России). Ну и плюс перевод Ануманапарикши из Таттвасанграхи с комментарием. Качество публикации оценить не успел, но настораживает масса ляпов - открыл книжку в середине и тут же в сносках читаю: yatnajah - рожденный страданием, в то время как это означает "порожденный усилием" (yatna), ну и далее аналогичные проколы. Позабавила информация, что начиная с XIII века в литературе ньяи стал преобладать стиль пракаран (это когда пишется небольшой текст по данной теме). Дело в том что такой стиль появился на самом деле в 17-18 веках. Думаю, что это опечатка, конечно. Но не опечатка рассуждения на тему заката ньяи после Гангеши, погрязшей в схоластических построениях. Такое ощущение, что автор ничего не знает про Рагхунатху Широмани и Гададхару, справедливо считающимися новаторами в ньяе. Позволю себе заметить, что это новаторство обусловлено буддийской логикой, мягко говоря, весьма косвенно, буддисты к тому времени в Индии благополучно загнулись (Щербатской, если мне память не изменяет, утверждал, что все интересное в брахманисткой логике появилось под действием буддийской, и автор, похоже, всецело разделяет это несколько устаревшее представление).
Ну, список можно продолжать, только не вижу в этом смысла - купите и прочтите сами.
В книжке, кстати, передается пламенный привет одному небезызвестному феноменологу-вайшешику.
PS. Исправляю неточность: yatnajah все-таки означает "рожденный от, посредством усилия", не "порожденный" (тогда было бы yatnajanitah)
Сейчас сработало, видно диск почистили (писал insuficient drive space). Еще заказал Андросова "Будда Шакьямуни и индийский буддизм Современное истолкование древних текстов". Просто так.
Щербатской считал, что диспут с буддистами служил катализатором для развития других даршан. И его упадок привел к остановке активного развития прочих школ. А навья-ньяя своего рода оружие, направленное против уже ушедшего врага; сложно противостоять реалистам против жесткого эмпириокритицизма, несколько веков ушло на разработку.
навья-найяикам и без буддистов было с кем пообщаться... так что рагхунатхам было на ком поупражнять свое остроумие.
насчет упадка даршан, это конечно несколько преувеличено. Миманса очень даже неплохо процветала. Веданта тоже. А вот санкхья с йогой и вправду накрылись медным тазом.
PS. Кстати, не верьте сообщению после заказа, что отправят книжки в течение 5 дней. Например мне реально отправили через 3 (!) недели после заказа. Так что на всякий случай подергайте этих граждан через несколько дней, как там идут дела.
Речь не про упадок даршан, а про остановку развития их философской мысли. Спор с буддистами мог иметь принципиальное значение, когда буддизм был чуть ли не государственной религией. Это был противник, который заставлял напрягаться. А диспут мимансиков с ведантистами, как мне представляется, своего рода локальная разборка, способная увлечь как раз только схоластофилов.
//реально отправили через 3 (!) недели после заказа//
Угу, ясно.
Цитировать
не про упадок даршан, а про остановку развития их философской мысли
- вот это я и имел в виду, когда возражал. Это не так. Хотя, конечно, смотря что считать философией. Для Щербатского философией был видимо, только Кант, а остальные так себе были.
Шанкара и Навья - здесь обусловленность буддизмом (заимствование или противостояние - не имеет значения) прослеживается хорошо. А что еще инетересного родила брахманская мысль? Я и правда не в курсе.
А что Вы считаете интересным?
мне было интерсно, например, смотреть как покромсал вайшешику Рагхунатха. Да и в новейшее время ньяю, как видно, рановато списывать в утиль - помните статью Бадаринатха Шуклы?
Цитировать
здесь обусловленность буддизмом
- вспоминая про противостояние буддизма брахманам, нетрудно увидеть, что обусловленность эта носит и обратный характер...
Цитироватьобусловленность эта носит и обратный характер...
С этим никто и не спорит. Одна страна, одна культурная среда, переходы из одной школы в другую и т.п. Основные буддийские мыслители выходцы из брахманских семей, что и не удивительно. Разумнее даже говорить о развитии индийской мысли вообще, в взаимообусловленной системе.
ЦитироватьА что Вы считаете интересным?
Ну раз зашла речь о Канте, было ли сделано что-то новое на этой почве? В смысле гносеологии, отношения "внешнего" к "внутреннему" и т.п.
на этой почве - нет. По крайней мере я ничего об этом не знаю.
В буддизме навья-ньяей никогда не пахло.
Цитировать
В буддизме навья-ньяей никогда не пахло.
- надо думать.
Цитироватьнадо думать.
А в чём сомнения?
Кстати, а каковой действительно была ситуация, до и после ДД? Конечно, БЛ действительно оказала влияние на даршаны в Индии, но как мне кажется, не поколебала их в своих основах, что кстати, отмечает и Щербатской (если не считать адвайту).
Цитировать
А в чём сомнения?
- почему "сомнения"? наоборот, твердая уверенность. Я с трудом представляю себе навья-ньяю с буддийской онтологией(-ями).
Что до второго вопроса, то так просто, в двух словах, на него не ответить. Я могу еще как-то охарактеризовать ньяю в этот период, но остальные даршаны уже не получится.
Основа у них всех общая.
ЦитироватьЯ могу еще как-то охарактеризовать ньяю в этот период
Буду признателен, всё-таки хоть какая-то основа для "критики" мнения Щербатского. :roll:
ЦитироватьОснова у них всех общая.
Логика?
Йога в широком смысле.
Это черезчур общая основа и поэтому страдает логическим дефектом ativyapti (the middle term is distributed in cases, paksa, where the probandum is not found).
Возьмем к примеру samanyatodrsta - узрение общего (у найяиков). Оно не всегда постигается при помощи йоги, в некоторых случаях для полной индукции достаточно и здравого смысла.
Цитировать
всё-таки хоть какая-то основа для "критики" мнения Щербатского.
для "критики" эта характеристика как раз не может служить основанием. Таковым может быть описание навья-ньяи в период, когда от буддистов и следа не осталось. Один из моих ответов Хуанди на такое описание не может претендовать, но задает направление, где его искать.
ЦитироватьТаковым может быть описание навья-ньяи в период, когда от буддистов и следа не осталось.
Ответ про Канта мне и самому постоянно приходил на ум когда читал "Теорию Познания...", только здесь вопрос стоит по другому. Согласно Щербатскому ко времени ранней йогачары все шесть даршан сложились (философски), и только удерживали некоторые позиции "священных текстов", переливая из пустого в порожнее с добавлением незначительного количества новых инградиентов. А вот БЛ (да и ранняя идеалистическая йогачарья) была уже значительнным инградиентом, заставившая все даршаны вводить значительное логическое основание в свои системы, а ньяю (старую) предпринять значительные усилия для "восстановления устойчивости".
Если сравнить Ньяю Бинду и Ньяю Бхашью, то вторая скорее более подходит для роли учебника по диспутам, чем непосредственно познанию, там познание как бы заранее определено известным в священных текстах, в то время как Ньяя Бинду хотя бы гипотетически предполагает, что познание (умозаключение для себя взаимодействующее с восприятием) может быть достачным и без священных текстов, т.е. смысл ньяя не только в споре для разрешении "проблематизации", но и в её "создании" (обнаружении?).
Не уверен, что мне удалось ясно выразить свою мысль, но общий смысл наверное в том (по Щербатскому), что все даршаны (в гносеологическом аспекте) как бы "умерли", развиваясь лишь по форме.
P.S. Недеюсь не слишком запутанно написал :roll:
Никто из нормальных ученых, и тем более Щербатской, не имеют таких категоричных мнений по таким неясным вопросам. Обо всем идет речь в категориях "вероятно", "возможно" и т. д. , на основе имеющейся информации. Даже о первичности изобретения трехчленного силлогизма Щербатcкой не высказывается в категоричной форме, а лишь предполагает.
Тут скрорее воспрос к "методике" Щербатского, а не к конкретным утверждениям: насколько позволительно восточные доктрины переводить на язык концепций западной философия. И вроде Martanda этот вопрос затрагивал, а на меня счас как-то нактило... :roll:
В принципе жесткое превращение логики из теории аргументации и спора в теорию познания совершилось с формальной "революцией" Дигнаги. После него уже нельзя было не оформлять логические трактаты так, как он это делал, а тем более пренебрегать темами, которые он затрагивал. Ведьябхушана дает очень интересную таблицу нововведений Дигнаги и Дхармакирти, где наглядно показано, что из Ньяи не было до Дигнаги, и что появилось после Дигнаги, в результате его новшеств. Для Ньяи диалог с буддистскими логиками был очень плодотворным периодом развития собственной логики и теории философской аргументации. Одной из причин для появления синкретической Ньяя-Вайшешики является и закат буддизма в Индии. Когда нет достойного врага, начинаешь искать достойного партнера.
Что касается редуктивистской терминологии, то не так страшен Кант, как его малютки. :-)
насколько понимаю, в ньяе крен к праманаваде начался под действием полемики еще с шуньвадинами, т.е. достаточно задолго до Дигнаги. К сожалению, методологическая составляющая в ньяе после Ватсьяяны только шла на убыль.
Цитировать
После него уже нельзя было не оформлять логические трактаты так
- это, конечно, не совсем так. В
старой ньяе до Удаяны таких трактатов весьма немного. В чистом виде трактат, построенный наподобие у Дигнаги, если мне память не изменяет, только у Бхасарваджни. И это вполне естественно.
Попробую "переформулировать" свои сомнения.
Буддизм взошёл на почве разделения на "ведистов" и "подвижников" (йогинов), собственно он был неким "индивидуальным инструметом работы над собой", где его "концепции" поясняли смысл этого "интсрумента". В БЛ "концепции" (суждение и вывод) занимают ведущую роль, и свалакшана с йогическим восприятием отправлена транзенсусом в очень далёкое (фактически светлое) будущее. Так вот, очень странно, что самый достоверный инструмент познания - йогическое восприятие, фактически забыт БЛ: или они отождествляют правильный (отрицательный) вывод с йогическим восприятием, или Щербатской (как представитель культуры тяготеющей к "выводу" ещё с античных времён, несмотря на всех гностиков) невольно (неосознавая) движется в этом направлении (как и все мы), по пути наименьшего сопротивления.