Интересная ссылка. Психоаналитик и философ Жак Лакан с точки зрения современного европейского структурализма обосновывает буддийскую концепцию анатмавады:
http://velikanov.ru/philosophy/lakan.asp
Вот кусочек:
В совокупности этих свойств имаго запускает новую диалектику травмы. Человек оказывается расколот на: 1) "Я" (je), бесформенный, фрагментарный внутренний опыт, и 2) "мое Я" (Moi), внешнюю идеальную форму, в которую этот опыт облекается. Поскольку эта вторая форма, "мое Я" всегда находится на неустранимой дистанции ("там", в Зазеркалье), а условием целостной автономии, идентичности человека является совпадение этих двух составляющих "личности", постольку вместе с ассимиляцией "моего Я" личность интериоризирует и саму эту "зеркальную" дистанцию, вводя неустранимый раскол, самоотчуждение в имманентную "онтологическую структуру" личности. Функция "моего Я" (имаго) это драма, в ходе которой для индивида, попавшегося на "приманку пространственной идентификации", возникает ряд фантазмов, открывающийся расчлененным образом тела, а завершающийся формой его целостности, застывающей в "броню отчуждающей идентичности". Личность, индивид, обретший воображаемую идентификацию, и является, по Лакану, тем, что принято считать "Эго". Отсюда лакановская критика неофрейдистских (особенно американских) концепций усиления, консолидации, "социальной адаптации" автономного Эго: вместе с усилением Эго интенсифицируется и внутренний раскол, составляющий природу этого Эго как иллюзорного идеала, и, как следствие, депрессивность.
Интересно, что бы Лакан говорил, родись он русскоговорящим, где нет je и moi, но есть только Я. Но сходство с индийской философией есть, правда не с буддийской. Je - это Ахам, основная функция которого асмита (экзистировать), в то время как истинная форма этого иллюзорного существования трансцендентна, она за пределами физиологии, анатомии и психологии, она Атман.
Фу, неужели мой ник на буддийском форуме (Imago) - функция "моего Я"?! :-)))
Вообще-то имаго называется также одна из стадий развития личинки насекомых. :)
ЦитироватьОтсюда лакановская критика неофрейдистских (особенно американских) концепций усиления, консолидации, "социальной адаптации" автономного Эго: вместе с усилением Эго интенсифицируется и внутренний раскол, составляющий природу этого Эго как иллюзорного идеала, и, как следствие, депрессивность.
Мне вот думается, что и нео-буддизм с его "не-Эго" одна из скрытых разновидностей "неофрейдистских концепций", :) когда ядро Эго покрывается виртуальным (идеей) "не-Эго" со всеми его примочками трансцендентальности, виртуальности "я" на фоне "не-я" и пр. Т.е. консолидация, усиление и пр. происходит под соусом "не-Эго".
Цитата: "Plamen"в то время как истинная форма этого иллюзорного существования трансцендентна, она за пределами физиологии, анатомии и психологии, она Атман.
Я так понял, что и индуистский Атман по Лакану тоже суть Имаго, «моё Я». В рассматриваемой статье Имаго эксплицируется как «идеальный образ, матрица стабильности, непротиворечивой целостности и самодостаточности, поставщик единства». Думаю, предикат «трансцендентна» тут тоже гармонично впишется. Если вы, Пламен, не согласны, то интересно, как Вы полагаете: какой объект (если не Имаго) в теории Лакана соответствует Атману?
На счёт отсутствия в русском двух «я» - дык разве ж это фатально? Можно ввести и словосочетания, что переводчик и делает вводя термин «моё Я», и эксплицировать-дескриптировать их значения – только и делов.
Комментарий на ремарку Ника:
Т.е. получается, что Эго ушло-спряталось в подсознание. А от З. Фрейда мы знаем, что подсознание имеет обыкновение скрывать своё содержимое посредством манипулирования сознанием, что Ник собственно и дескриптировал нам в своей реплике. Если принять во внимание вполне правдоподобную гипотезу о тождественности (ну или хотя бы частичном перекрытии-наложении) содержимого подсознания, с одной стороны, семенам-биджам в алае-сокровищнице, с другой стороны, то получается, что Эго из сознания, то есть из дхарма-сферы, в рассматриваемом нами необычном случае перешло в семя-сферу, т.е. в сокровищницу. Видимо чтобы в надлежащее время совершить обратную трансгрессию. Правда, нельзя исключать и такого варианта событий, по которому некоторые содержания-семена сокровищницы-подсознания могут, посредством какого-нибудь пусть и редкого но всё же действительного механизма, засыхать или прокаливаться, и тем самым становится непригодными для последующей обратной трансгрессии-искурению.
Цитата: "Zvuki"какой объект (если не Имаго) в теории Лакана соответствует Атману?
Имаго и соответствует. Поэтому и говорю, что есть соответствие, но не с анатма-вадой, а скорее с атма-вадой.
Дак Лакан (а может автор статьи за него) восклицает: «Осторожно – образ!». В смысле: Осторожно – Имаго! Не так ли восклицают и буддисты: Осторожно – Атман!?
// нео-буддизм с его "не-Эго"
А это что за зверь такой?
p.s. Я с другого компьютера, поэтому без логина.
ЦитироватьА от З. Фрейда мы знаем, что подсознание имеет обыкновение скрывать своё содержимое посредством манипулирования сознанием
Да, именно манипулирование, т.е. не-Его это защитный механизм подсознания.
Цитировать// нео-буддизм с его "не-Эго"
А это что за зверь такой?
Забыл кавычки поставить. "Нео-буддизм" это буддизм который придумали себе некоторые товарищи, прочитав о буддизме, и возрадовались доктрине об анАтмане.
ЦитироватьНео-буддизм" это буддизм который придумали себе некоторые товарищи, прочитав о буддизме, и возрадовались доктрине об анАтмане.
Это намек, что-ли? Говорите конкретнее. С эгоизмом борются во всех религиях, и анатмавада имеет совершенно другое сотериологической значение, чем преодоление эгоизма.
А причём здесь эгоизм? Об эгоизме я вроде ничего не писал :roll:
И намёк на что?
// Об эгоизме я вроде ничего не писал
Писали о каком-то "не-эго". Например, в адвайте есть ложное эго и есть Атман. Преодолевают "ложное", точно так же как и в буддизме. При чем здесь вообще анатмавада?
Анатма-вада в буддизме имеет два основных значения - пудгала-пратишедха-вады (джайны например считали, что атман является отдельной субстанцией, пудгалой; буддисты это отрицали) и нихсвабхава-вады..
ЦитироватьПисали о каком-то "не-эго".
Учение о "не-Эго", так ФИЩ называет анатмаваду.
Цитировать
Учение о "не-Эго", так ФИЩ называет анатмаваду.
Тогда я ваше сообщение с первой страницы вообще не понял. Атман покрывается идеей анатмана? А сам Атман не идея?
Цитата: "Zvuki"...
Вот кусочек:
В совокупности этих свойств имаго запускает новую диалектику травмы. Человек оказывается расколот на: 1) "Я" (je), бесформенный, фрагментарный внутренний опыт, и 2) "мое Я" (Moi), внешнюю идеальную форму, в которую этот опыт облекается.
Мне всегда казалось, что je - не настолько уж бесформенный, хотя и фрагментарный опыт, а moi - идеально лишь в идеале.
Особенно второе, ведь на склейках этого самого образа такие конфликты у людей бывают...
JR-JT, рад Вашему восприбытию! Не поверите, но я умудрился даже почувствовать свою вину в вашем долгом отсутствии. Не совсем понял ваш этот комментарий. Собственно Эго как раз и включает в себя эту дистанцию-излом между эмпирикой и «моим Я» (имаго). Или я не про то?
ЦитироватьАтман покрывается идеей анатмана? А сам Атман не идея?
Я немного о другом говорю, а именно о психологии "усиления" и тд. В анатмане просматривается идея усиления Эго (в "нео-буддизме", прошу прощения за столь архаичный термин), под видом его отрицания.
Интересный ход Лакана с Символическим Другим, как альтернативой Имаго (Воображаемый другой). С одной стороны, это вроде бы ну как бы анатманное решение, чуть ли не «аннигиляция» Эго; с другой стороны, что-то есть в этом гегелевское, абсолютная отрицательность. И этот Другой удивительно плотно завязан на Язык. У кого какие впечатления от этого пассажа?:
Подчеркивая радикальную внеположность инстанции символической идентификации чему-либо лежащему в плоскости Эго или встречаемых в опыте других, Л. говорит о Другом с большой буквы и в единственном числе как о предельном идентификационном "образе" (вполне без-образном и непредставимом). Другой - это сам язык, в "зеркале" которого (сравниваемым Л. со "стеной" или зеркалом с многослойной отражающей поверхностью) субъект распыляется, приближаясь к аннигиляции. Идентифицироваться с Другим, значит отказаться от любой жесткой воображаемой идентификации с конкретным имаго, ведущей к патологической стагнации психики и агрессивности. Вторичная идентификация есть сам процесс прикрепления к частным имаго и открепления от них, логика и порядок выбора воображаемых идентификаций, идентификационная динамика, определяемая совокупностью "всего сказанного" об индивиде в поле речевого отношения с другими.
Символический субъект это не "монолитное" Эго-центричное ядро, но "луковица", состоящая из многих слоев прошлых воображаемых идентификаций с конститутивной пустотой между ними и в "центре". Парадоксальным объектом желания par exellence выступает "объект (малого) а", который репрезентируется во множестве эмпирических объектов желания, "частичных объектах" в качестве самой нехватки, то есть того, что делает их неполными, "дырчатыми". "Объект а" в порядке Символического делает "объектом" саму нехватку, следовательно сам непрерывный переход от одного объекта желания к другому. В этом переходе из малых "а" разворачивается Другой, (A)utre, на стороне которого и возможно полное "выражение" желания. Известный лакановский тезис "желание субъекта есть желание Другого" (и "другого" как не того, что налично) в этом контексте означает то, что причина неудовлетворенности любым объектом желания, логика перебора объектов желания, равно как и тот факт, что искомым, "идеальным" объектом желания оказывается сам этот перебор, - все это остается по ту сторону самосознания. Желание не имеет объекта, это чистая форма, отливающаяся по языковой модели, и как таковое оно является бессознательным - отсюда другой основополагающий лакановский тезис: "бессознательное структурируется как язык". Понятие языка является центральным как для определения сущности Символического, так и для всей концепции структурного психоанализа, постольку, поскольку именно Символическое оказывается силой, доминирующей и над Реальным, и над Воображаемым.
Вот почему психологи столько времени уделяют патологиям, и так мало занимаются "развитием психики"?
P.S. Сорри за оффтопик.
ЦитироватьЯ немного о другом говорю, а именно о психологии "усиления" и тд. В анатмане просматривается идея усиления Эго (в "нео-буддизме", прошу прощения за столь архаичный термин), под видом его отрицания.
А можно привести конкретный пример конкретного необбудиста (автора книги, литературного героя, если нет более "живого" примера. Или просто опишите, что это такое - нео-буддист, о котором идет речь), который "отрицает" и "усиливает"? И в чем Вы это у него усматриваете?
Zvuki, это просто мне сложно вникнуть после этого самого отсутствия, о чем идут беседы. У меня внимание резко переключалось в сторону :wink: . Со мной бывает.
Так что не вините себя, ибо во всем виноваты лишь "мои имаго". Почитаю, вникну (надеюсь), потом уж и разговаривать начну.
По поводу последнего отрывка:
получается, что любое жесткое имаго (идентификация с ним) ведет к стагнации? А идентификация с Иным, который есть язык - это моментальное подстраивание под текущий опыт?
JR-JT, вроде именно так. Только я понял так, что Язык – это не сам Иной (Другой), а Иной структурируется Языком.
Цитата: "Nick"Вот почему психологи столько времени уделяют патологиям, и так мало занимаются "развитием психики"?
Дык вроде они как раз занимаясь патологиями развивают психику. Тут ещё надо иметь в виду, что патологии – это как бы и не патологии, а глубинные процессы, управляющие и самой здоровой психикой. Просто в патологическом случае они более явны и доступны изучению.
Цитата: "Zvuki"JR-JT, вроде именно так. Только я понял так, что Язык – это не сам Иной (Другой), а Иной структурируется Языком.
Собственно "Я" (которого нет в рамках языка) структурирую другого себя с помощью языка и иногда заблуждаюсь в собственнох застывающих конструкциях языка... при этом ничуть не становясь иным :)...
забавно.
Цитата: "Huandi"А можно привести конкретный пример конкретного необбудиста (автора книги, литературного героя, если нет более "живого" примера. Или просто опишите, что это такое - нео-буддист, о котором идет речь), который "отрицает" и "усиливает"? И в чем Вы это у него усматриваете?
Увы, нет. Это была мгновенная мысль, которая уже исчезла и более не бытийствует. :) Но мысль мне эту навеяли некоторые постинги и их творцы с БФ.
Или Вас действительно интересует (психологическая) проблема как на пути Анатмана-вады люди впадают в "изолированность" самих себя?
ЦитироватьДык вроде они как раз занимаясь патологиями развивают психику.
Вы же не хотите сказать, что паталогоанатомы оживляют людей? 8O
Есть психоаналитики к которым приходят люди, когда им плохо. Есть "восмиричный путь", иога, философия к которым приходят когда хотят "развить психику".
Отсутствие Атмана в скандхах не наделяет их свойством "чужие". То есть, не происходит отрицания и замены на противоположность.
ЦитироватьОтсутствие Атмана в скандхах не наделяет их свойством "чужие". То есть, не происходит отрицания и замены на противоположность.
Понятное дело - "неутвердительное отрицание" :)
Но это не философский вопрос, а чисто психологический.
А подобная психология это сливки философии.
Цитата: "Nick"Наврать может тот, кто знал, а потом сознательно искажает :)
Это цитата из параллельного треда, но коль уж именно в этом треде речь зашла о психологии, то комментирую здесь. Бывает так: искренне говорил (значит вроде как бы и не врал), но потом выяснилось, что то была не правда, т.е. вроде бы искренне заблуждался. Но потом в ходе самопознания и саморазвития понял, что на самом-то деле тогда уже подсознательно правду знал, но врал себе и другим. Можно конечно не взять вину на себя: что-де раз себя обманывал, то значит и не врал. А можно взять вину на себя: ведь пусть и подсознательно, но всё-таки правду знал, а говорил однако ж неправду, значит врал. Ну т.е. вопрос выбора брать/небрать вину на себя.
ЦитироватьНо потом в ходе самопознания и саморазвития понял, что на самом-то деле тогда уже подсознательно правду знал, но врал себе и другим.
Так это значит не Вы, а Ваше сознание мешало сказать правду подсознанию. :) Это и есть вопрос применения по месту и по времени (и по теме), подсознание не может решить этот воспрос.
ЦитироватьА можно взять вину на себя: ведь пусть и подсознательно, но всё-таки правду знал, а говорил однако ж неправду, значит врал. Ну т.е. вопрос выбора брать/небрать вину на себя.
А что изменится от того, что Вы возмёте вину на себя? Будете больше доверять подсознанию?
Если имело совершение действия речью (говорение неправды) или умом (вранье самому себе), то раскаяние способно дезавуировать результаты неблагой кармы. Благость кармы определяется мотивами, которыми руководствовался деятель.
Цитата: "Nick"А что изменится от того, что Вы возмёте вину на себя? Будете больше доверять подсознанию?
Про доверие подсознанию – это вообще Вы мимо. Я ж объяснял, что в рассматриваемой ситуации факт «вранья» был сокрыт в подсознании, и совершенно не осознавался ни сознанием, ни интуитивно-подсознательно, если бы даже последнее в принципе было возможно. Поэтому о доверии/недоверии подсознанию речи нет (оно скрывало постыдную правду в своих глубинах). Что же касается пользы (или вреда) от взятия вины на себя, то вот Хуанди точно указывает, что покаяние (раскаяние) способно улучшить карму. Но это пожалуй не главный мотив к взятию вины на себя. Главнее: свобода. Дело в том, что если я не взял вину на себя, то значит я был жертвой в руках обстоятельств, т.е. был не свободен. Если же я взял вину на себя, значит я был свободен, и по своему свободному выбору совершил преступление (грех). Ну и, разумеется, есть связь с осознанием, мы ж мыслим по Гегелю. И связь эта состоит в том, что взятие вины на себя (и соответственно бытие свободным) – это в сущности осознание своей вины. Осознал – взял; не осознал – не взял, всё просто.
ЦитироватьЯ ж объяснял, что в рассматриваемой ситуации факт «вранья» был сокрыт в подсознании, и совершенно не осознавался ни сознанием, ни интуитивно-подсознательно, если бы даже последнее в принципе было возможно.
Ну может и мимо, не удивительно, ведь из Ваших пояснений не понятно, откуда Вам известно, что истина ИМЕННО НА ТОТ МОМЕНТ была известна подсознанию, а не попала в подсознание уже после "принятия вины" и выдаёт себя как известную на тот момент. Но допустим, что задим числом этот факт был Вами установлен. :)
Формальное принятие вины мало, что решит. Вот если преработав мы получим гарантию неповторения подобного, то тогда и вина исчезнет (как карма).
Цитироватьмы ж мыслим по Гегелю
А по своему никак не получается? ;) Одно дело изучать философию, другое дело - практиковать ее. То есть, фактически делать религией. Практика воззрения Гегеля вряд-ли ведет во что-то хорошее. Примеры такие, по-крайней мере мне, неизвестны.
ЦитироватьА по своему никак не получается?
Мыслить по Гегелю это значит мыслить правильно! :D
Цитата: "Nick"откуда Вам известно, что истина ИМЕННО НА ТОТ МОМЕНТ была известна подсознанию, а не попала в подсознание уже после "принятия вины" и выдаёт себя как известную на тот момент.
Мне видятся два источника знания о «том моменте»:
1. Вобщем-то это знание предстаёт моему взору в форме вполне аподиктично-достоверной, как факт. И этого вообще-то уже достаточно. Хотя, разумеется, можно тут проводить исследование-деконструкцию и много чего накрутить и лишить факт его первоначальной достоверности, но это в какой-то отдалённой перспективе-возможности, а не сейчас.
2. Я могу рассматривать это своё знание как «положенность». Т.е. это как бы не знание объективной непосредственности-реальности, а положенность моей рефлексией. Тогда тут как бы волюнтаризм будто бы есть. Но это отмечалось и в самом начале, когда говорилось, что вопрос этот – это вопрос выбора брать/небрать вину на себя. Т.е. волюнтаризм, а значит в определённом смысле свобода, тут действительно играет важную роль. Можно пойти дальше, вслед за Гегелем, что-де свобода – это не волюнтаризм (который как раз несвобода), а осознанная необходимость. Дак так тут и есть. Ведь когда я «полагаю» свою вину (знание правды подсознанием на тот момент), то я поначалу могу это делать попеременно: полагать, неполагать, опять полагать и т.д., однако потом я могу придти к ситуации «без выбора», когда я окончательно остановлю свой выбор на вине, и тем самым, перейду от свободы как волюнтаризма к свободе как осознанной необходимости.
ЦитироватьФормальное принятие вины мало, что решит. Вот если преработав мы получим гарантию неповторения подобного, то тогда и вина исчезнет (как карма).
Согласен, это более отдалённая цель.
О, примеров сколько угодно. Возьмите хотя бы Карла Маркса и Вл. Ленина. Все норовящиеся управлять обществом почему-то обожают Гегеля, наверное потому, что им нравится людям мозги пудрить. Из всех классиков немецкой философии только Кант и Гуссерль не стали жертвами немецкого языка.
Цитата: "Huandi"Одно дело изучать философию, другое дело - практиковать ее. То есть, фактически делать религией.
Изучение философии без практикования («применения») – пустое занятие, и по существу даже и не есть изучение, а есть имитация изучения. Гегель есть как раз хорошее противоядие и профилактика против религиозности, понимаемой как догматизм, который в свою очередь есть по существу закрытость, неспособность понимать-чувствовать иные смыслы Бытия, кроме тех, что лежат в каком-то узком доступном спектре.
ЦитироватьО, примеров сколько угодно. Возьмите хотя бы Карла Маркса и Вл. Ленина. ...
Да, именно так. И каков результат их практики мы все прекрасно знаем. Религию, основанную на голой идеологии, впервые изобрел как раз Гегель. Коммунисты лишь развили это и воплотили в натуре. Именно Гегель показал, как из идеи надо делать божество.
Цитировать. Гегель есть как раз хорошее противоядие и профилактика против религиозности, понимаемой как догматизм
А у Вас разве были проблемы с догматизмом?
ЦитироватьО, примеров сколько угодно. Возьмите хотя бы Карла Маркса и Вл. Ленина.
Да они не поняли и десятой части Гегеля (как и большинство), поскольку так и не вышли из ограничений "рефлектирующего рассудка". Они как неодертальцы взяли компьютер и стали колоть им грецкие орехи. Глубинный смысл "религиозности" Гегеля будет освоен ещё не скоро.
ЦитироватьИз всех классиков немецкой философии только Кант и Гуссерль не стали жертвами немецкого языка.
Ну вот и я стал жертвой немецкого языка, хотя никогда и не знал его. :(
ЦитироватьТогда тут как бы волюнтаризм будто бы есть.
В полной мере. Хочу возьму, хочу не возьму, а ведь ещё надо доказать наличие вины, ведь в противном случае её не "редуцировать".
ЦитироватьГегель есть как раз хорошее противоядие и профилактика против религиозности, понимаемой как догматизм, который в свою очередь есть по существу закрытость, неспособность понимать-чувствовать иные смыслы Бытия, кроме тех, что лежат в каком-то узком доступном спектре.
Это точно, ведь чаще всего мы плаваем в "смыслах" (в том, числе религиозных), которая предоставляет нам рефлексия (рассудок).
ЦитироватьДа они не поняли и десятой части Гегеля
То есть, Гегеля, по вашему, не понял вообще никто, раз такие великие мужи, как Ленин и Маркс сподобились лишь на 10%. А такая непонятность отнюдь не свидетельствует о наличии некоего глубинного смысла :D.
ЦитироватьА такая непонятность отнюдь не свидетельствует о наличии некоего глубинного смысла
Совершенно верно, но ведь это и не значит, что там его нет. Однако, если даже 10% способны так проявить себя, то скорее смысл там есть, чем нет.
P.S. Я то вообще понял на 1% процент.
В смысле запасаем консервы, ведь когда ето-нибудь поймет на 7-8% (революционный порог, по тем самым классикам) опять переворот случится?
шучу.
После Фейрбаха и Маркса мир стал намного проще, в смысле, что бытие определяет сознание, а не наоборот. Ленин попытался доказать, что наоборот, в результате чего имеем себя. Во всяком случае, меня точно не было бы не будь на свете революционной попытки Ленина заставить бытие подчиняться законам сознания, хоть и социалистического. Сейчас уже все в норме, все по Марксу: деньги - товар (сознание в том числе) - деньги прим
ЦитироватьВо всяком случае, меня точно не было бы не будь на свете революционной попытки Ленина заставить бытие подчиняться законам сознания
Как всё мрачно, а как же карма, реинкарнация и всё такое?
ЦитироватьДДЦ 23.4.5. Тот, кто тождествен потере, приобретает потерянное.
— Лао Цзы
Невозможно отделить бытие от сознания. Они тождественны. Читта. Поэтому и вопрос о том, кто кого определяет, повисает в воздухе.
Попытка искуственно улучшить общественную карму, модифицирую, казалось бы в правильном направлении личные мотивации идивидов социума, провалилась. Потому что влияние на другие сантаны иллюзорно. Это только кажется, что сознания других людей меняются от твоих действий. Сансарическая видимость.
Провалилась потому что не была поставлена на здравой основе материальных интересов. Глобально теория исторического материализма абсолютно права, база определяет надстройку. Индивидуально, в социально психологическом плане, истмат не был применен, а действовали идеалистические, наивно-коммунистические и другие необоснованные теории. Общество и тем более общественное сознание - это пирамида, и строится она снизу вверх, а не сверху вниз.
В вопросах социальной политики, культуры, образования, индивидуальной и груповой психологии истматчики превращались в идеалистов теории научного коммунизма.
Почему в Китае социализм не провалился? Потому что вовремя очухались и решили быть материалистами везде. Как только вспомню бесконечную болтовню Горбачева, и сразу тошно становится. Вернулся бы к НЭПу Ленина, и то в сто раз лучше б было.
ЦитироватьПровалилась потому что не была поставлена на здравой основе материальных интересов.
Разумное действительно, действительное разумно. Оно провалилось потому, что не было разумным.
Разумно питаться три раза в день. Желательно макробиотично. Но у меня нет денег на это.
Это нисколько не противоречит предыдущей "посылке". Для того, чтобы осуществить это человеку и дан ум. А вот чтобы освободится от этого нужен разум.
Феномен материи требует не меньшего внимания феномена "рефлексии", я с этим не спорю. Ещё не скоро наступят времена, когда все будут питаться святым духом. :)
Держи живот полным, а грудь пустой (кит. пословица).
Стремление сделать нечто более разумным приводит и к появлению неразумного. Если нет стремления сделать мир лучше, то нет и страдания из-за его ухудшения.
ЦитироватьЕсли нет стремления сделать мир лучше, то нет и страдания из-за его ухудшения.
Вот Вы это и скажите "животу" Пламену когда он пустой и хочет кушать. :)
Рефлексия о возможной бедности и есть страдание. Часто даже большее, чем наличная бедность.
Когда хочешь есть - ешь. Когда надо действовать - действуй.