Что-то мы совсем забросили Гуссерля :(, а вот люди его изучают: здесь интересные дневниковые записи преподавателя философского факультета МГУ Елены Косиловой о преподавании студентам-вечрникам Гуссерля. (http://www.livejournal.com/users/kosilova/71157.html#cutid8)
Я не понимаю, почему вечерники пишут дневники?!
Елена Косилова – это не студент-вечерник, а преподаватель МГУ, и это её интернет-дневник.
А вот ещё на мой взгляд презамечательный своей прозрачностью диспут между трансцендеталистом и эмпиристом: здесь (http://www.livejournal.com/users/gaspariann/4591.html)
Ну писала бы тогда вечерник, а не дневник. :D Как я понимаю, это пишется после тяжелой вечерней работы.
Умные люди везьде есть. Особенно в МГУ. Хорошо также, что Гуссерль вошел в почет у вечерников. А то днем трудно заметить особенности трансцендентально-феноменологического подхода. Естественный свет мешает, понимаете ли...
Кстати, мы тоже можем сделать себе дневники - свой собственный для каждого участника ВС. Причем это будет совершенно самостоятельный сайт каждого члена ВС, он сам себе будет модератором, адмистратором и что только ему/ей в голову взбредет.
См. примеры здесь:
http://www.photo-magnet.com/modules.php?name=wpnuke
По-моему, в этом нет смысла. По причине и так нас малочисленности. А тут получится ещё и запирание себя в свою клетку-дневник. В Живом Журнале всё-таки многолюдно, так что там есть смысл. Просто хотя бы для того, чтобы влиться в это сообщество. Вот, кстати, тоже интересно развёрнутая мысль на счёт взаимоотношений между рацио и иррацио: здесь (http://www.livejournal.com/community/ru_philosophy/84189.html).
А вот беседа о мимансе: здесь (http://www.livejournal.com/users/heruka/93978.html).
ЦитироватьЧто-то мы совсем забросили Гуссерля, а вот люди его изучают:
У меня страница выдаёт
Error
Journal has been deleted. If you are kosilova, you have a period of 30 days to decide to undelete your journal.Касаемо же "забросили", то я его потихоньку читаю, но чем больше читаю, тем больше понимаю, что всё это мне известно из ранее читаемого или из размышлений по ранее читаемому, и что мы в той или иной степени уже обсуждали это. У меня складывается впечатление, что это чисто искуственная (условная) система, его "тезисная аксиоматичность", строгое деление на "конкрет", "абсолют" и "индивид", отсутсвие субстанциальных отношений (т.е. эйдос есть как бы сам по себе) и пр., могут толковаться только в контексте "работает это или нет, и в какой области это работает".
Вроде она совсем недавно "писала/сообщала" о своей работе с вечерниками. Почему это так вдруг решила стереть?! Вечером работать, это вообще не шутка. Можно по ошибке весь мир стереть, а вдруг, представьте, нет кнопки для ребута вселенной.
Гугль окончательно испортился.
http://www.google.com/search?q=site:www.livejournal.com&hl=en&lr=&start=410&sa=N
Косилова ушла на православный пост, который как раз сегодня и начался, 40-дневный, до самой пасхи, до воскресения христова. Впрочем, она вроде бы писала, что уходит из ЖЖ только на неделю. Косилова увлеклась православием, ритуалом и медитациями. И это «удаление» на неделю своего журнала – это часть ритуала и медитации.
А по Гуссерлю открылся очень серьёзный, судя по заявке, семинар, по второму тому Логических Исследований, т.е. по самой изюминке феноменологии: здесь сам семинар (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=40), а здесь предварающее его обсуждение. (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=12)
Интересная заявка, но вряд ли кто будет писать с таким драконовским механизмом. Вы представляетте, что это будет за диалог, если мы будем ждать модератора, чтобы он одобрил нашу диалогичность?! Зарегистрировался на сайте феномен, послал два сообщения и Вы думаете я буду ждать до завтра, пока кто-нибудь их прочтет и одобрить? Разумеется, в этом мало удовольствия.
Там по правилам первые 10 сообщений премодерируются, а следующие уже сразу публикуются, без премодерации. Шкуратов (администратор) очень озабочен «экологией» форума, по причине негативного опыта. Если Вы ему напишите е-мэйл, и он узнает кто Вы (к.ф.н., профессор, «заслуженный феноменолог» и прочее :)), то, я думаю, он Вам сразу статус изменит чтоб без премодерации.
Ну, во-первых, писать я не стану, во-вторых, д.ф.н., а не к.ф.н., и в третьих, никогда не был профессором. Как раз во время продвижения из доцента в профессора произошло демократическое разрушение страны, и мне пришлось стать издателем. Поэтому я сейчас здесь. Если бы я стал профессором, моего носа не видать было бы на форумах. :twisted:
На счёт д.ф.н. вместо к.ф.н. – Вы имеете в виду по европейской, а не по советской классификации? Или же Вы и по советской классификации д.ф.н.?!
Я далёк от институционально-академической жизни, наверно поэтому не уловил связь между бытием профессором и форумным бытием – поясните пожалуйста.
Звуки, как Вам не стыдно! Столько лет на форуме и не в курсе. Пламен именно наш, "советский", д.ф.н.
Стыдно ещё как! Но чувства стыда перекрывается чувством восторга! Всё-таки доктор – это доктор! Насколько я в курсе дел, кандидатская у Пламена была по Максу Шелеру, а докторская по какой теме?
Именно советский. На дипломе даже написано АН СССР (1990). Может поэтому я все еще гну материализм. :-) Автореферат диссертации когда-то опубликовал на Ориенталии, а сейчас не могу найти. "Философия индийского атомизма". Вот это уже стыд.
Только я на Феномене никакого обсуждения пока не заметил :( На Ориенталии в каком-то смысле мы дальше продвинулись. Может пусть они к нам присоединяются? 8O
(тем более, что у нас и обсуждение шире: корреляты с диалектикой и йогачарой).
Я за то, чтобы феноменология обсуждалась везде! :D Елементарное приличие, однако, требует нанесения реципрочного визита. Пока получается так, что мы производим экспорт форумцев и даже целых форумов, и никто из тех, на коих форумах мы трудимся, обратно здесь даже не соблаговолил зарегистрироваться. То ли они высокомерные цыплята, то ли мы дураки круглые.
Не согласен, это диалектика (но не диамат) должна обсуждаться везде, а феноменология - только на Ориенталии! :twisted:
Что же касается ответного визита, то думаю они просто боятся нашей команды, поскольку в споре мы их порвём как Тузик грелку. :evil:
А мне не терпится когда же начнут. Правда у меня пока нет этого второго тома (может кто знает – он есть в сети на русском?), но что-то мне подсказывает что очень он интересный, и я узнаю что-то сокровенно-глубокое о мире и о себе благодаря этому семинару.
На счёт «визита вежливости» - дык философам же допускается быть чудаковатыми и мало-социализированными?
Преимущество их площадки наверно в том, что с академической точки зрения она более солидная, потому что там в числе участников несколько к.ф.н. и преподавателей философии. А так же студенты и выпускники философских факультетов различных вузов – а пять лет выучки это не шуточное дело. Кстати, предоставляется возможность посмотреть на уровень академической российской философии в деле.
Так и мне не терпится...
(что бы побить из на выезде :twisted: )
P.S. Но боюсь товарищ Феномен зарежет меня на корню? для этого и ввёл такие правила. :cry:
Ну то что очного диспута не будет – 100%. Но ведь и заочный диспут – для торжества истины тоже хорошо. А нас философов ведь хлебом не корми, дай истине восторжествовать. 8)
Как бодхисаттва 2-ой бхуми стоит 100 бодхисаттв 1-ой, так и один д.ф.н. стоит 100 к.ф.н'ов :D.
Судя по тому, как он отрезал Человека из реторты, Вам, Ник, там определенно не повезет. :twisted: Вообще, обсуждать Логические исследования вне контекста Трансцендентальной логики дело малоперспективное. По мне лучше Пяти лекций введения в феноменологию нет.
А чего стоит невозвращенец?! :D Не говоря о таком архате, как Zvuki!
Какой невозвращенец?
Вы же сами были анагамином прежде чем стать архатом.
Понял. 8)
Главное, чтобы они всё-таки начали обсуждать, а критиковать можно и здесь, это правильно. Звуки, Вы нам сообщите когда начнётся обсуждение по содержанию?
Правильно. Вот мой первый выстрел: :D
http://www.rus.orientalia.org/sutra24931.html
Цитата: "Nick"Звуки, Вы нам сообщите когда начнётся обсуждение по содержанию?
Дык там Пламен уже разминается.
Цитата: "Plamen"Правильно. Вот мой первый выстрел:
Постойте, Пламен, что-то тут неправильно. Мне кажется, правильней было бы обсуждать эти тезисы на площадке автора. Как-то оно более дружественно что ли так было бы.
Почему, пусть автор пожалует сюда, а я отдам на растерзание мою статью, чтобы ее обсуждали там.
Я пробую, будут они модерировать или не будут. Посколько будут, то я не собираюсь больше там писать. Мне так неуютно на форумах. Пусть уж лучше ругают, чем мешают общаться.
В конце-концов я поддерживаю партию свободы индивида, чей лозунг гласит Бъди свободен и богат! :D
http://www.unionbg.org
Согласно эзотерике есть "закрытые общества" по форме и по содержанию. Ориенталия закрытое общество по содержанию, но открытое по форме, поскольку формально: входи кто хочет и пиши, что думаешь, но содержание таково, что "закрывает" само себя. Это и есть настоящее эзотерическое сообщество.
Формальное закрытое общество для защиты своего содержания вынуждено прибегать к формальным ограничениям. В этом есть смысл, чтобы "семя могло прорасти". Но, увы, часто это форма удержания "статус кво". :(
p.s. Куда двинутся феномены мне не известно.
Кстати, по первой и Ориенталия формально ограничивала...
Пока видать семя не проросло :)
Lebenswelt.narod.ru был одним из лучших русских феноменологических проектов. Сейчас, я понимаю, они переходят на собственный домен. И это хорошо. Что касается эзотеричности, Ник прав. Феноменология эзотерична именно потому, что содержание в ней является своей собственной формой. Неясно, почему Молчанов молчит. Или он еще в двадцатом веке живет...
Цитата: "Phenomen"Извините, но в первом томе ЛИ ни о какой эйдетической феноменологии речи не идет, там и само слово "феноменология" употребляется всего несколько раз...
Ретортному человеку я хотел бы заметить: прежде чем о чем-то спорить, потрудитесь хотя бы немного ознакомиться с предметом спора. В противном случае, я как модератор буду считать Ваши сообщения флеймом со всеми вытекающими последствиями.
Любопытно, почему интереснейшую мысль о том, что первый том ЛУ является бытием-основанием эйдетической феноменологии Phenomen посчитал флеймом. Неужели критика психологизма не послужила реальным доктринальным основанием для появления эйдетической феноменологии, как диалектически снятой формы психологического эмпиризма?! Хотя я согласен, что выражение "бытие-основание" слишком общее. Я бы использовал термин "экзистенциальное основание", разумеется, в рамках чисто теоретико-конструктивных коннотаций, как реальное бытие философской методологии, редукция которой приводит к самопроявлению теоретического феномена "эйдетическая феноменология".
Организационный момент: Пламен, первое сообщение на этой странице и последнее на предыдущей – Вы упустили перенести в тему «Феноменология Ру», они по контексту оттуда.
Кстати, мне очень нравится програмное обеспечение проекта Феномен. Простые и хорошо съинтегрированные модули. Было бы только желающие сотрудничать.
Интерес вызывает критерий "доказанного плагиата"
Цитировать
4. Доказанный случай плагиата (работа более чем на половину состоит из компиляции произведений других авторов)
http://phenomen.ru/public/about.php#f
А также копирайт сообщение:
© Программирование и д
азайн
:D
Их так много, что боюсь они погрязнут в обсуждении регламента обсуждения ЛИ. :)
(Нету у меня ЛИ, а то бы уже впихнул им бы какю-нить цитату, дабы не видеть как они страдают :( )
Что такое ЛИ?
Э. Гуссерль "Логические исследования"
А они у Вас есть?
Похоже на разговор пьяных Чапаева с Петькой. :)
Кто такая Петька? У нас есть святая с этим именем - света Петка Софийска
Чапаев и Пётр Пустота – это два очень сильных эзотерика-буддиста из одноимённого романа Пелевина.
И кто из нас Чапаев? :D
:) Судя по всему я, поскольку на предыдущей странице написал, что у меня их нет. А Вам, Пламен, придёться быть Петькой поскольку не можете разобраться, что есть пустота. :)
p.s. Я где-то приоводил этот диалог из книги.
Вот тоже интересный журнал в ЖЖ, я был им несколько поражён: здесь. (http://www.livejournal.com/users/azow/)
Это намек что-ли - пошли вы все на.. ? :)
Это наверное выражает суть русской феноменологии. :D
Хуанди, не уловил Вашей ассоциации. 8O
Пламен, признайтесь – Вы в душе русофоб? ;)
Как я могу быть русофобом, когда моя самая любимая теща русская?!
Т.е. от падению в русофобию Вас удерживает только (даже не жена) тёща? 8O
Вот такая любовь! Можно сказать с первого взгляда.
Наши феномены начали исследование!!! (там даже ссылки есть на тексты введения и первого размышления ЛИ). Ну и конечно, как и полагается феноменологам, начали с кантовской "вещи в себе", или почему факт существования вещи не гарантирует нам её познания как она есть.
Удивило вот это высказывание
ЦитироватьНе будем забывать и о том, что фразу "Феноменология - это я и Хайдеггер", по Гадамеру, произнес Гуссерль, но не Хайдеггер.
А что в нём удивительного? Оно просто легитимизирует Хайдеггера как феноменолога.
Цитата: "Plamen"Как я могу быть русофобом, когда моя самая любимая теща русская?!
Ну может это как раз то исключение, которое подтверждает правило. :)
ЦитироватьА что в нём удивительного?
Пламен приводил противоположное высказывание Гуссерля о Хайдеггере.
Я приводил его окончательное мнение о Хайдеггере. А в начале 20-ых годов Хайдеггер все-таки был его верным ассистентом.
Цитата: "Nick"Их так много, что боюсь они погрязнут в обсуждении регламента обсуждения ЛИ. :)
Похоже, что какие-то другие причины мешают развитию процесса. :(
Основная причина в том, что академики затюканные и с комплексами. Очень редко встречаются и технически грамотные люди.
Может быть старание "админов" свести процесс к классическому аудиторному без учёта специфики глобальной сети? (хотя они и записали сей фактор в начальном манифесте)
Но более всего меня удручает "межконфесиональное отсутствие сотрудничества" :(
Для дискутирующих на феномене. :)
ЦитироватьПроблема солипсизма в феноменологии, так или иначе, существует. Но решается она не за счет обращения к «объективной» логике, а, скажем, через тему интерсубъективности, предполагающей, общий всем нам жизненный мир.
Собственно, "интерсубъективность" как "МОЯ" перво- и второпорядковая сфера из котрой я "строю" эксплицирование действительно более солипсична, чем "идеация" или сущностное усматривание (объективная логика), которое опирается на возможность "проявления" чего-то внешнего по отношению к этим двум сферам интерсубъективности.
§ 23. Упрек в Платоновом реализме. Сущность и понятие.[/i]
ЦитироватьОтветствуем: разумеется, сущности — это ,,понятия", если только понимать под таковыми — многозначное слово это разрешает — именно сущности. Но давайте же уясним себе тогда, что в таком случае говорить о психических продуктах — это нонсенс, равно как и о построении понятий, если только должно разуметь их строго и в собственном смысле слова. Иной раз в какой-нибудь статье читаешь: натуральный ряд чисел — это ряд понятий, — а спустя несколько строк: понятия — это построения мышления. Итак, поначалу сами числа — сущности — обозначались как понятия. Но тут мы спросим: разве числа не суть то, что они суть, — ,,складываем" мы, строим мы их или нет?
По крайне мере, понятно, что Гуссерль благосклонно и с пониманием относился к понятию и объективной логике. Однако здесь продолжается проблема на которую указал Хуанди: всё отличное от "реальности", запихивается в "мышление". Точно так же как у "чувственной эмпирики" есть сопряжение с "прямым знанием", т.е. интуицией (сущостным созерцанием), так и у мышление с его формообразующим аспектом, есть сопряжённый собрат на "более высоком уровне". "Усматривание" не происходит само по себе, а лишь при условии активности мышления, причём не просто мышления, а "мышления целеполагающего", в отсутствии которого у меня (как человечества) нет никаких причин вообще что-либо усматривать, само усматривание есть "ограничивание меня как свободно фантазирующего". Хочу ли я (как человечество) того или нет, но каждый акт (такт) моей мысли (рефлексии) провоцирует меня на "узревание" и вносит свой вклад в "несвободу". Поэтому, как есть сопряжённость между смотрением и идеацией, так есть и сопряжение между эйдосом и кентавром играющим на флейте.
Мы же обсуждали солипсизм и интерсубъективность и я не вижу смысла снова обращаться к этой проблеме, если ее не ставить по-новому. А новая постановка вопроса может заключаться в хорошо забытой старой: что интерсубъективность - это такой-же сополагаемый и универсально преднаходимый интенциональный коррелят, как и сам мир.
В связи с непонятным для меня стремлением Шкуратова удалять некотрые ответы буду помещать их здесь. Почему-то (хотя понятно почему и прогнозировалось) следующее сообщение было удалено.
ЦитироватьNoumeno, признайтесь, Вы взяли себе такой псевдоним на нашем форуме, чтобы мне оппонировать?
Ну, что Вы, этот псевдоним появился у меня как только я попал в интернет (ещё и Гуссерля не знал), так у меня звучал первый созданный почтовый ящик, но поскольку это может восприниматься как "завышенная" притензия, то в филосфских диспутах не использовался.
Что же касается Ваших замечаний (и даже обвинений), то возможно они и обоснованны, но мне это трудно понять (ввиду крайней философской необразованности) без приведённых обоснований.
Однако, надеюсь, что остальным участникам форума понятна моя мысль, о слегка странной гипотезе (видимо с лёгкой руки Хайдеггера), что мол де, Гуссерль писал ЛИ в неком экстазе, до которого никак не сумел снова подняться в последующем. Ни один серьёзный исследователь гуссерлианы (и ЛИ в частности) не может принять подобное на веру, скорее он должен задуматься о своём (и тех, кто так утверждает) адекватном понимании феноменологии или опираться на более строгие доказательства, кои пока Вы не привели, (в отличие от меня, так и сыплящем цитатами автора :)).
Цитироватьпросто крайне желательно было бы почитать ЛИ, позабыв (подвергнув "эпохе") на время об Идеях и всем остальном... для "чистоты" мысленного эксперимента.
Что же касается "чистоты мысленного экспиремента", то он может быть чистым только в том, случае, если гарантированно можно сказать, что мол я приобёл навык мыслить так как заявленно у Гуссерля, в противном случае, нельзя доверять "естественной реакции" на слова Гуссерля, поскольку именно от этого автор и предостерегает, а Вы всё же упорно толкаете на этот путь. В этом ключе мне понравилось сообщение уважаемого Алексея Воробьёва ("Что касается рефлексии, то как раз трансцендентальная редукция, приостанавливающая утверждение о существовании мира, и исключающая из него феноменолога...") и ничто не мешает изучающим в последующем сказать: да я понял, что хотел сказать Гуссерль, я понял "универсалию" редукции, но считаю её ограниченной в том-то и том-то, и т.д.
ЦитироватьВсе, что Вы можете мне предъявить в качестве "смыслов самого Гуссерля", - это Ваши выражения. Но зачем они мне нужны, когда у меня есть оригинальные выражения Гуссерля? Логично?
Конечно, нелогично. В качестве смыслов Гуссерля я предъвляю цитаты из Идей, и постоянно слышу возражение, что мол де Гуссерль обезумел к тому времени, не понял сам себя (был нелинеен и некоммулятивен) и что мол ЛИ исследования следует читать не так как советует сам автор, а отдаться на волю своей "обыденной" привычки мыслить психологически. А ведь принцип беспредпосылочности, как раз и подразумевает, что мы должны устранить и скрытые (латентные) предпосылки, и Вы об этом просто замечательно написали. Надеюсь, не нарушил копирайт?
P.S. Уважаемый Phenomen,
Вам как зачинщику (в хоршом смысле) семинара необязательно со мной спорить, можно просто намекнуть не учавствовать в нём (как сделано и в отношении других членов Ориенталии). Мне особо нечего доказывать, я не фанат и не сторонник феноменологии, поэтому с пониманием отношусь к собственной феноменологической безгамотности. С удовольствием останусь просто читателем.
Шкуратов развил крайнюю форму философской нетерпимости, после опубликования моего предыдущего ответа - забанил возможность ответить и убрал ссылку на этот тред. Помещу последний ответ здесь.
ЦитироватьИ когда я "вдруг" постигаю (мне объясняют) его смысл, означение происходит моментально. Знаки функционируют моментально, задержка относится к эмпирическим условиям постижения.
Ага, всё-таки, смысл (значение в той или иной ситуации) знака Вы постигаете в рефлекторном состоянии, а вот узнавание можно предположить что и моментально, или: если смысл чего-то Вам ещё не известен (а именно это подразумевает узнавать неизвестное), то нет никаких доказательств, что мы его узнаем мгновенно, дорефлекторно или внерефлекторно, а вот для узнавания как припоминания это вполне возможно.
Да уж, Шкуратов – жёсткий руководитель семинара. Всех кто не вписался в его дискурс – долой. Вам, Nick, ещё повезло – Вас забанили как неугодного, а меня дак вообще объявили что все мои сообщения – это мусор (я там Ретортный человек – наверно догадывались?). Так обидно :(. И даже не потому что Шкуратов так обо мне думает, я о нём тоже не высокого мнения (но что площадку сделал – молодец!), а что и остальные все участники так обо мне думают, раз никто не возразил ему.
Насчёт «удалил ссылку» - Вы имеете в виду ссылку на Восточный Симпозиум? На первой странице семинара она пока ещё есть. Не знаете куда подевался Plamen?
Ну что я могу сказать?! В чистом постижении (феноменологическом опыте) нет знаков и означаемого, ровно как нет и "происходящего" процесса означения. Феномен ничего не означает, он незнаков и внезнаков, потому что все знаки функционируют в рамках естественной установки. Феномен не знак. Сущностное видение не означение. Тот, кто не понимает этого, никогда не поймет феноменологию. Редукция екстественной установки и переход к трансцендентальному вИдению самих вещей устраняет также и естественный символизм любого знакового познания.
Позиция Гуссерля периода написания ЛИ - это наивный трансцендентализм. Он наивно считает, что раз мы добрались до сферы имманентного, то нам и дорога открыта к самим вещам.
Что касается оценки участников семинара, то я воздержусь от персональных высказываний. Из того, что я прочитал, пока был на семинаре, мне стало ясно, что люди там собрались умные и с философским образованием, но очень далекие от феноменологии. Большинство из них учатся феноменологии, а не разбирают ее профессионально. Боюсь, однако, что быть профессионалом в феноменологии невозможно. Можно только попытаться правильно понять метод и применить его на другой площадке, что и делали все профессионалы - с бОльшим или меньшим успехом.
Zvuki, Nick, не слушаете вы моих предупреждений ;).
// Феномен не знак. Сущностное видение не означение. //
Очень точно. Означение - это то, что затмевает сущность.
Может и в каком-то смысле помогает найти сущность, но тем не менее, остается означением, чем-то отличным от сущности. В чем основная проблема Гуссерля? В том, что он пытается освободиться от языка при помощи языка. В чем заключается фундаментальный экзистенциализм и антифеноменологизм Хайдеггера? - В том, что для него бытие живет в языке.
Цитата: "Huandi"Zvuki, Nick, не слушаете вы моих предупреждений ;)
Я не совсем уловил Ваше понимание ситуации – не развернёте ли его?
ЦитироватьВ чем основная проблема Гуссерля? В том, что он пытается освободиться от языка при помощи языка.
Пламен, помните я несколько лет назад цитировал введение из книги одного дзенского мастера? Он там пишет, что Гуссерль очень близок воззрению дзен (в нормальном его понимании, как одной из пост-йогачарских школ). И разница только в отсутствии техники йоги (а даже концепция ее имеется) у Гуссерля.
ЦитироватьЯ не совсем уловил Ваше понимание ситуации – не развернёте ли его?
Я уже довольно подробно "развернул" в том сообщении, которое Вы почему-то приняли за панегерик академизма ;). Я прекрасно понимаю Шкуратова в смысле его отношения к вам с Ником. Для него ваши сообщения, наверное, выглядят как сгенирированные ботом.
Цитата: "Huandi"Я прекрасно понимаю Шкуратова в смысле его отношения к вам с Ником. Для него ваши сообщения, наверное, выглядят как сгенирированные ботом.
Спасибо за ценное разъяснение. Просто я хочу понять себя, а со стороны-то видней, вот и спрашиваю у Вас. Как по-вашему, они ему кажутся сгенерированными ботом потому что они такие и есть в-себе (лишённые смысла), или потому что ему не правильно кажется?
Площадки типа шкуратовской - будущее философии в интернете, "детский" энтузиазм по определению будет вытеснен агресивным "эгоизмом". Но победит всё равно "детский" энтузиазм.
Цитировать8.1. Высшая добродетель подобна воде. Вода приносит пользу всем существам и не борется [с ними]. Она находится там, где люди не желали бы быть. Поэтому она похожа на Дао.
ЦитироватьДля него ваши сообщения, наверное, выглядят как сгенирированные ботом.
Ну, с этим я не могу согласиться, ответы на мои постинги были вполне адекватными, собственно и самого спора по сути ЛИ2 не было, а только разъяснение бредовости утверждения, что после ЛИ Гуссерль поглупел и потерял нить феноменологии (без достаточных оснований). Из такой позиции сам смысл обсуждения ЛИ2 (в рамках истории философии) вообще теряет смысл, поскольку верифицировать смысл ЛИ2 смыслом Шкуратова не имеет смысл. Однако это меня не особо удручало, там были и другие участники, с пониманием отнесшиеся к моей позиции (так думается); озадачило неуважительное отношение к участникам обсуждения: без уведомления некотрые мои сообщения удалены и удалена ссылка на ответ здесь. Если он такой умный, то чего ему было бояться, что другие узнают суть наших разногласий? Мне в своей примитивности видится один ответ: когда не хватает мозгов, включается административный ресурс. Такой вот сегодня бизнес в России :) И другого нет и пока не предвидится, так что за шкуратовыми - будущее.
Цитироватьпосле ЛИ Гуссерль поглупел и потерял нить феноменологии
Ник, может Вы не так его поняли... Может он хотел сказать, что интерпретация Гуссерля, изложенная в его диссертации и в пяти тезисах, настолько глупа, что совершенно теряется нить феноменологии? :D
Нет, он упорно считает себя "правоверным и православным" феноменологом, Гуссерля после ЛИ2 - еретиком, а всех, кто с этим не согласен - террористами, т.е. самый настоящий 100% амерэканец - уверенный, что именно Америка выиграла вторую мировую (про амерэканца - шутка, они образованные). А для того, чтобы отличаться от "еретиков" использует вместо редукции - "обратная рефлексия", но упорно считает, что дорефлективное это ЕУ, и что смысл феноменологии в феноменологической реализации. При этом самих еретиков отличает по "феноменологическому чириканью", т.е. по использованию терминов редукция, эйдос, ноэма, ноэзис. Для полноты картины добавьте, что изучал Гуссерля 10 лет и прошёл 4 стадии, от поклонения и фанатизма до понимания, что после ЛИ2 Гуссерль обезумел.
Вот это всё - полная картина "вахабита" от философии: "глупый" (косит под), недружелюбный, самоуверенный и при этом агрессивно настроенный на завоевание научного Олимпа под знаменем "репсихологизации" феноменологии.
Такой вот алес гут... :(
P.S. Как сказал один уважаемый гражданин про таких: "Поймаем в сортире и отмочим". 8)
К сожалению, таких много развелось в эпоху, последовавшую постмодернизм. Злость неофеноменологов направлена на пустой феноменологический по терминологии дискурс деконструктивистов, но на самом деле - отбрасывая метафизическую оболочку postmodern talking-а, они возвращаются к неотрефлектированному психологизму и я бы сказал даже гилетизму описательной феноменологии. Такой например Дон Уелтон (http://www.husserl.info/article27.html). Только у него с точки зрения ЛИ все наоборот. Он считает, что настоящая феноменология Гуссерля содержится в его посмертно опубликованных трудах и что дескриптивный анализ является вершиной трансцендентальной феноменологии.
ЦитироватьИз такой позиции сам смысл обсуждения ЛИ2 (в рамках истории философии) вообще теряет смысл, поскольку верифицировать смысл ЛИ2 смыслом Шкуратова не имеет смысл.
Ник, а можно верифицировать Гуссерля пониманием Ником Гегеля ? ;).
ЦитироватьНет, он упорно считает себя "правоверным и православным" феноменологом ...
А вот это (и дальнейший тест) по-настоящему круто. ;). Апплодисменты.
Повтор, см ниже.
Ник не верифициреут Гуссерля и не говорит, что его понимание Гуссерля единственно возможное, а сам Гуссерль спихнулся (что бы это ни означало) после Философии арифметики. :-)
Прочтение Гуссерля глазами Гегеля (пусть и модифицированными под Ника) вполне допустимый методологический прием, который тянет на статус эвристики. Все дело в понимании ограниченности собственного инструментариума (его нефеноменологичности) и соответственно в допущении возможности его корректировки в ходе применения к конкретным методологическим ситуациям. Разумеется, полученный компаративный конструкт нельзя выставлять в качестве собственно феноменологии Гуссерля.
Если то, что говорит Ник о нике phenomen верно, то мы имеем дело именно с таким возомнившим себя неподдельным (оригинерным) феноменологическим конструктом. Пример с "феноменологической реализацией" говорит о многом.
ЦитироватьНик, а можно верифицировать Гуссерля пониманием Ником Гегеля?
Конечно нет, и я такого не предлагал (да и не мог предложить с силу слабого "текстового" знания), хотя Шкуратов и говорил, что мол стремлюсь взять на себе роль судьи. С моей стороны был предложен вариант отсылаться к Идеям, в которых Гуссерль назвал ЛИ прорывом в феноменологии, и вот какую цитату привёл
ЦитироватьСейчас я касаюсь этого спора, чтобы ввиду господствующих лжеистолкований со множеством вытекающих из них последствий с самого начала со всей остротой подчеркнуть, что чистая феноменология, к каковой мы в дальнейшем намерены проложить путь, — та самая феноменология, первый прорыв к которой произошел в ,,Логических исследованиях" и смысл которой все глубже и богаче раскрывался для меня в работах протекшего с тех пор десятилетия, — это не психология и что причисление ее к психологии исключается не какими-либо случайными разграничениями области и терминологически, но принципиальными основаниями.
Привёл эту цитату сознательно, поскольку в ней чётко указывалось на то, что "это не психология", а в словах Шкуратова мне так и слышалось - давайте "запсихологизируем" (в постоянной неясности, что есть "дорефлекторное" или, каков смысл "рефлексия над актом рефлексии" - "обратная рефлексия", и это при том, что сам я сторонник "психе"). А вот ответы:
ЦитироватьВопрос в другом: всегда ли нам нужно "верить на слово" Гуссерлю? или феноменологичнее было бы действовать по излюбленной русской поговорке Р.Рейгана "довэряй, но провэряй"? В том числе и когда дело касается его самоистолкований? По-моему, большинство ранних феноменологов, которые еще усматривали задачу феноменологии в возвращении к "самим вещам", а не к словам "самого Гуссерля", неслучайно отказались следовать за ним в радушно распахнутые сети "трансцендентальной феноменологии" (этот ФАКТ, кстати, является одним из наиболее ярких свидетельств того, что в ЛИ и Идеях представлены качественно различные варианты феноменологии).
Смысл выделенного очевиден, Гуссерль не понял, что написал в ЛИ, а остальные ранние - поняли, вот они-то и есть настоящие феноменологи. От такого меня просто перекосило.
Вот что я ему ответил
ЦитироватьЯ не сторонник-фанат Гуссерля и его слов, я сторонник "правильного прочтения", которое в моём представлении гласит следующее: написано то-то и то-то, скорее всего сам автор подразумевал то-то и то-то (что подтверждается там-то и там-то), но здесь есть вариации потому-то и тому-то, и они более предпочтительны в связи с тем-то и тем-то.
Другими словами, к Истории Философии совсем не относится игра: придумай себе Гуссерля и свой собственный смысл ЛИ2, даже если он и кажется более правильным. Очевидность такой позиции уже объяснена: мы читаем именно ЛИ2 и именно ЛИ2 самого Гуссерля, который прояснял смысл непонятых моментов (другими участниками исторического процесса) в своих последующих работах, в том числе и в Идеях.
После этого он написал ответ, что мол в пику Феномену-Шкуратову специально взял такой ник, беру на себя роль судьи и всё такое (в последствии удалил его). Мой ответ приведён ранее. Сегодня прислал мне письмо, чтобы я не мешал работать. Да ради Будды.
P.S. Уважаемые Звуки, защищать Вас в такой ситуации было бы бессмысленно, ответ всё равно удалили, вынесли бы предупреждение и забанили. Но всё же именно такой недружелюбный ответ Вам подвинул меня на исследования феномена Шкуратова.
Цитироватьне говорит, что его понимание Гуссерля единственно возможное
Согласен, это принципиальная разница.
Цитироватьа сам Гуссерль спихнулся
С
вихнулся. наверное. А "спихнуться" это видимо "совокупиться".
ЦитироватьВсе дело в понимании ограниченности собственного инструментариума
Такое понимание, если оно всеобъемлющее, можно назвать тождественным праджняпарамите. И немногим оно светит.
ЦитироватьЕсли то, что говорит Ник о нике phenomen верно
Ник, можете дать прямые цитаты? А то сразу и не найти.
Как говориться" - "нас заметили" :), последнее сообщение от Феномена, за которое я ему очень благодарен, поскольку просил его сказать всем другми участникам, что Ника забанили и я более не смогу учавствовать в обсуждении. Привожу её
Цитировать
Обращаю внимание, что за бредовые и просто клеветнические измышления в свой адрес на форумах orientalia.org я пермантно заблокировал пользователя Noumeno (Nick на Ориенталии) на Форумах Феномен.Ру. - Я не собираюсь предоставлять еще и свою площадку для невменяемой ругани.
Нужен пример "дискуссии"? Пожалуйста:
QUOTE(Nick)
...
Нет, он упорно считает себя "правоверным и православным" феноменологом, Гуссерля после ЛИ2 - еретиком, а всех, кто с этим не согласен - террористами...
Вот это всё - полная картина "вахабита" от философии...
P.S. Как сказал один уважаемый гражданин про таких: "Поймаем в сортире и отмочим"
Поскольку сообщество Ориенталии поддерживает подобные заявления и явно ориентировано на разжигание флейма со мной и моим ресурсом, я принял решение поставить на премодерацию сообщения др. членов указанного сообщества. Я недвусмысленно намекаю, что их присутствие на форумах Phenomen.Ru крайне нежелательно.
Так у него и так все первоночально на премодерации стоят. И чего он ожидал??? Что я ему букет роз вышлю по почте? Как человек умный он явно понимал, что провоцирует таким действиями. Или он думал, что буду "молча молиться" на его фиговый листок кандидата? :twisted:
ЦитироватьНик, можете дать прямые цитаты?
На Гуссерля и Феномена?
На Феномен здесь где-то... (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=40&st=100)
Дааа, Nick, опасный Вы человек. :evil:
ЦитироватьВот это всё - полная картина "вахабита" от философии: "глупый" (косит под), недружелюбный, самоуверенный и при этом агрессивно настроенный на завоевание научного Олимпа под знаменем "репсихологизации" феноменологии.
Есть в этом какое-то противоречие: недружелюбно и агрессивно обвинять другого в недружелюбности и агрессивности.
ЦитироватьP.S. Уважаемые Звуки, защищать Вас в такой ситуации было бы бессмысленно, ответ всё равно удалили, вынесли бы предупреждение и забанили.
Ну это само собой разумеется. :(
повтор
Это хорошо, когда провэряешь, но еще лучше понимать то, что читаешь. Например заявление о сущности и целях феноменологии, которое обнародовано в ЛИ и которое формулирует суть всех феноменологических исследований Гуссерля в течении последующих 35 с лишним лет.
ЦитироватьЭта феноменология, так же как и включающая ее в себя чистая феноменология переживаний вообще, имеет дело исключительно с переживаниями, постигаемыми и анализируемыми в интуиции в чистой сущностной всеобщности, но не с эмпирическими апперцепируемыми переживаниями как реальными фактами, т.е. переживаниями переживающих людей или животных в являющемся и установленном как факт опыта мире. Непосредственно постигаемые в сущностной интуиции сущности и взаимосвязи, находящие свою основу непосредственно в этих сущностях, она дескриптивно выражает в сущностных понятиях и подчиняющихся определенным законам сущностных высказываниях. Каждое такое высказывание является априорным в высшем смысле этого слова.
Трансцендентальная феноменология выросла из необходимости чисто усмотреть сущности и сущностные взаимосвязи. Это не другой проект, но необходимое развитие изначальной феноменологии, уточнение модуса, в котором осуществляется сущностное вИдение, и последующее описание сущностей (Wesenheiten). Гуссерль, как и все великие философы, думал одну и ту же мысль. Для Канта это был вопрос о том, как возможна метафизика, для Гуссерля - как возможно сущностное вИдение (Wesenschau) и что из него следует. Практически это тот-же самый вопрос о возможности метафизики как априорного фундамента науки.
В ЛИ2 оно постулируется, а в дальнейших трудах исследуются условия его возможности (степени редукции), формы его функционализации (рефлексия, идеация, фантазия, вчувствование), способы его описания (итерации, вариации, реализации), возможный переход к формальным онтологиям (конституция) и т.д. и т.п. Говорить, что это разные проекты - свидетельство о непонимании Гуссерля.
ЦитироватьЕсть в этом какое-то противоречие: недружелюбно и агрессивно обвинять другого в недружелюбности и агрессивности.
Нет, это не обвинение а ФАКТ, точнее моё мнение, которое считаю фактом, и как эзотерик делаю это в полнейшем бесстрастии и безразличии.
Есть такое понятие - гражданское общество, которое подразумевает свободу высказывания общества и ответственность руководителей (админов за ресурс) перед обществом. На всё административное давление Шкуратова (в том, числе и утаивание сообщений на форуме от других участников вполне безобидных, специально привёл их здесь) у меня мог быть только один ответ - высказать своё мнение, и я постарался сделать это с юмором. Не моя вина, что уважаемый Шкуратов воспринимает их так параноидально, т.е. как угрозу ЛИЧНО СЕБЕ.
P.S. Впрочем, поскольку Шкуратов выполним моё пожелание об официальном объявлении об отстранении от обсуждения, то приношу свои глубочайшие извинения за столь юмористическую форму моего мнения о нём.
Еще извинитесь за то, что Вас отстранили! И, конечно, за то, что Вы Гегеля почему-то читаете. :D
Цитата: "Nick"высказать своё мнение, и я постарался сделать это с юмором.
Эдак каждый может сказать что-нибудь недружелюбно-агрессивно, а потом пояснить что он сделал это с юмором. Всё-таки, так мне представляется, нам надо ориентироваться на своих собеседников и придавать своим словам соответствующую их (собеседников) ментальности форму. Если же мы не принимаем ментальность собеседника в расчёт, то уже в одном этом можно усмотреть недружелюбность.
То же самое мог бы сказать и Гуссерль, и даже Гегель (но по другим причинам):
О своих трудах сам Дхармакирти говорил, что «учение его не переживет его самого, что, как воды океана испаряются и исчезают в том же океане, так и философская система эта исчезнет вместе с ним, не будучи воспринята в точности». (http://dharma.org.ru/board/topic80-0-0-asc.html)
повтор.
зы. Я выше ссылку - там текст можно скачать (спертый с другого сайта). Обсуждать можно и тут на ВС.
Цитата: "Plamen"Еще извинитесь за то, что Вас отстранили! И, конечно, за то, что Вы Гегеля почему-то читаете.
Войти в конфронтацию просто, а вот выстроить с Другим отношения, ведущие к взаимопониманию, посложней.
Zvuki, почему Вас соблазняет перспектива быть понятым человеком, который доказал (см. Пять тезисов) свое непонимание Гуссерля и к тому же ведет себя по-хамски? Или Вы считаете, что присутствие пяти кандидатов наук в их философском клубе придает ореол научной непогрешимости модератору семинара? Хотел бы я послушать, что скажет (или уже сказал) Молчанов по поводу тезисов, но сначала хотелось бы его увидеть зарегистрированным на семинаре. Появится Молчанов на семинаре по ЛИ, я может быть тоже буду писать, если вежливо попросят, а то сейчас, понимаете ли, не тот уровень. :wink:
Zvuki,
очень правильное замечание, но конфронтация это один из видов отношений и она тоже способна вести к взаимопониманию если разумна. Вчера очень долго и тщательно размышлял над ситуацией, и рассматривал её в отношении ВСЕХ участников обсуждения (а там действительно собрались как думающие, так и стремящиеся по настоящему разобраться) и в таком контексте кофликт Феномена и Ноумена может послужить обучающим моментом для всех, а самое главное для Админа, от которого очень сильно зависит жизнеспособность ресурса. Поэтому иногда и приходится пользоваться такими "яркими" обёртками. Как сказал Шкуратов СМЫСЛЫ БУКВАМИ НЕ ЗАПИСЫВАЮТСЯ, точно так же как они не являются первичной реакцией провоцируемой ЕУ, и надеюсь он сам понимает смысл этого.
Другими словами, если некто слышит только язык конфликта, то вынуждает остальных общаться и находить с ним взаимопониманиае только на этом языке.
P.S. Поскольку не заинтересован в прекращении жизни ресурса Феномен, то готов каяться в чём угодно и по какому угодно поводу перед уважаемым Шкуратовым. Но если потребеутся, то по той же причине готов издать новый памфлет. СМЫСЛЫ БУКВАМИ НЕ ЗАПИСЫВАЮТСЯ (копирайт Шкуратова).
P.P.S. По большому счёту, мы ему тут рекламу делаем. (А он нам там). :D
Цитата: "Plamen"Zvuki, почему Вас соблазняет перспектива быть понятым человеком, который доказал (см. Пять тезисов) свое непонимание Гуссерля и к тому же ведет себя по-хамски?
Интересный вопрос. Скорей всего потому что я ещё не настолько вник в феноменологию, чтобы усмотреть в «пяти тезисах» «доказательство непонимания Гуссерля». Для меня понимания Пламена, Ника и Шкуратова, а равно и других участников процесса, пока остаются потенциально равнозначными в смысле истинности. А что до «хамства» - то кто из нас не без греха? Хотя конечно стирать и банить – это грешок весомый, тут я согласен. И тут ещё такой фактор надо иметь в виду – Шкуратов заведует площадкой, на которой собрались интересные мыслители, и тот кто «разрывает» со Шкуратовым автоматически разрывает и с этими мыслителями – а это крайне не желательно, потому что мыслители «на дороге не валяются», общение с ними – это ценность.
ЦитироватьСкорей всего потому что я ещё не настолько вник в феноменологию, чтобы усмотреть в «пяти тезисах» «доказательство непонимания Гуссерля»...
...потому что мыслители «на дороге не валяются», общение с ними – это ценность
А что для Вас бОльшая ценность: вникание или общение?
Может мне прислать Вам свою книгу про феноменологический метод Гуссерля?
Жми сюда (http://www.google.com/search?hl=bg&q=%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&lr=)
Цитата: "Nick"конфронтация это один из видов отношений и она тоже способна вести к взаимопониманию если разумна.
По сути согласен, вопрос только в степени разумности осуществлённых шагов – тут сильное сомнение. А что до «рекламы» - это уж точно. Кстати, к вопросу о «рекламе», тут интересный текст, я правда не совсем понял о чём он, но явно что-то о феноменологии:
здесь
Цитировать
--------------------
Обращаю внимание, что за бредовые и просто клеветнические измышления в свой адрес на форумах orientalia.org я перманентно заблокировал пользователя Noumeno (Nick на Ориенталии) на Форумах Феномен.Ру. - Я не собираюсь предоставлять еще и свою площадку для невменяемой ругани.
Нужен пример "дискуссии"? Пожалуйста:
QUOTE(Nick)
...
Нет, он упорно считает себя "правоверным и православным" феноменологом, Гуссерля после ЛИ2 - еретиком, а всех, кто с этим не согласен - террористами...
Вот это всё - полная картина "вахабита" от философии...
P.S. Как сказал один уважаемый гражданин про таких: "Поймаем в сортире и отмочим"
А товарищ Феномен видимо уже редуцировал банальную логику - путает причину и следствие :). Ник ведь написал это уже после бана на феномен.ру?
Пока так и не нашел, где там "Гуссерль свихнулся".
Цитата: "Nick"А что для Вас бОльшая ценность: вникание или общение?
Пока могу оценить только как равнозначные.
Цитата: "Plamen"Может мне прислать Вам свою книгу про феноменологический метод Гуссерля?
А смысл? Вы ж своё вИдение и тут излагаете.
Ха-ха, очень веселая работа про Феноменологию Ру. Особенно мне понравилось вот это: "действительностью феноменологии является введение в саму себя" и еще замечание о том, что если феноменологов всего двое (по правилу Гуссерль и я), "неясно, зачем нужны все остальные". :D
Возможный ответ: Остальные нужны для убеждения их в том, что Гуссерль не был последовательным феноменологом.
ЦитироватьПо сути согласен, вопрос только в степени разумности осуществлённых шагов – тут сильное сомнение
А что думать-то о шагах, они уже сделаны. Я тут подхожу с эзотерической точки зрения: всё, что у меня есть - дорога, а всё, что нужно - её пройти. Делаю шаги, вот на чём я сосредоточен, а не на картинках, которые меняются, шаги единственное условие прохождения дороги. Главное - понять, что дорога это не покрытие и антураж (асфальт, пейзаж, бетон и пр.), а сами шаги и тогда исчезает картинка "преставления ног" и кажется, что дорога движется сама по себе.
Что же касается отношений со Шкуратовым, то какая разница почему бы мы с ним не общались: потому что он бы не знал о моём существовании или потому что мы с ним вступили в конфликт. А конфликт был неизбежен, как и у остальных Ориентальцев ;)
P.S. Это не мешает мне читать само обсуждение. alloff очень неплохо зажигает на пару с Тугодумом и без меня.
//Ник ведь написал это уже после бана на феномен.ру?
Конечно. Сначала кляп в рот, а потом "Что это ты мне фингер показываешь?"
//Пока так и не нашел, где там "Гуссерль свихнулся".
Прямо таких слов и не ищете. Спор стоял относительно того, что сам Гуссерль считал Идеи логическим ("линейным и коммулятивным") продолжением ЛИ, а "иные" утверждали, что Гуссерль стал развивать принципиальну иную феноменологию (т.е. Гуссерлю ко времени Идей отказали в адекватной оценки своего собственного раннего произведения - ЛИ).
ЦитироватьПока могу оценить только как равнозначные.
А Вы не думали, как Ваше вникание влияет на общение?
А цитата как раз об этом и говорит. Выходит Гуссерль тоже невменяем. :D
Надо сказать, что остальные участники обсуждения не реагировали так резко на мои заявления, может из вежливости, может из солидарности, (а может из боязни после спора с Пламеном :)), но для Шкуратова очень важно для доказательной базы своих тезисов сохранить, иллюзию, что это Г. отошёл от основ феноменологи, а не Ш., т.е. ошибается Г. в Идеях, а не Ш. в тезисах, хотя и посылки они берут общие.
Хочу еще напомнить, почему я ушел с того семинара. Потому что утверждал, что сущностное вИдение и идеация - это одно и то же; на что мне совершенно беспардонно было заявлено, что я мол вешаю лапшу на уши участников семинара.
А теперь обратимся к Гуссерлю:
"В Логических Исследованиях я старался использовать слово идеация для [обозначения] оригинерно-дающего и чаще всего даже для адекватного сущностного созерцания."
- Husserl, Ideen I, S. 11, fn 2.
И при этом Ш. заявляет, что 10 лет изучал Гуссерля. 8O
Zvuki,
Касательно якобы имевшей место агрессивности с моей стороны, то можно попробовать преложить эту ситуацию в чисто бытовую сферу.
Вот я прихожу в магазин и прошу продать некий продукт, но увидев его, начинаю подозревать, что это подделка (заметьте - не утверждаю, а подозреваю) и прошу принести сертификат производителя. После чего мне затыкают рот и в грубой форме выталкивают из магазина, дабы я не смущал других потребителей. Все мои последующие действия не мотивированы "уязвлённым самолюбием" (мне и самому известно, что я не заканчивал философский и не имею учёной степени по философии), а лишь разумным отношением к ситуации: необходимо предупредить остальных, что в этом магазине продают подделки и недружелюбно относятся к согражданам, и это гораздо важнее, чем иллюзия нормальных отношений с продавцом за прилавком этого магазина. Однако, магазинщик, после расклееных мною объявлений, что в этом магазине подделки и грубое обращение, переворачивает всё с ног на голову и утверждает, что это именно я и подобные правдолюбцы ведут себя недружелюбно, поскольку не дают обманывать покупателей.
Итак, все мои действия определяются следующими выводами, а не личным отношением к Ш. На Феномене.Ру:
"торгуют подделками"
"дискриминация по цвету кожи"
"неуважительное отношение к участникам"
и это главные причины конфронтации, а не моё якобы агрессивное отношение к кому бы то ни было. Когда исчезнут причины - исчезнет и конфронтация (и иллюзии агрессивности).
Цитата: "Nick"На Феномене.Ру:
"торгуют подделками"
"дискриминация по цвету кожи"
"неуважительное отношение к участникам"
и это главные причины конфронтации
Здесь первый пункт, по-моему, не верен. У Шкуратова своё вИдение, у Ника и Пламена – свои. Это ж обычное дело, разные исходные понимания. И конфронтация помешала спокойно обсудить эти исходные позиции и придти к более аутентичным. Ясно дело, что Шкуратов позиционирует себя как профи и продвигает своё понимание в массы. Но это ж ещё не значит «торгует подделками»? В принципе он же идёт на обсуждение. Просто ему не понравилась форма обсуждения, предоженная ориенталистами, она оказалась не соответствующей его представлению какой она должна быть. И он не нашёл ничего лучшего кроме как войти в конфронтацию, перевести её из философской, научной сферы в организационно-административную (видимо не хватило организационной смекалки и не сумел абстрагироваться от своих личных субъективистских психологизмов-предпочтений).
ЦитироватьА Вы не думали, как Ваше вникание влияет на общение?
Это как-то уж очень широко, какой именно аспект Вы имеете в виду?
ЦитироватьЗдесь первый пункт, по-моему, не верен. У Шкуратова своё вИдение, у Ника и Пламена – свои.
Действительно, ни у меня, ни у Ш., ни у П. нет печати: "Феноменологический сертификат", но пример с "идеацией" и "феноменологической реализацией" заставляет меня подозревать некачественный продукт, а нежелание развеить эти сомнения - отказаться от потребления продукта этого магазина. Шкуратов не живёт на "логическом" или "феноменологическом" острове и все его смутные идеи могут быть прояснены, и если он не хочет этого, то он или графоман, или сноб от филосфии (или и то, и другое). Невозможно обсуждать стоя на коленях и с мольбой в глазах - ваше преосвященство, ну снизойдите и проясните нам сирым и убогим, что Вы здесь хотели сказать. Или Вам недостаточно, что Пламена он обвинил в вешаньи лапшы, Вас в мусоре, а меня забанил без комментариев?
ЦитироватьВ принципе он же идёт на обсуждение.
В принципе и я готов к обсуждению. Вы готовы выступить посредником урегулирования конфликта?
На данный момент проблема Феномена меня менее всего заботит, я прочитываю сообщения с интересующей меня темы и этого вполне достаточно. Сейчас интересует проэкт, предложенный Пламеном и размышления о наступающем новом этапе развития философии в интернете.
P.S. Даже если завтра у меня кончатся деньги на интернет, я не особо расстроюсь, большинство литературы были изучено мной в гордом одиночестве и как предполагаю, вполне адекватно понята (может не совсем систематично), на сегодня у меня есть бэклог авторов ждущих своего часа.
ЦитироватьЭто как-то уж очень широко, какой именно аспект Вы имеете в виду?
Мне кажется, чем больше Вы будете вникать (как можно глубже), тем более Вы будет интересны для общения кандидатам (т.е. не только они Вам), а не только "самоучкам". Причём вникать и в проблему адекватного выражения своей мысли.
Звуки, феноменологическая реализация высказываний - это не идеация, т.е. не приведение к очевидности. Там все наоборот. Высказывания реализованы на базе феноменологического опыта (той же идеации), они являются реализацией и символизацией, а стало быть и экзистенциализацией идеации. Никакое высказывание не обладает статусом сущностного созерцания. Реализация и идеация противоположные по своей направленности процессы. Идеация абстрагируется от реальности (заключает ее в скобки), а реализация "имплантирует" (
einbetten) сущности в реально существующие факты и высказывания.
ЦитироватьСокращенное выражение "осуществление [полноты] значения" (Bedeutungserfüllung) мы можем употреблять только тогда, когда исключено естественное смешение со всем переживанием в целом, в котором интенция значения находит осуществление в коррелятивном акте. В реализованном отношении выражения к своей предметности объединяется наделенное смыслом выражение с актами осуществления [полноты] значения.
- ЛИ2, гл. І, § 9.
P.S.
ЦитироватьМне кажется, чем больше Вы будете вникать (как можно глубже), тем более Вы будет интересны для общения кандидатам
На небезизвестной Вам встрече (где пристутствовали и кандидаты) была высказана мысль, что Вы интресно выступали на небезизвестном Вам форуме по поводу Гегеля. Так, что Вы уже интересны кандидатам, надо просто продолжать "шагать".
Цитировать"осуществление значения" мы можем употреблять только тогда, когда исключено естественное смешение со всем переживанием в целом, в котором интенция значения находит осуществление в коррелятивном акте.
И ещё говорят, что Гегель " трудно читается" 8O Насколько я понимаю, то говориться о банальном факте различения, где обязательно должно быть нечто для сравнения, то от чего "различается" (коррелятивный акт).
ЦитироватьВ реализованном отношении выражения к своей предметности объединяется наделенное смыслом выражение с актами осуществления значения.
А вот это какой-то двусмысленный текст поскольку непонятно, как "наделяется смыслом выражение"? Кто что думает?
Это не так, Ник. Коррелятивный акт здесь и есть коррелятивный интенциональный АКТ, ноэзис как актовое бытие (Dasein) интенциональности. В то время как осуществляющееся в акте значение - это априорно узреваемая в сущностном созерцании ноэма, которая для Гуссерля здесь предстает как значение. И действительно, фундаментальная "функция" ноэмы в качестве предметного полюса интенциональной дуги - это Bestehen (означение, значить, быть валидным). Онтология здесь очень простая. Мы имеем значение (Sosein или даже Soseinheit, букв. таковость, татхата), которое, прежде чем реализоваться в интенциональном переживании и в последующем априорном высказывании, чисто и просто нереально, не обладает Dasein-ом. Soseinheit и есть чистый феномен феноменологии, который узревается непосредственно в акте сущностной интуиции.
Для меня лично самая главная проблема феноменологии в том, как именно возможны оригинерно-дающие акты Wesensschau. По всей видимости и для Гуссерля, что объясняет его якобы "методические метания" и "модификации" феноменологической парадигмы.
Кроме того слово BedeutungsErfüllung здесь имеет значение не столько осуществления в смысле реализации (как переводит Молчанов), но исполнения, в смысле наполнения значением. Поэтому интенциональные акты отмечаются еще как sinngebende und sinnverleiende, смыслодающие и смыслонаделяющие акты.
:oops:
Тогда проясните ещё и этот момент
Цитироватькогда исключено естественное смешение со всем переживанием в целом
т.е. ноэма (значение) "не смешивается" с ноэзисом (коррелятивным актом)? И если это смешение не происходит, то происходит "осуществление [полноты] значения"? Тогда не понятна следующая фраза об объединении с "актами" (ноэзисом)
ЦитироватьВ реализованном отношении выражения к своей предметности объединяется наделенное смыслом выражение с актами осуществления значения.
ЦитироватьДля меня лично самая главная проблема феноменологии в том, как именно возможны оригинерно-дающие акты Wesensschau.
Вы подразумеваете, глубже чем понимание "создать условия, дабы сущность проявила себя"?
Вот именно, нельзя отождествлять интенциональное переживание с чистым феноменом как предметом феноменологического сущностного узрения. Интенциональные переживания, которые составляют природу сознательной жизни и есть природа, естество, экзистенция сознания, его наличное бытие в психологических "феноменах", в психической реальности - которую рано или поздно мы должны отредуцировать. Смешение потому естественное, что оно принадлежит к сфере ЕУ. Значение полностью проявляет себя, когда оно оригинерно, т.е. первоподлинно дано в несмешанном виде, в так-бытийной своей самостийности.
Отношение высказывания к ноэме всегда опосредовано, причем два раза - сначала рефлексией, а до этого первоподлинным актом созерцания сущности. Априорным в сущностных высказываниях является не их языковая форма, но их первоподлинный смысл, с которым языковое выражение входит в отношения символизации.
Условия первоподлинного созерцания сущности создаются редукцией, в то время как анализ возможности феноменологического опыта уже входит в задачи трансцендентальной логики, точнее, в трансцендентальную прагматику.
Мне так кажется.
Можно ли сказать, что из "неразличённого символа" мы делаем символ (описание), где ноэмно-ноэзисное различие "светится более ярко"?
И ещё такой вопрос: может ли "необходимость" быть феноменом?
В феноменологической психологии это различие вообще не осознается, или если осознается, то не проблематизируется. Весь ноэтический потенциал сознания объявляется первоподлинным. А потом Гуссерлю приходится вводить степения ясности и затмения в том, что якобы бы было первоподлинно дано в сущностной интуиции. Что, конечно, не могло не возмутить тов. Наторпа - разве могут быть степени ясности в том, что дано абсолютно первоподлинным образом?!
Необходимость как модус существования логических взаимосвязей наверное может быть феноменом.
В противофазе я оказался :(. Только я было почувствовал утомление от Гуссерля и решил сменить тему, как на форуме развернулась активность по нему. Пламен, Ник, справитесь без меня? :) Вообще мне кажется что мы слишком много внимания уделяем Гуссерлю, оставляя без внимания других достойных. Я сейчас увлёкся КЧР. Как Ник посоветовал, и не он один, как ни странно в этом вопросе обнаружилось единодушие – решил вникать в КЧР самостоятельно, без форум-обсуждений. Что до Гуссерля, то, разумеется, с интересом буду следить за вашими обсуждениями, а может когда и присоединяться, но не часто.
Ник, насчёт «посредника» - рассмешили Вы меня, наверно так и было задумано? :)
ЦитироватьКЧР
Это что? Никак Критика Чрезмерного Рассудка?
КЧР – это «Критика чистого разума» – это основание, на которое опирался (и от которого отталкивался) Гегель строя свою систему. А ещё она очень изоморфна системе Дхармакирти, о чём собственно и Щербатской писал.
Не имеет никакого значения, кого будем изучать читая. К Гуссерлю мы уже два или даже три года подбираемся на этом форуме, уже потерял счет времени, и так и не можем подойти вплотную к нему. Скользкий он очень... Вроде все правильно говорит и вдруг, откуда ни возьмись, бух - обратно в ЕУ.
ЦитироватьА потом Гуссерлю приходится вводить степения ясности и затмения в том, что якобы бы было первоподлинно дано в сущностной интуиции.
Мне думается, что путь "усложения символьного выражения" (от каменного топора к сотовому телефону) свойственен догматическим наукам (в смысле Гуссерля), тогда как эйдетическим наукам свойственно "упрощать" символ, в связи с чем и упомянул необходимость, и в этом случае ноэматическая нагрузка, как и положено, переносится на субъекта, в сферу сущностного созерцания. Можно ещё сказать, что догматические науки трансцендентируют символ (каменный топор - сотовый телефон), а эйдетические - субъекта, но не в психофизическом смысле ("пещерный человек" - "Гуссерль").
ЦитироватьКак Ник посоветовал, и не он один, как ни странно в этом вопросе обнаружилось единодушие – решил вникать в КЧР самостоятельно, без форум-обсуждений.
Вы вполне готовы становиться самостоятельным мыслителем. Есть мнение, что гусеница становится бабочкой в уединении куколки, в это время она переживает саму себя.
ЦитироватьНик, насчёт «посредника» - рассмешили Вы меня, наверно так и было задумано?
:wink:
Весьма повеселило меня, хотя и с некоторой горечью, чтение нескольких веток форума, относительно казуса Шкуратова. Если несколько приоткрыть карты, я не участвовал в обсуждении ЛИ на Феномене, однако, просматривая его в рабочем режиме обхода нескольких ресурсов, обнаружил выражение (пусть и грубое) "вахабит от философии", весьма меткое. Дело в том, что, являясь одним из "трех" фигурантов учреждения Феномена (см. http://phenomen.ru/public/about.php#i) и, не скрою, основным поставщиком материалов ФеноменРу до июньского разрыва (в отличие от числящихся в членах клуба Феномена к.ф.н-ах) я, хотя это уже и смешно, не считаю, что Феномен - всего лишь собственность Шкуратова. Хотя бы потому, что как мне ранее казалось, еще неизвестно, что определяет оригинальность ресурса в большей степени - программные средства или пара строк из манифеста.
И хотя я мог бы ОЧЕНЬ многое рассказать относительно стиля Шкуратова и особенностей того, как именно он стал единоначальником, в данном случае, и без особого злорадства, могу заметить - глупость, похоже, непобедима. Собственно, я уже даже не думал, что эта тема "отношений со Шкуратовым" вообще всплывет, поскольку надеялся, что это просто что-то личное, абсолютно случайное. Тем более, что все его заявления последних месяцев, в том числе приватные (что мне сначала казалось почти невозможным), указывали на то, что он нашел свой феноменологический рай, к которому я, естественно, не мог иметь какого бы то ни было отношения. Теперь же я понимаю, что под этим раем имелись в виду ВЫ. И то, что рая не получилось, тоже очевидно.
Самое печальное в том, что этот казус явно выходит за пределы отношений нескольких людей, готовых, как будто, что-то делать вместе. По сути, речь идет о более или менее утопической ставке на интернет как место для философии. Фактически, это место пока ничем не лучше (а зачастую и хуже) многих других мест. Например, простотой использования "властных ресурсов". И, одновременно, простотой снижения планки разговора, дигрессией. Хотя "феномен" стал для меня примером того, как не стоит делать философию публично, у меня нет однозначного ответа на некоторые утопические заявки моих друзей (которые они, правда, в силу большей или меньшей лени или занятости не сколнны проверять) относительно философии в интернете как в интернете. Все больше я вижу, что, по крайней мере в России, интернет скорее подталкивает к депрофессионализации, которая имеет и весьма мощные оффлайновые мотивы.
P.S. Аргументы Шкуратову относительно некоторой топорности его интепретации рефлексии и "дорефлексивного" опыта я высказывал в 2002 году, когда его "теория настроения", собственно, создавалась - и вкладывалась в диссертацию. Стиль Plamen'а порадовал меня ортодоксальностью и очень ценным акцентом техничности. Другое дело, что, как мне представляется в первом приближении, расхождения со Шкуратовым обусловлены только тем, что Plamen более гуссерлианец, чем Шкуратов. Последнего интересует, в конечном счете, "первичный опыт" (что бы это ни значило), а вовсе не "трансцендентальная феноменология". Вот только почему Шкуратов не хотел это открыто признать, зачем нужна эта дурная погоня за аутентичным прочтением Гуссерля (тем более не всего, а какой-то части) - при том, что герменевтика такого чтения вообще не обсуждается? Смешно, но если есть Гуссерль, который аутентичнее самого себя, это уже очень близко к натурально понимаемой деконструкции.
Проблема в том, что человек (Шкуратов) обжесточен этим казусом еще сильнее, чем обычно, паранойя крепчает, и это не его личная проблема, раз он как-никак создает и поддерживает открытый ресурс, кому-то интересный и который, к сожалению, все больше пропадает.
Спасибо за постинг, он придаёт некую стереоскопичность картине конфликта, поскольку высказано "человеком той площадки", хоть и бывшим, насколько я понял, (но всё же "нашим по духу" :)).
Я назвал Шкуратова "вахабитом от философии" поскольку считаю, что он публично проявляет филосфскую (и человеческую) нетерпимость. Ему удалось направить обсуждение ЛИ2 административным методом (а не философским) в русло, которое ему лично более привлекательно и удобно, сделав его однобокоурезанным, а часто и ошибочным, что, к тому же, противоречит заявленной Миссии Проекта.
Тем не менее, с интересом просматриваю обсуждение ЛИ2, может оно и не столь феноменологично в классическом смысле, но философского образования не спрячешь и дискутирующие обращают моё внимание на моменты, на которые я бы (как самоучка) вряд ли обратил (например, на термин "мотивация).
Но и Гуссерля не спрячешь даже в ЛИ2 :), вот сегодня прочитал "интересное" сообщение от Tugodum's
Цитироватьпар. 20.
здесь Г., кажется, предвосхищает идею "языковой игры":...
...если я правильно понял, он говорит, что такой способ конституирования значения принципиально отличен от способa конституирования его в смыслопридающем акте, и поэтому неревалентен для уяснения характера последнего.
значит ли это, что под "значением" в "игровой" модели имеется в виду нечто принципиально иное, чем в модели "смыслополагания"? после Витгештейна, показавшего применимость игровой модели к языку, мне это совсем не очевидно.
Собственно это тезис об оригинерных процессах высказанный Пламеном в самом начале обсуждения.
P.S. Прошу прощения, что чешу где чешется (модераторы могут удалить без предупреждения), но вот обнаружил забавное (для меня) утверждение Ф...
ЦитироватьОсобенностью феноменологии Гуссерля является то, что ВСЕ его описания (по его же собственным словам в методологических медитациях тех же Идей I) производятся в рефлексии (альфа и омега феноменологического метода и опыта, понимается мною здесь именно в гуссерлевском смысле специфического интенционального переживания). В рефлексии ЖЕ проводится различие между рефлективным и дорефлективным, и вот тут начинается самое интересное...
Ну, разве это не прелестно :)
И это при том, что любой тугодум (даже неизучающий 10 лет Гуссерля) способен обнаружить в ЛИ2, что языковая игра (процесс описание) это не оригинерный (смыслодающий) процесс, и значения в них получаются неревалетными...
Языковые игры должны основываться на свободой игре фантазии в эйдетических вариациях. Но даже тогда мы имеем процесс означения, который феноменологически отличается от процесся смыслонаделения (Sinnverleihen). Языковая игра - это прежде всего коммуникация, даже если в ней участвует один только субъект. Тоесть речь идет о лингвистическом переложении "второфундаментальной" проблемы феноменологической коммуникации.
Что касается столь противоположных интерпретаций Гуссерля, то стоит мб учитывать также и философскую мультиверсность самого Гуссерля. В нем как бы со-существуют отдельные (параллельные) вселенные, построенные на своих мотивациях. Если к парциальной мотивации Гуссерля прибавить мотивацию интерпретатора-феноменолога, то очевидной становится порой невозможность пробиться сквозь тонкую и прозрачную пленку, обволакивающую отдельную вселенную.
Проблема рефлексии (повторной флексии) уже ухваченного и прикрепленного к определенному мотивационному смыслу (flectum) поэтому можно определить еще как проблему феноменологической транспарентности мотивационных суппозиций.
* * *
Трава для феноменологической коровы:
- 100. "Sinnverleihen ist Wertverleihen."
- 101. "Es gibt keine Bedeutung, die nicht notwendig auf eine andere Bedeutung verwiese."
В различных обсуждениях "Гуссреля" мне не совсем ясна задача, поскольку "разговор по поводу Гуссерля" сам по себе не является очевидно неоходимым. Например, тот же Phenomen берется обсуждать определенный текст и настаивает на его ограничении - а какова цель? Наиболее очевидная - создание сообщества феноменологов (по модели бесконечных поминок). Но эта задача уже явно провалилась. Демонстрация своих знаний, как я уверен, собственно философской задачей не является. Ну знаешь ты Гуссерля, что с того? Все эти "чтения", "дискуссии" и т.п. во многом выдают слабость и просто неспособность решиться что-то сказать, что не обеспечивается алиби "чтения". То есть проблема именно в том, что вся работа строится по принципу какой-то диффузной партиципации, так что даже невозможно сказать, что это - история философии, подготовка к какому-то тезису, некая стратегическая линия (как на данном сайте, насколько я понимаю - обусловленная сближением феноменологии и буддистской философии).
В результате - просто кавардак. Логические исследования любимы были не только Хайдеггером, но и Деррида, а, я думаю, ни одному правоверному феноменологу это не нужно. Тот же Тугодум по простоте душевной нагородит таких квазидеконструктивистских аллюзий, что Шкуратову с ними вовек не справиться, так что о какой тут чистоте мечтать - большой вопрос.
A propos.
ЦитироватьЧто касается столь противоположных интерпретаций Гуссерля, то стоит мб учитывать также и философскую мультиверсность самого Гуссерля. В нем как бы со-существуют отдельные (параллельные) вселенные, построенные на своих мотивациях
Хорошее замечание, однако все проблемы как раз создаются тогда, когда вселенные начинают пересекаться, то есть, когда, например, заводится полтергейст, что-то там шумит и поджигает. Феноменологи-чтецы Гуссерля больше заняты работой охотников за привидениями, однако со временем меньше их не становится. Кстати, на языке бытовой эзотерики и всяческих "магов" "сущностью" называется именно что-то вроде непонятного призрака-полтергейста. Маги-то как раз и претендуют на "усмотрение сущности". Правда, есть версия, что неправоверные феноменологи, которым гуссерлей читать надоело, больше верили в призраков, а не в охотников.
Небольшое замечание Nick'у. В свое время, когда Шкуратов пытался доказать фундаментальность настроения, ему посоветовали заняться йогой - и все дескать у тебя, парень, пройдет. На это он обиделся и заявил, что никто ничего не понимает. Вы случаем ничего такого не советовали - со знанием-то дела?
Цитироватьобусловленная сближением феноменологии и буддистской философии
Уже настолько сблизили, что западная феноменология предстала в образе недоразвитого буддизма :).
Йога вообще первый феноменологический проект, осуществленный в неподражаемой полноте и методологической последовательности. Почитайте мой йогический выпендреж на тему феноменологического воздержания :D
How to practice phenomenological epoche (http://www.husserl.info/fortopic5.html)
ЦитироватьВы случаем ничего такого не советовали - со знанием-то дела?
:) Нет, не советовал. Если бы я начал своё общение с этого, то вероятно ни одного моего постинга не появилось бы на Феномене.
Но вообще проблема описания опыта "йогического восприятия" напрямую перекликается с оригинерными процессами феноменологии, и здесь есть чуть ли не прямой конфликт между двумя культурами мышления. "Йогическое восприятие" очень чётко в восточной культуре позиционируется как "мистическое", те. как не поддающееся логико-формальному описанию (рационализации), йогический опыт только "указывает" на возможность интуитивного познания, но (адекватно) не "описывает" и не "символизирует", вся нагрузка, в этом случае, ложится на "субъекта", который способен воспользоваться указаниями (сигналами), а затем "отдаться в руки йогического воприятия добровольно". Задача йоги не описание, а сигнализации.
В таком ключе оцениваю и возможности интернета (вообще), и форумного общения (в частности), т.е. пытаюсь улавливать "сигналы" от собеседников, дабы "провоцировать" собственное ЙВ (смыслодающие процессы), и по возможности - сигнализировать другим.
:oops:
Я вот задумался над вопросом gonzorec'а: зачем феноменологи занимаются феноменологией. Мне по наивности представляется, что это они так ищут истину. Ведь что такое феноменология Гуссерля – это понять (узреть) как оно всё обстоит (как устроены мы и мир) и рассказать другим. Ну т.е. это обычное исследование себя и мира. И феноменологией продолжают заниматься те философы, которым представляется, что истинное познание себя и мира лежит на пути, предначертанном Гуссерлем, т.е. в развитии феноменологии (её гуссерлевского варианта). Деконструктивизмы, политфилософии и другие разные философские направления – это для феноменолога, если я правильно понимаю, суть лишь надстройки, частные регионы, фундированные в интерсубъективности, и соответственно их статус истииности-важности и интересности ниже нежели у собственно базовой феноменологии.
"Описание" тоже может быть получено йогически. Вспомните историю с Шантидевой.
ЦитироватьМне по наивности представляется,
:lol:
Наивность как главное оружие феноменолога!!
Цитироватьэто понять (узреть) как оно всё обстоит (как устроены мы и мир) и рассказать другим.
В смысле рассказать, что узревать возможно, или рассказать как устроен мир?
Цитировать"Описание" тоже может быть получено йогически. Вспомните историю с Шантидевой.
А как вспонить если не знаешь? О чём там речь?
Цитата: "Nick"В смысле рассказать, что узревать возможно, или рассказать как устроен мир?
В той степени, в какой возможно рассказать как оно устроено – рассказать как оно устроено, а если где-то что-то принципиально невозможно рассказать – то известить об этой невозможности (как это сделал Витгенштейн, ЛФТ: «7. О чём не возможно говорить, о том следует молчать» :) ).
Упс :oops:
Я по наивности своей полагаю, что рассказывают как устроен мир "региональные эйдетики" (т.е. догматики) и делают это неплохо.
ЦитироватьА как вспонить если не знаешь? О чём там речь?
Он был недалеким, глупым монахом, над которым все потешались. Какая-то дакиня (кажется) дала ему тантрическую передачу. Он ее реализовал и потом на общем собрании, когда ему для смеха дали возможность высказаться, взлетел в воздух и выдал целый трактат. Так как ума от тантры прибавиться явно не может, то выходит, что он трактат просто йогически воспринял из шуньи.
-------
Неловко опять упоминать имя Шкуратова и анализировать его поступки, но удивил он меня в очередной раз необъяснимым для меня поступком. Написал я сообщение вот в эту тему (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=45), совершенно безобидное, просто ответ своему собеседнику Алексею Воробьёву. Дак оно было сначала «перехвачено» на премодерацию, а потом судя по длительности премодерации (с тех пор прошло без малого двое суток) так уже и не появится в теме. Ну не абсурд ли?! Сообщение было такое:
ЦитироватьЦитата: "Алексей Воробьёв"Так или иначе, общаться с Вами мне было интересно, читать по КЧР тоже.
С лучшими пожеланиями. Алексей.
Алексей, мне с Вами тоже было интересно общаться. Я сейчас перешёл к прохождению КЧР самостоятельно, в смысле без сопроводительного форум-обсуждения. Но если Вы или кто-то продолжит эту тему или откроет другую по КЧР, то я с радостью присоединюсь. Ну вобщем не прощаюсь, надеюсь на продолжение общения по самым разным темам, с пожеланием всех благ и радостей философских прозрений, Ретортный человек.
ЦитироватьНеловко опять упоминать имя Шкуратова и анализировать его поступки, но удивил он меня в очередной раз необъяснимым для меня поступком.
Сплетничать это естественная человеческая потребность. А если придать ей ещё и философский смысл, то она приобретает и некую полезность. 8)
А для нас с Вами, как исключительно интернет-философов это так же и обсуждение условий работы, так сказать, производственное совещание, несмотря на то, что некто пытается приравнивнять это по статусу к обыденной склоке.
Так что не печальтесь, и спокойно изучайте КЧР. :wink:
ЦитироватьТак как ума от тантры прибавиться явно не может, то выходит, что он трактат просто йогически воспринял из шуньи.
:D Ой, спасибо, вот оказывается откуда беруться оригинерные процессы - от дакинь.
P.S. Как Шкуратов запудрил всем мозги (ведать и впраду умён), что никто не то что бы боялся его, но не понимает (малопонятная ситуация), что делать. И таких на Феномене большинство.
P.P.S. А вообще Воробьёв один из лучших пишущих на Феномене, очень хороший стиль написания. Интересно, есть ли у него свои произведения?
На феномен-форуме два его опубликованы – короткий про Гегеля как вступительная в клуб работа и подлинней «Психоанализ Иисуса Христа», причём этот последний – это лишь отрывок из некоей более объёмной работы. Кстати, именно последний побудил меня зарегистрироваться на феномене чтобы побеседовать по его содержанию и мотивам.
Для меня, как гегельянца, просто бальзам на раны! :cry:
Красиво проехался по постмодернизму! А вот от этот отрывка повяло "бризом с Востока":
Цитироватьот человека сегодня оказываются отчуждены не только сущностные результаты его труда, но и сами потребности, за счет которых он может свою сущность присвоить. Эти потребности фабрикуются теперь средствами массового производства шаблона ценностного потребляющего мышления, искусственным образом навязываемого человеку современными социальными технологиями, которые превращают его в раба функциональной системы, у которого отнимают даже возможность задуматься над тем, что он раб. Это «отнятие» симулирует видимость благополучия и стабильности постиндустриального капитализма, но это лишь видимость за которой в глубине самосознания идет процесс вызревания «глобального» онтологического кризиса всего человечества.
Кстати, не дадите прямую ссылку на «Психоанализ Иисуса Христа», что-то не могу найти.
P.S. Ну вот, можно обсуждать Феномен-дот-ру и в позитивности. :)
ЦитироватьПочитайте мой йогический выпендреж на тему феноменологического воздержания
Хороший выпендрёж, мне понравился: и про аскезу, и про "need Wesenschau to perform epoche; need epoche to develop Wesenschau".
P.S. А на русском выпендриваться не получается? :oops:
ЦитироватьКстати, не дадите прямую ссылку на «Психоанализ Иисуса Христа», что-то не могу найти.
Нашёл сам. Это здесь (http://phenomen.ru/forum/index.php?act=Print&client=choose&f=9&t=22)