1. Иллюзия является превратное представление, полагающее несуществующее существующим.
2. Иллюзии не могут существовать без своего истинного субстрата. Змея привидится только при наличии веревки.
3. Иллюзия устраняется актом правильного познания собственной природы лежащей в основе иллюзии объективной реальности.
4. Познание бессубъектности иллюзорного объекта возможно лишь на фоне категорической субъектности его реального субстрата.
5. Установление пустотности иллюзорного объекта означает только установление пустотности иллюзорного объекта и не распространяется на собственную природу реально существующих объектов.
6. Переход от пустотности иллюзорного объекта к пустотности объективного и субъективного мира является признаком мифотворческой деятельности омраченного сознания.
7. Объекты омраченного сознания бывают иллюзорными и неиллюзорными.
8. Познание истинной сути иллюзорных и неиллюзорных объктов не превращает омраченное сознание автоматом в ясное.
9. Ясное сознание - это лишенное превратных представлений сознание о собственной природе опорного объекта медитации.
10. Высшая цель медитации - постижение лишенного превратностей сознания собственной транссознательности.
А какова причина превратного представления?
Разного рода клеши (влечения, привязанности, одним словом, клещи сансары). Или, выражаясь языком трансцендентальной феноменологии, - наша бытийная вовлеченность, экзистенциальная релятивность (Гуссерль), заброшенность в мире (In-der-Welt-Sein).
1.
Иллюзия является иллюзией только как чье-то представление.
2.
Реальность не является чьим-либо представлением или вообще нет никакой реальности.
3.
Иллюзия устраняется вместе с тем способом представления, который ее обусловил.
4.
Познающий сродни ищущему; ищет, но не уверен, что найдет. Не уверен в том что то, что он ищет, есть то что ему первоначально хотелось найти. Закон неизвестности соединяет вместе обширные области субьекта, объекта и действия.
5.
Неизвестность сродни пустотности. Но это пустота поиска результата. Если есть такой результат, то он сродни иллюзии. Реальность лишена иллюзии (по определению).
6.
На что опереться в поиске, если результат заведомо иллюзорен?
7.
Надо выбрать такой иллюзорное поле (субьекта, объекта и действия), которое не ставит вопрос о существовании и не-существовании во главу угла. Поиск этого поля начинается с поиска учителя.
8.
Только практика запредельного результата может изменить видение существа, сделав его беспредельным.
9.
Практика покоится на трех китах: концентрации (сосредоточении), медитация (визуализации) и созерцание (видение).
10.
Метод один; все дары должны быть возвращены.
ЦитироватьРазного рода клеши
Понял так, что клеши присущи самому субъекту. И что с ними происходит при правильном акте познания? Они растворяются, трансформируются, нигилируются? Или с ними ничего не происходит?
В статье
"Вайбхашика: Психология и метафизика" не нашёл ответа.
P.S. Записываюсь в поддерживающие десяти иллюзорных тезисов от Пламена. Вроде и добавить нечего :(
Клеши нужно очень внимательно вынимать из сознания, иначе могут быть значительные инфекции. Вообще, лучше их выжигать огнем (тапаса, свадхяи и самадхи). Обычно клеши дают семена (биджа), которые обуславливают наше настоящее и будущее пребывание в сансаре. Целью медитации является нирбиджа-йога. Три кита, о которых говорит ddd, это дхарана, дхьяна и самадхи.
- Иллюзия - это взаимность противоположностей.
- Взаимность противоположностей возникает от сопоставления.
- Сопоставление возникает от различения.
- Различение проявляется в противоположностях.
- Противоположности проявляются в различении.
- Без противоположностей, различение не проявляется.
- Без различения, противоположности не проявляются.
- Когда от различения не возникает сопоставления, то различение не проявляется на иллюзии.
Вынутые клеши, остануться в "пространстве"? А если сжигать, то клеши разлагаются на более элементарные и безопасные составляющие?
//5. Установление пустотности иллюзорного объекта означает только установление пустотности иллюзорного объекта и не распространяется на собственную природу реально существующих объектов.
А что это за объекты то, Пламен?
Субстрат я еще понимаю, а откуда свалились реальные объекты в противоположность иллюзорным?
Каждая система по-разному определят, что для нее является истинной реальностью, парамартха-сат, а следовательно и трансцендентальной истиной, парамартха-сатья.
А еще, на каждом уровне эпистемологического анализа "реальности" можно вычленить иллюзорную, или мягко говоря, относительную картину мира, и абсолютную для этого уровня репрезентацию.
Что там за конкретные объекты - уже не так важно. Это вопрос метафизики или отсутствия ее. Важен принцип их конституции (конституирования, а не конструирования как калпаны).
Не, ну а как обосновано их существование? Или просто - конституированы и они теперь есть? :)
С реальностью все понятно и так, а вот наличие неких реальных объектв очень, знаете ли, сильно обуславливает не только вырастающую из определений парадигму мышления, но и практику, а значит и ее результат. Возможно печальный, если воззрение ложно.
Не могу за всех сразу ответить. В Ведах, например, объекты просто постулируются. Есть сат, есть и асат. Примерно на таком уровне рефлексии, только чуть-чуть позже, подвизался и Парменид - есть бытие (to on), есть и небытие (me on).
Доказывать реальность реальных объектов как-то никому в голову не приходило - повальный бескритический реализм.
Но даже на этом "бескритично-полагающем существование предметов" уровне раздавались трезвые голоса. Отец сат-вады, например, т.е. Уддалака Аруни, любил неустанно повторять, что все эти предметы - горшок, чашки, вазы и т.д. - всего лишь имена (нама), обороты речи, в то время как истинная их реальность - в глине. И так со всеми предметами эмпирического мира. Глина, дерево и прочие дравья - тоже обороты речи с точки зрения бхут (махабхута), которые можно также объявить оборотами речи с точки зрения Существующего (Сат).
И кто знает, может само Сат есть оборот речи с точки зрения Несуществующего (Асат)...
Мда. А начиналось неплохо.
Как то я стал замечать, что философы, что восточные, что западные, хоть в самом конце последовательных рассуждений, да срубаются. Обычно в обоснование локальных или привитых верований.
Вот уже вроде пара шевелений извилиной.. ан нет, срубился радимый :)
Замечание эстета (при необходимости удалить!).
Мне очень понравился "новый" стиль мышления Пламена: то ли было, то ли не было; то ли есть, то ли нет; то бедет то ли не будет. Оказывается ругаться можно красиво, - не впадая в полное отрицание своих корней.
Но и другой, Samadhi Undercover, гурманский подход не отстает по содержательности.
Приятно наблюдать, когда люди понимают друг друга, преодолевая завесу ума и слов.