Мудрость Евразии

 Nick пишет: "Пока к природным ресурсам не приложен труд, он не может быть товаром - считалось аксиомой во времена Маркса."

Похоже, но не то. "Вещь, не опосредованная трудом не имеет стоимости" Например, рыба плавающая в пруду, не имеет стоимости. Нефть, лежащая под землёй, не имеет стоимости. И т. д.

Выходит дурак тот, кто расходует время, труд и деньги на то, чтобы в пруду поддерживать постоянный уровень. Следить за количеством выловленной рыбы, чтобы не выводилась. И дурак тот, кто ведёт расходы на разведку нефтяных месторождений. Не найденная нефть не имеет стоимости, а на неё ведут расходы. Дурь! Ан нет. Все не могут дураками быть. Делают то это все. На что расчитывают? На то, что нефть всегда имеет стоимость, да такую, которая окупит все расходы на её разведку.

Далее: "Это у вас схема "соивенстирования" - новомодность, однако, в объявлениях на приему на работу не пишут - ищу соинвестора для печатания моих приказов, а пишут нужен человек со способностью печатать на машинке (секретарша) на полный рабочий день за 5 рублей в месяц, т.е. пишут  - покупаю "рабочую силу" (способность).

Да. Ни разу не встречал объявления ищу соинвестора для печатания моих приказов. Прав.

Но и не разу не встречал "покупаю "рабочую силу" (способность)."

Нужно всего навсего в науке признать, что товаром рабочая сила быть не может. Она капитал физический. Деньги, превращённые в способность печатать приказы. Стоимость этого физического капитала признавать вкладом в производство. Что собственно и происходит на деле.
На деле капиталисту нет надобности покупать у рабочего что бы то ни было. Тем более его способность работать. Не способного работать капиталист к работе не допустит. А допущеный, ни куда не денется, будет ждать, когда капиталист продаст товар и из выручки отдаст рабочему его вклад. Капиталисту не нужны деньги на покупку рабочей силы. Он всегда обойдётся  деньгами своего покупателя. И это всё помимо того, что акт купли- продажи рабочей силы совершить не возможно. Можно купить и продать лишь результат действия рабочей силы. Работу. Но и её капиталист покупать не станет. И с ней он может обойтись деньгами покупателя своей продукции.

Далее, там, где я ставлю вопрос об основании для права капиталиста отнимать прибыль  рабочего: "В любом случае это уже "политика и этика", а не экономика."

Нет уважаемый. Политика и этика это там, где баррикады. А экономика там, где благополучие и справедливость.Где счёт деньгам и ценностям.

читаем определение капитализма
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

И было бы странно, а фактически обманом, если было бы по другому, потому как слово "капитал" говорит само за себя.

Цитировать
Нет экономики, и вы, философы, начиная с Маркса, да политики, усердно стараетесь в том чтобы её не было.

Даже комментировать не буду  

Nick Пишет: "Капитализм в чистом виде не имеет ничего кроме получения "новых денег" - прибыли, и в том или ином виде устанавливает власть денег."

Ув. Nick. Ну открой словарь, прочти, что означает слово капитализм. Не согласен. Считаешь что капитализм это то, что ты написал. Так докажи что ты прав. Укажи ошибку в общепризнанном определении.

Далее: "Нельзя же подменять факты чистым - "а так быть не должно!".

Если бы факты приводили к результатам всех устраивающим, кто бы их  додумался заменять  "чистым-"а так должно быть?" Разве экономист тэрра объявила бы себя "представителем того, чего нет"? Нет экономики, и вы, философы, начиная с Маркса, да политики, усердно стараетесь в том чтобы её не было. Или я не прав?

Пока к природным ресурсам не приложен труд, он не может быть товаром - считалось аксиомой во времена Маркса.

ЦитироватьТузиков должен получить из оборота возмещение за износ сети. Это его вклад в производство . Шариков должен получить из оборота стоимость его труда по улову рыбы.

Это у вас схема "соивенстирования" - новомодность, однако, в объявлениях на приему на работу не пишут - ищу соинвестора для печатания моих приказов, а пишут нужен человек со способностью печатать на машинке (секретарша) на полный рабочий день за 5 рублей в месяц, т.е. пишут  - покупаю "рабочую силу" (способность).

Цитировать
За рыбу ни кто ни чего не платил. По логике для обоих участников, та часть рыбы, которая составляет прирост - дар природы участникам рыбалки. На каком основании тузиков присчваивает дар природы для шарикова?

В любом случае это уже "политика и этика", а не экономика.

Nick пишет: "Если из прибыли убрать все манипуляции с ценами, то в стоимости "товара" нет никакой другой стоимости кроме произведенного "рабочей силой" (трудом)."

Товар рыба. Выловил её шариков. А создала природа. Не шариков и не тузиков, а природа. Тузиков и шариков объединились, чтобы получить в собственность этот дар природы. Ни кто за рыбу ни кому ни чего не платил. Тузиков дал шарикову свою сеть. Шариков ею поймал рыбу.
Тузиков должен получить из оборота возмещение за износ сети. Это его вклад в производство . Шариков должен получить из оборота стоимость его труда по улову рыбы. Если от стоимости улова отнять стоимость их вкладов это и будет ими совместно полученная прибыль. Её нужно поделить в соответствии с величиной вклада каждого. Но тузиков шарикову лишь возмещает стоимость его вклада. А прибыль на этот вклад забирает себе. За рыбу ни кто ни чего не платил. По логике для обоих участников, та часть рыбы, которая составляет прирост - дар природы участникам рыбалки. На каком основании тузиков присчваивает дар природы для шарикова?

Произведённое трудом ни кто ни у кого не отнимал. Но и рыбу ни кто из участников не создавал. Поймал и создал разные затраты. Поймал затраты шарикова и тузикова. А рыбу создала природа ни с кого не потребовав оплаты. Где основание для тех у кого больше денег присваивать чужое?

ЦитироватьРазве моё утверждение, что современный капитализм продолжение рабства. И что шельмование рабов каким было при рабстве, таким оно и сегодня это не историческая основательность?

Нельзя же подменять факты чистым - "а так быть не должно!". Капитализм в чистом виде не имеет ничего кроме получения "новых денег" - прибыли, и в том или ином виде устанавливает власть денег. "Рабочая сила" (способность к труду) это единственное, что может продать человек без капитала и это факт, потому, что это работает и так оно есть на самом деле.
Все остальное лежит не в плоскости экономики, а политики и этики - войны, социальное государство, ФАС, институты контроля власти, эгоизм, справедливость и прочее...

ЦитироватьЕму из выловленной рыбы лишь возместили его вклад в производство. А прибыль на этот вклад присвоили.

Если из прибыли убрать все манипуляции с ценами, то в стоимости "товара" нет никакой другой стоимости кроме произведенного "рабочей силой" (трудом). "Капиталист", который никакого "труда" не вкладывает в "товар" соответственно ничего не привносит в стоимость в этот самый "товар". Именно поэтому у Маркса появляется "товар" как "рабочая сила", именно покупка "рабочей силы" (а не "труда", как у Рикардо) образует "прибавочную стоимость", в конечном итоге дающей прибыль.
Влияние этого "очевидного вывода" было очень велико, во многом благодаря ему в последующем "капиталист" и "рабочий" заменяются на "инвесторов" (о чем вы и говорите), где "рабочая сила" имеет уже прямое стоимостное выражение в виде акций и прочего, что на самом деле только фиксирует право капиталиста (у кого много денег) забирать себе всю прибыль, ведь "цену" дивидендов определяет опять же тот у кого много денег.

Но у Маркса не просто "экономика", а "политэкономия", т.е. почему и как, те у кого много денег (капитал) обманывают тех у кого нет ничего кроме "способности трудиться" (рабочей силы).

тэре по секрету, я за бледноалилуевых.

Nick пишет: "Вообще-то это не экономический форум и ожидать, что здесь будут известны азы экономики слишком оптимистично."

А разве оптимистично ожидать, что на философском форуме додумаются обсуждать экономический труд Маркса? У него что нет философских работ? Или вы уже всё проштудировали? А кушать хочется. Мешки ворочайте, за них заплатят. А за то, что вы здесь нафилософствовали, над тем, в чём не компетентны, вам ни кто не заплатит. Мне не верите так поверьте И.А Крылову. "Беда, коль пироги печёт сапожник, а сапоги точает пирожник"

Далее: "Так же наивно думать, что вот такие "мелочи несоответствий" (передергивания, вырвать из контекста) никому не заметны."

Внимательный же какой. Нука, где когда и т.д. Ткни ка меня в эти места носом. Да глядишь, наконец то, хоть пролистаешь Капитал. Прочесть его не так просто. В сон зараза клонит.

Далее: "А вот под вашими рассуждениями совсем нет никакой "исторической основательности"

То слишком внимательный, то совсем ослепший. Разве моё утверждение, что современный капитализм продолжение рабства. И что шельмование рабов каким было при рабстве, таким оно и сегодня это не историческая основательность?

Рабам не полагалась доля от прибыли и нынешнему пролетарию тоже доля от прибыли на его вклад в производство не полагается. Он видите ли торгует рабочей силой.

Хочу стать философом. Продай мне свою философскую рабочую силу. Но имей ввиду, продав по всем правилам купли продажи тебе на хлеб прийдётся зарабатывать только мешки таская. Продашь рабочую силу философа, ТЫ БОЛЬШЕ ИМ НЕ БУДЕШЬ. Таковы правила купли-продажи.

Ув. Пламен. Добавленная стоимость это база для начисления налога. В базу входят расходы на производство, которые добавляются к сырью и материалам. А источником оплаты налога является прибыль предприятия. Которая является частью прироста, или прибавочной стоимости, которая образуется во всяком производстве. Разумеется при хорошем хозяине.
  Понятие ДС в экономику пришло с изобретением налога на добавленную стоимость.
Прибавочная стоимость, или прирост это то, что всегда образуется в производстве и что заставило человечество заниматься производством, а не искать в природе блага, готовые к употреблению. Прибавочная стоимость, или прирост стали известны человечеству, раньше, чем оно создало науку экономику.

Почему в немецком языке эти два понятия имеют одно слово я не знаю. Я не лингвист. Но я не поленился посмотреть в экономический словарь. Вот определение добавленной стоимости : «
ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - часть стоимости товаров, услуг, приращенная непосредственно на данном предприятии, в данной фирме. Определяется как разность между выручкой от продажи продукции, товаров, услуг, произведенных фирмой, и ее затратами на закупку материалов и полуфабрикатов."

Есть и определение прибавочной стоимости. Я приведу здесь только начало, потому что оно слишком длинное.

«Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.»


Но этого начала достаточно для того, чтобы понять, что в моём объяснении истинного источника прибавочной стоимости  шарикова надули не  неоплатой труда добывающего прибавочную стоимость. Он такого труда не расходовал. Ему из выловленной рыбы лишь возместили его вклад в производство. А прибыль на этот вклад присвоили. Вот так прост механизм эксплуатации, который и эксплуатацией то назвать нельзя. Стоимость его труда у шарикова не отнимали. Значит, не эксплуатировали. С ним обошёлся непорядочно компаньон.
Не честно поделил прибыль.