Самоидентификация реальная и духовная

[Nick]

Ладно, буду удобрять, раз ни на что больше не гожусь.

Придет весна и навоз станет цветами

Автор у всего ОДИН - Бог, все остальные едва ли могут претендовать даже на соавторство... т.к. все равно для любого своего творчества используют то, что было создано до них. Кроме того обычно упускается из виду, что они ведь тоже существуют.

А кто создал Бога?
Буддизм вполне комфортно чувствует себя без "бога", точнее Бог, или боги, в буддизме такие же пленники сансары, как и простые люди. В каком-то смысле буддисты "мыслят" так, как сказал Ландау и в приближении это звучит так - Мы дошли до таких пределов познания, где и сфантазировать уже ничего невозможно. Включая и Бога, ведь "бог" который нам известен это фантазия на тему причины всего сущего. А это сущее достаточно грандиозно - 14 млд. лет видимой вселенной, миллиарды галактик, внутри которых миллиарды звезд и все движется, взаимодействует - мне и представить такое страшно, не говоря уже о том, что бы серьезно подумать о субъекте, который там чего-то творит за окраиной вселенной. Все подобные абстракции выношу за скобки. ОН есть?!, прикольненько, дай Бог ему здоровья.

"Лично я" все же думаю, что субъект ЕСТЬ: - это Монада или Искра Божья. Я ее видел в буддхи как звезду вне кристалла пространства-времени.

Если видели значит точно не монада. Более "высокое тело" отличается от предыдущего "качеством переживания", а видеть достаточно простое переживание из "низших тел", все что остается при "сублимации" - подобие: ясно как увидеть.

Впрочем, это не важно, собственно не вижу никаких причин по которым "я", вот то, которое здесь и со мной, не может быть виртуальным персонажем компьютерной игры под названием "эволюция вселенной". Но это так же может быть вынесено за скобки.

зы О своем переживании "я" умолчу, поскольку оно отличается от ваших

А что за "13 этаж и Нирвана"?

13 этаж - одно кино, Нирвана - второе кино. Оба фильма о трудности самодиентификации виртуальных персонажей именно как виртуальных персонажей, один в романтическом ключе, второй в футуристичеко-романтическом.

[terra]

Если видели значит точно не монада. Более "высокое тело" отличается от предыдущего "качеством переживания", а видеть достаточно простое переживание из "низших тел", все что остается при "сублимации" - подобие: ясно как увидеть.

Ник)) Возможно  вы постоянно пребываете в буддхической форме сознания,для того чтобы судить "кто что видел,а кто чего не видел"??  В противном случае -держите ваши оценки видиния других при себе)))))))))
Или добавляйте оборот "я считаю". Вам ,кажется,уже рекомендовали это

[terra]

Приведу цитату. Не искала намеренно подтверждения "важности самоидентификации". Просто решила почитать Субба Роу. Он лишь недавно "вспыхнул" для меня .Ну или высветился. 

РАЗМЫШЛЕНИЯ О КАМАЛОКЕ .Т.СУББА РОУ
Подсказанные статьей м-ра Синнетта на эту же тему
[См. «Theosophist», февраль 1885, с. 106.]
Рассуждая на эту тему, необходимо помнить прежде всего о том, что семь принципов человека — это не семь различных существ, или субстанций, которые можно отделить друг от друга или рассматривать как самостоятельные индивидуальности, обладающие своеобразными, специфическими характеристиками. На санскрите эти принципы называются упадхи, т.е. оболочки, или вместилища, различных состояний существования Единой Жизни.
Вместилищем сознания, создающего ощущение индивидуальности — «я есть я», является 5-й принцип.
В отсутствие 5-го принципа, т.е. без сознания индивидуальности, все остальные состояния существования не существуют, поскольку без воспринимающего эго не может быть ни восприятия, ни воспринимаемых объектов. Потому-то и говорят, что без сына (зародыша сознания в Логосе, пробуждающегося к активной жизни во время космической эволюции) нет ни Отца, ни Матери. Отец и Святой Дух рождаются вместе с Солнцем: в этом и заключается истинный оккультный смысл Единой Троицы и Тройственного Единства. Нам могут возразить, что животные ощущают свое существование, хотя и не имеют 5-го принципа; однако эта их способность объясняется тем, что, хотя 5-й принцип у них и не соединен с нижестоящими, он все равно нависает над ними. Таким образом, именно 5-й принцип играет решающую роль в различных состояниях человека — как при его жизни, так и после смерти. Соединение 5-го принципа (природу этого соединения мы пока не будем рассматривать) с нижестоящими побуждает первый вырабатывать земные и материальные тенденции, которые тянут его вниз. Но, находясь под сенью своего отца — 6-го и 7-го принципов, он создает в то же время и возвышенные тенденции, которые увлекают его вверх.

[Пламен]

Как говорил Гуссерль, надо смотреть в суть.

[Абдулла]

Пламен:
// Кто-то говорил, что субъект не реален? //

Вы и говорили, иначе бы я не влез в эту дискуссию.
http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1279.msg31186.html#msg31186

Абдулла:
Я там сказал «Субъект есть нечто сугубо субъективное. Это есть ощущение, а не физическая реальность и объективная внешняя данность». Вы слышите «субъект нереален». Это от того, что субъективное представляется Вам нереальным. Не только Вам. Миллионы понимают субъективное ощущение некой персональной иллюзией, чем-то бессвязным и не общеобязательным. Это связано с тем, что субъектами считают каждого по отдельности. Шесть миллиардов люде – шест миллиардов субъектов. У каждого свои «тараканы». Но я считаю, что всё это на поверхности. Углубляясь в духовный мир начинаешь постигать тожественность всех субъектов и закономерность всех ощущений. Общеобязательность и универсальность субъекта и всего субъективного раскрывается лишь через познание духа. Дух же не есть реальность в физическом смысле слова. Объективного познания духа, субъекта быть не может. Объективно духа не существует. Вот почему я говорю «субъект есть нечто сугубо субъективное». То есть реальность субъекта субъективна, а не объективна.

Но субъективная реальность хоть и сложнее уловима и постигаема – но зато это есть основная реальность. Весь объективный, внешний, видимый и доказуемый мир /для/ субъекта. Сам по себе ничего не значит и смысла не имеет. То есть не только единый во всех субъект (бог-дух) недоказуем, недоказуем и смысл/значение. Потому что смысл в глубине субъекта, который есть иная реальность, нежели реальность вещного мира, стало быть, и смысл жизни тоже из той, другой, субъективной реальности.

Жизнь исходит от творческого стремления субъекта. Эволюция вселенной творится субъектом, вся материя мира есть лишь материал для созидающего субъекта. Но и сам дух есть материал для своего творчества.

Не поняв единство мирового субъекта нельзя понять субъективную реальность. Потому что иначе субъективное представляется некой отсебятиной, исходящей произвольно от каждого. Нечто случайное и незакономерное. Чуть ли не болезнью рефлектирующего гомо сапиенс. Но я пришёл в своем познании внутреннего мира к такому пониманию, что нет ни единого внутреннего процесса мышления и чувствования, который не был бы проявлением единого и универсального стремления единого мирового духа в каждом. И что это стремление и есть стремление самого бога (инстинкта-духа) созидать без конца эволюцию мира.

Чем дальше углубляюсь в это изучение мирового субъекта /в каждом/, тем больше закономерностей выявляю (насколько я умею выявлять).
Так что субъективная реальность, на мой взгляд, всеобща и едина для всех, как и реальность объективного мира физических законов. Именно её открывали пророки каждый на своем уровне вчуствования в истину мира.

Рональд Хаббард обозначил этот дуализм двух реальностей (творца и творения) как тэта (дух) и МЕСТ (материя-энергия-спайс-тайм). Сделал это довольно занимательно, на мой взгляд.

Хаббард:
Будем  считать,  что  исходное  состояние  тэта--чистый
разум  или, как  минимум, потенциальный  чистый разум. Будем
считать,   что  исходное   состояние  MEST--хаос  физической
вселенной,  при котором  ее химические  компоненты и энергия
активны в пространстве и времени.

     Цикл    существования    тэта     начинается    с    ее
неорганизованного  и болезненного  соударения с  MEST. Затем
тэта  отступает,  неся  с  собой  некоторую  сумму  знаний о
законах MEST,  для того, чтобы  снова испытать соударение  с
MEST.

     Можно  считать,  что   MEST  находится  под  постоянным
натиском   тэта.  Покорение   физической  вселенной  следует
рассматривать, как один из  видов деятельности  тэта, и этот
вид  деятельности--единственный, в  котором участвует  MEST.
MEST постоянно находится под атакой со стороны тэта.


Существование  тэта  проявляется  в  покорении  MEST  и
сохранении завоеванного  за собой. Возможно,  что существует
много других  способов существования тэта,  но они не  имеют
отношения  к  конкретной  физической  вселенной,  в  которой
существуем мы.

     В  рамках  нашей  вселенной  выживание  тэта зависит от
успешности процесса  изменения ею MEST и  внесения ею в MEST
определенной организованности.

     Жизнь представляет собой  проявление MEST, подвергшейся
покорению со стороны тэта. Тэта  покорила и в высшей степени
сложным образом организовала принадлежащие к MEST химические
вещества  и  виды  энергии  в  формы  жизни.

Абдулла:
Заметьте, что сама тэта (душа мира, анима мунди) подчеркнуто выведена Хаббардом за рамки измерения физической вселенной. То есть то же самое, но другими словами и символами, с другой точки зрения, о чём говорит Бердяев.

Станислав Гроф возможно относится к анима с позиции созерцания. Но это не то отношение, которое требуется к тэта. Тэта должна пониматься как воля к выживанию, к вселенскому спасению, миротворению. Ею надо руководствоваться по жизни, чем собственно все и заняты подсознательно. Ибо тэта и есть инстинкт самосохранения, творящий эволюцию дух святой, субъект.   
     

[Nick]

Или добавляйте оборот "я считаю". Вам ,кажется,уже рекомендовали это

А если не добавлю, то все впадут в ступор и будут годами размышлять: считает этот самоуверенный Ник лично или ему кто помогает?

Ник)) Возможно  вы постоянно пребываете в буддхической форме сознания,для того чтобы судить "кто что видел,а кто чего не видел"??  В противном случае -держите ваши оценки видения других при себе)))))))))

А может и пребываю? и что с того? вам от этого мои оценки покажутся более значимыми? Или Вы считаете, что всякое "видение" названное "видением" имеет индульгенцию на бескритическое принятие? По-моему, уже рассказывал о банане с большой кожурой.

Переживание как таковые, в своей субъективности различаются по качеству, вот, например, переживание злости и раздражения на громкую музыку соседа совершенны не похожи по качеству на переживания любви к своим или не своим детям. Заметьте, никакой картинки, воображения в этих переживаниях не присутствуют. Кстати, именно по качеству переживаний, но не всегда, и делается вывод о разных телах.

Теперь о "переживании "я"". Смотреть на свое "я" со стороны это как раз искать идентификацию вне себя, и соответственно, это будет идентификация себя как женщины, строителя, мистика, "звезды вне кристалла времени". Во всем этом присутствует две составляющих - "картинка" и сам факт "видеть", фактичность переживания. Картинка - вне, выносим за скобки, видеть - факт меня самого, "всматриваемся" - что значит видеть? может быть "видеть" и есть "я"? В какой=то момент "видеть" рассыпется на что будет вынесено за скобки (как внешнее) и фактичность нового переживания.

А как мы обнаружим, что это новое переживание по качеству? потому что мы его не помним и его качество еще одна из форм "наслаждения" (или отсутствия страдания, при разотождествлении). Если "я", именно я, есть звезда вне кр. времени, то "я" должен это переживать, а не видеть как символ. В "я" нет ничего символического, это чистая фактичность меня самого.

И тут возникает еще один вопрос, как мне выразить свое переживание? как поделится с другими? и нужно ли это вообще?

зы Специально для terra - все написанное выше не является моим личным мнением, так что читать это не следует.  

[Nick]

Рональд Хаббард обозначил этот дуализм двух реальностей

Да, конечно же - Роналд Хаббард, саентология, дианетика, "Если тебе не нравится ни одна из религий - придумай свою". А я то все думаю, ну кому это могло в голову прийти соединить Христа и Ницше 

Кстати, в России, и не только, к саентологам прохладное отношение, из-за использования методов контроля сознания, манипулирования. Надеюсь Абдулла, Вы не пытаетесь нами манипулировать? запудрить мозги?

[terra]

зы Специально для terra - все написанное выше не является моим личным мнением, так что читать это не следует. 

А чье же это мнение?

[Пламен]

МЕСТ (материя-энергия-спайс-тайм)

Осторожно со спайсом, а то можно пристраститься и глаза посинеют.

[Eugene_Lutsenko]

Придет весна и навоз станет цветами
А кто создал Бога?
Буддизм вполне комфортно чувствует себя без "бога", точнее Бог, или боги, в буддизме такие же пленники сансары, как и простые люди. В каком-то смысле буддисты "мыслят" так, как сказал Ландау и в приближении это звучит так - Мы дошли до таких пределов познания, где и сфантазировать уже ничего невозможно. Включая и Бога, ведь "бог" который нам известен это фантазия на тему причины всего сущего. А это сущее достаточно грандиозно - 14 млд. лет видимой вселенной, миллиарды галактик, внутри которых миллиарды звезд и все движется, взаимодействует - мне и представить такое страшно, не говоря уже о том, что бы серьезно подумать о субъекте, который там чего-то творит за окраиной вселенной. Все подобные абстракции выношу за скобки. ОН есть?!, прикольненько, дай Бог ему здоровья.
Если видели значит точно не монада. Более "высокое тело" отличается от предыдущего "качеством переживания", а видеть достаточно простое переживание из "низших тел", все что остается при "сублимации" - подобие: ясно как увидеть.

Впрочем, это не важно, собственно не вижу никаких причин по которым "я", вот то, которое здесь и со мной, не может быть виртуальным персонажем компьютерной игры под названием "эволюция вселенной". Но это так же может быть вынесено за скобки.

зы О своем переживании "я" умолчу, поскольку оно отличается от ваших
13 этаж - одно кино, Нирвана - второе кино. Оба фильма о трудности самодиентификации виртуальных персонажей именно как виртуальных персонажей, один в романтическом ключе, второй в футуристичеко-романтическом.

Бога никто не создал, т.к. термин "создан" имеет смысл лишь внутри явления Сансары, которое называется "время". Люди не владеют языком, позволяющим высказывать какие-либо суждения о мире вне времени, поэтому такие попытки выглядят парадоксально и неуклюже. Но если все же попытаться, то получится что-то вроде того, что Бог был до создания времени, сейчас, когда время есть, оно его не касается, и он будет, когда время как явление перестанет существовать. Я не согласен с тем, что Бог внутри Сансары, он и вне ее, даже когда она есть, и внутри нее, т.к. он везде. А вот конкретные так называемые "боги" вполне могут быть внутри Сансары, но на других ее кругах, более высоких, чем люди.

Я не согласен с тем, что "Буддизм вполне комфортно чувствует себя без "бога", просто Будда сохранял молчание Будды, когда его спрашивали о Боге. И правильно делал, т.к. люди неизбежно извращают и используют в своих низменных целях все, что понимают, и особенно то, чего не понимают и в принципе понять не могут, например Бога. То, что в Буддизме нет Бога не означает, что его нет, а лишь означает, что его невозможно адекватно вербально выразить и описать.

Вы писали: " Если видели значит точно не монада. Более "высокое тело" отличается от предыдущего "качеством переживания", а видеть достаточно простое переживание из "низших тел", все что остается при "сублимации" - подобие: ясно как увидеть".

У меня тоже возникла эта мысль, когда я писал свое сообщение, и я знал, что это вызовет вопрос, но все равно написал. Решил, что когда вопрос возникнет - тогда на него и отвечу. Вот и ответил. Вот собственно и все...

Единственное, что нужно уточнить, что звезда буддхи (Монада, Искра Божья) находится полностью вне времени и пространства, полностью вне Сансары, никогда не была создана и в принципе неуничтожима. Поэтому все же она качественно отличается от всего остального, что можно увидеть здесь - в Сансаре.

[Nick]

А чье же это мнение?

"Общественный сговор" на сходке бойцов достославной дивизии Котовского.

...высказывать какие-либо суждения о мире вне времени...
...звезда буддхи (Монада, Искра Божья) находится полностью вне времени и пространства...

Ваше сообщение имеет тренд "вне времени".  То, что мы осознаем себя "связанными" временем - очевидно. Очевидность вывода, что нечто божественное не может в этом завязнуть напрашивается сама собой. В необычных состояних сознания время может воспринимаеться очень по другому и нет ничего странного в выводе, о "вне времени" для некого предельного сознания, но здесь есть ряд трудностей чисто здравого смысла, превращающих монады (или атмана в йоге) в безжизннную абстракцию.

Мне в этом смысле больше нравится гипотеза о "ином времени", которое собственно и является не-временем для нас обычных. И здесь следует учитывать, что если  в науке время и пространство "взаимозаменяемы", то с точки зрения переживаний пространственность и временность несводимы, по крайне мере, в первом приближении. На мой взгляд, тенденция модифицирования переживания временности в ИСС и будет указывать на великий предел "вне-времени".

[Абдулла]

Ник:
// Вы так думаете? //

Не пытайтесь придать моим словам статус абстрактной субъективности, особенно в своем собственном мнении. Высказываемое мной это отражение опыта исторической эволюции человечества, очень мало пишу, что называется от себя.

Абдулла:
Всё что мы пишем, пишем от себя. Не надо претендовать на «отражение опыта исторической эволюции человечества». На субъективное отражение – сколько угодно. Но не на объективное.   

Ник:
В моем лице Вы сталкиваетесь с эволюцией за которую так ратуете. Постоянным повторением, что "это только ваша субъективная точка зрения" вы нисколько не делает свои взгляды более убедительными и очевидными, а мои менее аргументированными. А где же Ваша воля? где же творчество? это все на что вы способны: сказать - "только ваше мнение" ?

Абдулла:
Сперва Вы должны, как я понимаю, понять именно это. Что всё Вами сказанное "только ваше мнение". До этого понимания, как я понимаю, никакого философствования, дискуссии и быть не может. Вы способны сказать «только моё мнение»?     

Ник:
// Откуда Вам знать, насколько сильно понимание Бердяева? //

Не важно насколько сильно понимание того или иного мыслителя, важно насколько адекватно он его высказывает, выражает.

Абдулла:
Важно так же, насколько адекватно Вы можете оценивать чьё-то высказывание...

Ник:
Про форму и содержание уже цитировал. Философия духа, феноменология духа это все продукт гегелевской мысли. А я еще удивлялся, как это Бердяев так занимательно про бессмысленность сказал. Вот оказывается откуда ноги растут.

Абдулла:
Бердяев отрицает феноменологию духа. Он утверждает ноуменологию духа и критикует всех подряд. В том числе и Гегеля с его пониманием духа.

Ник:
// Бытие статично. Существование же есть творение. Насколько я понимаю Бердяева. //

А нет ли текста как это сам Бердяев понимал? Вот например, что по поводу существования говорит Гегель:

«Сущность есть сначала видимость и опосредствование в самой себе. Как тотальность опосредствования ее единство с собой теперь положено как снятие различий и поэтому снятие опосредствования. Это, следовательно, восстановление непосредственности, или бытия, но это восстановление бытия, поскольку оно опосредствовано снятием опосредствования. Это — существование ( die Existenz ).

Существование есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое. Оно есть поэтому неопределенное множество существующих как рефлектированных в самое себя и одновременно также видимых в другом ( in-Anderes-scheinen ), относительно существующих, которые образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Основания сами суть существования, и существующие суть также со многих сторон столь же основания, сколь и обоснованные».

Абдулла:
Бердяев выступает против «бесконечное сцепление оснований и обосновываемых». В основе всего сущего лежит не основание, а свобода – учит он. Свобода и есть безосновность. Дух есть нумен, а не феномен. То есть ничто, а не нечто. Рациональное последовательное познание основ, обоснования в предпосылках (доказательная философия) Бердяевым отвергаются.
     
Пожалуй, поищу что-нибудь и процитирую...

Бердяев:
«Философия Гегеля есть философия духа. Утверждается примат духа над природой. В природе есть потенция духа. Дух есть единство субъекта и объекта, самого себя и природы, мышления и воззрения. Для гегелевского монизма очень существенно, что дух организует себя как религию, искусство, государство, душу, природу. Поэтому для него существует объективный дух, в чем я вижу главную ошибку Гегеля и монистического учения о духе. Кронер настаивает, что Гегель иррационализировал понятие и потому внес иррациональное в историю философской мысли. Диалектика есть беспокойство и жизнь понятия.
Но беспокойство прекращается, противоречие преодолевается, диалектический процесс прекращается в высшем синтезе. В этом был провал Гегеля. В диалектике раскрывается самодвижение мысли, но оно завершается в пределах этого объективного мира. Противоречие исчезает, оно не ведет к концу этого мира. Но Кронер отрицает, что Гегель был панлогистом. Все есть дух, мир одухотворяется. Для гегелевского универсализма целое есть истина, и отдельные положения истинны лишь как часть целого. Дух противополагает себя природе. Абсолютный разум несет в себе противоположное. Абсолютное есть преодоление противоположности между внутренним и внешним. Противоположности — тожественны. У Гегеля происходит самоотчуждение духа. И это, может быть, самое замечательное у него. Но провал гегелевского универсального монизма был в том, что Абсолютное осуществляется в форме абсолютной необходимости. Поэтому, сколько бы Гегель ни говорил о свободе, он свободы не знает. Гегель утверждает тожество духа и философии, его, гегелевской философии. Это — самая страшная философская гордыня, какую знает история философии. Кронер говорит об эсхатологическом и профетическом характере германского идеализма. В этом есть правда. В германской метафизике есть конечность, есть устремленность к конечному завершению. Но это конечное завершение мыслится имманентно, в пределах этого мира, в котором окончательно раскрывается дух путем диалектического развития. Основной грех этой идеалистической метафизики был в монизме, невозможном в пределах падшего мира, в антиперсонализме, в ложном понимании свободы. Более прав Кант со своим дуализмом, метафизикой свободы, этическим персонализмом. Для Гегеля выше всего идея. Но выше идеи живое существо. Выше всего для Гегеля история, в которой обнаруживается победное шествие мирового духа. Он учит о хитрости разума в истории. Он не понимает конфликта личности и истории, история для него бестрагична. Он — оптимист».

Ник:
// Это когда ты уже не стоишь перед миром и пытаешься его просто осмыслить, а творишь судьбу мира (шансы жизни мира в моём понимании) как свою собственную. Такова философия Ницше, в этом весь Христос. //

Прямо-таки революция в моем миропонимании. Вы уверены, что Христос был выразителем идей Ницше (или Ницше описал деяния Христа) ? уверены, что Ницше сказавший, что "бог умер" близок по духу к Христу? уверены, что тезис Ницше о "воле к власти" был основным мотиватором Христа?

Абдулла:
Я ни в чём не уверен.

Ник:
Расскажите-ка про это подробнее, очень интересно.

Абдулла:
О том что «тезис Ницше о "воле к власти" был основным мотиватором Христа?»?!

Иисус:
Дана Мне всякая власть на небе и на земле.

Абдулла:
О чём ещё рассказать? Ни в чём не уверен, как уже сказал, но думаю, что не только «Ницше сказавший, что "бог умер" близок по духу к Христу», но все абсолютно едины по духу. Я же говорю – во всех один и тот же мировой субъект, анима мунди, воля к власти вселенской, дух святой. ИМХО. А кто что говорит о том, что умер ли бог, воскрес ли бог – всё это формальности, на поверхности сознания детали восприятия и точки зрения...     

Ник:
// Бердяев – творец мира. Понимать его можно только через самоидентификацию с ним во Христе. //

Это некая идеализация идеальности Отдел мистический сношений по коридору за угол направо.

Абдулла:
Вы не знаете, что это. Вы даже не знаете, поняли ли, что я сказал. 

Переделаем Ваше предложение для наглядности:

«Это, насколько я понимаю, некая идеализация идеальности Отдел мистический сношений по коридору за угол направо».

Я бы ответил на это так:

«Никакой мистики. Просто Вы понимаете мир как нечто сотворённое в прошлом, а я как нечто вечно творимое».

Все мы творцы мира, в смысле эволюционеры вселенной (и больше никто). Ничем другим не занимаемся. Только осуществлением вселенской эволюции, миротворением. Бердяев же свою миротворящую волю божью чисто конкретно осознал. Об этом речь.   

Ник:
// Рональд Хаббард обозначил этот дуализм двух реальностей //

Да, конечно же - Роналд Хаббард, саентология, дианетика, "Если тебе не нравится ни одна из религий - придумай свою". А я то все думаю, ну кому это могло в голову прийти соединить Христа и Ницше   

Абдулла:
Христа и Ницше и всех остальных соединяют вот уже не первое тысячелетие. Всё никак не соединим. Тщательнее надо. 

Ник:
Кстати, в России, и не только, к саентологам прохладное отношение, из-за использования методов контроля сознания, манипулирования. Надеюсь Абдулла, Вы не пытаетесь нами манипулировать? запудрить мозги?

Абдулла:
И я надеюсь...

[Абдулла]

Осторожно со спайсом, а то можно пристраститься и глаза посинеют.

Шутку Вашу оценил... Но мне бы пофилософствовать. 

[Nick]

Всё что мы пишем, пишем от себя. Не надо претендовать на «отражение опыта исторической эволюции человечества». На субъективное отражение – сколько угодно. Но не на объективное.  

Вы сомневаетесь, что я, т.е. Ник - продукт эволюции? Вот я такой появился из неоткуда, не учил в школе ничего, не читал книг? Я есть объективный продукт эволюции человечества, ее объективное отражение со всеми вытекающими, от этого никуда не дется.
Либо вы признаете, что эволюция есть, а значит высказываемое мной не только личное мнение, либо не признаете, тогда все ваши предыдущие высказывания сплошное графоманство: утром говорите одно, вечером другое.

Сперва Вы должны, как я понимаю, понять именно это. Что всё Вами сказанное "только ваше мнение".

Вы ошибаетесь, не должен - ни вам, ни кому-либо еще. Такова моя воля. Аминь. Тем более, что вы ошибаетесь. Сами можете считать как угодно. А если хотите, чтобы к вашим словам прислушался - возмите на себя труд обосновывать и доказывать.

Не пытайтесь уверить кого-либо в субъективности моих оценок, и дело даже не в том, что это так или не так - вы старательно навязываете собственное мнение, а это никакого отношения к мудрости не имеет: либо доказывайте и обосновывайте, либо перестаньте меня учить как вести дискуссию, это не ваше дело. Свое мнение можете оставить при себе.

В основе всего сущего лежит не основание, а свобода – учит он.

А Вы думаете, что Гегель в основание сущего положил основание?

Дана Мне всякая власть на небе и на земле.

Так раз ему дана власть, при чем всякая, то зачем ему к ней сремится? Христос получил все от Бога, только страдания от мира, так зачем ему эволюция? А еще он говорил - Птицы малые не жнут, не сеют, а пищу имеют на каждый день. А про лилию помните?
Вообщем про волю к власти от Ницше в отношении Христа - бред сивой кобылы.

но все абсолютно едины по духу

А в чем же тогда свобода? Не-а, у нас с вами явно разный дух. И это уже свобода. Обвинив в монизме Гегеля дружно туда же и шагаете.

Все мы творцы мира, в смысле эволюционеры вселенной (и больше никто).

Да-а уж, не повезло миру

Христа и Ницше и всех остальных соединяют вот уже не первое тысячелетие. Всё никак не соединим. Тщательнее надо.

Бог в помощь.

[Nick]

Самоидентификация реальная.

Согласно последним генетическим исследованиям у всех людей на планете был общий предок и жил он 60000 лет назад в Африке. Все мы родственники, в каком-то смысле (а именно генетическом) модификации копий с одной матрицы.
Плюс к этом у нас общая история, общая система знаний и много чего другого общего. В каком-то смысле, все мы клетки одного тела под названием человечество. Правда если завтра прилетит к нам в дом метеорит, то вся эта многовековая эволюция родственников закончится.
Так что реальная самоидентификация это всего лишь набор обстоятельств, условий, капризов природы и прочих случайностей, на фоне которых можно пофантазировать на тему человечества как уникальной личности, подобно тому как мы сами себя считаем личностью на фоне клеточного состава своего физического тела, что на самом деле будет лишь маскировкой факта, что личность не является уникальностью, а следовательно способной к самоидентификации.

Самоидентификация духовная.

Для того, чтобы понять что есть духовная самоидентификация, следует вынести за скобки всю реальную самоидентификацию. Увы, увы.... у нас тут как-то жиденько и банально получилось. Больше спора ради спора, чем философствования.
Впрочем учиться вести диспут по всем канонам ньяя тоже небесполезно.

Указание на монаду как "звезда вне кристалла времени", при всем моем уважении, не раскрывает смысловое содержание самоидентификации. Смысловое в том смысле, что я переживаю понимание себя самого, ведь наверное в этом и состоит самоидентификаци.

У Гегеля действительно потерян субъект, согласен с Бердяевым, но и у самого Бердяева он не обретается. У Бердяева есть какой-то абстрактный дух, и без определенных усилий фантазирования понять какое он имеет отношение ко мне, поскольку только я и есть субъект который только и осознает, что он и есть субъект, весьма и весьма проблематично. Желающие могут открыть новую тему по поводу Бердяева и Гегеля. 

Дополнения

Нет религии выше истины. На днях обнаружил что небезызвестный Кураев понимает эту фразу как прозэлетический инструмент теософии. Забавно, ведь смысл этой фразы прост и незамысловат: свобода выбора своего духовного поиска, свобода познания вне догматически рамок, толерантность к духовной и познавательной свободе других. Живя в стране атеистов необязательно быть православным.

Манипулирование
Манипулирование поведением и сознанием людей имеет схожую методику.

1. Установить личностный контакт - раппОрт.
2. Подавить критичность, а в последующем и волю объекта. Метод кнута - начальник на работе, гестапо... Метод пряника - "карнеги"
3. Под бескритичность прогнать всякую лабуду, скрывая истинные намерения, либо паразитирования (вирус), либо выполнения миссии (зомби).

Противодействие.
1. - Не уверены в себе? проверяйте кредитную историю "контактера" прежде чем ложится с ним в постель
    - Создайте фантом-личность для сомнительных контактов
   - "Потеряйте личность", "включите буддиста"

2. - Не тратьте силы на споры с начальством, лучше боулингом займитесь
    - если изнасилование неизбежно - пристрелите насильника и насладитесь этим
    - если вам делают приятно, возможно вас хотят поиметь
    - бесплатный сыр? в мышеловку!
   - проверяйте слова собеседника в других источниках на передергивание фактов, Абрамовичу точно не нужны деньги на спасении Чукотки от вымирания 
   - воспользуйтесь чужим мнением, чтобы скрыть отсутствие своего
    - не уставайте сомневаться, помните что сказал Декарт - сомневаясь "в себе" продлеваю "свое" существование

3. - если вы заболели - обратитесь к доктору,
    - если вы бежите со всеми вместе прыгать в колодец - постарайтесь упасть в сторонке и притворится пьяным, идиоты вызывают сочувствие.


Тема закрыта. Пора двигаться дальше.

[Пламен]

Все мы творцы мира, в смысле эволюционеры вселенной (и больше никто).

Да-а уж, не повезло миру

К сожалению, это так. Одна лишь утеха в том, что наше эволюционное промотерство может в один прекрасный вечер привести к появлению высшего продукта эволюции - бога.

[Nick]

В продолжении темы - Смысл творчества