Почему мы не понимаем древних?

[yoshkinkot]

В этом, кстати, и проблема с "пониманием древних". Будучи замкнутыми в своей социокультурной среде, люди были (и сейчас) склонны абсолютизировать свои мысли.

[Zangezi]

А говорить надо "вот взбрело нам в голову придумать некое "отсутствие" чашки до того, как она обрела существование, эту-то идею мы и обозвали прагабхавой". Так будет честнее.

Поэтому я и говорил о логической постановке вопроса:
Если иметь ввиду понятие "чашка", то её полагание, равно как и отрицание всегда есть, и обрести вдруг существование, пусть и идеальное,  не может , если же говорить  о какой-то реальной чашке, то придумать именно её прежде-небытие мы не можем, т.к. ещё не знаем саму конкретность этой будущей чашки, а можем говорить только абстрактно: какая-то чашка когда-то будет.
Пустая абстрактность вредна как для логики, так и для эмпирики.

[Zangezi]

В этом, кстати, и проблема с "пониманием древних". Будучи замкнутыми в своей социокультурной среде, люди были (и сейчас) склонны абсолютизировать свои мысли.

Это ясно. Вопрос можно заострить: почему и были, и сейчас? Что, многовековой опыт понимания древних пуст и иллюзорен? Нет его? Или, наоборот, накапливается опыт непонимания древних, и чем больше мы мыслим, тем меньше остаётся пространства для иного, нам не тождественного? Что является в таком случае критерием более-менее адекватного понимания древних?
Не могу ничего лучшего на эту роль придумать, кроме как традицию. Но и это полувыход: ибо в традиции понимаются только "свои" древние, а как быть с другими? К ним из традиции выход вообще заказан... :?:

[yoshkinkot]

Если смотреть только в 2 точки, скажем, сравнивая культуру 2500 лет назад, и сегодняшнюю, то, действительно, может захотеться ввести такое разделение, на «древних», и «нас». Но давай смотреть в процессе.  Каждый человек – современник самого себя. Древних – нет, мы же не древние, сами для себя.
Поэтому речь идёт о плавном изменении знаний и представлений людей с течением времени.
Сами-то люди – те же самые, такие же, как мы. Но 2500 лет назад наука делала только первые шаги. И будь тогда всеобщее школьное образование, в школах бы преподавали те представления об устройстве мира, что бытовали на тот момент.
Вот и всё. «Древние» - такие же люди, как и мы, только с большим числом суеверий и догадок, и их вины тут нет, их так учили.
Так что я не считаю «древних» сильно «мудрыми», или владеющими какими-то тайнами, нам недоступными. Те люди в большей степени дети. И их фантазии тоже более детские.
В наш век научно-технического прогресса многие из тех представлений видятся наивными и смешными.

И в то же время, базовые ценности, касающиеся психологии человека – совершенно те же самые, поэтому Буддизм до сих пор «работает». Хотя и устарел в деталях.

Если из сутр отфильтровать фольклорно-мистическую составляющую – останутся весьма и весьма неплохие руководства по управлению своей психикой.

[Zangezi]

Вот и всё. «Древние» - такие же люди, как и мы, только с большим числом суеверий и догадок, и их вины тут нет, их так учили.
Так что я не считаю «древних» сильно «мудрыми», или владеющими какими-то тайнами, нам недоступными. Те люди в большей степени дети. И их фантазии тоже более детские.
В наш век научно-технического прогресса многие из тех представлений видятся наивными и смешными.
Если из сутр отфильтровать фольклорно-мистическую составляющую – останутся весьма и весьма неплохие руководства по управлению своей психикой.

Э нет, уважаемый Ёжкин Кот, так "понимать" древних ещё хуже, чем просто не понимать. Все наши "приобретения" и "достижения" перед древними вполне могут оказаться мыльними пузырями перед теми потерями, которые уже невозвратны. В наш век НТР многие из наших представлений о древних видятся наивными и смешными потому, что мы иначе, глубоко и сущностно, и представлять разучились. Если из сутр отфильтровать фольклорно-мистическую составляющую - уничтожите органическое единство и получите механическую функциональность: научившись лечить болезни, так и не научитесь лечить больных.

Впрочем, Свасьян скажет получше меня:

Предполагается, что развитие мысли идет от низшего к высшему; предполагается еще, что само качество мысли во все времена было принципиально одинаковым, и разница сводилась лишь к степени ее роста, так что, популярно выражаясь, человечество умнело, если и не по дням и часам, то по векам, идя от наивной космогонии Эмпедокла к канто-лапласовской капле жира в стакане с водой и дальше, к противоударной и умонепроницаемой искушенности всякого рода "протокольных предложений". Если дело обстоит именно так, то спору нет: Кант действительно имел все основания упрекать платоновскую философию в мечтательности, а Расселу не возбранялось бранить мудреца, который, по свидетельству древнего автора, "внушал такое удивление, что даже ближних его называли вещателями божьего гласа" (остается лишь догадываться, какие слова подберет для самого Рассела будущая мысль). А что если не так? Что если история философии никак не укладывается в допотопно боклевскую схему развития, и "мечтательный" догматик Платон все еще остается в ряде существеннейших моментов непревзойденным мастером мысли? Во всяком случае, усвоение истории философии не из сомнительного свойства источников, а из первых рук говорит в пользу именно такого предположения. Мы привыкли, например, смеяться над схоластами, воспринимая их в призме дурно преподнесенного анекдота о количестве ангелов, могущих уместиться на кончике иглы; если бы мы сумели отказаться от расхожего стереотипа и непредвзято погрузиться в тексты, мы бы столкнулись с такой виртуозной техникой чисто логических формальных процедур, перед которой современная логистика выглядит, говоря словами Гуссерля, "некоего рода философским мальчишеством" ("eine Art philosophischer Kinderei") Только топорная схема развития могла свести историю становления мысли к прямой восходящей линии прогрессирующих приобретений, в результате чего мы приписываем себе бОльшие знания о мире, чем это было доступно древним. За приобретениями не видим мы утрат; между тем, утраты не менее баснословны, чем достижения. Вся история философии разыгрывается в сплошных нарушениях баланса между утраченным и приобретенным знанием, и мы, гордые современники Карнапа и Рассела, бранными словечками или фантазиями в стиле Прокруста заполняем пустоты утраченного знания, слишком субъективные, собственные, наши, неверифицируемые пустоты.

[Пламен]

Этот Свасьян прямо поэт...

[КИ]

Пустая абстрактность вредна как для логики, так и для эмпирики.

А утверждение, что "все что не имело начала не будет иметь и окончания" для Вас не пустая абстрактность?

[КИ]

проверка (ретранслитерация скорее всего пока неверная)

http://www.geocities.com/click2speak/unicode/u0900.html

yathāvasthitavastusthiti

यथावस्थितवस्तुस्थिति

[Пламен]

вижу одни вопросы

[Zangezi]

А я вижу санскрит, да ещё и правильно написанный

[КИ]

Plamen, а какой у Вас браузер? Самое главное - какой физический шрифт используется при выводе? Как это выяснить, я даже не знаю.

Самый нормальный фонт: Arial Unicode MS. Он гарантированно выводит символы Unicode.

यथावस्थितवस्तुस्थिति

Zangezi,  Спасибо!  

[Zangezi]

Plamen, а какой у Вас браузер? Самое главное - какой физический шрифт используется при выводе? Как это выяснить, я даже не знаю.

Самый нормальный фонт: Arial Unicode MS. Он гарантированно выводит символы Unicode.

यथावस्थितवस्तुस्थिति

Zangezi,  Спасибо!  

Нема за что Я пользуюсь Opera (кстати, самый лучший браузер ), там в настройках "международные шрифты" можно выбрать для почти любого написания свой шрифт (по умолчанию для деванагари стоит Mangal).

[КИ]

Zangezi, я уже открыл специальный тред для этой темы: http://www.indology.ru/sutra16881.html#16881

[Nick]

Впрочем, Свасьян скажет получше меня:

Не совсем корректно говорить об отдельных представителях (пассионариях - Аватрах) как о всех древних. "Умные вещи" трудно понимать в любое время, но умные люди переодически появляются в самые разные времена.