ДВИЖЕНИЕ у Аристотеля и Демокрита

[Верхуслава]

Аристотель критикует Демокрита и других атомистов за отсутствие у них объяснения ДВИЖЕНИЯ, его причины, его сути.
Но ведь Демокрит как-то объясняет его (мда,.. как именно-то?..). Чем принципиально не удовлетворен Аристотель?.. В чем противоречие с его концепцией (да и в чем, собственно, она состоит?)

Разрешите мою неосведомленность, пожалуйста.

[Пламен]

Свободное отклонение атомов появилось лишь у Эпикура. У Демокрита атомы движутся хаотично, цепляясь друг за друга, но само движение им имманентно присуще. А присуще оно им имманентно, потому что кроме атомов, есть еще и пустота (вакуум), которая как бы засасывает их и вынуждает двигаться. Кто знает, что за объяснение присутствовало в большом космологическом труде Демокрита.

Фрагменты Демокрита в переводе Маковельского
http://abovo.net.ru/book/86764

[Пламен]

Диоген Лаэртский говорит:
"Легкие тела отлетают во внешнюю пустоту, словно распыляясь в ней" (ІХ, 6, 31).

Чем это не гравитация?!

"Движение вызвано вихрем" является чисто феноменологическим заявлением.

[Dmitriy]

Проблема, поднятая Аристотелем, чрезвычайно интересна. Она касается феномена движения, рассмотренного как функция человеческого восприятия времени.
Аристотель обратил внимание на то, что "подвижники" вовсе не разрешили знаменитые апории Зенона, а в объяснении факта движения тел просто "перепрыгнули через них" в своих рассуждениях
На самом деле доводы сторонников Парменида логически безукоризненны. Если бы наблюдаемое нами в актах рефлексии время мира в самом деле представляло собой не более чем определенную последовательность дискретных моментов, между которыми "вакуум" небытия, стрела бы действительно не могла сдвинуться с места
На стрела летит. А это значит, что время в себе самом должно быть чем-то цельным, а то что мы именуем дискретностью времени есть лишь эффект дискретности той среды, которую мы называем пространством...
Иначе говоря, абсолютное время, время-недлимость (точнее сказать, Иное длимости) "раскладывается" в феномене сознания на некоторые образования субстациональной природы. Эти образования мы воспринимаем как пространство, а время рассматриваем как характеристику изменения движения в нем.
На самом деле движения в материальном мире "нет" в том смысле, что нет его непрерывности. Стрела, грубо говоря, исчезает в некотором топосе пространства и потом появляется в следующем. При этом "вибрирует" и сама стрела и пространство, которое ее окружает. Пространство тоже представляет из себя некоторую субстанцию, иначе оно и не может быть мыслимо.
О том, что хронос носит субстациональный характер, догадывались многие  мыслители. Но до сих пор нет понятийного аппарата, с помощью которого можно было создать сколько бы то ни было адекватную модель такого процесса "разложения времени"
Гений Аристотеля поставил проблему. Но чтобы хотя бы при близиться к ней, нужно, вероятно, выйти на новый уровень осознания действительности...

[Пламен]

Атомизм требует превращения времени и пространства в субстанции. Это особенно ясно в индийском атомизме Вайшешики. В буддизме пространство существует как бы на двух уровнях - феноменальном, в мире сфабрикованных дхарм (дик и санскрита-дхармы), и трансцендентально, в составе несфабрикованных дхарм (акаша). Первое имеет интеллигибельный характер, в смысле, что является функцией относящего интеллекта (апекша-буддхи), как это имеет место и в Ньяя-Вайшешике, а второе представляет единый континуум движения и вероятно порождения. Интересно, что апории движения в индийской философии так и не возникли. Проблема наверное казалась решеной.

[Bomb1ng]

Движение объясняется с точки зрения перемещения одного тела по отношению к другому за определённое время, отсюда исходит ускорение и наоборот.