Сущее

[Око]

Экзистенция трансцендентности это либо внешний мир, либо Alter Ego. В первом случае она вещь в себе, а во втором - объект партиципации.

кто бы спорил.
И всё-таки это лишь другая грань одного и того же Сущего, созданная вашим Умом (или Умом(со-знанием) предшественников)  .... Грань отличная от той, что создана в моем Уме.

ps. важно ещё, что  в определённый момент Времени.

[Пламен]

Это моя КАРТИНА сущего. А вот сущее от моих картин о нем независимо себе и существует и даже способно спорить со мной.

[Adapter]

На первой странице Пламен писал, что майа - не трансцендентальна.
Все мы знаем, что всё - принадлежит Ему. И майа - тоже Его. Дабы стали достойными Его общения, "лицом к лицу".
Что значит не трансцендентальна? Разрешите спросить Ваше, Пламен, понимание этого выражения?
Благодарю.

[Пламен]

мАЯ не трансцендентна, но она вполне может быть трансцендентальной. Например иллюзия трансцендентальной апперцепции, что именно Я думаю. На самом деле думает ум и интелект, т.е. читта.

[Dmitriy]

Советую в онтических высказываниях (о Бытии, Сущем) пользоваться метаязыковым правилом (поскольку речь идет о трансцендентальных понятиях), которое я сформулировал бы так:
Понятия "быть" и "являться" являются (являют себя уму) синонимами, но они не есть синонимы.
Так о Боге я бы сказал, что Он является христианину триединым, при том, что Он есть Единосущный
Иначе говоря, у человека "троится в глазах", триединство явлено взгляду, поскольку  сам человек одновременно (симультанно) един (целостен) и тройствен
Трансцендентная целостность, единство человека проявляется в эмпирической действительности тем, что оно надстраивается над любыми мерностями, конструктами человеческого ума, последовательно рождая из всеединства законы: дуальности (инь, ян), тройственности (триединство, тримурти), четвертичности (закон четырех оснований Шопенгауэра, четыре основных элемента мира) и так далее

[Око]

Это моя КАРТИНА сущего. А вот сущее от моих картин о нем независимо себе и существует и даже способно спорить со мной.

гибок ум человека. Строит картины мира, основанные на придуманной им же самим аксиоматике, изыскивает диалектические противоположности категориям, выдуманным им же самим... диалектически развивается, противопоставляя их... 
И в этом нет ничего странного... Ведь ум всего лишь инструмент. Инструмент, который связан с возможностью человека познавать и осознавать Дух в себе. 

[Око]

Понятия "быть" и "являться" являются (являют себя уму) синонимами, но они не есть синонимы.

это так. Но в силу гибкости Ума человека, эти понятия можно объединить. А можно и различать.
Мне кажется, что можно даже провести аналогию (ом мани падме хум):
в человеке есть осознанное и бессознательное.
"быть" - бессознательное, "являться" - осознанное.

[Adapter]

( я всё забыла(( я сейчас сплошной тамас,когда приближаюсь к тому что было для меня абсолютно прозрачно( Помрачение

Терра, отчего же так? О причинах не задумывались?

[terra]

Задумывалась) всё более глубокое погружение в этот плотный мир ведет к Помрачению) Самые тонкие вибрации постепенно затухают..сидхи исчезают)))) Помрачение-это главная и весьма реальная опасность.Держись!

[Adapter]

А ведь можно и так, Терра: быть в мире, но не быть в нём. А быть в Нём.

[aivars]

О таких рассуждениях Будда говорил: скользкие как рыба ... http://www.dhamma.ru/canon/dn01.htm

[terra]

Айвар,расскажите про Индию! про магические встречи.

[Око]

О таких рассуждениях Будда говорил: скользкие как рыба ... http://www.dhamma.ru/canon/dn01.htm

Скользкие потому что не поддаются ощупыванию и схватыванию Умом.
Эти рассуждения вне категорий, предназначенных для рассматривания умом. И это, наверно, правильно. Всегда есть граница, за которую заглядывать с помощью привычных инструментов ума не стОит.

[Adapter]

О таких рассуждениях Будда говорил: скользкие как рыба ...

Айварс, раз уж эта Ваша фраза была после поста, написанного мной,.. разрешите ответить?
"Быть в мире, но не быть в нём. А быть в Нём" означает примерно следующее:
1)"..Кесареву - кесарево, Богу - Божье.."  (И.Х.)
2) Быть в мире, но не отождествлять Себя (вечного и неизменного, Дух) с ним - временным и вечно изменяющимся. А полностью понимать, кто Вы (то есть Вы - вечная частичка, предназначеная для удовлетворения Всевышнего; Ведь всё предназначео для Его удовлетворения, ибо Он - Верховный наслаждающийся, Он Господин (и др. виды отношений) каждого. Каждого!) и какова Ваша дхарма.

Будда говорил не о таких рассуждениях, и фраза эта не применима сюда. Таково моё мнение.
Око, Вы правы.
Но и Айварс прав. 

[Пламен]

Если Он наслаждается, то отсутствие наслаждения может огорчить Его. А если Он неспособен огорчаться, то Он бесчувственный, так как остается безучастным к страданиям человеков. Если Он к тому же и наслаждается нашими страданиями, то Он мазохист. А мазохист сделает любое зло для того, чтобы получить удовольствие.

[Adapter]

Гьяной Бога не познать
Как бы долго не старался.
Хочешь Бога осознать?
Бхакти-йогой* занимайся.

*бхакти-йога - путь преданного служения.

А теперь по теме:
Он - вечный наслаждающийся. И в этом нет Ему равных. Он Создатель любого, кто может подпать под иллюзию (по крайней мере вечному и неименнму, Вам, может так показаться). Огорчаться Он тоже способен. В этом Он не обделён.  Ведь откуда бы взятся этому в нас, если этого нет в Нём.. Но по Вашему сообщ. я могу сказать, что Вы больше гьяни, нежели бхакта. Косвенно конечно. Вы и бхакта (преданный) тоже.

так как остается безучастным к страданиям человеков.

А разьве Вы страдаете? Вы же не тело, и не чувства. Отпустите это. Сейчас.
Он не мазохист. И не то и не другое.
Он больше умственных измылений. Больше, выше, ниже.. И они - тоже он (вышел).   

[Пламен]

Парамешвара не может огорчаться. Он по определению Кутастха, незатронутый мирскими невзгодами, т.е. они его не интересуют.

क्लेशकर्मबिपाकाशयैरपरामृष्ड: पुरुषविशेष ईश्वर: ।। २४ ।।

[aivars]

Айварс, раз уж эта Ваша фраза была после поста, написанного мной,.. разрешите ответить?
"Быть в мире, но не быть в нём. А быть в Нём" означает примерно следующее:
1)"..Кесареву - кесарево, Богу - Божье.."  (И.Х.)
2) Быть в мире, но не отождествлять Себя (вечного и неизменного, Дух) с ним - временным и вечно изменяющимся. А полностью понимать, кто Вы (то есть Вы - вечная частичка, предназначеная для удовлетворения Всевышнего; Ведь всё предназначео для Его удовлетворения, ибо Он - Верховный наслаждающийся, Он Господин (и др. виды отношений) каждого. Каждого!) и какова Ваша дхарма.

Будда говорил не о таких рассуждениях, и фраза эта не применима сюда. Таково моё мнение.
Око, Вы правы.
Но и Айварс прав. 

Неа. это было несколько более широкое резюме на тему сущего ... не воспринимайте так лично
Понимать это воспринимать, постигать ... а для этого бывает достаточно выключить звук у любой картинки, будь то жена, теща или Бог.

[aivars]

Айвар,расскажите про Индию! про магические встречи.

Может быть ... но проще купить билет на ковер-самолет и отправиться в Харидвар, а там глядишь кривая выведет.

[Adapter]

Парамешвара не может огорчаться. Он по определению Кутастха, незатронутый мирскими невзгодами, т.е. они его не интересуют.

Я не говорил о мирском.
То что материальное под Его наблюдением,контролируется Им и не затрагивает Его - несомненно так.
Пламен, Вы слышали о лилах Господа?
Наверняка.
Они полны разнообразия.
То огорчения о котором говорил, конечно же никак не связано с тем огорчением, что испытывают чувства, которыми кажется нашими, и иногда, заблуждаясь, мы говорим: "Мы страдаем."
То огорчение, печаль и любые Духовные эмоции полны премы, бхавы и т.д.
Если речь идёт о Нём, то речь идёт о Совершенном. 

не воспринимайте так лично

Ок.