Фундаментальное открытие в логике.(2)

[Пламен]

Моя беда как раз в том, что на бирже я применяю формальную логику. Оттуда и большие потери.

[terra]

Моя беда как раз в том, что на бирже я применяю формальную логику. Оттуда и большие потери.

Совершенно верно. Логика-самая бесполезная вещь при играх. Ибо она заглушит любую интуицию.  Самое забавное,что для игры на деньги ,так же, ОСОЗНАННО нельзя примять свои "тонкие" способности. Так что- там везет дуракам,лишенным тонких способностей))))) увы ,но это так. Везет до тех пор,пока они не начнут создавать какие -то системы(собственные)

[К.Б.Н.]

I. Для Rodnoy и не только.
II. Для  Dmitriy и не только.
III. Для Око.
IV. Для terra.
V. Для Пламен и не только.
VI. Для КИ.
VII. Фрагмент из учения, для Dmitriy и для всех.



I. Для Rodnoy и не только.

1. Вы процитировали мои слова и говорите, что они противоречат теореме Гёделя.
Но вы либо не то процитировали, либо просто не поняли о чём у меня идёт речь.
Во-первых.
При чём здесь Гёдель?
У меня ничего не говорится о полной системе аксиом.
У меня говорится о том, что с помощью закона однозначности и прочих законов логики, можно ответить на некоторые  философские вопросы – однозначно, окончательно.
На ещё ряд вопросов можно ответить вероятностно, но с очень большой вероятностью.
И всего этого вполне хватит для получения примерно такой же системы истин в философии, какие есть в точных науках. (Ведь в философии, до сих пор, нет  даже самой маленькой научно обоснованной системы философских истин, значимых для мировоззрения, в частности для нравственности. А есть только мнения противоречащие друг другу слишком во многом.)
Во-вторых.
Теорема Гёделя о не полноте, по своей сути, зависит от закона однозначности. Поэтому её, по хорошему, ещё надо проверить. Не зная закона однозначности вполне можно и ошибиться, и проверить этого нельзя, не зная этого закона. Но это уже другая задача, это можно сделать позже.

2. Судя по тому, что вы написали про назначение, вы этой темы не поняли. В своём прошлом тексте для Пламена я эту тему вполне хорошо объяснил.
Повторю.
НИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ.
ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.
Видите как просто.
Например.
У вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?
ЛЮБОЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМОЕ СУЖДЕНИЕ МОЖНО И НУЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК ОТВЕТ НА ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС.
И ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ.

Вот всё так просто.


II. Для  Dmitriy и не только.

Вы спрашиваете, какие философские задачи уже решены с помощью моего метода.
Отвечаю.
Самый общий список решенного, это оглавление моего учения.
Ну а проще всего, это можно показать именно на теме – НЕИЗБЕЖНОЕ В ЭТИКЕ.
Напомню, что решения связываются с выявленными однозначными, абсолютными обобщающими истинами по соответствующей теме.
Истины.
Во многих случаях, добро и зло относительны.
Что добро для одного, то может быть злом для другого.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.
(Ну а в конце всех ответов я дам фрагмент из учения на эту тему, по подробнее.)


III. Для Око.

Вы вроде бы попрощались со мной, но при этом оценили мои идеи очень не верно, вы просто всё поставили с ног на голову. И прогноз ваш так же не верен.
Учтите это.
Всего хорошего.


IV. Для terra.

Вы похоже обиделись и всё.
Напрасно.
Ошибки – дело житейское.
Ну да как хотите.


V. Для Пламен и не только.

1. Вы, в общем, правы насчёт самых общих истин. А я был не точен, поскольку это не относилось прямо к сути нашего разговора. (А в моём учении этой не точности нет.)
Уточняю.
Выводить истины можно не только вниз (в более конкретное), но и вверх (до некоторого предела), и параллельно.

2. Вы говорите, что формальная логика не самая общая, и не применима к действительности.
Это ляп.
Например. Без закона тождества невозможна никакая целенаправленная деятельность.
Даже у животных и простейших. Все они соблюдают этот и другие законы формальной логики, в рамках своих возможностей.
Так же как и люди.
Что касается диалектической логики, то это, в общем, бесплодная попытка, годная лишь для болтологии. Ведь с её помощью не удалось решить, именно научно, ни одной философской задачи. С её помощью лишь наплодили кучу мнений.

3. Вы правы, я не собираюсь говорить о Гуссерле.
Поскольку при этом разговор стал бы не конкретным и беспредметным и бессмысленным.
Я же предложил предельно предметную тему.
Это закон однозначности и схема его использования.
ЭТО ВЕДЬ ВСЕГО НЕСКОЛЬКО СТРОК. НИЧЕГО ПРЕДМЕТНЕЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А вы предлагаете поговорить о книгах, а ведь содержащиеся в них идеи так и не помогли решить ни одну основную философскую проблему.
Традиционная философия, до сих пор, так и не решила ни одного основного философского вопроса.
А вы – Гуссерль, Лосский.
Так что не надо ссылаться на прошлые авторитеты. У них были толковые идеи, но только частные.
Философия, до сих пор, была на тупиковом пути, на пути алфилософии (по аналогии с алхимией).
До сих пор, были только зачатки философии и логики.
Научная философия начинается с метода однозначности, только он поможет сделать философию полноценной наукой.
Если хотите, можете предоставить мне главные общие суждения (абсолюты), хоть Гуссерля, хоть Лосского, хоть кого.
А я покажу, в чём они ошиблись.


VI. Для КИ.

Про формальную и диалектическую логику вы были, в общем, правы.
Хотя в идеале, нужно было быть по категоричнее.


VII. Фрагмент из учения, для Dmitriy и для всех.
.......
         2) Относительность нравственного.
         Для того чтобы деятельность была всегда нравственно положительной, необходим достаточно сильный ум, главным образом для того, чтобы учитывать относительность. Если бы в нравственном не было относительности, например если бы обобщения высоко уровня имели неизменное нравственное качество, то и проблем в нравственном почти не было бы, и тогда быть высоконравственным было бы легче легкого, для этого достаточно было бы иметь инстинкты, как у насекомых, которые никогда не убивают, не лгут, не доносят, и т.п.
         Хотя про относительность добра и зла известно уже давно, но все же именно недостаточное учитывание относительности до сих пор является одной из основных причин многих нравственных заблуждений, а значит и зла. Чем больше глупость, тем меньше способность учитывать относительность и тем больше абсолютизируется то, что объективно относительно, и тем больше заблуждений в нравственном. Относительность трудноуловима для глупцов, из-за чего они многое объективно относительное абсолютизируют по понятному, по привычному, по приятному для себя варианту.
         Что в одних условиях является добром, то в других условиях может быть злом.
         Даже небольшие изменения в условиях могут существенно изменить ситуацию, что может изменить и ее нравственную полярность.
..........

[terra]

для этого достаточно было бы иметь инстинкты, как у насекомых, которые никогда не убивают, не лгут, не доносят, и т.п.

"не убивают"? Паук черная вдова очень даже убивает и в весьма своеобразный момент) И вообще-пауки питаются собратьями -насекомыми. Насекомые не лгут? Не лгут,но умеют мимикрировать,что с позиции однозначности должно расцениваться как ложь) А трутни у пчел являют собой яркий пример наглого тунеядца..вора и убийцы)) есть среди насекомых и солдаты)

и вы так и не привели обещанный пример  критерия "однозначной нравственности" ,ну или абсолютной нравственности . Сильный ум может весьма своеобразно оценить "нравственность"..этичность и гуманность(например) Где - однозначность то? В чем? Если вы (совершенно справедливо) говорите об относительности?))))))

[TOR]

что касается относительности нравственности, вы правы.
Но где же в таком случае однозначность выбора?

[Dmitriy]

К.Б.Н.
Все это очень хорошо, но Вы опять теоретизируете, а я осведомился насчет практики.
Ее я не увидел. Скажем, те формулировки о добре и зле, которые Вы приводите, сами по себе не решают никаких проблем. Проблемы нравственности - именно те, которые  сама жизнь ставит перед личностью в ее бытии, в ее личной судьбе. Например, Вы бы привели эпизод из своей жизни и показали как Ваша философия помогла Вам найти в этой сложной ситуации нравственное и правильное решение. Это я называю практикой
Самый простой пример: если бы,например, Деррида только утверждал, что он может деконструировать философские понятия, возможно многие бы ему не поверили. Но он не ограничился одним утверждением и действительно публиковал работы с деконструкциями. И его соратники и последователи делали то же самое

[Око]

К.Б.Н., напрасно вы так однозначно и, мне показалось обиженно, о моих оценках.

НИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ.
ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.

Это так. НО. для того, чтобы подобных недоразумений не возникло нужно найти способ однозначной передачи информации. И такие способы есть. Я писала о них. Это знаковые (символьные системы) Такие, в которых символ воспринимается многими людьми однозначно. Мифология очень полезна в этом плане.

Рано или поздно создатель любой системы, с помощью которой он собирается что-то описывать, приходит к необходимости создания языка... знаковой (символьной) системы. Те древние системы, о которых я пишу, лучшие, на мой взгляд, знаковые системы.
На них можно опираться. 
Иначе ваша задумка так и останется теорией. Всё новое есть хорошо забытое старое.

У вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?

человек-то может ответить вам. Но 1)он может не понять вашего вопроса (в случае незнания языка, на котором задан вопрос и в случае, если звуки, издаваемые вами находятся вне диапазона его слышимости) и 2) вы можете не расслышать ответ (в случае, если звуки, издаваемые существом находятся вне диапазона вашей слышимости) это пример.

И еще момент. Сильный ум не означает светлую душу.... Ум лишь инструмент. Проблемы нравственности действительно очень важны.

[Пламен]

Ребята, не надо так о диалектической логике, а то Ник обидится. Это логика развития вещей, а все вещи развиваются, нет неизменных вещей. Стало быть диалектическая логика более универсальная по своему предмету, чем формальная логика, которая является частным случаем диалектической логики, когда мы на момент абстрагируемся от элемента развития и полагаем вещи метафизически застывшими.

Еще раз подчеркиваю для тех, кто никогда в жизни не изучал диалектику, законы диалектики применимы ко всей дествительности, в том числе и мишление, в то время как законы формальной логики применимы только к мышлению, причем не во всем его разнообразии. Вот почему законы формальной логики универсальными быть не могут. Благодаря им я могу доказать, что вы ошибаетесь. И все. Я не могу заставить вас поменять свои взгляды, потому что ваша мотивация не основывается только на законах формальной логики. Если бы это было так, то мы бы здесь не спорили.

[terra]

Блестяще )

[Пламен]

Спасибо.

Однозначна только смерть.

[Rodnoy]

...При чём здесь Гёдель?
У меня ничего не говорится о полной системе аксиом.

Так или иначе, Ваша логика должна будет опираться на ту или иную систему аксиом... или нет?

НИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ. ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.

Да, именно это я и хотел подчеркнуть. Но это означает тесную зависимость этого понятия ("назначения") от контекста и субъекта (как необходимой части всякого контекста), - т.е. это означает субъективность содержания понятия "назначения" (цели), и, как следствие, МНОГОзначность этого понятия. Иными словами, при таком определении понятия "назначение", оно становится как раз предельно конкретным (т.е. субъективным, контекстно-зависимым), или, если говорить языком школьной философмии - ОТНОСИТЕЛЬНЫМ и обусловленным. Ваша же исходная посылка (насколько я ее понял) состояла в том, что это понятие - "однозначно", т.е. АБСОЛЮТНО (абстрактно), ибо только абсолютное понятие может дать желаемую однозначность.

Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.

Здесь мы опять, imho, приходим к теоремам Гёделя "о неполноте": "по точнее формулировать" - это значит сводить кол-во базовых категорий (аксиом) к минимуму, оставляя при этом всю систему непротиворечивой. Что и пытался сделать Гильберт, но у него ничего не вышло, ибо даже "король математики" ничего не смог сделать с теоремами Гёделя.

У вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?

Какое из моих имен: то, что во внутреннем паспорте? в загран. паспорте (начертание совсем другое)? имя, фамилию или отчетсво (в английском языке, например, это все называется "имя" - "first name", "middle name", "last name")? мой ник-нэйм на данном форуме? на других форумах? все мои прозвища (т.е. все те имена, которые мне давали) в школе/институте/итд? те имена, к-ми меня называют друзья? жена?

Я не издеваюсь и не утрирую. Просто Вы опять неявно вводите "недоказанное утверждение" (аксиому), предполагая, что эта аксиома "само-очевидна" и "однозначна": ИМЯ. Мой ответ целиком зависит от Вашего определения этого понятия. Далее, когда Пламен мне задаст "тот же" вопрос, он тоже даст свое определение данного понятия. Я уже не говорю о других контекстах, в к-х мог бы быть задан "этот же" вопрос...

ЛЮБОЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМОЕ СУЖДЕНИЕ МОЖНО И НУЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК ОТВЕТ НА ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС. И ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ.

Это может быть в рамках какой-то одной философии, т.е. со своей аксиоматикой. В другой системе данное утверждение может не быть однозначным, а может быть просто не имеющим смысла (irrelevant).

Вы, собственно, сами об этом говорили выше ("о зависимости от применения") и ниже ("об относительности нравственности").

Во многих случаях, добро и зло относительны.
Что добро для одного, то может быть злом для другого.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.

Отсюда следует вывод, imho, обратный тому, что делаете Вы, а именно, что, чем более абстрактным является понятие/суждение, тем более пустым оно становится. Т.е. это понятие будет однозначным только в системе столь же абстрактных аксиом. "Беда" в том, что эти аксиомы отражают скорее процессы мышления индивида (т.е. то, как он себе представляет "реальность"), нежели саму "реальность", "объективные законы" и т.д. (по-моему, эту мысль выскзал еще Нильс Бор о законах физики, но могу чего-то путать - лень искать точную цитату).

Хорошая иллюстрация данного тезиса:

Например. Без закона тождества невозможна никакая целенаправленная деятельность. Даже у животных и простейших. Все они соблюдают этот и другие законы формальной логики, в рамках своих возможностей.

Попробуйте найти две "тождественные" амебы... или спросите у своих знакомых биологов, почему это невозможно: всегда найдется какой-то уникальный признак, к-го нет ни у какой другой (из проверенных!) амеб. Кстати, еще один момент, к-й очень важен: абстрактным философиям (о к-х я слышал - и Ваша не исключение), в силу их претензий на универсальность, свойственна категоричность, Вы говорите: "Все они соблюдают...". С практической же точки зрения сие означает, что человек, утверждающий это, исследовал ВСЕХ "животных и простейших", по крайней мере, на Земле (хотя сюда следует включить всю остальную Вселенную). Надо ли говорить, что это практически невозможно...

Иными словами, из тех исходных посылок, что Вы озвучили (и насколько я их понял), Вы логически должны были бы прийти к релятивизму, но никак не к абсолютизму.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Пламен]

Далее, когда Пламен мне задаст "тот же" вопрос, он тоже даст свое определение данного понятия.

Ха-ха, Вы просто предвосхитили мой вопрос, я действительно собирался спросить, какая у Вас нама в контексте нама-рупы?

[Пламен]

Здесь наверное имеет место радикальное эпохе, которое заключается в том, что все философы, бъющиеся над вопросом об аподиктической достоверности аксиом, заключаются в скобки пренебрежения.

[Rodnoy]

Ха-ха, Вы просто предвосхитили мой вопрос, я действительно собирался спросить, какая у Вас нама в контексте нама-рупы?

great minds think alike

SARVA MANGALAM!

[К.Б.Н.]

I. Для terra и не только.
II. Для TOR.
III. Для Dmitriy и не только.
IV. Для Око и не только.
V. Для Пламен и не только.
VI Для Rodnoy и не только.
VII. Фрагмент №1, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
VIII. Фрагмент №2, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.


I. Для terra и не только.

1. Вы не правильно поняли слова, которые процитировали.
У меня говорится НЕ О ВСЕХ НАСЕКОМЫХ, А ИМЕННО  О ТЕХ, КОТОРЫЕ НЕ УБИВАЮТ, И Т.Д.
А такие есть. И это не делает их высоконравственными. В этом и есть суть этого фрагмента, т.е. по сути, в нём говорилось не о насекомых.

2. Вы говорите, что я обещал некий критерий абсолютной нравственности?
Вы путаете. Я говорил о критерии однозначности, абсолютности, безусловности обобщающих истин. И я приводил однозначные истины на нравственные темы.
В НИХ И ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНОСТЬ.
Повторю их.
Что добро одному, то может быть злом другому.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.
И т.д.
Что вас у них не устраивает?


II. Для TOR.

Про какую однозначность выбора вы спрашиваете?
И при чём здесь мои идеи?


III. Для Dmitriy и не только.

1. Вы очень не правы, говоря что сформулированные мною однозначные истины не помогут решить практические задачи.
Если бы это было так, то решение общих задач никому не было бы нужным.
Есть такое понятие, как – необходимые (и даже неизбежные) выводы.
И если общее суждение четко сформулировано, то из него и выводятся с необходимостью неизбежные ЧАСТНЫЕ выводы. В том числе и которые можно применить на практике.
Например. Вопрос о том, является или не является убийство абсолютные злом, напрямую связан со многими проблемами в жизни, в частности с эвтаназией.
Подчеркну. В жизни, на практике, всегда будут трудно решаемые нравственные конкретные ситуации, вопросы.
НО ЧЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ РЕШЕНО ОБЩИХ НРАВСТВЕННЫХ ЗАДАЧ, ТЕМ БОЛЬШЕ МОЖНО БУДЕТ РЕШИТЬ И ЧАСТНЫХ, КОНКРЕТНЫХ ЗАДАЧ (ВЫВОДИМЫХ ИЗ УЖЕ РЕШЕННЫХ ОБЩИХ ЗАДАЧ).
НО ТРУДНЫЕ СИТУАЦИИ БУДУТ ВСЕГДА. ЭТО НЕИЗБЕЖНО.
А до сих пор в нравственности вообще не было научно решенных общих задач, были лишь частные и не обязательные мнения. Поэтому, до сих пор, слишком много трудных и даже не решаемых задач, встречается в жизни.
А я уже решил некоторые общие задачи. (смотрите тему – Неизбежное в этике)
А в конце этой темы у меня показаны примеры решения некоторых более конкретных задач.

2. Примеров из моей жизни – не будет.
И не смотря на это, мои идеи все равно истинные.


IV. Для Око и не только.

1. Это была не обида, а досада на поспешные и не верные выводы.

2. Насколько я понимаю тему символов, вы очень не правы, говоря о больших возможностях однозначности таких символьных систем, как Таро и т.п.
Только понятийные системы могут однозначно отражать мир, при определенных условиях. А ваши системы очень ограничены в этом – количественно.
В моём учении, предпоследний пункт первой главы называется: «Однозначность и идеальный язык». Вот там я в общем и выдал те условия которые нужны для однозначности языка.
Но эта тема всё же уводит в сторону. Я не хотел бы отвлекаться от основной темы.

3. Ваши примеры о не понимании вопроса, о не дослышанности, и т.п. это ляп.
Поскольку всё это не исключает объективно существующую однозначность .
А то у вас получается, что и дважды два НЕ ОДНОЗНАЧНО четыре, только потому, что кто то не расслышал: «Дважды – что?»
А я говорю про объективно существующую однозначность.
Я ведь и говорю, что уже создал философскую «таблицу умножения» из однозначных истин.
ТАК ЧТО ПРОБЛЕМЫ СЛУХА ЗДЕСЬ НИ ПРИ ЧЁМ.

4. Вы правы в том, что умность не означает высокую нравственность, и что ум лишь инструмент.
МОЁ УЧЕНИЕ КАК РАЗ ПРО ЭТО.
(В конце этих ответов, я приведу для вас соответствующие фрагменты, в которых про это говорится.)


V. Для Пламен и не только.

Вы очень не правы, говоря, что законы формальной логики, это только законы мышления.
Все законы, любой УМНОЙ логики, должны  относится к мышлению, к рассуждениям, а иначе это не логика, а что то другое.
Но если законы логики помогают выявлять истину, то только потому, что они отражают объективные законы, связи. Просто они эти законы трансформируют в законы для рассуждений. И всё.
Хотя сейчас больше распространена другая точка зрения. Даже профессиональные логики не настаивают на том, что логика помогает выявлять истину. Позорище.
Я настаиваю, на том, что все существующие сейчас логики, это только зачатки настоящей, полной логики, которая и начинается с метода однозначности.
Кстати, у понятия «развитие» уровень обобщённости меньше, чем у понятий «тождество» и «противоречие». Поэтому диалект. логика не может быть более общей, чем формальная.
Напомню, диалектическая логика не помогла решить ни одну основную философскую задачу. Отсюда и «скобки пренебрежения».


VI Для Rodnoy и не только.

1. О полноте моей системы аксиом говорить ещё рано. Ведь даже сама возможность однозначности оспаривается. И вами то же. Так что давайте про основное.

2. Вы в рассуждениях о контексте назначения, и правы в чём то, и в чём то не правы. И как то это всё в куче и трудно разделить одно от другого.
Попробую так.
Вы говоря о разных именах, как бы опровергаете меня, но в действительности вы только подтверждаете мои идеи. В частности, я ведь и говорил, что – однозначность ответа возможна только при знании назначения ответа, а контекст вопроса в данном случае, это – какое именно имя у вас спрашивают. ЭТО И ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОДРОБНОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ.
ТАК ЧТО ПОТОЧНЕЕ НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЕ И ОДНОЗНАЧНОСТЬ ТОГДА ВОЗМОЖНА.
Вы это поняли?

3. Контекст есть не только субъективный, но и объективный. И именно поэтому мы друг друга понимаем.
Вы в своей критике моих идей отрываетесь от действительности. Ведь в жизни не противоречивые ответы весьма часты, они конечно бывают не всегда, но бывают.
Еще раз спрашиваю: «Вы что никогда не встречали не противоречивых ответов?»
Я и сам знаю, что встречали.
Тогда о чём речь?

4. Философия станет полноценной наукой, после принятия моего метода однозначности.
И так же как - дважды два четыре, и в Африке – дважды два четыре, так же и мои истины станут общими для всех.
Ведь я нашел способ выведения объективно однозначных истин.
А всё иное – это уже заблуждение.
То есть будет общей и система аксиом и сама философия будет единой.

5. Суждение: «Что добро для одного, то может быть злом для другого», является однозначной истиной, из которой следуют необходимые конкретные выводы. Так же как и из других однозначных суждений.
Ну и про какую «пустоту» вы говорите? Надо уметь делать выводы, и всё.
Да и абсолютное, это не абстрактное. Вы о чём?

6. Про амёб и закон тождества.

Ай-яй-яй. Это у вас ляп.
Закон тождества, это закон о том, что каждый объект рассуждения, в процессе рассуждения, должен употребляться в одном и том же смысле.
Так что если амёба движется в нужную для неё сторону, значит она соблюдает закон тождества.
Так что я  всё правильно сказал. Я имею право на категоричность суждений. Я ведь открыл критерий однозначности, абсолютности, безусловности. А это и ведёт к истинной категоричности суждений.
ВСЁ, У ЧЕГО ЕСТЬ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОБЛЮДАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

7. Насчёт релятивизма.

Вы не правы. Я зафиксировал в однозначных истинах относительность высокообобщенных объектов, которые раньше некоторые считали абсолютно истинными.
А из этого с необходимостью выводится то, что абсолютные истины находятся в менее обобщённых объектах. Иначе говоря, ОДНОЗНАЧНЫЕ, АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ НАХОДЯТСЯ  НЕ В ОБЩИХ СУЖДЕНИЯХ (НЕ В АБСОЛЮТАХ), А В ЧАСТНЫХ СУЖДЕНИЯХ.
Например.
«Всякое насилие (или убийство) – это зло» -  это общее суждение (этот абсолют) не является истинной.
«Некоторое насилие (или убийство) – это зло» - это частное суждение является однозначной истиной.
(Попробуйте сформулировать назначения этих суждений.)

8. «Большие умы думают одинаково», это не однозначно. Но часто верно.

9. Итак.
Что ещё мешает вам признать, что однозначные истины возможны?
Я вам и теорию и сами суждения предоставил, и аргументы ваши отбил.
Можете чётко сформулировать, что ещё нужно вам для признания?
Но с учётом моих ответов.
(И не забывайте, что в жизни не противоречивости хватает. Отрицать это – абсурд)


VII. Фрагмент №1, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
...........
         3) Умность и глупость связаны не безусловно с нравственным, поэтому умные и глупые могут быть добродеями и злодеями. Но если у умного есть добрые намерения, то вероятность того что добрыми окажутся и результаты, существенно выше чем у глупца. Глупец может быть добродеем, если отсутствуют непонятные для него факторы, если он действует по точным инструкциям. Чем больше глупость, тем больше вероятность заблуждений в том что есть добро и зло.
         Нравственные нормы не имеющие умных обоснований неизбежно отмирают по мере увеличения умности общества.
...............




VIII. Фрагмент №2, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
........
                                   Ч.2. Неизбежная главная идея.
      1. Все объекты подобные человечеству, достигнув определенного уровня развития неизбежно переходят на однозначность в рассуждениях, посредством чего можно выявить объективные абсолютные обобщающие истины, к которым относятся и объективные законы от которых зависит существование человечества (и социальных систем вообще). При этом появляется возможность для получения полной, объективной и закономерной определенности в том, что для людей, для человечества существенно, а что не существенно, что умно, а что глупо, что высоконравственно, а что низко, и т.п. Это неизбежно приведет к последнему пересмотру мировоззренческих ценностей и к формулированию эталонного мировоззрения, на котором будет основана эталонная главная социальная идея, являющаяся универсальной для всего подобного человечеству.
      Сущность эталонной главной социальной идеи (и эталонного мировоззрения), в самом общем виде, состоит из главной цели, это нравственное совершенство (нравственный идеал) и из главного средства, это умственное совершенство (идеальная умность).

      2. Чем дольше существует народы, государства (и подобные объекты), тем больше их судьба зависит от их мировоззрения, от их главной идеи. Некоторые различия в этих идеях обеспечивают соответствующие различия в судьбах их народов, их государств. И таким образом, среди мировоззрений и главных социальных идей есть более лучшие, более сильные в этом отношении и есть более худшие, более слабые в этом отношении.
      Эталонная главная социальная идея, это самая сильная, самая лучшая главная идея. Она обеспечивает своим людям максимум силы возможностей, способностей и потребностей в достижении целей, прямо и косвенно связанных с нравственным идеалом, т.е. в достижении всего хорошего для людей.
      Человечество неизбежно перейдет на эталонное мировоззрение и сделает своей главной идеей эталонную главную социальную идею, но чем раньше это случится, тем меньше будет зла и тем больше будет добра.
...........

[Пламен]

Никогда не думал, что буду покушаться на закон тождества.

Тем не менее, закон тождества имеет "универсальную" значимость только в пределах формального мышления и не распространяется на действительность. Действительность постоянно позволяет себе отклонения от закона тождества, потому что строгое его соблюдение для любого действительного существа означает только одно - смерть. Но даже мертвое существо не остается одним и тем же, оно гниет и прах рассыпается по ветру. В конечном итоге all we are is...

http://www.youtube.com/watch?v=C4767DgTkS0

[Nick]

Замесательный клип, замечательная песнь, песнь ветра...
Странно, что они мандалу не рассеивали

[terra]

Опять я не могу посмотреть "замесательный" клип))) у меня запрещены активные элементы(  * смеётся* ( смеяться -тоже нельзя)))

... и ветер развеет наш прах... там так поют? )) Замечательно. Это-гораздо более замечательно,нежели лежать ужасными святыми мощами)) к которым все норявят прикоснуться)))))))) или урвать их часть себе. ( ассоциация с формальной логикой)))

[Око]

Хотелось поумничать, чтобы ответить автроу темы и возразить Пламену на его высказывание об однозначности Смерти.
Но после просмотра клипа расхотелось. 
ну её... эту однозначность...
Эти символы так многозначны...
Dust in the winds...

[Nick]

у меня запрещены активные элементы

воспользуйтесь альтернативным браузером