Феноменология Махаяны

[Пламен]

Первый и очень предварительный вариант учения:

1. Дхармы обладают эмпирической реальностью и представляют собой минимальные кванты перцептов в потоке имманентной субъективности.

2. Дхармы лишены свабхавы, поэтому они пустотны.

3. Пустотность эта называется пратитя-самутпада и самый простой эквивалент для нее - закон психологических ассоциаций.

4. Пратитя-самутпада означает невозможность дхармической автокаузальности, т.е. дхарма не может быть причиной самой себя (потому что ее действительная причина находится вне поля действия закона психологических ассоциаций).

5. Совокупность этих темпорально-уникальных (свалакшанических) невозможностей пораждает представление о транскшанической реальности коллективного (сангхата) каузального аппарата и приводит к идее о карма-ашая (кармическом механизме).

6. Свабхава - это название для самотождествующей тенденции коллективного каузально-кармического механизма. Свабхаву может иметь только то, что обладает абсолютно независимым существованием.

7. Скандхи не группы РАЗЛИЧНЬІХ дхарм, а типологические маркеры дхарм, сочетание которых дает иллюзорное впечатление о наличии экзистенциально-устойчивого Я.

8. Уникальный феномен (свалакшана) - это остаток (резидиум) достаточно последовательно проведенной феноменологической редукции эмпирических характеристик данных нашему восприятию транскшанических тождеств.

9. Феномен (свалакшана) отличается от явления, т.е. от разнообразной эмпирической деятельности (прапанча-правритти).

10. Узрение феномена (випашяна) - это созерцание специфической и уникальной дхармы (свадхарма) данного в [любом] восприятии конкретного объекта, как уникального слияния ноэматических предметностей (чакшур-виджняна, спарша-виджняна и т.д. до мано-виджняна).

11. Деконструкция предметного (ноэматического) мира требут обратной конституции предметных онтологий из самоочевидных феноменов, данных в акте йогического восприятия. Именно так и конституируются поля Будды (буддха-кшетра).

12. Процесс йогического восприятия не подлежит феноменологической редукции (на этом предварительном этапе).

13. Нирвана - это прекращение потока иллюзорных эмпирических явлений (прапанча).

[Nick]

Не думаю, что это текст будет понятен полность непрофессиональному буддологу (к коим я себя и причисляю). Поэтому мне позволитьно задать дурацкие вопросы.
//5. Совокупность этих темпорально-уникальных (свалакшанических) невозможностей
к чему относиться слово этих?
Пункт 8 непонятен почти совсем. Т.е. исследуя вглубь, можно найти уникальный феномен?
Кто такие ноэматические предметности?
Надеюсь, что в следующей редакции появятся автокоментарии

[Пламен]

Я собирался сначала написать словарь и лишь потом произвести автокомментарии. :-)

[yoshkinkot]

Позволил себе несколько редуцировать прочитанное, как с целью улучшения усвояемости, так и забавы ради. Пламен, не судите строго. У меня видимо мозги так устроены, не вижу я острой необходимости в употреблении жутко умных "заморских" слов, которые, если разобраться, передают смысл порой хуже простых русских слов.


1.  Само-частицы обладают качествами, подлежащими восприятию и представляют собой минимальные частицы воспринимаемого в потоке внутренней ограниченности.

2. Само-частицы лишины самости, поэтому они пустотны.

3. Пустотность эта называется взаимозависимым происхождением и самое простое соответствие для неё - закон психологических ассоциаций.

4. Взаимозависимое происхождение означает невозможность само-причинности для само-частиц, т.е. дхарма не может быть причиной самой себя (потому, что её действительная причина находится вне поля действия закона психологических ассоциаций)

5. Совокупность этих временно-уникальных невозможностей порождает представление о внемоментной реальности коллективного механизма причинности и приводит к идее о кармическом механизме.

6. Самость - это название для обособленной направленности в общей причинно-следственной системе. Самость может иметь только то, что обладает безусловно независимым существованием.

7. Кучки - не собрания РАЗЛИЧНЫХ само-свойств, а отличительные признаки само-свойств, сочетание которых даёт кажущееся впечатление о наличии устойчивого Я.

8. Уникальное явление - это явление, оставшееся после достаточно последовательно проведённого отсева накопленных предшествующим различением качеств, которыми мы наделили сущности, данные нашему продолжающемуся восприятию.

9. Явление - отличается от явления как разнообразной лично-умственной деятельности.

10. Узрение явления - это созерцание особенной и единственной в своём роде само-сущности данного в восприятии конкретного объекта. (далее не понял)

11. Разбор предметного мира на составляющие требует обратного утверждения предметных сущностей мира из самоочевидных явлений, данных в акте сверхобычного (йогического) воспрятия. Именно так и порождаются поля Будды.

12. Процесс йогического восприятия не может быть подвергнут дальнейшему упрощению (на этом предварительном этапе).

13. Нирвана - это прекращение потока кажущихся реально существующими, но проистекающих из собственной психической деятельности человека явлений.


Поправки по сути всячески приветствуются.


Вот так упростил и сразу возникли вопросы там, где их до этого не было.
Ибо увидел несколько противоречий. Наверняка они следствие моей "редукции" , но через их разрешение и приходит понимание.

Я написал само-частицы, просто по смутной памяти того, что слово "дхарма" означает что-то вроде "держать". Из чего вполне логично было бы заключить, что раз элементарные составные части информации называются дхармами, то они "держат сами себя".  И вот тут-то и появилась нестыковка с пунктами 2, 6 (и 4). Вопрос - так обладают дхармы независимым существованием, пусть и будучи нами воспринимаемы, или нет? Мне это сложновато понять, потому что лично я вообще не понимаю , что такое дхарма, и является ли она "материально" существующим объектом, или абстракцией.

И другой вопрос тогда - что является причиной для существования дхарм?

[Пламен]

Отличная редукция, YK! Она как нельзя лучше показывает предрассудки и внутренние ограничения, которые мы зачастую сами на себя накладываем в попытке понять философию буддизма. Причел это относится не только к читателям буддологической литературы, но и к авторам. Вы мне очень облегчили задачу, так как сейчас уже ясно на что наблегать в моей интерпретации.

Я буду комментировать Ваши и мои "карики" (карика - это очень хорошее слова, потому что напоминает о карикатуре - букв. смысловая или любая другая нагруженность, от глагола caricare - грузить, накладывать) попарно в отдельных сообщениях.

Но сначала перебросим весь этот тред в Монологи, потому что намерен выступать в роли Пламенного Учителя PG, Plamen-Guru. :-)

[Imago]

Поклон, Ваше Гуроматическое Единство! Меня очень заинтересовала фраза о собственной дхарматичности данного в [любом?] восприятии конкретного объекта.

[КИ]

Тебя вопрошаю, из благих наилучший, сайтов восточных творец, а возможно ли "иллюзорное впечатление о наличии экзистенциально-устойчивого Я" само-по-себе, без наличия восприятия или же оно лишь коррелят "минимальных квантов перцептов в потоке имманентной субъективности"? Есть ли п.7. уточнение п.1?

[admin]

Недостоин я внимания сего ученого собрания, а тем более, дваждырожденного Учителя, но может Его лотосоступие Махамахопадхьяя PG разъяснит покорному слуге своему, почему пустота следует из отсутствия свабхавы, а не наоборот?

[Пламен]

Начинаю в обратном порядке и отвечаю на самый трудный вопрос - почему пустота следует из отсутствия свабхавы, а не наоборот.

Это вполне резонный вопрос. Если доказано, что у дхарм нет собственной природы (свабхава), то это совершенно не означает, что они пустотны. У них могут быть другие бхавы, например, последние особенности, и именно это допущение было реализовано в логике Дигнаги и Дхармакирти, а также в онтологии йогачаринов. Свалакшана (собственный признак) является тем содержанием дхармы, который не позволяет ей быть абсолютно пустой. Мадхьямаки-прасангики это прекрасно понимали и решили расправиться с "собственнопризнаковой" интерпретацией будийской онтологии и гносеологии.

Свалакшана не является собственной природой дхармы, а последним признаком ее уникальности и дифференциации в этом многообразном мире. В дхармах свалакшана имеет свою абсолютную границу - дхармы и есть последние индивиды, последние объекти йогического созерцания.

НО! Можно ли толковать свалакшаны как объективно существующие предметы, наподобие реальным предметам в этом изменчивом мире? Нельзя! Свалакшаны являются идеальными объектами, первосущностьями в духе Аристотеля (ousia), ейдолами Платона, совершенными первообразцами эмпирических вещей, отражения которых образцов мы видим на стене пешеры нашего сознания и называем объективным миром. В то время как это всего лишь иллюзорные отражения уникальных архетипов.

Собственная природа иллюзорных отражений - тень, Махамая, Болшая Иллюзия. Разумеется, дхармы лишены реальной собственной природой, потому что Иллюзия нереальна. Поняв их иллюзорность, мы понимаем их абсолютную пустотность - не в них вся соль бытия.

Если у дхарм нет собственной природы, т.е. объективного носителя свойств, который мы называем субстанцией, то пустотность их гарантирована. По меньшей мере потому, что они повисают в пустоте, ни на чем не держатся, ни на что не опираются и даже не существуют сами по себе. Мгновенные искорки в великом космическом огне, который мы наблюдаем на задней стенке нашего сознания.

Мы не можем сразу повернуться и посмотреть на настоящую реальность, потому что можем ослепнуть, как лишались зрения те, кто утвержает, что за нами одна пустота и Черное Ничто. Более подготовленные смогли рассмотреть в пустоте Ясный Свет, а самые подготовленные увидят Источник Ясного Света.

Так и будет, светломудрый Проходимец.

[ddd]

А дхармы это живые существа?
Я к тому, что если что-то воспламеняется то, наверное, это называют любовью?
А свалакшаны это мужские признаки или женские?

Читая Пламенного на ум пришел такой стишок:
Чудно рядится мысль в разные наряды, но изюминка есть одна
и мне она видна.

[Пламен]

Ответствую на твой вопрос, Звезда Востока: существует  ли "иллюзорное впечатление о наличии экзистенциально-устойчивого Я" само по себе, без наличия восприятия, или же оно лишь коррелят "минимальных квантов перцептов в потоке имманентной субъективности"?

Иллюзорное впечатление не может существовать само по себе, без субстрата, следовательно совершенно справедливым будет сказать, что существует что-то устойчивое само по себе, благодаря чему в нашем сознании возникают разного рода иллюзии о самосущем Я.

А вот истинное "переживание" (анубхава) независимого самосущего, вечного и чистого Я (атмана) возможно и без наличия коррелятивного восприятия.

Допустимо также учить, что указанное вечное, чистое и т.д. Я, т.е. Татхагата, является трансцендентальным коррелятом мгновенных, нечистых и бессамостних перцептивных квантов в потоке имманентной субъективности, известном в форумном мире как Сантана.

[Nick]

О Воспламеняющий PG,
как мудро замечено, что особенный признак это тоже всего лишь признак, и эту очевидность каждый может понять наблюдая за игрой цвета и тени на мониторе. Безошибочно узнавая яблоко в случайно игре пиксель, мы, тем не менее, не пытаемся сразу надкусить его или предложить для употребления живоным, скромно именуемых свиньи.

[Пламен]

Спасибо, что присели к нам, Ваша Эзотерическая УNickальность! Лакшана и есть только признак, означает это слово буквально метка, а употребляется в грамматике и логике как "характеристика". Свалакшана соответственно означает "собственная характеристика" (автометка). Чем является автометкой уникальной и мгновенно существующей дхармы? Разумеется, сама она. И это не означает, что автометка является чем-то отличным от мгновенной дхармы. Это та же дхарма, но лишенная всех случайных характеристик, нахладываемых на нее нашими заклешенными органами познания и действия (джнянендриями и кармендриями).

Порассуждайте и вы, благородные бодхичарины, над вопросом, поднятым Светом Востока, и если будут недоумения, не стесняйтесь их сформулировать в прилежном виде.

[Пламен]

И вот, пора уже во второй ахнике второго дня рассмотреть и попытку Сеятеля Простоты и Универсального Понимания сделать первоначальные сутры более понятны брахмачаринам, бодхичаринам и широким народным массам.

YK версия:
"1. Само-частицы обладают качествами, подлежащими восприятию и представляют собой минимальные частицы воспринимаемого в потоке внутренней ограниченности."

Дхармы не частицы, а тем более, они не "само", т.е. не "ауто", так как не являются носителями самих себя. Дхармы не могут обладать качествами, потому чта сами они и есть эти качества, только без носителя качеств. В этом состоит Великая Сермяжная Правда Адибудды, Изначально Просветленного, Который так и сказал: "Дхармы пусты, о Субхути", что означает только то, что в них нет и капли субстанциальности. Не могут они, дхармы наши, быть держателем самих себя. И в этом нам даже Далай-Лама, Розенберг и ласковый Лев Рычащий не указ. Если они и говорят, что дхармы являются держателем самих себя, значит у них очень и очень специфический буддизм. Такого не может быть в природе, он существует только в головах интерпретаторов. Дхарма - это прежде всего свойство, и дхармином (держателем свойства) она с роду не может быть.

Вот дхармата другое дело. Но это уже отдельный разговор.

Поток внутренней ограниченности не одно и то же с потоком имманентной субъективности. Субъективность и есть субъективность и никакая она не ограниченность. Есть субъект и есть поток субъективных переживаний, в самом общем смысле.

2. Само-частицы лишены самости, поэтому они пустотны.
С самочастицами вроде и разобрались.

3. Пустотность эта называется взаимозависимым происхождением и самое простое соответствие для неё - закон психологических ассоциаций.
Как назовем пратитья-самутбада не имеет никакого значения - может происхождение, а может и возникновение. Сущность ее останется незатронутой.

4. Взаимозависимое происхождение означает невозможность само-причинности для само-частиц, т.е. дхарма не может быть причиной самой себя (потому, что её действительная причина находится вне поля действия закона психологических ассоциаций)
Тут вроде ничего крамольного нет, за исключением "само-частиц".

5. Совокупность этих временно-уникальных невозможностей порождает представление о внемоментной реальности коллективного механизма причинности и приводит к идее о кармическом механизме.

Это уже хорошо.

Продолжим в первой ахнике третьего дня.

[КИ]

О, Многопознавший, которому ведомы все тайны Востока, просвети нас в великую тайну: существует ли дхармата сама-по-себе баз дхарм и в чем ее природа?

[Пламен]

Слушайте, добрые сины мудрых матерей, и ты Хуанди Пурвадешатара, им ачки луйс! Тайну всех тайн сейчас открою. Познавши ее, вы познаете все дхармы. Итак, откройте свой разум и пусть слова Истины напоят его как благодатный дождь после трехлетней засухи.

Дхармата существует сама по себе, потому что она и есть собственная природа всех дхарм. Из дхарматы они возникают и в дхармату они возвращаются каждое мгновение; в дхармате они существуют, а дхармата существует и в трех временах.

Дхармы пусты только для тех, кто неспособен увидеть в них печать Великой  Матери всех живых существ и Великого Отца всех просветленных и запредельно мудрых. Дхармата есть мать и отец всех дхарм, а следовательно и всех живых существ.

Сейчас я могу уже спокойно уйти в паринирвану.

[Nick]

Знающий Пламя Мудрости PG, сказал

Это та же дхарма, но лишенная всех случайных характеристик, нахладываемых на нее нашими заклешенными органами познания и действия (джнянендриями и кармендриями).

Означает ли это, уважаемый Гуру, что дхармы смешиваются? Или они существуют подобно растру на экране телевизора, но ум (?), не способный разобрать мельчайшее, воспринимает их как одно целое? Из второго предположения вытекает следующий вопрос: строго ли фиксировано количество дхарм, и соответственно, количество их "растровых" комбинаций?
Следует ли вывод, из первого предположения, что дхармы могут, сочетаясь, образовать новою уникальную дхарму, которая независима (необратима во времени) от своих родителей?
И какое бы предположение не было бы верным, существует для них общий вопрос:
если, рассуждая о "жизни" дхарм, мы приходим к пониманию законов их существоания, то остаёмся ли мы в потоке дхарм (психологических ассоциаций)?

[Пламен]

Ты правильно предположил, о Джина Пурвадеша-Тара! Еще мой самбхога-телесный парамагуру, Щербатый Федя, говорил всем мудролюбивым мужам старого континента, что дхармы подобны кадрам в кинематографе. Мы не воспринимаем их в отдельности, а осознаем их совкупный результат, подвижную картину нашего потока сознания. Без Ясного Света многоватовой дипики дхармы не могут появиться на белом полотне нашего сознания. И подобно тому, как изображения на широком экране не являются реальной жизнью, а дают символическую картину реальности в голове сценариста, так и дхармы представляют собой иллюзорные намеки на существующую в Уме Вселенского Режисера парикалпитную (ментально-имагинерную) реальность, которая, со своей стороны, сводится к Последней Реальности Автора.

А уж-то мы знаем, что за реальности обитают в головах творческих авторов.

Ты спросишь, может быть, что такое карма? Карма - это кинематографическая лента. На ней отмечены все будущие и прошлые появления дхарм, в законожелезном порядке.

Остается только определить, что собой представляет прожекционный аппарат, благомудрые бодхичарины и брахмачарины.

[Matiass]

Более чем любопытно... в основном тем что "интуитивно" все идеи-отождествленияи наоборот- образы восприняты. Терминология совсем неясна была до интерпретации Yoshkinkota. При этом.
до интерпретации терминов тем не менее впечатление взникло. Достатточно непривязанное ни к  каким стереотипам. Это более всего и удивило.
Из всего этого осталось одно устойчивое впечатление
того что некий маршрут в продвижениии к истине мироздание это описывает... Интересно, спасибо...