Что такое "читта"?

[Пламен]

Вообще-то религию турдно убрать из буддизма, но факт, что останется йога, хотя и не универсальная для всей Индии. Я дал пример того, на что самое большее способна анутарайога-тантры (см. тред под названием Гухьясамаджа-тантра). В ее случае, если убрать религиозную оболочку, останется ваджрный секс и нагромождение абсурдов. А секс безусловно есть йога (соединение).

[Nick]

GK, я не говорю о проверке восприятия, а о проверке того, что ты говоришь (ты ведь не Будда, который говорил только сразу сутрами ) Если уж на то пошло, то я говорю о проверке того что ты говоришь на соответсвие тому, что ты воспринимаешь.
А какой смыл был у Кришнамурти? И нам останеться только спросить у К. кто более точно близок к его смыслу. А потом спросим Будду насколько К. соответствовал буддизму

[GK]

Ник, я могу говорить, что угодно, а ты можешь воспринимать мои слова как угодно. Если ты видишь, что мое действие (в том числе, мои постинги) в чем-то не соответствуют тому образу меня, который у тебя имеется, это нормально и естественно. Я вообще не пойму, в чем проблема?
Какое отношение имеет Кришнамурти к буддизму?

[Nick]

GK,
совершенно никакого! Мне показалось забавной мысль сравнить мои высказывания со смыслом К. Вот я подумал может и самого К. с кем-нить сравнить.
У меня нет твоего образа и я с ним ничего не сравниваю, это совершенно другая фишка:
ты говоришь - мозг может выдавать фантазии, ок, вполне возможно. Далее я проверяю эти слова на соответствие самим себе. Может ли быть фантазией фраза: "Мозг генерит фантазии". Вполне очень может быть, а значит это фраза ни о чём, и  значит ГК сказал в данном конкретном сообщении не то, что он воспринял.

[GK]

Я называю фантазиями воспоминания о прошлом и мечты о будущем, а также всякого рода домысливания воспринятого факта. Я написал фразу "Ум генерирует фантазии". Если для тебя это высказывание неочевидно, если нет понимания самого факта этого высказывания, то, естественно, начинаются всякие домысливания, в том числе причин, по которым ГК сделал такое заявление.

[Nick]

GK,
да и бог с ним со всем этим Я вот люблю и фантазировать, и сожалеть о прошлом, и мечтать о будущем, и даже грузить всех, что моя мысль самая верная. И что мне теперь пойти утопиться раз ты с этим не согласен? Недождёшься!!! Находясь во всём этом круговороте, и не побоюсь этого слова - беспредельщине и вакханалии мыслиблудия, остаюсь радостным, так как радость не имеет причины. Чего и тебе желаю, пребывающему в своём безмыслии.

[terra]

" Таким образом, эти отражения, вместо того чтобы стать для нас средством обнаружения собственной истинной природы, становятся фактором, который нас ограничивает. *  *  *
Почему Н. Н. Норбу привел пример с зеркалом? Потому что это не просто красивая метафора, а широкораспространенное учение о природе реального и истинного мира. Истинный, парамартхика мир по этому индийскому учению называетсь "бимба" (оригинал), а эмпирический мир мгновенно уплывающих в ничто феноменов определяется как "пратибимба", то, что противостоит оригиналу, т.е. отражение.

Мне очень хочется описать собственный опыт слияния бимбы и пратибимбы. Небольшой эпизод,который явственно указал мне на иллюзорность всяких противопоставлений .(Как ни удивительно в этом эпизоде присутствует зеркало.) И на то что все эти противопоставления-свойства ума.
Этой зимой ,перед Новым годом я зашла в знакомый магазинчик. За подарками. так как покупать надо было быстро (практически не задумываясь))я вошла в ИСС и на автопилоте пошла к полкам. Подошла и стала тянуть руку за флаконом. Возникло ощущение проваливания в пустоту и притягивания меня этим флаконом. Ощущение падения в пропасть. Тут включился ум,который я вопринимаю исключительно,как инструмент прикладной для этой реальности. Одновременно с его включением я сильно ударилась лбом ...о зеркало. Это было-ужасно)) я очень испугалась)) испугалось того,что кто то мог видеть как я засунула руку в зеркало. И лбу было больно. Решила что это был предновогодний глюк ушла домой) А вечром мне звонит подруга (профессиональный психолог)) с просьбой объяснить присшедшее сней)). Она зашла в одну контору ,шла по лестнице..решила что пришла и свернула на этаж. При этом ей показалось что ее нога проваливается в пустоту... тут я ее остановила и сказала ,что продолжу за нее - " у тебя захватило дух и ты ударилась лбом)) это было зеркало. Только она шагнула туда))

[terra]

..не редактируется(

продолжу: то есть в том случае отражения предметов были. Моего отражения не было(я помню все очень ярко) .И препятствие возникло при включении ума.
Читта -то что создает твердость? То что проявляет этот мир и делает его феноменальным?

[admin]

Можно и так сказать (с точки зрения буддистов). А вот с т.з. Санкхья-Йоги читта сам является отраженной реальностью - и стало быть феноменом с буд. т.з..

[terra]

А что есть тогда то ( в трансовом состоянии,например) которое протягивает руку в отражения ,не встречая препятствий?

[Пламен]

Иллюзия антропной самости.

[terra]

А иллюзия и майя - это одно и то же? Я знаю,что иллюзий не существует) существуют разные уровни восприятия и разные уровни самих возможностей восприятия. Для каждого индивидума. Но все-проявленное -реальность. В том числе- и мир тонкий.

[Пламен]

мАЯ - это материальный мир. А читта не более, чем материя, эволюционная форма пракрити.

[terra]

А материальный мир,это разве не - эволюционная форма пракрити?
Мая и иллюзия-это искажения восприятия.
Тогда "Иллюзия антропной самости."  - это искаженное восприятие самости? ( просто меня постоянно обвиняют в иллюзиях ,якобы свойственных мне. Вот я и пытаюсь разобраться,что такое иллюзия,мая)))

[Пламен]

Сукшма- и стхула-бхутани (тонкий и грубый мир) являются эволютами праматерии. Иллюзия не непременно нереальность. Наоборот - материальный мир пракрити очень даже реален, в то время как Самость весьма нереальна с практической/поведенческой точки зрения. Иллюзия состоит в убеждении, что материальные проявления антропной самости (Атмана), в том числе и сознание, читта, принимаются за самого Атмана. Суть его в чистой потенциальности познания и осознания, чит-шакти.

[КИ]

Функционально Атман это обладатель, принцип имения чего-либо в собственности. Будда говорил так - любая собственность в конечном счете приводит только к дукха, поэтому только глупцы могут стремиться к чистому принципу обладания, по сути, причине страдания. 

[Пламен]

Знание тоже является предметом обладания. Мы либо имеем (обладаем) знание/м, либо не имеем его. Атман в качестве принципа познания не обладает знанием. Чистая джняна (гносис) такая же иллюзия антропной самости, как и любое другое эволюционное проявление праматерии. Разница в том, что в нем атман как бы отражается необусловленно. На практике он обуславливается интеллектом (буддхи, алаявиджняна). Поэтому отождествление чистого гносиса с антропной самостью является иллюзией (абхимана).

[КИ]

Собственными являются мнения, а знание, в принципе, может быть и без собственности, фактически тоже, что и не субъективным - как чистый феномен. Другое дело, что это знание без потребности обладания им, то есть никому не нужное.

[КИ]

Можно и далее рассмотреть с позиции пользы от знания, и выяснится, что само-по-себе, без применения для целей удовлетворения жажды, знание бесполезно (просто нечто осознавать тоже есть знание (это все и есть читта), и удовлетворяет самую первичную жажду - иметь хоть какой-нибудь воспринимаемый объект). За единственным исключением - знанием, приводящим к отсутствию жажды. Оно ценно само-по-себе, хотя жажда и здесь на первом месте.

[Пламен]

Бессубъектное знание является информацией. Неинтерпретированная субъектом информация представляет собой електромагнитные колебания.