Смысл и значение познания

[КИ]

Духкха (и анитья) всеобщее свойство всех санскрита-дхарм. И брахмавихар тоже. А анатма свойство вообще всех дхарм, включая нирваны.

[Пламен]

Все дело в том, что в Йоге отсутствие счастья (нирананда) не является страданием. А духкха приписывается всем дхармам только в буд. йоге. Причем совершенно необоснованно. Потому что нельзя сказать, что меня нет, поскольку я умру. Я, конечно умру, но это не означает, что меня сейчас нет. Тоже самое и с счастьем. Счастье кончается, но это не означает, что счастье является несчастьем. Это плохой софизм или даже весьма неуклюжее упражнение в логике.

[Dmitriy]

 Все это происходит потому, что и йога и буддизм проявляют основную черту человеческого знания: основанность на определенных постулатах, догматах. В йоге ананда - догмат, а в буддизме дукха - догмат.
Блаженство и страдание - две эмпирические противоположности, на их диалектическом напряжении строится мысль ведущих мировых религий. Каждая стремится установить свой примат над одной из этих противоположностей. Другая объявлется "преходящей" (или частным случаем всеобщей тенденции)

На деле же указанное диалектическое напряжение существует лишь в человеческом сознании, так как это сознание существа родом из "абсолютного мира", которое отчаянно пытается собрать в привычное единство осколки расползающегося мира материальности.
В нашей родине нет противоречий. И буддист и йог знает, что суть подлинной реальности - блаженство, а не страдание.  Дукха - есть всего лишь судьба живых существ в сансаре и этой судьбе может быть положен конец.
Поэтому сукха в буддизме - не противопложность дукхе, а ее временная инверсия. Сукха - не подлинное блаженство (достигаемое лишь в паранирване), а ее временная акциденция
В авраамических религиях, по сути дела, то же самое. Возьмите сами по себе Тору, Новый Завет и Коран как наиболее достоверные парадигмальные источники (а не комментарии к ним) Везде прямо указано, что Бог сотворил рай - но не ад.

[Пламен]

Я принимаю ананду только как объект редукции на третьей степени самапатти (сананда и нирананда-самапатти). Определение Параматмана как сат-чит-ананда не является обоснованным в любом из его элементов. Существует только пракрити, сознание (читта) является эволютом пракрити, ананда связана только с ноэтическими модификациями пракрити, т.е. энергией познания. Бесстрастная ананда - это либо блеф, либо откровенная ложь.

[Dmitriy]

 Догматы разных верований потому и догматы, что они не сводятся друг к другу, даже когда носят одно имя.
Я понимаю пракрити в духе двайтизма санкхьи, то есть как вид реальности, альтернативный пуруше, и ни в коем случае к нему не сводимый.
Наслаждается же именно пуруша и с этой точки зрения в пракрити можно искать лишь механизмы реализации кажущегося пуруше наслаждения, но не его само.
Наслаждение в различных модификатах пракрити, которое испытыват пуруша, и принаваемое ложным, - это не ананда сама по себе. Скорее - это отражение ананды в зеркале материальности, тот результат поиска ананды как ему законно присущего, который предпринимает пуруша в лабиринтах пракрити, та временная акциденция ананды, за которую пуруше приходится в среде пракрити постоянно платить страданиями
Если пурушу освободить от пракрити, он тотчас испытает непрерывную и долгожданную ананду как присущее ему,  и за это ему уже нет необходимости ничем платить, поскольку он получил свое
В пракрити пуруша берет у нее свое наслаждение "напрокат", за него взимается "плата"

[КИ]

Сарва-санскара-духкха это методика для ниродхи тришны (санскара тут синоним санскрита). Духкха есть основание для ниродхи тришны. Тришна ведет к страданию - вот основной тезис. Если он принимается, то и всеобщая духкха не вызовет вопроса, если же нет, то спорить надо именно против него.  

[Пламен]

Правильно, это только методика. Надо представить себе, что все санскрита-дхармы печальны. Страдание - всего лишь субъективное измерение реальности и поэтому подвержено релятивизму. Страдание для одного - счастье для другого.

Тришна ведет как к страданию, так и к счастью. Наверное больше к второму, иначе не было бы такого эволюционного механизма. Все ненужное и вредное отбрасывается в ходе эволюции.

[Пламен]

Если пурушу освободить от пракрити, он тотчас испытает непрерывную и долгожданную ананду...

А по-моему, если он вообще есть, то в состоянии кевалийности он испытывает одну только тоску. Поэтому и стремится (интенционально направлен) к пракрити.

[КИ]

То, как мы нечто переживаем\представляем и есть единственно значимое для нас. Особенно, когда речь о страдании и счастье. Жажда потому обязательное условие для страдания, потому что если мы не считаем что-то собой\своим, то и не страдаем по такому предмету. Отсутствие страдания является абсолютным счастьем (не путать с ананда-наслаждением).

[Dmitriy]

 А по-моему, если он вообще есть

Честно говоря, я даже никогда и не задумывался, есть ли пуруша в том же смысле что и я сам.
Для меня термины вроде "читта", "пракрити" или "пуруша" - термины, раскрывающие в себе определенный смысл, объекты как семантические поля внутри больших полей систем  человеческого знания
Другой класс объектов - имена Бога, третий - имена мифологических личностей.
"Мифологический" здесь - не значит ложный. Я не знаю, существовали ли во плоти и крови Адам и Ева, произошел ли в действительности эпизод грехопадения. Возможно, в каком-то варианте мира из мультиверза это происходило, а может быть, что и нет. Но от того бытие этих личностей и значимость эпизода для меня не уменьшаются.
В пространстве смысловой (эйдетической) реальности пуруша достигает кайвальи, Ева и и Адам изгоняются из рая, происходят другие мифические события, описываемые человеком. Ведь это имеет для нас, нашего самопознания неизбывный смысл и чрезвыйчайную важность, открывает горизонты бытия.
В этом смысле миф реален, до жути реален

[Xeo]

Все дело в том, что в Йоге отсутствие счастья (нирананда) не является страданием. А духкха приписывается всем дхармам только в буд. йоге. Причем совершенно необоснованно. Потому что нельзя сказать, что меня нет, поскольку я умру. Я, конечно умру, но это не означает, что меня сейчас нет. Тоже самое и с счастьем. Счастье кончается, но это не означает, что счастье является несчастьем. Это плохой софизм или даже весьма неуклюжее упражнение в логике.

Дхаммы сами по себе не есть страдание, а вот  панча кхандха упадана,  то есть привязанность к ним и отождествление с ними, в конечном итоге, приведет к дукха.  Есть же в дхьянах, как и в брахма вихарах, так и в мирской жизни  - сукха  (бхога-сукха). Но эта сукха  - анить, поэтому и  станут дукха, в конечном итоге. Софизм может и плохой, но не надо ж так все буквально принимать.

[Пламен]

Если хорошо подумать, то бесконечная ананда и есть духкха.

[Dmitriy]

 Полностью с этим согласен. Ананда обязательно будет дукхой - если ее думать, а не чувствовать

[КИ]

Вообще странно, как целью может полагаться некое неизменное вечное ощущение?

[terra]

+ от меня)

[Пламен]

Сукха в данном случае не является ощущением, но состоянием чистого (шубха) и вечного (нитя) субъекта (атма). Такова позиция махабуддизма.

[КИ]

Это неправильный буддизм (для наивного народа, наверное). В правильном нирвана есть анатма.   

[Nick]

Страдание - всего лишь субъективное измерение реальности и поэтому подвержено релятивизму. Страдание для одного - счастье для другого.

Реальность, с точки зрения буддизма, форма иллюзии, а субъективность, не совсем реальность, а скорее действительность, действительно то, что переживаемо - дхармы.
(Различие между реальность и действительностью можно посмотреть в Науке Логике).

Я думаю, что страдание ЧБИ это не совсем обычное страдание и это не просто "представить себе, что все санскрита-дхармы печальны", это страдание "переживаемо", но оно не относиться к "иллюзорному субъекту" (конституироемому сознанием - читта-вритти), это момент "несобственной формы" "не-существующего атмана", связанное с отождествлением с существованием (т.е. авидья).

Другими словами (условно), когда Пуруша поддается "красоте танца" Пракрити и отождествляет себя с ее формами, то этот самый Пуруша и страдает. Именно это страдание и лежит в основе ЧБИ, и оно универсально.

Полностью с этим согласен. Ананда обязательно будет дукхой - если ее думать, а не чувствовать

Мышление такое чувствование как и любое другое чувствование. Не путать с формой на выходе "мышления".

[Dmitriy]

Мышление такое чувствование как и любое другое чувствование. Не путать с формой на выходе "мышления".

Попробуйте усилиями мысли постичь вкус меда или очарование свежих роз...

[Nick]

Очарование это одно, а фактичность вкуса меда и запаха роз - это другое, Вас интересует первое или второе?